Разполага ли някой с .............

[mishi_83]

Също така мисля, че ще се приложи чл.116, ал 1, т.6, пр. ІІ, т.7 и т.9,
вр. чл.18 ал.1, но във вр. с чл.26 ал.1 НК (отровата).Мисля , че ал.6 на чл. 26 НК няма отношение в случая. Разбира се това е само мое мнение.Още веднъж благодаря.

Защо смятате, че в случая е налице продължавано престъпление ... и по-конкретно, че ал.6 на чл. 26 НК е неприложима? Интересно ми е от какво изхожда това заключение?

Според мен убийството извършено чрез отравяне представлява едно деяние, състоящо се от отделни действия по даването на отрова, тъй като се преследва една цел и същото е в изпълнение на самостоятелно взето решение.

[mishi_83]

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 15.02.1971 Г. ПО Н. Д. № 32/1970 Г., ОСНК НА ВС
.............
VI. 1. Продължаваното престъпление не се прилага по отношение на две или повече деяния, извършени към личността на различни граждани.
Може да има продължавано престъпление против личността на едно и също лице.
2. Престъпленията против личността са само посочените в глава втора на особената част на НК.
3. При съставните продължавани престъпления се изхожда от деянията на основния състав.

РЕШЕНИЕ № 627 ОТ 29.12.1983 Г. ПО Н. Д. № 576/83 Г., II Н. О.

ПРОДЪЛЖАВАНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО ЧЛ. 26, АЛ. 1 НК ПРИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯТА ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА Е НАЛИЦЕ САМО КОГАТО НЯКОЛКО ДЕЯНИЯ СА ИЗВЪРШЕНИ СПРЯМО ЕДИН ГРАЖДАНИН, КОИТО ПООТДЕЛНО ОСЪЩЕСТВЯВАТ ЕДИН ИЛИ РАЗЛИЧНИ СЪСТАВИ НА ЕДНО И СЪЩО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ.
Чл. 26, ал. 1 и 6 НК


Б. районен съд е приел за установено от фактическа страна, че през инкриминирания период по различно време подсъдимият М. Д. И. като учител в с. Л., С. окръг, е извършил хомосексуални действия по отношение на малолетни ученици от същото село, използувайки положението на зависимост от него, употребявайки сила и заплашване. С всяко от пострадалите деца той е извършвал неколкократно хомосексуали действия.
При тези фактически положения районният съд неправилно е приел, че хомосексуалните действия по отношение на всички малолетни деца представляват едно продължавано деяние по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. В конкретния случай се касае до престъпления против личността, поради което не може да намери приложение чл. 26, ал. 1 НК, когато предмет на посегателство е неприкосновеността на различни лица. В този смисъл е изричната разпоредба на чл. 26, ал. 6 НК, а преди изменението от 1 юли 1982 г. на чл. 26, ал. 5 НК. Продължавано престъпление при престъпления против личността е налице само когато са извършени няколко деяния при условията на чл. 26, ал. 1 НК по отношение на едно лице, не и по отношение на различни граждани. Като е квалифицирал деянието по чл. 157, ал. 2 във връзка с ал. 1 и 4 НК и чл. 26, съдът е допуснал особено съществено нарушение по чл. 328, т. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК.

Вземам си забележка
Но въпреки всичко смятам, че даването на отрова на два пъти представлява едно деяние

[mishi_83]

И не мислите ли още, че случаят със Стефанов (намирането на съучастници), си е чисто приготовление за убийство.

Мисля, мисля
И тук сте прав

Е, разнищихме случая.. сега остава да се издаде една справедлива присъда и всичко ще се нареди

Благодаря за дискусията.. беше много ползотворна!
Успех!!!

[mishi_83]

Всъщност Вие практикуващ юрист ли сте или студент
Любопитно ми е

[monteskio]

И не мислите ли още, че случаят със Стефанов (намирането на съучастници), си е чисто приготовление за убийство.

В конкретния случай липсва умисъла от страна на Стефанов досежно убийството.Това е така, понеже в казуса се казва, че той е нямал никакво намерение да извършва престъплението.Ето защо, приготовление е възможно само към умишлено престъплениеЛипсва ли общия умисъл, то не е налице и тази хипотеза.
Също така липсва подбудител. Съпругата само е подбуждала Стефанов, но не го е склонила.Ето защо считам, че не е налице приготовление за убийство.

УСПЕХ!

[mishi_83]

И не мислите ли още, че случаят със Стефанов (намирането на съучастници), си е чисто приготовление за убийство.

В конкретния случай липсва умисъла от страна на Стефанов досежно убийството.Това е така, понеже в казуса се казва, че той е нямал никакво намерение да извършва престъплението.Ето защо, приготовление е възможно само към умишлено престъплениеЛипсва ли общия умисъл, то не е налице и тази хипотеза.
Също така липсва подбудител. Съпругата само е подбуждала Стефанов, но не го е склонила.Ето защо считам, че не е налице приготовление за убийство.

УСПЕХ!

Колега, умисъл за извършване на престъплението е имала съпругата. Тя е търсила съучатници, респективно намерила е такъв в лицато на Стефан, който от своя страна е решил да се облаготелства от ситуацията, като е приел да извърши убийството, макар и привидно. Т.е. у нея се е затвърдило убеждениято, че последният ще убие съпруга й, за което свиделства и актът на плащането. До убийство не се е стигнало и деянието е останало в стадия на наказуемото приготовление, по независещи от нея причини. Затова май е правилно тя да носи нак. отговорност и за приготовление?! Но мога и да греша в разсъжденията си

[monteskio]

И не мислите ли още, че случаят със Стефанов (намирането на съучастници), си е чисто приготовление за убийство.

В конкретния случай липсва умисъла от страна на Стефанов досежно убийството.Това е така, понеже в казуса се казва, че той е нямал никакво намерение да извършва престъплението.Ето защо, приготовление е възможно само към умишлено престъплениеЛипсва ли общия умисъл, то не е налице и тази хипотеза.
Също така липсва подбудител. Съпругата само е подбуждала Стефанов, но не го е склонила.Ето защо считам, че не е налице приготовление за убийство.

УСПЕХ!

Колега, умисъл за извършване на престъплението е имала съпругата. Тя е търсила съучатници, респективно намерила е такъв в лицато на Стефан, който от своя страна е решил да се облаготелства от ситуацията, като е приел да извърши убийството, макар и привидно. Т.е. у нея се е затвърдило убеждениято, че последният ще убие съпруга й, за което свиделства и актът на плащането. До убийство не се е стигнало и деянието е останало в стадия на наказуемото приготовление, по независещи от нея причини. Затова май е правилно тя да носи нак. отговорност и за приготовление?! Но мога и да греша в разсъжденията си

Ще си позволя да не се съглася с Вашето становище..

За да е налице съучастие трябва да е налице умисъл на всеки от участващите , както относно неговото участие, така и участието на поне още едно лице за извършване ан престъплението. Ето защо, в конретния случай липсва съучастие, понеже Стефанов не е формирал умисъл за участие.Той не е искал и е нямало да извърши убийството. Налие е сктивна измама.

В тази връзка не може да се говори за приготовление, като форма на задружна престъпна дейност. Налице е подбуждане и то е инкриминирано в чл.117 ал. 2 НК.

УСПЕХ!

[mishi_83]

Незнам колега.. малко се пообърках

Но в случая според мен не става въпрос за форма на съучастие, тъй като наистина има неудало се подбудителство т.е. подбуждане, а за стадий на умишлена престъпна дейност (в случая приготовление).

[monteskio]

Незнам колега.. малко се пообърках

Но в случая според мен не става въпрос за форма на съучастие, тъй като наистина има неудало се подбудителство т.е. подбуждане, а за стадий на умишлена престъпна дейност (в случая приготовление).

Дадох пример за съучастието, понеже то една от формите на приготовлението - намиране на съучастиници. Разбира се, че не н форма задружна престъпна дейност, а стадии. Тук се поувлякох в бързината..
Излседвах института на съучастието, с оглед да се установи, че не е налице такова. Щом липсва общ имисъл за извършване на престъплението , то според мен и не е налице приготовление, а подбуждане. В казуса не е зададено, че е налице друга проявна форна на приготовлението - набявяне ан средства, или създаване ан условия...

Не ангажирам никого с това мое виждане...

Спорна седмица!

[mishi_83]

Колкото до активната измама, която смятате, че Стефан е осъществил с деянието си, смятам, че тя не е налице.

Самото споразумение между Дафина и Стефан е нищожно - противоречи на закона и добрите нрави. Т.е. липсва договорна връзка или сключване на договор, по който една от страните предварително не е била решена да изпълни задълженията си по него, а го е сключила единствено с оглед получаване на облага. Даденото в резултат на такъв договор при действието на ал.3, чл. 34 ЗЗД (отменена 1991г.) се отнемаше в полза на държавата, а съгласно сегашната уредба - "всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея".

И отново казвам,че не знам дали разсъждавам в правилна насока

Успех и на Вас!!!

[mishi_83]

Незнам колега.. малко се пообърках

Но в случая според мен не става въпрос за форма на съучастие, тъй като наистина има неудало се подбудителство т.е. подбуждане, а за стадий на умишлена престъпна дейност (в случая приготовление).

Дадох пример за съучастието, понеже то една от формите на приготовлението - намиране на съучастиници. Разбира се, че не н форма задружна престъпна дейност, а стадии. Тук се поувлякох в бързината..
Излседвах института на съучастието, с оглед да се установи, че не е налице такова. Щом липсва общ имисъл за извършване на престъплението , то според мен и не е налице приготовление, а подбуждане. В казуса не е зададено, че е налице друга проявна форна на приготовлението - набявяне ан средства, или създаване ан условия...

Не ангажирам никого с това мое виждане...

Спорна седмица!

Разбира се:) Благодаря за изказаните мнения!
Успешна седмица и на Вас!

[lawhope]

Дафина-чл.116 ал. 1 т.7 и 9-користна цел/придобиване на имуществото на съпруга си/ и извършено предумишлено-взела е решение в сравнително спокойна обстановка,след размисъл "ЗА" и "ПРОТИВ" неговото извършване.Връзка с чл.18 ал.1 и 2-опитът е довършен обаче-дадена е отровата,това ,че е била по-малко няма значение.Двете поредни въздействия спадат към т.нар. фактическа усложненост при иначе прости престъпления,каквото е и това-така,че не може изобщо да иде реч за продължавано престъпление по смисъла на чл.26.Идва ред и на връзката с чл.117 ал.1 и 2-има приготовление-намирането на средства и съучастници за престъплението,има и пряк умисъл за убийството с ясно изразена цел-користна при това!Подбуждането е налице с факта на даването на парите и увущаването на Стефан да извърши убийството.Следва и обвинение по чл.290 за подбуждане към лъжесвидетелстване на нейната приятелка ,която от своя страна ще носи отговорност само за това!
Стефан-носи отговорност само по чл.209 вр.с чл.29 б."а"-съден е за тежко умишлено престъпение на повече от 1 год.л.с.,и изтърпяването не е отложено по чл.66.
По въпроса за гр.иск-естествено,че е недопустимо-парите са обект на престъпление,а двамата са съучастници.
Адвокат ,сам не може да защитава и двамата ,защото са с противоречиви интереси , а това противоречи на Закона за адвокатурата и на етичния кодекс на адвоката.
Хайде успех на всички!

[lawhope]

Деянието на Стефан не може да се квалифицира по чл.210,нито по чл.211-неговото деяние си е точно по чл.209 ал.1 от НК-при него не е налице квалификацията за особено големи размери/това са суми над 10000 лв., а имотната вреда в случая е за 6000 лв./,нито опасният рецидив следва от чл.211,защото в казуса се казва,че е осъждан за грабеж-следователно се прилага общият състав на чл.29 б."а" от НК и общият състав на измамата по ал.1 на чл.209.И това е всичко!