Казус от изпита за младши съдии - 08.06.2007

[shturka]

колеги, мола ви, ако някой знае нещо за това кога ще има резултати и кога ще бъдат устните изпити ,кажете, защото все пак трябва да планове за морето

[portokal]

Щурка, едва ли някой знае кога - не си представям да му кажат с пълна точност, дори да е питал. По-скоро след някое време по телефона да се пита...

По изложеното от Portokal
Посочените от Gega определения касаят чл. 55 ал.3 от ГПК – която разпоредба обаче касае цената на иска при съединяване на искове и тази цена е само с оглед държавната такса, не и подсъдността.
Права си Portokal, по първия въпрос, и никой няма да те оплюва.

Ал. 1 имах предвид. А определенията ще ги видя. Сега пък гледам, че Гега още преди това се е съгласил, че е районен, което в събота не го видях, понеже бързах. Явно не сме се разбрали.

По новата практика е по исковете по 108 от ЗС да се пишат два диспозитива- установителен- „признава А за собственик…” и осъдителен „осъжда В да предаде владението…” Някои не го споделят...

Аз смятам, че е правилно с установителен диспозитив. Така написах. Не съм споменавала, че има и друга практика.

По четвъртия въпрос, обаче, дали иска за унищожаване е погасен по давност е спорно и не знам кое е актуално. Чл. 32 ал.2 от ЗЗД изрично казва, че давността започва да тече от момента на вдигане на запрещението. Има по стари решения на ВС, че това се отнася само в случаите, когато недееспособния няма настойник /или попечител/. Май го обосноваваха с едно по-разширително тълкуване на чл. 115 ал.1 б”е” от ЗЗД. Разумно е да е така, защото иначе много се протакат нещата и в известна степен се обезсмисля погасителната давност. Така или иначе като няма възражение за изтекла давност и въпроса е спорен май е по добре да не се засяга, освен ако не си в състояние да му направиш задълбочен всестранен анализ.

От вдигане на запрещението тече, ако лицето при сключване на договора е било недееспособно вече. Нашата "героиня" е била неспособна да разбира еди-какво си там, но дееспособна. Теоретично може и никога да не бъде поставена под запрещение. Може и да е временно в такова състояние. Тя не е, но би могло.
Давността при дееспособни неразбиращи (тези по чл. 31, ал. 1) тече, поне според мен, винаги от сключване на договора. Без разлика дали състоянието им е трайно, или временно.
Чл. 115(1), б."е" също се прилага, т.е. докато булката е била под запрещение, без да е имала настойник, давността е била спряла и се е възобновила 6 месеца след назначаването на настойник. Но предположих, че очевидно настойник е бил назначен почти веднага (поне очевидно ми се стори от формулировката в казуса ).
А иначе в петък следобед видях едно решение от 1964 г., според което дори и при недееспособност давността започва да тече от вдигане на запрещението само ако лицето до вдигането не е имало настойник. За което мнение - то не се отнася за нашия казус - казах в първия си постинг, че е логично, но едва ли безспорно следва от чл. 32 от ЗЗД.

Не разбрах становището ти за придобиването по давност, но със сигурност при унищожаване на придобивното основание не можеш да придобиеш за 5 години по давност.

Това си бяха мои разсъждения на какво ще обърне внимание комисията и как ще изтълкува недотам правилно изказаните ми думи в отговора на петия въпрос (теоретичния), в които имах предвид подобренията, но е нормално да бъдат изтълкувани, че имам предвид придобиване по давност. Яд ме хвана, защото не беше от незнание - можех да го кажа по-точно.
Щом не се разбираме, явно не се изразявам ясно.

Като цяло- поздравления!

Подобно и на теб, и успех на всички (е, то не е възможно всички да успеем, но все пак... )

[oho_boho]

Основателността на иска няма нищо общо с легитимацията по един иск. Съществува активна легитимация за лица, които не са носители на материалното право, което се защитава с иска - такива са процесуалните субституенти.

Явно някой не прави разграничение между материална и процесуална легитимация.

[portokal]

То че има общо между основателност и материална легитимация - има.

Обаче аз реших, че както второто, така и първото възражение се основават само на твърдението, че Силвия е придобила по унищожаема сделка. Т.е. че ответниците твърдят: "не може да се уважи искът за унищожаване, ЗАЩОТО и сделката, с която С.Ив. е придобила, е унищожаема". А не например защото е била способна да разбира постъпките си и да ги ръководи.
Това, че е доказана и неспособността, го разглеждах само при четвъртия въпрос.

[DEKAH]

Процесуалната легитимация е принадлежност на правото на иск. Материалноправната легитимация в титулярството на гражданското правоотношение - кой е носител на правото и кой на задължението. ПЛ следва от правното твърдение на ищеца. МЛ предпоставя съществуващо правоотношение - само такова правоотношение може да има свои носители. ПЛ и на ищеца, и на ответника се състои в притежание на правото на иск, т.е. - тя е единакво активна: както ответникът отговаря спрямо ищеца и ще понесе санкцията на силата на пресъдено нещо, ако правното твърдение на ищеца съвпада с действителното правно положение, така и ищецът отговаря отговаря спрямо ответника и ще понесе същата санкция, ако не неговото, а правното твърдение на ответника съответства на действителното правно положение. Напротив, при МЛ правното положение на двете страни е коренно различно: едната е носител на субективното право, а другата - носител на правното задължение; тя е единствената, която отговаря. Ето защо, доакто е оправдано да се говори за активна и пасивна МЛ, неоправдано е да се говори за активна и пасивна ПЛ. Различни лица могат да бъдат процесулано и материалноправно легитимирани. Процесуалният субституент е процесуално, но не и материалноправно легитимиран. Даже когато ПЛ и МЛ се съсредоточат в едни и същи лица (например основателен осъдителен иск, предявен от носителя на вземането) ПЛ обуславя допустимостта на иска, а МЛ - неговора основателност. Понеже не предпоставя съществуване на спорноро правоотношение, ПЛ може да съществува и въз основа на нея проц. правоотношение ще възникне и редовно ще се развие, макар че предявеният иск се отхвърля като неоснователен, поради несъществуване на претендираното правоотношение или поради това, че други лица са неговите субекти (друг е правоимащият; друг е длъжникът). От друга страна ПЛ може да липсва, а МЛ може да е налице. Такъв е случаят при основателен иск, предявен обаче от ненадлежен ищец (чуждо на правоотношението лице, което не е проц. субституент). Липсата на ПЛ ще доведе до отхвърляне на иска като недопустим, а липсата на МЛ - до отхвърляне на иска, като неоснователен. Въпреки тези дълбоки разлики ПЛ и МЛ не са откъснати, а са взаимно свързани. ПЛ произточа от твърдяната МЛ и е средство за нейната защита.

проф. д-р. Живко Сталев - Надлежна страна (процесуална легитимация)

Да уточним въпроса с процесуално и материалноправната легитимация.

[semiramida]

Имах едно гр.д., по което представляваният от мен ответник не бе страна по гражданскоправната сделка, въз основа на която бе предявен иск за възнаграждение поради неоснователно едностранно прекратен договор за управление на дружество. Твърдях, че искът предявен срещу този ответник е процесуално недупустим, защото ответникът не е страна по договора и следователно не е процесуално легитимиран да отговаря по иск, основан на този договор. Но се оказа, че макар ПЛ и МЛ да са взаимосвързани, искът е неоснователен, а не недопустим. От тогава, четох съдебна практика по въпроса, но и сега бих възразила по същия начин, недопустимост на иска, а не неоснователност.

[teruy]

И все пак колеги, ще помоля тези от вас които са се явявали на предишни подобни конкурси, да ми отговорят колко единици ще ми коства неправилният отговор на първия въпрос?Благодаря предварително.

[teruy]

И все пак колеги, ще помоля тези от вас които са се явявали на предишни подобни конкурси, да ми отговорят колко единици ще ми коства неправилният отговор на първия въпрос?Благодаря предварително.

[teruy]

И все пак колеги, ще помоля тези от вас които са се явявали на предишни подобни конкурси, да ми отговорят колко единици ще ми коства неправилният отговор на първия въпрос?Благодаря предварително.

[sluncho]

Няма кой да ти отговори на подобен въпрос, независимо че аз, например,съм се явявала на конкурс...в нашият нито се публикува казуса, нито отговорите по него, така че само от проверяващите зависи това, което питаш...А по Наредба №2 и в писмената ти работа няма да има оценяване, прави се в отделен пртокол от всеки от проверяващите...така, че стискай палци и успех!

[blackat]

нали уж този изпит е за младши магистрати. аз мисля,че така даден този казус никак не е справедливо.как сте разбрали,какво гласи дадената разпоредба към 1990-1991г?Някой даде ли ви обяснение дали става дума за деноминирани лева?Аз поне разбирам,че лицето е омъжена,а никъде не се споменава,дали съпруга се е съгласил да продаде имота?тъй като всеки дава няккаъв отговор ето и моя
1.Двата иска са родово подсъдни на Районен съд-Варна,защото към този момент, според разпоредбите на ГПК,за да е подсъден на ВОС,то иска трябва да е с цена над 5 000 000.Тъй като исковете са два,то цената има се определя 1/4 от дан.оценка,т.е. 3000лв.Общата стойност е 6000лв.
2. двата иска са облигационен(конститутивен) и ревандикационен(осъдителен)
3. Не
4.Да

[stanimiraa]

Щурка, едва ли някой знае кога - не си представям да му кажат с пълна точност, дори да е питал. По-скоро след някое време по телефона да се пита...

А на предишните конкурси след колко време горе-долу са излизали резултатите някой знае ли?

[mariam]

Миналата година резултатите от изпита за младши съдии се забавиха много-около месец Но тогава имаше проблем с изпита за младши прокурори и мисля,че затова се получи така А и кандидатите бяха с около 400 души повече Надявам се сега да ни оценят по-бързо
Резултатите от изпита за младши прокурори от началото на тази година излязоха след 2 седмици,въпреки че и тогава кандидатите бяха около 600 или 800 човека В най-добрия случай към края на другата седмица можем да очакваме "шампанско или сълзи"(аз май очаквам второто)

[sogio]

На миналия конкурс за мл.прокурори наистина резултатите излязоха за 2 седмици, но комисиите бяха три, а сега е само една, а иначе тогава кандидатите по списък бяха към 800, но след фал старта от декември, през януари доста колеги се отказаха и затова може би толкова бързо бяха проверени работите.