конкурс за магистрати

[indi_alex]

Когато е налице предварителен сговор не се прилагат разпоредбите на чл.20 НК. За това е и квалифициращ признак, иначе нямаше да го има. Дори да съществува реално разпределение на ролите (помагач, извършител и т.н.), се изхожда от позицията на самия предварителен сговор. Най-малко защото уговорката за кой каква роля ще изпълнява е случайна. Друг е въпроса, че трудно се доказва, но в този казус е установено.

...and justice for all

[МСМ]

Не съм съгласна. Впрочем за пръв път чувам такова мнение. "Уговорката за кой каква роля ще изпълнява" е случайна, и какво от това? При съучастие без предварителен сговор това не е ли също толкова случайно?

[ul]

kandidat написа:
>
> Колеги, конкурсите за магистрати са вече обявени. Има ли
> някой представа какво представлява писмената част на изпита?
> Лично аз предполагам, че ще бъде казус, но ми е интересно
> какво ще представлява.

[ul]

K
>

[ul]

kandidat написа:
>
> Колеги, конкурсите за магистрати са вече обявени. Има ли
> някой представа какво представлява писмената част на изпита?
> Лично аз предполагам, че ще бъде казус, но ми е интересно
> какво ще представлява.

[indi_alex]

ОК! Ще се опитам да ти го обясня - ако за всички случаи на съучастие се прилагаше чл.20 НК, нямаше да има квалифициращ признак "сговорили се предварително". Докато с чл.20 НК се определя наказанието на всеки един от съучастниците, в зависимост от неговата роля, то при предварителен сговор имаш отделно определено наказание. Нормата на предварителния сговор спрямо нормата на чл.20 e в съотношение специална към обща - първия вид съучастничество поглъща втория. При предварителния сговор обществената опасност е по-голяма, точно защото решението за извършване на престъплението е взето в сравнително спокойно състояние и е премислено предварително. В този смисъл, не можеш при квалификация от подобен тип (предварителен сговор) да правиш връзка с чл.20 НК - ще бъде съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като представлява неточност и противоречие в обвинението и пречи на подсъдимия да разбере точно в какво се обвинява и от тук да организира защитата си.
Отделено от това, в случаите, когато има разпределение на ролите и всеки от участниците в извършването на едно престъпление - извършва отделни елементи от изпълнителната дейност, особено при съставните престъпления, налице е съизвършителство по смисъла на чл.20 ал.2 НК - виж Решение N: 363 от 21.09.1982г. на ВС - наказателна колегия.
Тъй като спора се заформи около Л - съвсем точно - за настоящия случай - Л ще отговаря за престъпление по чл.199 aл.1 т.3 алт.2, вр. чл.198 aл.3, вр. ал.1 (за останалата част от квалификацията малко по-късно).

and justice for all

[indi_alex]

няма да е 199 ал.1 т.2 НК, а чл.199 ал.2 т.1, вр. чл.198 ал.3, вр. ал.1 - забравих, че от средната телесна повреда е последвала смърт :-)

[мая]

И все пак въпреки че Л. е дал идеята за кражбата той не е участвал пряко в нея. Ако погледнеш особената част на учебника на А.Стойнов стр. 34 ще видиш че съизвършителството на кражбата при предварителен сговор е възможно и без прякото участие на всички лица в отнемането на вещта. например единият да подкопае преградата, другият да проникне през прохода и да отнеме вещите и да ги предаде на трети който да ги натовари в колата. във всички тези случаи ще е налице съизвършителство и тогава естествено че няма да се приложи чл.20 както и ти казваш. да обаче , когато едното лице само охранява тези които извършват кражбата - т.е. отнемат вещта, ще е налице помагачество, а не съизвършителство, защото охранителят така или иначе не осъществява признаците на изпълнителното деяние. Виж ТР-е 54 - 89 - ОСНК - т.5

[МСМ]

Защо да е средна? Удар с юмрук средна телесна повреда ли е?

[МСМ]

Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 5/1993 г., стр. 5
чл. 198,
чл. 199, ал. 1, т. 2,
чл. 20 НК
Ръководните указания по точка 5 от Тълкувателно решение № 54 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 49/89 г. ОСНК, касаещи съучастието в кражба, важат и за грабежа, когато съучастникът не е участвувал нито в принудата, нито в отнемането на предмета на посегателството. Следователно предварителната организация за извършване на грабеж и общността на умисъла у съучастниците не прави всички тях съизвършители, тъй като тяхното качество се определя от ролята, която всеки фактически изпълнява, а общност на умисъла има и за останалите съучастници - подбудители и помагачи.

[МСМ]

Колкото до решение 363/82 г. - кога съм казала обратното? ;-)

[мая]

някой има и мнение ? Изпитът наближава.

[мая]

Само не можах да разбера защо размерът на иска е за 3 100 000 стари лева и отделно за пропуснатите ползи още 2 000 000 лв при положение че като се сметне неиздълженото количество на кашкавала по цената излиза съвсем много по-малка сума. Този размер на иска според мен изобщо не може да бъде доказан. Пропуснатите ползи пък изобщо

[мая]

Ами средна телесна повреда е защото като го е ударил с юмрук той е паднал и е получил черепно - мозъчна травма, а тя е към чл.129 ал.2 последната част на изречението. Все пак няма значение как го е ударил, а какво му е причинил, нали така?

[МСМ]

Не, има значение умисълът. Нямало е умисъл за ср. т. повреда. А се изисква.

[мая]

Ами именно защото не е действал умишлено, аз още преди изказах мнение че не е грабеж придружен с убийство в следствие на телесна повреда, ами е съучастничество в кражба и убийство по непредпазливост по чл.124. Л. не е имал никакви намерения спрямо собственика, освен да не го хване може би. Цапардосал го е и е изчезнал. Затова смятам, че е налице състава на чл.124 , а не на квалифицирания състав на грабежа по чл.198