от kasidi » 30 Окт 2006, 14:55
Постъпила е частна жалба от началника на ТУДА-Русе срещу решение N 177/5.11.1998 г., постановено по адм.д.N 321/1998 г. по описа на Русенския окръжен съд, с което жалбата му срещу решение N 117/7.07.1997 г., постановено по н.а.х.д.N 1594/1996 г. по описа на Русенския районен съд, е оставена без разглеждане. С нея се иска отмяна на решението, като по подробно изложени съображения се поддържа, че то има характер на определение и е незаконосъобразно.
Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея.
Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за недопустимост на касационната жалба.
По допустимостта на жалбата: Предмет на жалбата е решение, което по своя правен характер е определение, защото съдът не се е произнесъл по съществото на спора, а по допустимостта на жалбата. Когато съдът се произнася по допустимостта на жалба пред него, по образувано дело, а не по съществото на акта-предмет на жалбата , постановява определения.
Определението, предмет на частната жалба е с дата от 5.11.1998 г. Поради липса на писмени доказателства, от които може да се направи извод за връчването му на заинтересованите страни, настоящият състав на ВАС, първо отделение, приема, че жалбата е подадена в 7-дневния срок, в който може да се обжалват прекратителните определения. Следователно тя е допустима.
На второ място следва да се отбележи, че след като редът, по който действа окръжния съд, при разглеждане на жалби срещу решения, постановени от районен съд е този по Закона за Върховния административен съд, то компетентен да разгледа жалбата срещу прекратителното определение е Върховният административен съд.
По същество: С определението, предмет на настоящото производство, Русенският окръжен съд е оставил без разглеждане жалбата на ТУДА-Русе, срещу решението на районния съд, поради това, че същата е просрочена-входирана е с N 2124/7.07.1998 г. Прието е, че след промяната на Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/ в сила от 1.04.1998 г. двумесечния срок по чл.226/отм/, даващ възможност за преглед по реда на надзора е отменен. На второ място е прието, че с изменението на Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, обн. в “ДВ”,бр.59/98 г., влязло в сила на 30.05.1998 г., заинтересованата страна е могла да подава касационни жалби пред окръжния съд, срещу решения на районния, само в 14-дневния срок, след влизане на изменението на ЗАНН, а той е изтекъл към момента на подаването на касационната жалба, поради което е направен извод, че жалбата е недопустима и е оставена без разглеждане.
Този извод е правилен. С изменението на ЗАНН в чл.63,ал.1 се урежда възможността за касационно обжалване пред окръжния съд на решението на районния. Освен това е визирано, че окръжния съд действа по реда на Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Според чл.15,ал.1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/, съдебното производство е триинстанционно, освен ако в процесуалния закон е предвидено друго. С чл.63,ал.1 ЗАНН, който е специален закон, процесуалният ред по който действа окръжния съд, като касационна инстанция по проверка на решението на районния съд, е този по реда предвиден в ЗВАС. Тази разпоредба се отнася както за решенията на окръжния съд, така и за определенията. Прекратителните определения подлежат на обжалване с частна жалба. Това е принцип установен както със ЗСВ, така също и с ГПК и Наказателно процесуалния кодекс. С отмяната на раздел седми от ЗАНН не се отменя и принципът за съдебен контрол върху определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото. Следователно срещу такова определение остава принципната възможност за подаване на частна жалба.
В конкретния случай окръжният съд е приел, че жалбата срещу решението на районният съд е просрочена. От данните по делото се установява, че с писмо с изх.N 4288/98.VІ от 9.06.1998 г. Главна прокуратура на Република България е уведомила ТУДА-Русе, че жалбата на управлението срещу резолюцията на ОП-Русе, с която е отказано внасяне на предложение по чл.65/отм/ ЗАНН е оставена без уважение. Дадени са и указания за промяната в ЗАНН. Това писмо е с дата от 9.06.1998 г., а е получено в ТУДА-Русе, според печата, на 15.06.1998 г., или към момента на получаване отговора на Главната прокуратура, предвидения в чл.33 ЗВАС 14-дневен срок е изтекъл. След като прокуратурата е приела, че не е компетентна да внася предложения за преглед, а това е така с влизане в сила на промяната на ЗАНН, е следвало окръжната прокуратура в Русе, която е приела жалбата да я препрати на компетентния орган, а това е Русенският окръжен съд. Вярно е, че за жалбоподателя - ТУДА-Русе възможността за самостоятелна касационна жалба пред окръжния съд е останала открита в 14-дневния срок, след влизане в сила на промяната в ЗАНН, но жалбоподателят се е надявал в едногодишния срок да се внесе предложение за преглед от окръжната прокуратура.
Главната прокуратура е оставила без уважение жалбата на ТУДА-Русе срещу резолюцията на окръжна прокуратура -Русе, с която е отказано внасяне на предложение по отменения чл.65 ЗАНН. Следователно и преди промяната на ЗАНН възможност за преглед по реда на надзора на решението на районния съд не е съществувала. Дори и да се приеме, че с получаването на писмото от Главна прокуратура за жалбоподателя тече нов 14-дневен срок за подаване на жалба, то такава е подадена след изтичането и на този срок - жалбата е подадена на 7.07.1998 г.
Бездействието на страната да подава жалби в предвидения от закона срок води до преклудиране на това й право. Жалба, подадена след изтичане на преклузивния срок е недопустима и ще следва да се остави без разглеждане. В противен случай действията на съда ще са порочни. Те ще бъдат извършени при наличие на процесуална пречка за тях.
Постановеното определение като правилно ще следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения ВАС, първо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила решение с характер на определение под N 177/5.11.1998 г., постановено по адм.д.N 321/1998 г. по описа на Русенския окръжен съд, с което жалбата на ТУДА-Русе срещу решение N 117/7.07.1997 по н.а.х.д.N 1594/1996 г. по описа на Русенския районен съд е оставена без разглеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светла
