- Дата и час: 01 Яну 2025, 19:44 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
конкурс за административни съдии
|
|
Kasidi във второто решение съдът е приел, че касаторът Олев не е възразил срещу строежа, след като не е представил докозателства за това, следователно акта трябва да бъде издаден на името на всички съсобственици, в това число и Олев да фигурира в него.
- kemas
- Потребител
- Мнения: 138
- Регистриран на: 24 Авг 2006, 14:57
Ето нещо интересно:
Община (Район) ...... Шифър на процедурата ......
Гр. (с.) ...... Населено място, квартал ......
Област ...... Урегулиран поземлен имот (имот) ......
А К Т З А УЗ А К О Н Я В А Н Е
№ ...... / ...... г.
Долуподписаният ......
...... на община (район) ......
след като разгледах преписка за узаконяване с вх. № ...... / ...... г.
образувана по заявление на ......
с приложените към нея ......
......
приех за установено следното:
Лицата: 1. ...... , ЕГН ......
адрес ......
2. ...... , ЕГН ......
адрес ......
3. ...... , ЕГН ......
адрес ......
са (не са) имали одобрени проекти на ...... от Гл. архитект на
община (район) ...... и разрешение за строеж № ...... / ...... г.
издадено от ...... за построяване на:
......
......
Лицата са направили в отклонение от строителните книжа следното:
......
......
......
От представените книжа за узаконяване на обстоятелствата, констатирани при служебната проверка
се установява, че незаконно направеното е допустимо по действащите разпоредби за устройство на
територията, съответно по разпоредбите, действащи по време на изграждане на строежа, както и по
подробния устройствен план.
Предвид изложеното и на основание § 184, ал. 1 от Закона за изменение и допълнение на Закона
за устройство на територията (обн. ДВ, бр. 65 от 22 юли 2003 г.)
УЗАКОНЯВАМ
......
......
находящ се в следния недвижим имот:
УПИ (ПИ) № ...... , ...... кв. м., " ...... "
по ПЗР на гр. (с.) ...... , с адм. адрес: ......
......
Актът подлежи на обжалване в 14 - дневен срок пред началника на РДНСК - ......
......
(име, подпис, печат)
Община (Район) ...... Шифър на процедурата ......
Гр. (с.) ...... Населено място, квартал ......
Област ...... Урегулиран поземлен имот (имот) ......
А К Т З А УЗ А К О Н Я В А Н Е
№ ...... / ...... г.
Долуподписаният ......
...... на община (район) ......
след като разгледах преписка за узаконяване с вх. № ...... / ...... г.
образувана по заявление на ......
с приложените към нея ......
......
приех за установено следното:
Лицата: 1. ...... , ЕГН ......
адрес ......
2. ...... , ЕГН ......
адрес ......
3. ...... , ЕГН ......
адрес ......
са (не са) имали одобрени проекти на ...... от Гл. архитект на
община (район) ...... и разрешение за строеж № ...... / ...... г.
издадено от ...... за построяване на:
......
......
Лицата са направили в отклонение от строителните книжа следното:
......
......
......
От представените книжа за узаконяване на обстоятелствата, констатирани при служебната проверка
се установява, че незаконно направеното е допустимо по действащите разпоредби за устройство на
територията, съответно по разпоредбите, действащи по време на изграждане на строежа, както и по
подробния устройствен план.
Предвид изложеното и на основание § 184, ал. 1 от Закона за изменение и допълнение на Закона
за устройство на територията (обн. ДВ, бр. 65 от 22 юли 2003 г.)
УЗАКОНЯВАМ
......
......
находящ се в следния недвижим имот:
УПИ (ПИ) № ...... , ...... кв. м., " ...... "
по ПЗР на гр. (с.) ...... , с адм. адрес: ......
......
Актът подлежи на обжалване в 14 - дневен срок пред началника на РДНСК - ......
......
(име, подпис, печат)
- hebigatsu
- Активен потребител
- Мнения: 1008
- Регистриран на: 19 Окт 2001, 19:42
относно решението на ВАС по поставения ни казус
Здравейте колеги! Виждам, че всички сме разочаровани от казуса, който ни се падна и от решението на ВАС публикувано във форума. Искам само да споделя с вас, че не смятам да се тръшкам от това,че то е в обратен смисъл на това, което съм дала като отговори на поставените въпроси. Достатъчно е само да спомена, че дори и по този въпрос, практиката на ВАС ІІ отд. е противоречива. Дори съдията - докладчик по това дело има решение в съвсем различен смисъл по подобен казус......Като препратка към чл.183 ЗУТ ще намерите и решение от 2005г. на съдията Георги Ангелов, по подобен казус по §184 ПЗР към ЗИДЗУТ, което е в противоположен смисъл... нищо не искам да кажа, сами ще си направите изводите.
На всички пожелавам късмет!
На всички пожелавам късмет!
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
Здравейте колеги!Искам да попитам дали някой споделя моята теза за окончателното решение на казуса,защото до момента никой от познатите ми колеги не я споделя,а и никой не се замисля сериозно над моите аргументи,защото всеки е притеснен за собствените си при този разнобой на съдебната практика.Аз приемам,че процедурата по пар.184 от ЗУТ в случая е неприложима,а искането за узаконяване на сграда построена през 1969 година не следва да бъде уважено,тъй като за молителката липсва правен интерес от тази процедура,тъй като уважаването на това искане противоречи на целта на закона.Аргумент за това са последиците,които се свързват с неизвършването на процедурата в срок-премахване на строежа и забрана за ползване,което пък от своя страна води до невъзможност за извършване на сделки с този строеж.Следователно правен интерес от подаване на искане за узаконяване по пар.184 от ЗУТ има само лице,което е извършило незаконно строителство,за което ще настъпят неблагоприятните последици в случай на неузаконяване и законовата цел е да бъдат стимулирани към узаконяване определени строежи под страх от горепосочените последици.Строежът в казуса безспорно е търпим - квалифициран по пар.16 ал.1 от ЗУТ,за който изрично е предвидено в тази правна норма,че не подлежи на премахване,няма нужда от разрешение за ползване и с него могат да се извършват сделки след издаване на удостоверение за търпимост.Поначало законодателят не нарича тези строежи незаконни-вж.пар.16 ал.1 от ЗУТ,а такива за които няма строителни книжа,за разлика от строежите след 1987г.,като това разграничение е използано и в ал.4,където те са определени с понятието "търпими" и отграничени от останалите,определени като "узаконени".Търпимите строежи са особена категория строежи,за които законодателят изобщо не е имал предвид извършване на процедура по узаконяване по реда на пар.184 от ЗУТ,приложима само за незаконните строежи,не и за особената категория "търпими" строежи.Противното мнение за мен би означавало чисто практически всички баби от селата да тръпнат в страх от административен произвол за старите си къщички.Успех на всички!
- leviatan
- Нов потребител
- Мнения: 6
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 18:25
Ако проявявате интерес, хвърлете един поглед на това решение. В този смисъл бяха моите разсъждения по казуса..не споделям становището за приложението на ал.5 на §184, напротив, по начина, по който бяха изложени фактите мисля, че правилното решение е приложението на хипотезата на §184, ал.6 - липсват каквито и да било данни за противопоставяне от страна на останалите съсобственици.
Вижте сами!
Решение № 8254 от 21.09.2005 г. на ВАС по адм. д. № 5035/2005 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов
чл. 184 ЗУТ
-------------------------
КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 14.04.2005 г. по адм. д. № 367/04 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 18.10.2004 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща акт за узаконяване от 7.09.2004 г.
Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
Ответниците молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Съгласно § 184, ал. 1 ЗИД ЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) пристройката е могла да бъде узаконена само със съгласието на всички съсобственици на земята, изискващо се както от чл. 56, ал. 3 ЗТСУ (отм.) към момента на построяването й - 1993 г., така и от чл. 183, ал. 1 ЗУТ към момента на узаконяването, в съответствие с общия принцип по чл. 31, ал. 1 ЗС за необходимостта от съгласие на всички съсобственици за промяна на субстанцията или предназначението на общата вещ. 2. Изключението по § 184, ал. 6 ЗИД ЗУТ, на което са се позовали административният орган и съдът, не се отклонява от този принцип и затова е приложимо само ако съсобствениците не са се противопоставили на строежа, като са знаели за извършването му. Само в този случай законът презумира съгласието им за промяна на общата вещ. При това узаконяването е било допустимо само ако строежът може да се ползва самостоятелно, т. е. ако представлява самостоятелна вещ, която може да е предмет на собственост отделно от земята и останалите сгради в имота. 3. Нито в обжалваната заповед се твърди, нито в съдебното решение се съдържа установяване пристройката да съответства на изискванията за самостоятелна сграда или обект по Наредба № 7/03 г. ПНУОВТУЗ. Не е установено и съсобствениците на земята към 1993 г. да са знаели за извършването й. При липсата на такива установявания незаконосъобразно е приложен материалният закон на § 184, ал. 6 вместо този на § 184, ал. 1 ЗУТ, а касационното оплакване в тази насока е основателно.
Изключението не може да бъде тълкувано разширително.
Следва решението да бъде отменено и заменено с друго, с което потвърдената заповед и актът за узаконяване да бъдат отменени, воден от което и на осн. чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС вр. чл. 42, ал. 2 ЗАП Върховният административен съд
РЕШИ:
Отменява решението от 14.04.2005 г. по адм. д. № 367/04 г. на Старозагорския окръжен съд и вместо него постановява:
Отменява заповед № 387 от 18.10.2004 г. на началника на РДНСК гр. Стара Загора и вместо нея постановява:
Отменява акт за узаконяване № А-изх. 42 от 7.09.2004 г., издаден от директора на Дирекция ТСУ при община Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване.
Вижте сами!
Решение № 8254 от 21.09.2005 г. на ВАС по адм. д. № 5035/2005 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов
чл. 184 ЗУТ
-------------------------
КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 14.04.2005 г. по адм. д. № 367/04 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 18.10.2004 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща акт за узаконяване от 7.09.2004 г.
Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
Ответниците молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Съгласно § 184, ал. 1 ЗИД ЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) пристройката е могла да бъде узаконена само със съгласието на всички съсобственици на земята, изискващо се както от чл. 56, ал. 3 ЗТСУ (отм.) към момента на построяването й - 1993 г., така и от чл. 183, ал. 1 ЗУТ към момента на узаконяването, в съответствие с общия принцип по чл. 31, ал. 1 ЗС за необходимостта от съгласие на всички съсобственици за промяна на субстанцията или предназначението на общата вещ. 2. Изключението по § 184, ал. 6 ЗИД ЗУТ, на което са се позовали административният орган и съдът, не се отклонява от този принцип и затова е приложимо само ако съсобствениците не са се противопоставили на строежа, като са знаели за извършването му. Само в този случай законът презумира съгласието им за промяна на общата вещ. При това узаконяването е било допустимо само ако строежът може да се ползва самостоятелно, т. е. ако представлява самостоятелна вещ, която може да е предмет на собственост отделно от земята и останалите сгради в имота. 3. Нито в обжалваната заповед се твърди, нито в съдебното решение се съдържа установяване пристройката да съответства на изискванията за самостоятелна сграда или обект по Наредба № 7/03 г. ПНУОВТУЗ. Не е установено и съсобствениците на земята към 1993 г. да са знаели за извършването й. При липсата на такива установявания незаконосъобразно е приложен материалният закон на § 184, ал. 6 вместо този на § 184, ал. 1 ЗУТ, а касационното оплакване в тази насока е основателно.
Изключението не може да бъде тълкувано разширително.
Следва решението да бъде отменено и заменено с друго, с което потвърдената заповед и актът за узаконяване да бъдат отменени, воден от което и на осн. чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС вр. чл. 42, ал. 2 ЗАП Върховният административен съд
РЕШИ:
Отменява решението от 14.04.2005 г. по адм. д. № 367/04 г. на Старозагорския окръжен съд и вместо него постановява:
Отменява заповед № 387 от 18.10.2004 г. на началника на РДНСК гр. Стара Загора и вместо нея постановява:
Отменява акт за узаконяване № А-изх. 42 от 7.09.2004 г., издаден от директора на Дирекция ТСУ при община Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване.
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
maimundere, за яснота следва да се отбележи, че както по ЗПИНМ, действащ до 1973г. ,така и по ЗУТ се допускаши разрешение за строеж да се издаде и на името на един съсобственик, въз основа на проект, с който се предвиждат посройки и/или жилища за всички останали съсобственици. В тази връзка следва да припомним също така, че в казуса изрично се посочваше ,че строегът на Карамфилова/от 1969г./ е извършен въз основа на строително разрешение и утвърден архитектурен проект. Следователно мотивите на горното решение не винаги могат да обосноват развитата теза.
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
До leviatan
Мога да те успокоя, ако това те успокоява, но аз мисля, че твоята идея е страхотна или поне за сградата, друг е проблема с преустройството от 1995г.
Както пишеш "Процедурата по пар.184 от ЗУТ в случая е неприложима" или по скоро безсмислена, за узаконяване на търпим строеж въобще не е необходимо да се влагат уселия и в тази част казусът не е изяснен и е необходимо отново да се провери от Началника на РДНСК и евентуално да се отмени УА само в тази част, а по отоншение преустройството да се изследва дали отговаря на сторителните правила и норми към момента на изграждане или към момента на АУ ( да се прави разлика от строителни книжа).
Мога да те успокоя, ако това те успокоява, но аз мисля, че твоята идея е страхотна или поне за сградата, друг е проблема с преустройството от 1995г.
Както пишеш "Процедурата по пар.184 от ЗУТ в случая е неприложима" или по скоро безсмислена, за узаконяване на търпим строеж въобще не е необходимо да се влагат уселия и в тази част казусът не е изяснен и е необходимо отново да се провери от Началника на РДНСК и евентуално да се отмени УА само в тази част, а по отоншение преустройството да се изследва дали отговаря на сторителните правила и норми към момента на изграждане или към момента на АУ ( да се прави разлика от строителни книжа).
- panika
- Младши потребител
- Мнения: 93
- Регистриран на: 24 Сеп 2006, 22:38
До leviatan
Помисли обаче и за интереса от узаконяване на търпим строеж. Това ,че е търпим не го прави законен. което от своя страна значи, че примерно не би трябвало да се присъединява към електропреносната мрежа/респективно, ако е присъединен би трябвало да заплаща цена за промишлено предприятие/. Освен това този търпим строеж действително не може да бъде съборен, но ако се появи инвестиционна инициатива, сиреч някой който иска да строи, то на последния няма да му бъде издадено разрешение за строеж, преди да узакони наличното в парцела. От тази гледна точка, интересът да се искя узаконяване е доста значителен според мен
Помисли обаче и за интереса от узаконяване на търпим строеж. Това ,че е търпим не го прави законен. което от своя страна значи, че примерно не би трябвало да се присъединява към електропреносната мрежа/респективно, ако е присъединен би трябвало да заплаща цена за промишлено предприятие/. Освен това този търпим строеж действително не може да бъде съборен, но ако се появи инвестиционна инициатива, сиреч някой който иска да строи, то на последния няма да му бъде издадено разрешение за строеж, преди да узакони наличното в парцела. От тази гледна точка, интересът да се искя узаконяване е доста значителен според мен
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
Мисля,че самият законодател е направил това разграничение,неизползвайки термина "незаконен" за тези строежи.Пар.184 от ЗУТ обаче използва термина "изградени незаконно" до влизане в сила на закона/т.е.изменението от 2003г./,със същото изменение е въведено това разграничение в пар.16 от ЗУТ-или следвайки логиката на самия закон-отделяйки търпимите строежи и отграничавайки ги от незаконните по определени признаци,смисълът и здравата логика са само едни-че за тези строежи не се прилага приетата със същото изменение процедура по пар.184 от ЗУТ.Не съм съгласна,че за търпим строеж се плаща промишлен ток-всички баби тогава щяха да са вдигнали революция.Не мисля и че за бъдещо надстрояване,пристрояване или промяна на предназначение на строежа узаконяване на търпим строеж би имало значение-там със сигурност следва да намери приложение чл.183 от ЗУТ и ако ще да имаш най-законния строеж,без съсобствениците няма да минеш.Така,че един акт за узаконяване на търпим строеж -на къщата на баба ми например,освен да си го сложа в рамка и да се гордея,че имам законна къща срещу един куп пари за планове,архитекти,съдебни дела и ядове със съсобственици няма никакъв друг смисъл.Но каквото и да си мисля,най-вероятно аз ще духам супата,щото ВАС не мисли така.Ама вече не ми пука особено.
- leviatan
- Нов потребител
- Мнения: 6
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 18:25
до maradi
Абсолютно съм съгласна, но колега при факти изнесени само така...на преразказ, без делото да е пред теб, без да си погледнал цялата преписка....ами то аз ако знам какво всъщност е било и какво се е случило, на конкурс за ясновидци да се бях явила, не за съдии
Абсолютно съм съгласна, но колега при факти изнесени само така...на преразказ, без делото да е пред теб, без да си погледнал цялата преписка....ами то аз ако знам какво всъщност е било и какво се е случило, на конкурс за ясновидци да се бях явила, не за съдии
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
Казах ви и преди! може ли РДНСК да се произнася за правилност не !само за законосъобразност пиши го в ЗУТ!
Нарушени са процесуалните првила от гл.архитект -Да той изисква само заснемане!?, а не и другите документи!
Моля това го коментирайте?!
В ДиспозитивА : изменя решението в мотивите на РДНСК ,а иначе отхвърля жалбата на Краса като неоснователна!!!!!!!!!!!!!!!!!моля четете и коментирайте....КАЗВАМ ГИ ТЕЗИ НЕЩА НЕ ЗА ДА ВИ ЗАСЕГНА А ЗА ДА НАКАРАМ КОМИСИЯТА ДА ПРЕОСМИСЛИ КАЗУСА В СЛУЧАЙ,ЧЕ НЯКОЙ СЪДИЯ Е ПРЕПИСАЛ СВОЯТА ПРАКТИКА!!!!!11
Нарушени са процесуалните првила от гл.архитект -Да той изисква само заснемане!?, а не и другите документи!
Моля това го коментирайте?!
В ДиспозитивА : изменя решението в мотивите на РДНСК ,а иначе отхвърля жалбата на Краса като неоснователна!!!!!!!!!!!!!!!!!моля четете и коментирайте....КАЗВАМ ГИ ТЕЗИ НЕЩА НЕ ЗА ДА ВИ ЗАСЕГНА А ЗА ДА НАКАРАМ КОМИСИЯТА ДА ПРЕОСМИСЛИ КАЗУСА В СЛУЧАЙ,ЧЕ НЯКОЙ СЪДИЯ Е ПРЕПИСАЛ СВОЯТА ПРАКТИКА!!!!!11
- loyer
- Младши потребител
- Мнения: 68
- Регистриран на: 09 Авг 2006, 16:20
Колеги, мисля че по казуса следва да се мисли първо за собствеността на Карамфилова върху постройката - придобила по наследство и договор за продажба, а от там кои са заинтерисовани от изхода на делото - процедурата по &184 от ЗУТ. Според ЗС собствеността се придобива чрез сделка, давност и по друг начин посочен в закона, а както знаем придобиване чрез сделка на недвижим имот следва да се извърши в нотариална форма - форма за валидност на сделката. В казуса не се говори за придобиване на сградата от Карамфилова, извършено във форма на нотариален акт, следователно тя не може да се легитимира като изключителен собственик на сградата. От тук следва правото и интереса на всички съсобственици на участие в административното производство като страни - процедурата по ЗУТ и издаване на акта за узаконяване на всички съсобственици на имота. Неучастието на адресат на акта за узаконяване в административното производство, нарушава правото му на защита и винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, с правна последица - нищожност на акта за узаконяване. В казуса съсобствениците извън Карамфилова са узнали за издадения акт едва при връчването му, нарушено е правото им на защита, съществено нарушение на процесуалните правила.
- magaiva
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 18 Сеп 2006, 10:08
loyer, и аз съм разсъждавала в тази посока, че процедурата по изадаване на акта не е спазена. Но отменям Заповедта на РДНСК заради неправилно приложение на материалния закон и по-точно поради неприложимостта на чл.183 ал.1 от ЗУТ. Интересува ме на този въпрос как сте отговорили. От съд.решение по-горе виждам, че чл.183 ал.1 е неприложим тъй като се касае за стара сграда, а не за нов строеж, пристройка или надстройка. Аз обаче съм се аргументирала /погрешно както си мисля/, че разпоредбата на чл.183 ал.1 е неприложима, тъй като не е действала към момента на изграждане на банята.
- kemas
- Потребител
- Мнения: 138
- Регистриран на: 24 Авг 2006, 14:57
kemas и аз съм се аргументирала като теб-нормата е материалноправна и не би следвало да има обратно действие, освен ако не е предвидено. Още повече, че тази норма се намира в глава 12, а не в глава 8 от ЗУТ, към която препраща ал.9 от §184 за изискванията по издаване на АУ. Считам, че тя се отнася за нови строежи, след влизането в сила на ЗУТ. Пък да видим колко ще ни резнат за тази логика .
- ednaotvsicki
- Потребител
- Мнения: 143
- Регистриран на: 30 Сеп 2006, 14:08
Привет на всички!
С риск да стана персона нон грата във форума ще споделя това което мисля .
Ще помоля само за повече коректност ,защото ми омръзна да чета за съдии,които са знаели казуса.Ще ви кажа само,че не съм съдия и не съм работила никога като съдия.Не съм ползувала връзки и не съм правила опити за някакакъв достъп до непозволена информация.От коментарите ви си правя извод,че съм по-голяма от вас и което е също вярно имам практика по ЗУТ,ЗТСУ като адвокат.
Един съвет: не се позовавайте на решения с подробна фактическа обстановка,различна от тази на изпитния казус,защото това води до неправилни изводи,които наблюдавам.
Така забъркването в една чорба на понятията "търпим строеж" и "незаконен строеж" доведе,както се вижда от коментарите до първите неправилни изводи.
В изпитния казус е казано ,че за построяването на полумасивната жилищна сграда е имало всички строителни книжа-арх.проект,стр.разрешение и т.н.,които не следва да обсъждаме,защото това не е целта на занятието.Единствено интересуващият ни факт във връзка с тази сграда е:чия собственост е тя и че не е изградена в съответствие със строителните книжа,а напротив в казуса беше отбелязано-при съществено отклонение от тези книжа.
След като в казуса още в самото начало се отбелязва ,че тази къща е придобита чрез покупко-продажба и по наследство без повече информация,изводът според мен е ,че тя е лична,индивидуална собственост на въпросната Красимира Карамфилова.като вземем предвид че тази къща е изградена в отклонение на стротилните книжа,издадени за построяването,то тя попада в режима на незоконните строежи.
Преустройството на банята през 95г. няма самостоятелно правно значение,защото с искането за узаконяване през 2003г. се иска узаконяване на сградата такава,каквато е в момента с всичките й преустройства,а да не говорим че в собствено жилище можеш да правиш преустройства,а тази къща не е етажна собственост,че преустройствата в нея да касаят други собственици.
Красимира има "жесток"интерес от узаконяването.Един търпим строеж не може да бъде преустройван,позволено е само да се извършват т.нар "козметични" ремонти .Търпимите сгради се оставят на доизживяване.
Така,че Кемас и аз съм преценила казуса като теб.Успех!
С риск да стана персона нон грата във форума ще споделя това което мисля .
Ще помоля само за повече коректност ,защото ми омръзна да чета за съдии,които са знаели казуса.Ще ви кажа само,че не съм съдия и не съм работила никога като съдия.Не съм ползувала връзки и не съм правила опити за някакакъв достъп до непозволена информация.От коментарите ви си правя извод,че съм по-голяма от вас и което е също вярно имам практика по ЗУТ,ЗТСУ като адвокат.
Един съвет: не се позовавайте на решения с подробна фактическа обстановка,различна от тази на изпитния казус,защото това води до неправилни изводи,които наблюдавам.
Така забъркването в една чорба на понятията "търпим строеж" и "незаконен строеж" доведе,както се вижда от коментарите до първите неправилни изводи.
В изпитния казус е казано ,че за построяването на полумасивната жилищна сграда е имало всички строителни книжа-арх.проект,стр.разрешение и т.н.,които не следва да обсъждаме,защото това не е целта на занятието.Единствено интересуващият ни факт във връзка с тази сграда е:чия собственост е тя и че не е изградена в съответствие със строителните книжа,а напротив в казуса беше отбелязано-при съществено отклонение от тези книжа.
След като в казуса още в самото начало се отбелязва ,че тази къща е придобита чрез покупко-продажба и по наследство без повече информация,изводът според мен е ,че тя е лична,индивидуална собственост на въпросната Красимира Карамфилова.като вземем предвид че тази къща е изградена в отклонение на стротилните книжа,издадени за построяването,то тя попада в режима на незоконните строежи.
Преустройството на банята през 95г. няма самостоятелно правно значение,защото с искането за узаконяване през 2003г. се иска узаконяване на сградата такава,каквато е в момента с всичките й преустройства,а да не говорим че в собствено жилище можеш да правиш преустройства,а тази къща не е етажна собственост,че преустройствата в нея да касаят други собственици.
Красимира има "жесток"интерес от узаконяването.Един търпим строеж не може да бъде преустройван,позволено е само да се извършват т.нар "козметични" ремонти .Търпимите сгради се оставят на доизживяване.
Така,че Кемас и аз съм преценила казуса като теб.Успех!
- kasidi
- Потребител
- Мнения: 327
- Регистриран на: 24 Яну 2006, 19:00
Лично аз се позовах на чл. 149,ал.2,т.1 от ЗУТ. Разсъжденията ми бяха доста елементарни, но при този казус не знам дали може да се измисли нещо друго, освен да правим "принос в правото". Приех, че след като ЗУТ е действащ закон към момента на узаконяването и при издаване на разрешение за строеж заинтересовани са само тези по 149, то и за узаконяването /по аргумент за по-голямото/ пак са тези. Освен това мисля,че в случая разрешението за строеж и актът за узаконяване имат еднакви последици с оглед правото да се извърши строежа- и двете го правят законен.
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
За допустимостта на жалбата на съсобствениците-чл.149, ал.2, т.1-§184, ал.9 и за обжалването на АУ препраща към изискванията на глава осма т.е. за разрешенията за строеж, а чл.149 е в тази глава и очертава кръга на заинтересованите.
- ednaotvsicki
- Потребител
- Мнения: 143
- Регистриран на: 30 Сеп 2006, 14:08
Колеги, какво мислите за жалбата на съседа? Вижте в тази връзка освен чл.149 от ЗУТ и чл.131 от ЗУТ. Ако при съществените отклонения от строителните книжа са нарушени законовите отстояния, то тогава съседа не би ли бил пряко засегнат от заповедта на началника на РДНСК и активно легитимиран? В тази връзка има 1-2 определения на ВАС и някои на административни отделения на ОС.
- otnaszaVAS
- Младши потребител
- Мнения: 10
- Регистриран на: 03 Окт 2006, 11:43
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 8 госта