ОБЯВЕН Е КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ

[katy_ib]

колеги, някой ще ми каже ли след коя дата се вписват решенията на поземлените комисии и къде го пише това по дяволите?Благодаря

[ralitsa]

Ами май не го пише, по дяволите и май не трябва да се вписват... да не би пък от 2001 да е , макар, че колко ли решения ще са издадени от 2001 насам... (правя извода от чл.4 от Правилника по вписванията)....

[katy_ib]

Нещо ми се върти в главата след 2007 че се вписват ама къде го пише и от кога точно тъмна индия

[ralitsa]

Колеги, някой има ли мнение по последния казус на Алегрина?

[amaury]

1.Лидия,Роза, Владислав
2.Любомир
3.Не.Ще трябва да плати този, който се ангажира с цената
4.Мария
5.Да декларира, че ще се ползва от правата.По-добре в самия НА
6.Отношения между купувача и бенифициера.Задълженията на бенифициера към Лидия, която освен продавач е и родител
7.Нямат
8.СИО.Не е необходимо съпругът да прави изявление.

[katy_ib]

Каранедев благодаря-кратко и ясно!

[ralitsa]

И какво общо имаше проклетият ЗУЖВГМЖСВ???

[vanvan]

Нека помислим,колеги, колко сделки имаме-една или две и това обикновенслучай ли е на договор в полза на трето лице.

[katy_ib]

и изобщо що за задължение за бенефиера?!

[aeryn]

Проклетият ЗУЖВГМЖСВ има общо с това, че ако в договора изрично не е посочено, че продажбата се извършва по реда именно на този закон, титулярът на влога не може да се ползва от правата си по ЗУЖВГМЖСВ. В конкретния случай явно титуляр на влога е Любомир. Мария не е правоимащ по смисъла на закона, поради което мисля, че Любомир не може да се разпореди с влога си в нейна полза. Интересно е също, че има две ползващи се лица: Мария, която придобива имота и Лидия, за която Любомир уговаря гледане и издръжка.

[tarboxx]

Колеги, някой има ли мнение по последния казус на Алегрина?

Здравейте! Някой има ли инфо за комисията или на 15.05. с указанията за провеждане на изпита ще разберем кои са.

[trosheva]

Колеги, ето още един казус:

С решение от 10.01.1995 ПК "възстановява правото на собственост в съществуващи стари реални граници на имот - нива от 1555 кв.м, представляваща имот № 22" описан като местоположение, граници и т.н. на наследниците на Иван Иванов.Със същото решение се отказва да се признае правото на собственост върху друг имот. На 02.05.1999 г. наследниците си вадят констативен нотариален акт и на 20.06.1999 г. продават нивата от 1555 кв.м на Х ЕООД. Х ЕООД е собственик и на съседен на нивата имот и със Заповед от 11.09.2003 г. Кмета одобрява изменение на ПУП, с което се обединяват двата имота в УПИ І.
Наследниците обаче обжалват решението на ПК пред районния съд, който обявява решението от 10.01.1995 г. за нищожно. На 12.02.2005 г. ПК се произнася с ново решение, с което "признава правото на собственост на наследниците на Иван Иванов в съществуващи реални граници за нива от 2800 кв.м, представляваща имот № 22", описан пак като местоположение, граници и т.н.
Х ЕООД се явява пред нотариус и иска да продаде УПИ І на У АД.
1. Х ЕООД собственик ли е на УПИ І и на какво основание?
2. Наследниците на Иван Иванов собственици ли са на бившия имот № 22?
3. Какво е значението на решението на ПК - първото от 1995 г. и второто от 2005 г.?
4. Нотариуса трябва ли да изповяда сделката ?
5. При изповядване на покупко-продажбата У АД става ли собственик?

[jegosan]

1.ЕООД е собственик на основание договора за покупко-продажба на имот 22, възстановен по силата на първото решение на ПК и на собственото си основание за собственост на съседния имот, които общо въз основа на заповедта на кмета образуват УПИ I. По текста на казуса считам, ЕООД- то за добросъвестен приобретател на собствеността възстановена на Иванови с първото решение на ПК.Според мен обявяването на I-вото решение на ПК за нищожно не поражда автоматично нищожност на договора, с който Иванови прехвърлят собствеността на ЕООД, още повече при наличие на добросъвестно владение на имота от страна на ЕООД- то повече от 5 години на собствено основание може да се легитимира като собственик на процесния имот.
2. Наследниците на Иванов са собственици на процесния имот до момента на прогласяването на I-вото решение на ПК за нищожно - което с обратна сила установява, че не са собственици. С второто решение на ПК, което лично считам за неправилно, следва да бъде възстановена в съществуващи граници собствеността до разликата от 2800 от 1555 кв.м., а за останалите 1555 кв.м във да получат обезщетение или по земеразделителен план, тъй като към момента на постановяването на решението II - то, 1555 кв.м. от имот №22, са включени в УПИ I и не същестуват в стари или възстановими граници, а и тези 1555 кв.м. са вече не земеделска земя, а урбанизирана територия, а и не смятам, че е приложим в случай чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Така, че второто решение, би трябвало да бъде така 2880 - 1555 кв.м., в стари реални граници, а 1555 кв.м. другаде по земеразделителен план или обезщетение.
3.мисля, че горе казах и за решенията на ПК
4. нотариуса мисля, че трябва да изповяда сделката, тъй като ЕООД,- то се легитимира с НА за покупко-продажба, Заповед на кмета и друг НА за собственост на този УПИ, д

[zheleva]

[jegosan]

Хайде колеги къде сте спите още май а!?

[aeryn]

Удостоверяване на подписите на договора за доброволна делба може да извърши всеки нотариус, независимо от местонахождението на имота, предмет на делба/чл.570, ал2 ГПК/.Актът обаче задължително следва да се впише съобразно териториалната компетентност на съдията по вписванията, а ако в делбената маса има имоти находящи се в различни съдебни имоти, съдията по вписванията разпоредил първото вписване е длъжен да изпрати екземпляри от акта в останалите съдебни райони за вписване/чл.10, ал.1 и ал.2 ПВ/. Друг е въпроса, че в случая всеки един от нотариусите би следвало да откаже да удостовери подписите, първо защото в делбата участва лице, което не е наследник Калин Любенов, тъй като Грозданка Любенова е починала преди Христо Наследников/чл.20 ЗН/, на второ място в делбата участва и непълнолетно лице, което може да прави валидни волеизявления само със съгласието на законния си представител.

[ivanovna]

Лицето Калин Любеновне не следва да участва в делбата, той се явява трето лице, тъй като зуниверсалното завещание в полза на майка му не е произвело действиеп - тя е починала преди завещателя - чл.20 ЗН.
Имуществото, оставено в наследство от Христо Наследников, върху което е възникнала съсобственост в резултат на наследяване и което подлежи на делба е: дворно място в с.Гуцал общСамоков и лек автомобил "Опел Вектра".
Апартаментът в гр. София е придобит от внука Иван, в полза на който е оставен завет, внукът има пасивна завещателна дееспособност и е станал собственик на имота на това основание, поради което не следва да участва в делбата и да го придобива наново.
Лицата между които следва да се извърши делба са наследниците по закон на Хр. Наследников - Петър, Кремена и Боянка.
Те следва да представят пред нотариус в гр.Самоков следните писмени доказателства: Удостоверение за наследниците на Хр. Наследников, документ за собственост на дворното място в с.Гуцал, скица, данъчна оценка, талон на лекия автомобил, удостоверение за платена застраховка "гражданска отговорност", удостоверение за застрахователна стойност на колата, декларации По ДОПК, Декларации за гражд., сем, имотно състоятние.
Трябва да се осигури участие на всички съделители, било лично или чрез представител, тъй като Кремена не се е явила, нямя данни да има представител, нотариусът следва да откаже да извърши удостоверяването.

[ivanovna]

Казус 2: 1. Не, тъй като е много вероятно пълномощията да са прекратени със смъртта на упълномощителя.
Както и заради промените на чл.37 от ЗЗд в сила от 1 март тази година.
Както и защото пълномощното за разпореждане с недвижим имот трябва да бъде изрично, да включва изрично волеизявление на упълномощителя за това каква да бъде сделката /дарение, продажба/.
2. Не, поради последната причина в т1.
3. Порокът в упълномощаването не е в това дали е представен нотариално заверен препис на пълномощното или в оригинал, а в съдържанието на упълномощителната сделка.
4. Не, поради причината по-горе няма изавление за сключване на дог.за ипотека в пълномощното.
5. Други доказателства, че упълномощителя е жив може би.

[aeryn]

За Иван и Кремена напълно вярно. Мой пропуск.
Но относно изменението на чл.37 от ЗЗД не мисля, че има обратно действие/чл.14 ЗНА/

[jegosan]

Айде кажете два лафа за предния казус със земеделската земя?!