конкурс за административни съдии

[pepini]

А кога ще има резултати?

[otnaszaVAS]

Galahallt, аз също се включих късно и рядко имам време за форума. Също като теб мисля, че жалбата на съседа е допустима, като мотивирах по същия начин. Що се отнася до резултатите - ще излезнат най-вероятно между сряда и петък другата седмица /по-вероятно в петък/ - знам го от колега, който е звънял във ВСС. Очакваме ги с нетърпение, тъй като никой не е наясно какво точно се искаше от нас Дано да сме сред допунатите

[seter]

Здравейте,
Някой има ли информация кога ще бъде устния изпит.
Успех на всички.

[kasidi]

кКой измисли тия компютри -по няколко пъти на ден проверявам,ама нейсе.Но да бъдем милостиви към проверяващите,щото да четеш различните наши творения,написани ъгловато или закръглено,дребно или едро отнема време.Пъки кой знае кави чудновати диспозитиви сме сътворили.Все пак повечето от нас не са били съдии.При всички случаи резултатите няма да могат да излязат до края на седмицата-това по данни от минали на други конкурси,които споделят че минимум 10 дена трае екшъна.
А сега за прослувутия съсед- мисля ,че отговора на този въпрос не е от най-важните за оценката,щото и с него и без него има други обжалвали,които придвижват казуса към неговия край-диспозитива.
Колега акт 16 и разрешение за ползуване не се издават при узаконяване на съществуваща сграда-те се заместват от въпросния акт за узаконяване.
Е,хайде и късмет!

[milanova99]

Здравейте колеги,
всички сме в очакване на резултатите от писмения изпит, дано да не се бавят прекалено дълго.Мисля, че по-неприятен казус нямаше как да се падне. Почти по всеки един от въпросите има противоречива съдебна практика. Лично аз писах, че съседа не е заинтересовано лице и жалбата му е недопустима, тъй като с изменението на ЗУТ /ДВ бр.65/2003 год./ се стеснява кръга на лицата активно лигитимирани да обжалват разрешението за строеж/респ. акт за узаконяване. Оказа се , че и по този въпрос практиката е противоречива. /вижте сами/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4024
София, 05.05.2005

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание на трети май две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА
МАРИЯНА ДЕЧЕВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА

по адм. дело № 3739/2005.



Производството по делото е образувано по реда на чл. 213, б. "а" ГПК по частна жалба на Васил Найденов от гр. Перник, подадена от пълномощникът по делото адв.Букарска срещу определение №305 от 10.12.2004 г. по адм. д. №838/2003 г. на Пернишки окръжен съд. Излагат се доводи за незаконосъобразност на определението и се претендира неговата отмяна и връщане на делото за произнасяне по същество.
По реда и в срока по чл. 215, ал. 1 ГПК не са постъпили възражения.
Върховният административен съд,втрото отделение като взе предвид,че частната жалба е постъпила в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК намира същата за процесуално допустима,а разгледана по същество - неоснователна,по следните съображения:
С обжалваното определение, окръжният съд е прекратил производството по делото, образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател срещу решение №10-29П/21.05.2003г. на началника на РДНСК-Перник,с което е пîòвърден Акт за узаконяване №11/28.03.2003г. на гл.архитект на Община Перник за гараж в УПИ /п-л/ І-727,кв.53 по плана на гр.Перник. Определението е мотивирано с отпадане на активната легитимация на жалбоподателя с изм. на чл.149,ал.2 ЗУТ /ДВ,бр.65/2003г./,тъй като Акта за узаконяване касае съседен на неговия имот.Прието е,че се касае за процесуална норма,която има действие и върху заварените случаи,предвид липсата на изрична регламентация в ПР на ЗИДЗУТ.
Така постановеното определение е правилно,обосновано и законосъобразно.
С изменението на ЗУТ, публ. в Д.В. бр. 65/22.07.2003 г. се редуцира кръга на заинтересованите страни ,като съгласно новата редакция на разпоредбата на чл. 149, ал.2, т. 1 ЗУТ, в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж , съседите на парцела, за който е издадено строителното разрешение, вече не са заинтересовани лица от отмяната на строително разрешение,респ.Акта за узаконяване, т.е. не разполагат с право на жалба пред РДНСК по реда на чл. 216 ал.2 от ЗУТ. Следователно към момента на подаване на жалбата от настоящия частен жалбоподател до РДНСК и към момента на обжалване на потвърдетилното решение пред съда , съгласно действащата редакция на чл. 149, ал. 2 във връзка с чл. 131, ал. 2 ЗУТ, той е непосредствено засегната от посочените административни актове, като собственик на съседен имот на имота, в който е изграден узаконения гараж , т. е. бил е активно легитимиран към момента на подаване на жалбите. Активната му легитимация обаче да обжалва административните актове, като процесуално право е отпаднала в последствие с изменението на чл. 149 и чл. 131 ЗУТ, обнародвано в Д. в. бр. 65/2003 г. Тази легитимация не може да се извлече и от разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ, след изменението й, тъй като изискването по същия текст е да е предвидено сключено /свързано/ застрояване,каквото в случая не е налице. След като в ПР на ЗИДЗУТ не е предвидено изрично действието на изм. за висящите производства, то същите касаят и заварените случаи ,поради което правно обосновано окръжния съд е прекратил производството по делото,поради отпаднала активна легитимация по жалбата и недопустимост на съдебното производство.
По изложените съображения, Върховният административен съд,второ отделение приема,че обжалваното определението следва да бъде оставено в сила,като правилно и законосъобразно,поради което и на основание чл.217 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение №305 от 10.12.2004 г. по адм. д. №838/2003 г. на Пернишки окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Дима Йорданова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Галина Солакова
/п/ Марияна Дечева
Г.С.
















РЕШЕНИЕ

№ 11104
София, 13.12.2005

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
при секретар Мария Цветкова и с участието
на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното
от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА

по адм. дело № 8716/2005.



С решение № III-154/2005 г., постановено по адм.д. № 1176/2004 г. на Бургаския окръжен съд по жалба Иван Добрев Георгиев е отменена като незаконосъобразна Заповед № 63/09.11.2004 г. на РДНСК гр.Бургас и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество.
Срещу решението са подадени касационни жалби от РДНСК гр.Бургас и от Министерство на земеделието и горите, като се иска отмяната му с оплаквания за неправилност.
Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС.
За Министерство на земеделието и горите се явява юрисконсулт Гашаров, надлежно упълномощен. Моли да бъде обезсилено съдебното решение като постановено по недопустима жалба, алтернативно поддържа неправилност на съдебния акт.
Останалите страни не се явяват и не се представляват, не са изразили становище по касационните жалби.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на съдебният акт.
Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, а по същество - за неоснователни, по следните съображения:
Със Заповед № 63/09.11.2004 г. на РДНСК гр.Бургас е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на Иван Добрев Георгиев срещу отказа на Главният архитект при община Бургас, обективиран в решението от 23.07.2004 г., да издаде акт за узаконяване на строеж "Масивна двуетажна сграда в груб строеж и едноетажна постройка" /№ 18 по схемата/, находяща се в отдел 236 от държавен горски фонд, м."Ченгене скеле", землище на гр.Бургас по подадената от Георгиев декларация Вх.№ 94-И-45/19.01.2004 г. по § 184 ПЗР ЗУТ. Административният орган е приел, че жалбоподателят не е активно легитимиран по смисъла на чл. 149 ал.2 ЗУТ, тъй като не е собственик на поземления имот. За да отмени тази заповед съдът е приел, че в производството по чл. 216 ал.2 ЗУТ Началникът на РДНСК е длъжен да прецени допустимостта на жалбата, но няма право да я оставя без разглеждане при недопустимост, а да я върне на подателя. Изразено е становище, че органът по чл. 216 ал.2 ЗУТ е длъжен да се произнесе по същество по допустимата жалба, че в случая тя е подадена от адресат на акта в преклузивния 14-дневен срок и е допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и при спазени процесуални разпоредби.
Административното производство по издаване на отказа за узаконяване е инициирано от Иван Добрев Георгиев чрез декларация 94-И-45/19.01.2004 г., подадена на основание § 184 ПЗР ЗУТ. Като участник в това производство Георгиев е активно легитимиран да обжалва отказа на Главният архитект, защото издаденият отказ за узаконяване засяга правата му. Съгласно § 184 ал.1 ПЗР ЗУТ строежи, извършени незаконно до влизане в сила на този закон, могат да бъдат узаконени по искане на собственика, ако са допустими по разпоредбите, действували по времето, когато са извършени или по действуващите разпоредби. По смисъла на тази норма искането за узаконяване се подава от лицето, което е изградило незаконния строеж, а не от собственика на поземления имот, върху който е ситуиран този строеж. В производството по § 184 ал. 2 ПЗР ЗУТ е ирелевантен въпросът на кого принадлежат вещните права върху поземления имот, тъй като в ал.5 на същия параграф е уреден въпросът на чие име да бъде узаконен строежът, когато собственикът му не е носител на вещни права върху поземления имот. Молителят-собственик на незаконният строеж е активно легитимиран да иска отмяна на отказа за узаконяване, тъй като е засегнат неговия интерес.
Неправилно Началникът на РДНСК гр.Бургас е извеждал активната легитимация на жалбоподателя в производството по чл. 216 ал.2 ЗУТ от нормата на чл. 149 ал. 2 ЗУТ и в касационната жалба неоснователно отново поддържа приложимост на тази разпоредба. Нормата на чл. 149 ал.2 ЗУТ урежда кръга на заинтересуваните лица само при издаване на строително разрешение или отказ да бъде издадено строително разрешение, тъй като препраща към ал.1 от същия текст. Тази норма е специална и не може да се прилага разширително спрямо административни производства за издаване на други административни актове по ЗУТ, ако законови текстове изрично не препращат към нея. Независимо, че актът за узаконяване замества строителното разрешение, този административен акт се издава по съвсем друг ред и при вече сложили се фактически взаимоотношения между участниците в строителството. Затова производството по § 184 ПЗР ЗУТ е особено административно производство, регламентирано също със специални норми, в т.ч. и относно кръга на заинтересуваните страни. За нуждите на това производство в разпоредбата на § 184 ал.1 и ал. 2 ПЗР ЗУТ законодателят е именувал молителят като "собственик на строежа", а не като възложител или собственик на поземления имот. По смисъла на цитираните текстове всяко лице, което е изпълнило незаконен строеж върху свой собствен или върху чужд поземлен имот, може да подаде искане за узаконяването му в посочения от закона срок, като установи времето за извършването му с допустими от закона средства. Кръга на лицата-участници в производството по § 184 ал.2 ПЗР ЗУТ може да бъде различен. Когато незаконният строеж е построен върху собствен на извършителя поземлен имот, административното производство ще се развие само между молителят и административният орган, но когато незаконният строеж е построен върху чужд поземлен имот, освен молителят-извършител на строежа, като заинтересувани страни в това производство следва да бъдат привлечени и собствениците или носителите на ограничени вещни права върху поземления имот. Във всички случаи лицата, участвували в това производство независимо от процесуалното си качество в него, могат да обжалват издадения акт за узаконяване, респективно - отказ за узаконяване, ако същият засяга интересите им. Активната им легитимация се извежда от общата разпоредба на чл. 35 ЗАП, а не от чл. 149 ал.2 ЗУТ.
Неоснователно касаторите обосновават приложимостта на чл. 149 ал.2 ЗУТ с текста на § 184 ал.9 ПЗР ЗУТ. Тази алинея препраща към глава осма от ЗУТ само "за съобщаването на издадените актове за узаконяване или на отказите да се издадат такива актове, за обжалването им по законосъобразност", т.е към чл. 149 ал.1 и ал.3 ЗУТ, но е и към ал.2 от същия текст, като относима само за строителното разрешение или отказът за издаването му.
Водим от горното и на основание чл. 40 ал.1 ЗВАС Върховният административен съд, ВТОРО отделение
РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № III-154/2005 г., постановено по адм.д. № 1176/2004 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № 63/09.11.2004 г. на РДНСК гр.Бургас и жалбата на Иван Добрев Георгиев срещу отказа на Главният архитект при община Бургас, обективиран в решението от 23.07.2004 г. е върната на административния орган за произнасяне по същество.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Славка Найденова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Елена Златинова
/п/ Джузепе Роджери
Е.З.

ВСИЧКИ ТЕЗИ НЕЩА МЕ НАВЕЖДАТ НА МИСЪЛТА, ЧЕ КОЙТО КАКВОТО И ДА Е ПИСАЛ ВСЕ Е ВЯРНО ИЛИ ПОСКОРО НЕВЯРНО.
УСПЕХ НА ВСИЧКИ НИ.

[maimundere]

Скъпа Milanova, точно тези два съдебни акта не си противоречат, но може би са едни от малкото такива . Колко други противоречиви имааааааа
Обаче колеги, вече ми се изчака чакането бе..Макар, че би било добре всяка една от нашите работи да бъде проверена обстойно, задълбочено и по вътрешно убеждение на оценяващия. Искрено се надявам да е така.. А за това, че повечето от нас не били съдии....ама какво значение има това.. Все пак всички практикуваме, влизаме в съдебните зали постоянно и достатъчно диспозитива сме видяли. Те вариантите не са много. Естествено диспозитива е много важен, но начина, по който той се структурира е най - малкия проблем. Важното е да знаеш като съдия, какво имаш право да постановиш..

[panika]

Къде сте всички????
Вече не ви вълнува конкурса или четете за устния изпит?
На мен въобще не ми се започва отново, особено преди да разбера резултатите от писмения (т.е. дали има смисъл от четене), но все пак ме интересува разбрахте ли дали ще позволяват ползването на нормативни актове и на устния изпит????

[maimundere]

Здравей Panika! Ама и аз това се чудя? Къде изчезнаха всички?Аз още не съм седнала да чета за устен. Ще го направя чак като излязат резултатите. Покрай това четене за конкурса, толкова работа ми се е натрупала, че изобщо не ми се мисли за ново учене. Като му дойде времето

[scribtor]

.....Красимира Богданова Карамфилова,...Маринов...Атанасова...Ганев и Ганева били съсобственици на урегулиран поземлен имот УПИ- I-1145 по плана на град Никодимово.КБК била индивидуална собственица на полумасивна сграда,със застроена площ 56 кв.м. по договор за покупко-продажба и наследство.В имота били застроени още две сгради дната собственост на М.иА., а другата на Ганеви.
Сградата на КБК била построена през 1969г.въз основа на архитектурен проект,строително разрешително и протокол за строителна линия и ниво от 1968г.
През 1995г. в сградата на КБК било извърпено преустройство,като във вече застроения обем била направена баня.
На 23-11-2003 (за точността на датите от тук нататък не гарантирам) КБК подала молба за узаконяване на сградата до главният архитект на община Никодимово.
На 05-12-2003 служители на общината съставили акт за незаконно строителство за сградата на КБК поради съществено отклонение от строителните книжа.
Гл.архитект поискал от КБК заснемане за узаконяване на постройката.
КБК представила необходимите документи и на 19-12-2003 гл.арх. издал акт за узаконяване #10 от с.дата.
На 26-12-2003 актът бил съобщен на всички съсобственици.
На 03-01-2004 до началника на РДНСК-Стара Загора срещу акта за узаконяване подали жалба:Маринов.Атанасова и Ганеви.
На 04-01-2004 до нач. на РДНСК-СТ.З. подал жалба и .....Варадинов-собственик на съседен урегулиран поземлен имот УПИ II-1146.
Началникът на РДНСК се произнесъл със заповед.... от 14-01-2004 с която отменил акта за узаконяване с мотивът, че на основание чл.183 ал.1 ЗУТ актът следва да се издаде на името на всички съсобственици ,а не само на КБК.
В срока по чл.215 ал.4 ЗУТ КБК подала жалба срещу решението на началника на РДНСК пред Старозагорския Окръжен Съд.

Отговорете мотивирано на следните въпроси:

1.По кой ред следва да се уредят спорните отношения?
2.Спазена ли е процедурата по узаконяване?
3.Кои лица имат право на жалба срещу актът за узаконяване?
4.Допустими ли са подадените жалби?
5.Приложима ли е разпоредбата на чл.183 ал1 ЗУТ?
6.Какъв следва да бъде диспозитивът на решението на Ст.ОС.?

Колеги, тъй като казусът се оказа и за мен предизвикателство, макар да не съм участник в конкурса, ще споделя своето мнение. Искам да направя, обаче, уговорка, че отговорите на въпроса, няма да базирам на известната ми съдебна практика, тъй като тя е до такава степен противоречива, че само може да ме обърка, затова ще ви изложа моето мнение, базирано единствено на моето тълкувание на закона.
Казусът, според мен, привидно е лек, но като го четеш внимателно, в него има доста "капанчета", тъй да се каже. И така:

1.По кой ред следва да се уредят спорните отношения? - Тук не ми е много ясно за спорни отношения между съсобствениците ли става дума, или за процедурата, по която трябва да се направи узаконяването, но приемам, че се какае за последното.
Молбата за узаконяване е подадена от К. на 23-11-2003г. Към тази дата единствената възможност за узаконяване е реда по § 184. Молбата за узаконяване е подадена в преклузивния 6м.срок и е допустима за разглаждане от гл. арх.
От казуса разбирам, че сградата на К. е строена законно през 1969г., а през 1995г. е извършено незаконно преустройство - чрез създаването на баня, без книжа,в рамките на застроения обем. Това означава няколко неща:
- строената през 1969г. е била построена законно, т.е. предполага се от собственик или от лице с право на строеж, на базата на книжа. Това е важно тъй като именно тази сграда е придобила К. по наследство и по сделка. Последното означава, че тя е придобила правото на собственост върху нея /в рамките на зостроения й обем/. Придобивният способ - дарение и надледство /а не примерно давност или друга констативка/, означава, че същата може успешно да се летинимира като собственик на обекта спрямо своите съсобственици и адм. орган.
- незаконността на строежа се изразява единствено в това, че преустройството на банята е било направено без строителни книжа. Няма нов застроен обем.
- за направата на преустройството, през 1995г. - доколкото то е в рамките на вече застроения обем, на който К. е собственик, - не е било необходимо,към момента на преустройството да се иска учредяване на право на строеж но педа на чл. 56 от ЗТСУ/отм./, нито да се изтогвя ПУП /градоустройствена основа/. Тези две работи са важни според мет, с оглед на това на кое име следва да не издаве АУ и заинтересовани лица ли са съсобствениците н УПИ.
Извод - приемам, че реда е по § 184 от ПЗР на ЗУТ.

2.Спазена ли е процедурата по узаконяване?
От написаното: "...На 23-11-2003 (за точността на датите от тук нататък не гарантирам) КБК подала молба за узаконяване на сградата до главният архитект на община Никодимово.
На 05-12-2003 служители на общината съставили акт за незаконно строителство за сградата на КБК поради съществено отклонение от строителните книжа.
Гл.архитект поискал от КБК заснемане за узаконяване на постройката.
КБК представила необходимите документи и на 19-12-2003 гл.арх. издал акт за узаконяване #10 от с.дата.
На 26-12-2003 актът бил съобщен на всички съсобственици...."
може да се каже следното:
- молбата на К. е в срок - § 184, ал.2;
- констатирането на НС от общината е в срок - §. 184, ал.3;
- Представянето на документите от К. приемем, че е в срок, доколкото в казуса няма дата сочеща, че определение от гл. арх. срок е пропуснат - заснемането на строежа за узаконяване е един от необходимите документи и след като не е казано, друго, приемам, че К. е представила пълен комплект документи по чл. 144 ЗУТ, във вр. с ал.7 на §184 от ПЗР на ЗУТ.
- издаването на АУ е на следващие ден след представявето на док - т.е. предполага се, че те са били разгледани от гл. арх.
- актът е бил съобщен на всички съсобственици в /предполагам в УПИ, доколкото за сградата на К. няма съсобственици/. Съобщаването на АУ ще го коментирам по-долу, но то, и да е било опорочено, няма да даде отражение на АУ, тъй като съобщавнането има значение само да се даде гласност наедин акт, с оглез възможността З.Л. да упражнят правато си на жалба.
Извод: Процедурата по § 184 е спазена.

3.Кои лица имат право на жалба срещу актът за узаконяване?.
ЗУТ§ 184 (9) За сроковете за съгласуване на инвестиционни проекти - заснемане за узаконяване, и за издаване на актове за узаконяване, за съобщаването на издадените актове за узаконяване или на отказите да се издадат такива актове, за обжалването им по законосъобразност и за уведомяването на съответните регионални дирекции се прилагат изискванията на глава осма.
ЗУТ-Чл. 149. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) За издаденото разрешение за строеж от главния архитект на общината (района) или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица .....
(2) Заинтересувани лица по ал. 1 са:
1. в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон;
2. в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2 ;
3. в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 - собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост.

Намирам, че З.Л. по аргумент от §184, ал.9 във вр.с чл. 149, ал.2, т.3 - тъй като попадаме в тази хипотеза - е единствено К. Другите собственици в УПИ не са З.Л., тъй като не е налице хипотезата на т.1, нито на т.2 /коколкото преустройството е в рамките на застроения обем, без да се сменя предназначението на заварение строеж и не е налице съсобственост/.
Извод: Право на жалба има само К. и то пре условие, че и бъде отказат АУ. Другите - съсобствениците в УПИ и съседа - нямат права но жалба.
Това е така тъй като ЗУТ определя императивно, че право на жарба имат само З.Л.

Тук правя бележка, че съм срещал едно решение, което казва, че клъза ва З.Л., в хипотеза на § 184 не е този по чл. 149 /след изм.бр. 65/03/, т.е. противно на моята теза, но то според мен е грешно.

4.Допустими ли са подадените жалби?
След като жалби са подали съсобствениците и един съсед, а както установихме, те не са З.Л. - жалбите им не са допустими. Те не са били участници в адвинистративното производство пред органа, с АА не се засягат техни права и интереси, не са от кръга на изрично посочените в закона и следователно нямат право на жалба.

5.Приложима ли е разпоредбата на чл.183 ал1 ЗУТ?
Не е приложима.
Чл. 183. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) В съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.

Първо- незаконното преустройство на банята, не е нов строеж, надстрояване или пристрояване и второ- чл. 183 е приложим само за бъдещи сгради, т.е. не може да се прилага при узаконяване, тъй като се узаконява нещо съществуващо. Узаконяването в хипозеците на чл. 183 - нов строеж и т.н., ще ставе по реза на § 184, ал.5 и 6

6.Какъв следва да бъде диспозитивът на решението на Ст.ОС.?[/quote]
Не съм съдия и не ми се пише диспозитив - ще има да се мъча два часа. Така че по тоя въпрос - без мен. Не ми е тръпка.

Е, колеги, това е моето разрешение. И на мен ще ми е интересно да видя как мисля - правилно или грешно. Ще се вкщлюча пак в темата.
Gega, онова разказче, ако знаеш как ме разсмя - страхотно си го написал - адски ме изкефи, същински Чудомир, си го докарал.

[Galahallt]

Колега акт 16 и разрешение за ползуване не се издават при узаконяване на съществуваща сграда-те се заместват от въпросния акт за узаконяване.

Разрешение за ползване се издава при фактически завършен строеж, а последното си е на практика една съществуваща сграда. Казуса казва, че има вътрешно преустройство - изграждане на баня, но не и кога строежа е фактически завършил, т.е. като има баня, от кога има напр. и покрив. А има 2 доста сходни процедурки - тази по §184 ЗУТ и още една по чл. 175 от ЗУТ (доколкото ал. 3 е свързана специално със съществените отклонения може да мине и за специална норма), която завърта през чл. 154, чл. 223 и чл. 224 от ЗУТ и така погледната доста прилича на §184. Вярно, че чл.223 и 224 са свързани с протичащ строеж, ама на там праща чл. 175 от ЗУТ, който се отнася за фактически завършил строеж.

Та ясно е, че разрешението за ползване и акта за узаконяване се издават или единия, или другия - въпросът ми беше дали уловката в казуса не е кой от двата трябва да е?

[a_ni]

Колеги, разбрах, че днес ще има резултати! Да видим дали не са ме излъгали! Стискам палци на всички ВАС и да не забравите да се похвалите и да почерпите!!!!!!!!!!!!!! УСПЕХ!!!!!!!!!!!!!!!

[tedi_2]

Здравейте всички!
Аз съм решила казуса точно като Скрибтор.
Дано е вярното решение.
Успех на всички!!!

[oho_boho]

Не е нопълно вярно Според мен!

[edit]

Май няма да е днес, колеги

[tzveti24]

Някой може ли да предостави информация, евентуално къде ще бъдат обявени резулататите и кога

[a_ni]

Всички очакваме списъка с оценките да излезе в сайта на ВСС! Ама дали днес или утре?????
Оho_boho, кое не е напълно вярно?
Би ли споделил каква информация имаш ти?

[a_ni]

Сега звънях в ВСС на посочените телефони, но естествено никой не ги "вдига"!

[edit]

На сайта на ВСС продължават да висят фотографиите, увековечаващи безумието, наречено "конкурс за административни съдии". . .

[kasidi]

Привет на всички!Форума се оживява отново ,предчувствайки наближаващите по-силни емоции!
Охо-Бохо е прав ,че отговорите на скрибтор не са съвсем точни.Според мен сосъбствениците на УПИ,в който се узаконява въпросната сграда са и собственици/съсобственици/на други две сгради в същия УПИ,така че те освен че са съсобственици на парцела имат и ограничени вещни права върху него и във всички случаи попадат в кръга на ЗЛ съгл.чл.149 ал.1т.1 ЗУТ.От тук насетне казуса отива към решение:отменя заповед на Н-ка на РДНСК.....

[oho_boho]

Така е, kasidi, макар че практиката на ВАС е доста разнопосочна .