Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[jivko1]

Колега не разбирам защо постоянно говорите за зубрене. Иначе идеята Ви не е толкова лоша. Дори може да е отворен писмен тест - тогава няма да има субективизъм при оценяването. Но в момента формата на изпита е друг. Но явно вас в момента ви притеснява повече ученето на теми. Ако си научил нещата наизуст ще си проличи като ви задават въпроси дори по същата тема, защото няма да си разбрал нищо. Така че не се притеснявайте, че някой зубрач може да ви ощети.
Колеги да ви попитам по чл.78а от НК само съставомерните имуществени вреди ли трябва да се възстановят или всички, които са пряка и непосредствена последица от престъплението. Защото срещнах и двете твърдения. За споразумението от практиката, която намерих са само съставомерните.

[miniscule]

Великова, на коя дата сте, да знам кога да ви стискам палци?

А за мене няма ли поне една състрадателна душа във форума да стиска палци ?

[contralegem]

Колеги да ви попитам по чл.78а от НК само съставомерните имуществени вреди ли трябва да се възстановят или всички, които са пряка и непосредствена последица от престъплението. Защото срещнах и двете твърдения. За споразумението от практиката, която намерих са само съставомерните.

Аз ето това си харесвам:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7 ОТ 04.11.1985 Г. ПО Н. Д. № 4/1985 Г., ПЛЕНУМ НА ВС
5. Съгласно чл. 78а, ал. 3 НК, когато с престъплението са причинени имуществени вреди, лицето не може да бъде освободено от наказателна отговорност, преди те да бъдат възстановени или да е обезпечено тяхното възстановяване. Такова изискване законът не поставя за причинените неимуществени вреди.
Разпоредбата на чл. 154 НПК задължава съда и органите на предварителното производство да вземат мерки за обезпечаване възстановяването на причинените от престъплението вреди. От това следва, че те са задължени да установяват размера на вредите. В подкрепа на този извод е чл. 235, ал. 2 НПК, който изисква в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът да посочва размера на вредите. Определянето размера на имуществените вреди от пострадалия би поставило приложението на чл. 78а НК в зависимост от неговата воля и би създало възможност за злоупотреба с права. С оглед на това пленумът намира, че когато от престъплението са причинени имуществени вреди, за да бъде освободен деецът от наказателна отговорност, същите трябва да бъдат възстановени или да бъде обезпечено възстановяването им по установения в закона ред в размерите, приети за установени от прокурора или съда. Ако пострадалият претендира обезщетение за вреди в по-голям размер, следва да предяви иск по реда на чл. 457 НПК.
Обезпечаването възстановяването на имуществените вреди е възможно не само когато те са елемент от престъпния състав, както е посочено в тълкувателно решение № 88/1982 г. на ОСНК, но и когато не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тази насока.Възстановяването или обезпечаването на имуществените вреди може да се извърши както от дееца, така и от други лица за негова сметка.
И в диспозитива:
5. Чл. 78а НК се прилага, когато имуществените вреди са изцяло възстановени или е обезпечено възстановяването им в размерите, посочени от прокурора или съда.

Всички ли ще съберем на 20-ти?

[vaniaoz]

"Но явно вас в момента ви притеснява повече ученето на теми."

Мразя да уча като ученичка.За този устен изобщо няма да уча, нито ред.Дори не знам дали изобщо ще отида.Просто имам опит и идеи и ги споделям.


"Така че не се притеснявайте, че някой зубрач може да ви ощети."

Нито има какво да спечеля от изпита, нито какво да загубя.Оценката ми е толкова лоша, че всичко е безсмислено.Това са ми знанията ,това съм показала и получила.

Колеги да ви попитам по чл.78а от НК само съставомерните имуществени вреди ли трябва да се възстановят или всички, които са пряка и непосредствена последица от престъплението.

Чл. 78а. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от петстотин до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:

а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;

б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел;

в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.

Какво имаш предвид непосредствени вреди от деянието? Те изобщо могат ли да се предяват в наказателен процес, не съм много сигурна, че може.Винаги ли можеш да предявиш граждански иск в наказателния процес или не? Не знам, отговори си на въпросите ми и ще си дадеш отговор.Може и да бъркам.

[jivko1]

Имах предвид такива вреди, които не са предвидени в състава на престъплението. Иначе объркването ми дойде от една книжка, която си взех "Освобождаване от наказателна отговорност" на Петко Минев. Там се споменава само за съставомерни имуществени вреди.

[valerieva_d]

Успех естествено и на всички, които са се класирали, но аз най симпатизирам на Великова

[svettoslav]

Великова, на коя дата сте, да знам кога да ви стискам палци?

А за мене няма ли поне една състрадателна душа във форума да стиска палци ?

Аз на драго сърце,но тато кЪ ма а праИл -сега вместо палци и на двете ръце имам по още един среден пръст
Ако няма проблеми и не го приемаш нещо като за обида или друго негативно намерение-аз ще ги "стискам",какъв е проблема? - Но хонорара си го искам предварително,това е условието

[velikova_]

Успех естествено и на всички, които са се класирали, но аз най симпатизирам на Великова

Благодаря
Успех на всички, които са на устен. Miniscule, успех.
Contralegem, от сърце ти желая тази година успех, ти заслужаваш!

[svettoslav]

Имам тайна информация ,че на устния щели да питат и следното:

Няколко съквартиранти обитават едно жилище в Бургас,през летния сезон.Децата са от различни градове,но работят сезонна работа по морето.
Домъква се и още един,който си е местен,и е приятел на едното от момчетата(познават се от преди).
Често ходи при тях,има и ключ от апартамента,където стоят вещите на съквартирантите. Субектът не е желан от някои от съквартирантите,но така или иначе обитава дома.Приятелят му,му е дал възможност да ползува неговите вещи по всяко време,когато пожелае (конкретно- един лаптоп,също така и един велосипед,който сравнително рядко кара).Лаптопа го ползува почти по цял ден в квартирата,тъй като останалите са на работа през деня.

След известно време отношенията между двамата охладняват и деецът решава да отнеме(не пиша "присвои" или "открадне" съзнателно) нещо от апартамента,който по принцип обитава необезпокоявано.
В деня на отнемането обаче установява,че е загубил ключа за жилището и решава да счупи патрона на вратата,както и прави.Отнема лаптота,велосипеда на своя познат,а също и една златна гривна на една от съквартирантките.
Златната гривна всъщност е решил да я отнеме инцидентно.Първоначалното намерение е било единствено отнемане на лаптопа.

П.П. По действителен случай е,има обаче малка промяна.

Какво е направил нашият юначага?

[contralegem]

Contralegem, от сърце ти желая тази година успех, ти заслужаваш!

Мерси, подобно! Пък, нали знаеш, ако не тази, догодина.
Успех, колеги!

[contralegem]

Аз на драго сърце,но тато кЪ ма а праИл -сега вместо палци и на двете ръце имам по още един среден пръст

А палци на краката имаш ли? Може тях да стискаш...пък каквото стане

Какво е направил нашият юначага?

чл. 195, ал.1, т.3 НК вр. чл. 194 НК.

[gospodinmitev]

аааааааааааааааааааа

[svettoslav]

А палци на краката имаш ли? Може тях да стискаш...пък каквото стане :)

А,бе,чувал съм,че не е много голям грях.Така,де-който не е жив-само той не греши.А при проявена непредпазливост от страна на пострадалия-направо си е почти позволено....

А палци на краката имаш ли?

Да ти призная право-нямам-отхапа ми ги една лелка на плажа миналото лято,а най-накрая ми открадна и чантата с телефона и др. принадлежности... -чиста измама- в смисъл през цялото време ме баламосваше с някакви небивалици,а аз като последния пън се вързах..и накрая си ходих по хавлия и пражки

[svettoslav]

Какво е направил нашият юначага?

чл. 195, ал.1, т.3 НК вр. чл. 194 НК.

Смяташ ли ,че е възможно обсебване при подобна хипотеза-относно лаптопа.
И при какви обстоятелства си го представяш(ако си го представиш,де,не е задължително).

В казуса - установява,че не може да влезе в жилището,т.к си е загубил ключа.
Честно казано не виждам пречка да "владееш" нещо,пък да нямаш ключ за стаята,където стои вещта.
По-различно ли щеше да бъде положението,ако този лаптоп,бе в дома на бабата на "крадеца".-там го е оставил за малко.Озовал се е у него,т.к е напуснал квартирата на онези с мисълта да го ползва закратко у баба си,която живее наблизо.

Да речем-скарват се половин час след това(със собственика на вещта-неговия познат) и нашият юнак решава да му свие компа.Отива отново у баба си,тъй като в този момент е в близкото кафе,а тя е излязла на пазар.Тъй като никога не имал ключ за там-разбива вратата и си взима лаптопа,след което го продава.


П.П.Намираш ли причини да е различно от случая,където си стои в апартамента?

[svettoslav]

Относно палците(за тези,които имат такива, естествено)-има лесно.Имам рационализация по случая-прясна и топла : Стискай ги наволя,стига да си седнал

Така щото ако си легнал... - пак съществува "опасност"

[svettoslav]

Какво е направил нашият юначага?

чл. 195, ал.1, т.3 НК вр. чл. 194 НК.

Смяташ ли ,че е възможно обсебване при подобна хипотеза-относно лаптопа.
И при какви обстоятелства си го представяш(ако си го представиш,де,не е задължително).

В казуса - установява,че не може да влезе в жилището,т.к си е загубил ключа.
Честно казано не виждам пречка да "владееш" нещо,пък да нямаш ключ за стаята,където стои вещта.
По-различно ли щеше да бъде положението,ако този лаптоп,бе в дома на бабата на "крадеца".-там го е оставил за малко.Озовал се е у него,т.к е напуснал квартирата на онези с мисълта да го ползва закратко у баба си,която живее наблизо.

Да речем-скарват се половин час след това(със собственика на вещта-неговия познат) и нашият юнак решава да му свие компа.Отива отново у баба си,тъй като в този момент е в близкото кафе,а тя е излязла на пазар.Тъй като никога не имал ключ за там-разбива вратата и си взима лаптопа,след което го продава.


П.П.Намираш ли причини да е различно от случая,където си стои в апартамента?

И в такъв случай,по скромното ми мнение,кражбата на гривната не е по 195,а по 194 НК.Доколкото по казуса не е имал намерение да взема нещо различно,от това,което му е "предоставено за ползуване".В смисъл-разбива вратата за да обсеби,не да открадне.

П.П. Мисля че се коментираше някъде по темата по-отначалото,подобен случай(относно квалификацията на кражба)-но доколкото помня беше проникване в жилище с взлом (чл.170 НК),а по-късно решава да краде от там.
Не че бих се очудил ако има и някое решение в смисъл,че не нужно умисълът за кражбата и за "повреждането" да са налични едно във връзка с друго.

[softy]

По повод написаното от prousa:
Виждам, че до устен изпит в конкурса за младши съдии е допусната Елвина Стоянова Парпулова. С оглед необичайността на фамилията – вероятно Елвина Парпулова е дъщеря на Ивета Парпулова – председател на Окръжен съд-Пазарджик.
Според протоколите от заседанията на ВСС в първа конкурсна комисия като основен член фигурира Ирина Атанасова Джунева – съдия в ОС – гр. Пазарджик – Наказателна колегия, а като резервен член на трета конкурсна комисия - Албена Георгиева Палова – съдия в ОС – гр. Пазарджик – Гражданска колегия. Определено това е недопустимо и тези съдии са били длъжни да си направят самоотвод. Няма как да не са предубедени. Не е въпросът, че могат директно да толерират Елвина Парпулова, а че могат да ощетят другите участници, повишавайки по този начин шансовете на Парпулова в класирането. Ако тези съдии не са си направили самоотвод, не им прави чест, но ВСС следва да ги отстрани. Задължително!

[contralegem]

Когато деецът разбива вратата на апартамент, за да отнеме вещи, с намерение противозаконно да ги присвои, извършва взломна кражба и няма никакво значение дали преди това ги е ползвал със съгласието на собственика им (според мен) - това е първият случай, който описваш.
Когато вещта му е дадена от собственика, за да я ползва, но деецът, независимо по какви причини, впоследствие я присвоява, има обсебване. Ако просто е занесъл компютъра в апартамента на баба си, а после го е върнал, разбира се, няма обсебване; ако го скрие, продаде, подари, замени и т. н. се разпореди с него в свои или чужд интерес, има обсебване.
Честно да ти кажа тази дискусия за кражбата и обсебването малко ми дотегна. Мисля, че нямам с какво повече да допринеса за нея.

[RinTimTim]

Имам тайна информация ,че на устния щели да питат и следното:

Няколко съквартиранти обитават едно жилище в Бургас,през летния сезон.Децата са от различни градове,но работят сезонна работа по морето.
Домъква се и още един,който си е местен,и е приятел на едното от момчетата(познават се от преди).
Често ходи при тях,има и ключ от апартамента,където стоят вещите на съквартирантите. Субектът не е желан от някои от съквартирантите,но така или иначе обитава дома.Приятелят му,му е дал възможност да ползува неговите вещи по всяко време,когато пожелае (конкретно- един лаптоп,също така и един велосипед,който сравнително рядко кара).Лаптопа го ползува почти по цял ден в квартирата,тъй като останалите са на работа през деня.

След известно време отношенията между двамата охладняват и деецът решава да отнеме(не пиша "присвои" или "открадне" съзнателно) нещо от апартамента,който по принцип обитава необезпокоявано.
В деня на отнемането обаче установява,че е загубил ключа за жилището и решава да счупи патрона на вратата,както и прави.Отнема лаптота,велосипеда на своя познат,а също и една златна гривна на една от съквартирантките.
Златната гривна всъщност е решил да я отнеме инцидентно.Първоначалното намерение е било единствено отнемане на лаптопа.

П.П. По действителен случай е,има обаче малка промяна.

Какво е направил нашият юначага?

Предполагам есенцията е относно лаптопа и велосипеда - кражба, според мен. Ситуацията бих я определил образно като хипотеза на "съвладение" (не знам дали има такава фигура в правото ). Когато вещите ми се намират у мен, в моето си жилище и аз си ги ползвам, това, че съм дал възможност и на Пешо, Гошо, Тошо етц. да ми ги ползват също, не лишава мен от собствената ми възможност да си ги ползвам, аз продължавам да си упражнявам фактическа власт върху тях. Тук е разковничето. Пешо ме лишава от тази ми възможност, като ми ги взема без да ме пита. Това е кражба. Обществената опасност на кражбата принципно е по-голяма в сравнение с тази на присвояването, защото идва оттам, че крадецът лишава някого от възможността да си ползва някакви вещи, които до тоя момент си е ползвал (или поне е могъл, ако е пожелал), а "присвоителят" - не. Той злоупотребява с гласуваното му доверие да владее вещта по определен начин, но не лишава никого от владението върху вещта. Това е интересното на правото, че всичко трябва да се изследва за всеки конкретен случай. В твоя казус момчето, което си живее в жилището, си е владяло вещите до момента, когато идва приятелят му и му ги взима.

[svettoslav]

о, не лишава мен от собствената ми възможност да си ги ползвам, аз продължавам да си упражнявам фактическа власт върху тях. Тук е разковничето

Хм,добре,добре,това е добър аргумент.А най-вярното е че всеки казус трабва да го разнищиш "сам за себе си"
Веднага обаче, задава се следващия въпрос:

По-различно ли е положнието,когато носи лаптопа у баба си и после го присвоява?

Така щото и тук важи принципното положение,което посочваш,в смисъл-собственика все пак е могъл да си го ползува безспорно,даже е имал и намерение(каквато е обичайната хипотеза)

Тук е разковничето. Пешо ме лишава от тази ми възможност, като ми ги взема без да ме пита.

Имаш предвид присвоява противозаконно,"без да те пита",което е ясно.Но мен ме смущава фактът,че и когато го носи у баба си,той всъщнст не върши нещо незаконно към този момент(все пак, даден му е да го ползува;не вярвам обстоятелството,че по изключение е отишъл у баба си да гледа филм,да е от значение,поне не виждам аргументи за сега).Въпросът е за присвояването.

Ако изхождаме единствено от посочения от теб критерий,излиза,че и това е кражба(независимо дали ще продаде компютъра или ще откаже да му го върне изрично)-в момента,когато у него се породи желанието да го свои-налице е присвояването,респ. кражбата.

Не че възразявам нещо,да е кражба, -ако е кражба-така да е.Но все пак акценът е на учреденото парво да го ползува по всяко време.Вярно че и онзи очаква това да прави като се върне от работа,но това няма как да стане,т.к "приятелят" му е офейкал с лаптопа,който е "владеел" до преди малко.
Това с разбиването на вратата нарочно го написах,като колегата contralegem е приел именно този факт за критерий.Аз не смятам че това е именно критерия.
Кратките ми доводи са следните :

Не виждам абсолютно никаква разлика дали ще разбиеш входна врата на апартамента,за който си загубил ключа(който факт от своя страна,не означава прекъсване на учреденото ти право да ползуваш лаптопа) или пък например ритнеш един шут на вратата на хола,в която собственика забравил компа(т.к уговорката е да го оставя в кухнята) ,а един от другите заключил тази стая.
Така или иначе го вледее.Ако прескочи през балкона в другата стая-пак не виждам разлика.

Когато деецът разбива вратата на апартамент, за да отнеме вещи, с намерение противозаконно да ги присвои, извършва взломна кражба и няма никакво значение дали преди това ги е ползвал със съгласието на собственика им (според мен) - това е първият случай, който описваш.

Аз разбирам "владението" на дееца като възможност по всяко време да го ползува.Няма "преди това" и "след това".
Относно кражбата-все пак има изискване да се отнеме от "владението на другиго". Щеше ли да е по-различно ако си отключи с дадения му ключ,поиграе си малко на игрички и го отнеме?Може би ще имаме обикновена,а не взломна кражба?

Налице е обсебване плюс повреждане на вратата,както и кражба на гривната.Това е моето мнение.Все пак "съвладението" не изключва "владението" на дееца.Законът се интересува от наличието именно на последното като едно от условията за деянието по чл.206.