- Дата и час: 04 Яну 2025, 14:01 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
конкурс за административни съдии
|
|
Към maimundere.
Дали не се объркваш нещо. Според § 4. (2) Образуваните след влизането в сила на кодекса до 1 март 2007 г. административни дела в районните и окръжните съдилища се довършват от същите съдилища по досегашния ред
Аз поне не виждам неяснота. Защо да търсим ВАС в случая
Дали не се объркваш нещо. Според § 4. (2) Образуваните след влизането в сила на кодекса до 1 март 2007 г. административни дела в районните и окръжните съдилища се довършват от същите съдилища по досегашния ред
Аз поне не виждам неяснота. Защо да търсим ВАС в случая
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
П.П Заповеди на ОУ с които спира никога не са се обжалвали пред ВАС. За останалите ВАС, ще ги върне на АС след март месец
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
Здравейте отново!
Maradi, изобщо не се обърквам. Известен ми е §4 от ПЗР на АПК. В хипотезата на ал.2 сме - Образуваните след влизането в сила на кодекса до 1 март 2007 г. административни дела в районните и окръжните съдилища се довършват от същите съдилища по досегашния ред. Някъде да се споменава ВАС??? С промяната на чл.32 ЗА, компетентни да се произнасят по жалби срещу заповеди на ОУ по ал.1 и ал.2 вече са административните съдилища, а не ВАС. Ако беше окръжния съд, проблем няма...ами сега
И rossa3, аз съм съгласна, че най - вероятно е пропуск на законодателя, ама те много станаха, че вече почнах да се обърквам. Освен това пропуск, непропуск....влязло е в сила. трябва да се прилага.
Ще подам жалбата си до ВАС, ама не е в това въпроса.. Колко лесно щеше да бъде да предвидят в АПК влизане в сила и на замяната на "ВАС" с "Адм.съдилища"
Maradi, изобщо не се обърквам. Известен ми е §4 от ПЗР на АПК. В хипотезата на ал.2 сме - Образуваните след влизането в сила на кодекса до 1 март 2007 г. административни дела в районните и окръжните съдилища се довършват от същите съдилища по досегашния ред. Някъде да се споменава ВАС??? С промяната на чл.32 ЗА, компетентни да се произнасят по жалби срещу заповеди на ОУ по ал.1 и ал.2 вече са административните съдилища, а не ВАС. Ако беше окръжния съд, проблем няма...ами сега
И rossa3, аз съм съгласна, че най - вероятно е пропуск на законодателя, ама те много станаха, че вече почнах да се обърквам. Освен това пропуск, непропуск....влязло е в сила. трябва да се прилага.
Ще подам жалбата си до ВАС, ама не е в това въпроса.. Колко лесно щеше да бъде да предвидят в АПК влизане в сила и на замяната на "ВАС" с "Адм.съдилища"
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
edit, относно разсъжденията ти по ЗАНН - чл.63 ...абсолютно съм съгласна. Това беше и моето мнение. Ама наистина Закон СЛЪНЦЕ БЕ
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
След като разгледах подробно простотиите на законодателя съм съгласен, че кашата е голяма. Но въпреки това не мисля, че нещо се променя. Заповедта, с която се оспорва решение на Общ.съвет пак ще трябва да отиде пред Окръжен съд, тъй като по силата на чл. 36 ЗАП компетентен е той. Досега беше така когато кметът оспори решение на Общ. съвет. По 45 от ЗМСМА правата им се уеднаквяват. Когато ОУ отменя заповед на кмет- пак си отива при ВАС, както беше по старата разпоредба. Не забравяйте, че и досега МАС приемаше, че заповедите за спирани всъщност имат характер на жалба. Сега законодателя просто го написа
Последна промяна maradi на 28 Окт 2006, 18:26, променена общо 1 път
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
Maradi, Това е логичния извод. Въпросът е, че с тия промени, натаманявания на закони (извинете за думата ) си изгубваш страшно много нерви и време да тълкуваш ква е действителната воля на законодателя...
Чак ми се реве като си помисля за 29 въпрос от конспекта
Чак ми се реве като си помисля за 29 въпрос от конспекта
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
maimundere, поредното " недоглеждане" , споделям становището на Росса3 изцяло. По мое мнение с този бр.30 на ДВ нещо се обърка работата и сега- кое е истина?В книжлето закони Местно самоуправление - специално ЗМСМА/ на Сиби/ е отразено че ,измененията в тоз точно брой влизат в сила на 1.03.2007г.; същото издание - обаче в ЗА - пак уж такива изменения, в същия брой- влизат в сила на 12.07.2006г. И двата закона са изменяни после с бр. 69. Обаче въпреки, че в ЗМСМА е посочено изменение в бр. 30, не открих нито една разпоредба, с изменение, публикувано именно в този брой. Измененията са в бр. 69/25.08.2006г.. В този брой обаче няма отлагане на влизането му в сила и се получава пък същата недомислица -напр. в чл. 45 ЗМСМА. Значи- тази разпоредба си действа, в предишната и редакция за съд не се споменава изобщо, а настоящата ал. 2,3,4,5 и 11 говорят за административен съд- е, какво се прави в този случай ?
Много объркано го написах, но и в главата ми е така.
Много объркано го написах, но и в главата ми е така.
- edit
- Потребител
- Мнения: 219
- Регистриран на: 20 Юни 2006, 16:06
Здравейте, благодаря за дискусията от началото на седмицата, през която за съжаление не ми остана никакво време за форума , да не говорим за учене. Започвам да си мисля, че ако за толкова години в СУ и в работата не съм научила да преразказвам законите то е малко вероятно да се случи за пет дни и не се опитвам.
Моите преподаватели винаги са ме учили, че преди да отговоря на правен въпрос да си прочета отново закона и той да ми е в ръката, когато говора или пиша на юридически теми - всичко друго е несериозно отношение към юридическата наука и практика.
КАКВо мислите по този въпрос с оглед изискването на изпита да не се ползват нормативни актове? Със закони се провеждат изпитите по ГПК, за младши магистрати и общо взето винаги когато се иска придобиване на впечатление за мисъл, а не памет..
Предполагам, че няма да бъдат задавани трудни въпроси, защото без закон не може да се прави паралел между стара и нова редакция, промяна на идеи и т.н.т. КАКВо мислите, че ще представлява изпита?
Моите преподаватели винаги са ме учили, че преди да отговоря на правен въпрос да си прочета отново закона и той да ми е в ръката, когато говора или пиша на юридически теми - всичко друго е несериозно отношение към юридическата наука и практика.
КАКВо мислите по този въпрос с оглед изискването на изпита да не се ползват нормативни актове? Със закони се провеждат изпитите по ГПК, за младши магистрати и общо взето винаги когато се иска придобиване на впечатление за мисъл, а не памет..
Предполагам, че няма да бъдат задавани трудни въпроси, защото без закон не може да се прави паралел между стара и нова редакция, промяна на идеи и т.н.т. КАКВо мислите, че ще представлява изпита?
- panika
- Младши потребител
- Мнения: 93
- Регистриран на: 24 Сеп 2006, 22:38
Здравей Panika! Липсваше ни Абсолютно съм съгласна с теб. Изискването да не се ползват нормативни актове е направо безумно. Съмнявам се, че и изпитващите ще ги знаят. Абсолютно невъзможно е да научим всичко наизуст, да не говорим пък колко е безсмислено. Непознавам съдия, прокурор или адвокат, които в залата или докато постановяват решенията си, съответно подготвят защитите си, да цитират закона по памет.. Това е абсолютно несериозно..Аз лично дори се чувствам обидена ... Честно казано нямам представа как ще протече устния изпит.. Бих разбрала събеседване по темите, но е и изпитване като в университета..май всички ние, които работим от достатъчно дълго време сме отвикнали да учим като студенти, както и да използваме сивото си вещество за запаметяване на никому ненужни теоретични постановки ...
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
Привет колеги и спорно ви четене! Моля, кажете ми откъде четете по въпроси 7 и 8 за държавната служба /теоретичните локуми/ -освен ЗДС и практика на ВАС, какво още??
- ednaotvsicki
- Потребител
- Мнения: 143
- Регистриран на: 30 Сеп 2006, 14:08
ednaotvsicki написа:Привет колеги и спорно ви четене! Моля, кажете ми откъде четете по въпроси 7 и 8 за държавната служба /теоретичните локуми/ -освен ЗДС и практика на ВАС, какво още??
РЕШЕНИЕ N: 9
от 8 май 2001 г.
по конституционно дело N: 9 от 2001 г., съдия докладчик Людмил Нейко
(Обн., ДВ, бр. 46 от 15.05.2001 г.)
Конституционният съд в състав: председател - Христо Данов, и членове: Георги Марков, Димитър Гочев, Тодор Тодоров, Неделчо Беронов, Стефанка Стоянова, Маргарита Златарева, Васил Гоцев, Людмил Нейков, Румен Янков, Живан Белчев, Пенка Томчева при участието на секретар-протоколиста Силвия Василева разгледа в закрито заседание на 8 май 2001 г. конституционно дело N: 9/2001 г., докладвано от съдията Людмил Нейков.
Делото е образувано по искане на 50 народни представители от XXXVIII Народно събрание. Подателите молят съда за задължително тълкуване на чл. 65, ал. 2 и чл. 68, ал. 1 от Конституцията на Република България. Поставеният в искането въпрос е "дали министър председателят, заместник министър-председателите и министрите /членовете на Министерския съвет/ заемат държавна служба по смисъла на чл. 65, ал. 2 и чл. 68, ал. 1 от Конституцията на Република България".
С определение от 19 април 2001г.съдът е допуснал разглеждането на искането по същество в частта му за задължително тълкуване на чл. 65 ал. 2 от Конституцията в смисъл "дали членовете на Министерския съвет заемат държавна служба по смисъла на чл. 65, ал. 2 от Конституцията на Република България".
Съдът е конституирал като заинтересовани страни президента и Министерския съвет на Република България.
В дадения им срок писмено становище по делото е представил само Министерският съвет. В него се поддържа, че "в обема на понятието държавна служба по чл. 65, ал. 2 от Конституцията не се включват длъжностите на министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите".
Конституционният съд, за да се произнесе взе пред вид следното:
С Решение N: 5 от 6 април 1993 г. по к.д. N: 6/1993 г. (ДВ, бр. 31 от 13 април 1993 г.). Конституционният съд вече е имал възможността да изясни, че липсва легално определение на понятието "държавна служба", поради което смисълът и съдържанието на понятието трябва да се разкриват в съгласие с конкретните цели на разпоредбите, в които се използува и институтите с които се свързва. Тези насоки за разкриване съдържанието на това понятие са изцяло важими и за конкретното тълкуване, тъй като посочената липса не е отстранена, включително и чрез приетия междувременно Закон за държавния служител, в който понятието "държавна служба" неколкократно се използува. Министерският съвет, като висш конституционен орган на изпълнителната власт, заема в йерархията на държавните органи място, което налага стабилност на неговия статус. Необходимостта от такава стабилност се предопределя и от естеството на неговите функции. Несъмнено, това е имал предвид и конституционният законодател, който с чл. 111, ал. 1 от Конституцията е ограничил максимално основанията при наличието на които се прекратяват правомощията на Министерския съвет.
В тълкуваната конституционна разпоредба е използван глаголът "прекъсвам ", а не "прекратявам" по отношение на кандидатите за народни представители, които заемат държавна служба, но безспорно и в двата случая е налице преустановяване на правомощия.
Правомощията, които членовете на Министерския съвет са получили от Народното събрание, обаче, не могат да бъдат преотстъпвани на друг, включително и на заместник-министри. Те само подпомагат министрите, но не са и носители на тяхната отговорност пред управомощителя им, както това правилно е посочено в решението от 13 септември 1991 г. на Великото народно събрание /ВНС/ за правното положение на членовете на Министерския съвет, регистрирали се като кандидати за парламентарни избори. Това решение е на органа, приел Конституцията и въпреки, че не тълкува нейна, а законова разпоредба, тъй като тя възпроизвежда текста на чл. 65, ал. 2 от Конституцията, решението притежава белезите на автентично тълкуване на конституционна разпоредба или най-малко може да бъде в основата на тълкуването й.
Министерският съвет изпълнява възложените му от Конституцията функции, естеството на които не позволява прекъсването им в нито един момент. Неговите членове са политически фигури и органи на управление, които осъществяват вътрешната и външна политика на Република България. Тези обстоятелства, наред с посочената невъзможност за преотстъпване на правомощията си от страна на членовете на Министерския съвет на друг, обуславя необходимостта по време на избори за народни представители правителството да запази своите функции и отговорности във връзка с управлението на страната, както и министрите да продължат да упражняват правомощията си и след евентуалното им регистриране за кандидати за народни представители.
Аргумент в подкрепа на казаното е и липсата в Конституцията на регламентиран специален режим за изпълнение на функциите на Министерския съвет в случай на регистрация на членовете му като кандидати за народни представители. Да се приеме, че когато е приемал разпоредбата на чл. 65, ал. 2 конституционният законодател е имал предвид и членовете на Министерския съвет в кръга на заемащите държавна служба би означавало за периода след регистрацията им за кандидат депутати страната да остане без правителство. Несъмнено, не такава е била волята на конституционния законодател, след като той не е предвидил кой ще изпълнява функциите на правителството, ако членовете на действащия Министерски съвет трябва да прекъснат изпълнението на задълженията си в хипотезата на чл. 65, ал. 2 от Конституцията. Липсата на такава разпоредба не е резултат на непълнота на Конституцията, което налага извода, че тя е израз именно на волята на конституционния законодател за изключване на членовете на Министерския съвет от кръга на заемащите държавна служба по смисъла на чл.65, ал.2 от Конституцията.
Допълнителен аргумент в подкрепа на казаното е и изразеното от Конституционния съд в Решение N: 2/1991 г. по к.д. N: 24/1991 г. /Обн. ДВ, бр. 106 от 20 декември 1991 г./ становище по отношение на цитираното по-горе решение от 13 септември 1991 г. на ВНС. В него Конституционният съд оценява като основателно, приетото от Великото Народно събрание, че по време на провеждане на избори страната не може да остане без действащо правителство, поради което изискването за прекъсване изпълнението на държавна служба, по смисъла на действащия по това време Закон за избиране на народни представители, общински съветници и кметове, не се прилага по отношение членовете на Министерския съвет. В тази насока следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 111, ал. 2 от Конституцията, която изрично разпорежда, че Министерският съвет подава оставка пред новоизбраното Народно събрание.
Косвен израз на волята на конституционния законодател да изключи от кръга на заемащите държавна служба, по смисъла на тълкуваната разпоредба, членовете на Министерския съвет се намира и в разпоредбата на § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Конституцията на Република България. Съгласно нея правителството продължава да изпълнява функциите си по приетата конституция до образуването на ново правителство. Изразът "продължава да изпълнява функциите си до образуването на ново правителство" показва именно непрекъснатост на тези функции и след регистрирането на членовете му за кандидат народни представители, респективно непреустановяване на техните правомощия. Именно на това основание, както е известно от българската конституционна история, успоредно с изпълнението на тези си правомощия, голяма част от членовете на правителството, действащо по време на ВНС, участват като кандидати за народни представители в обикновеното XXXVI Народно събрание.
Впрочем, Конституцията на Република България в чл. 111, ал. 3 предвижда възможност даже и при прекратени пълномощия на Министерския съвет той да продължи да изпълнява функциите си до избиране на нов Министерски съвет. Това продължено изпълнение на функциите е обусловено от невъзможността страната да остане без действащо правителство в нито един момент - състояние, което би се получило, както вече се посочи, при принудителното прекъсване изпълнението на тези функции от Министерския съвет, ако се приеме, че членовете на правителството изпълняват "държавна служба" по смисъла на чл. 65, ал. 2 от Конституцията.
По изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България Конституционният съд
Р Е Ш И:
Разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от Конституцията не се отнася за министър председателя, заместник министър-председателите и министрите. Те са политически фигури и органи на управление, които осъществяват вътрешната и външна политика на Република България. За да не остане страната без легитимно правителство, те могат да изпълняват функциите си и в случаите на регистрирането им за кандидати за народни представители.
Председател: Христо Данов
-
karanedeff - Активен потребител
- Мнения: 1237
- Регистриран на: 30 Ное 2002, 17:20
panika, отговор на въпроса ти много точно дава Titius . . .
Вече съвсем ми се вижда обречено начинанието, наречено - устен изпит при така поставените условия. За себе си говоря. В пълна невъзможност съм след толкова години със закон в ръце,тепърва да наизустявам всичко, да не говорим за отвлечените теоретични постановки, които изобилстват в първите десетина въпроса. Хайде, ще кажат работили сте- трябва да го знаете. Е, те дали ще могат да преразкажат АПК
Вече съвсем ми се вижда обречено начинанието, наречено - устен изпит при така поставените условия. За себе си говоря. В пълна невъзможност съм след толкова години със закон в ръце,тепърва да наизустявам всичко, да не говорим за отвлечените теоретични постановки, които изобилстват в първите десетина въпроса. Хайде, ще кажат работили сте- трябва да го знаете. Е, те дали ще могат да преразкажат АПК
- edit
- Потребител
- Мнения: 219
- Регистриран на: 20 Юни 2006, 16:06
Почетох малко ЗА и все повече се убеждамав, че няма смисъл да се опитвам да го запомня - основни принципи са променени с ДВ бр. 69/06г., а какво ли ще е към 01.03.07г. никой не знае .Защо да уча сегашната редакция наизуст, ако отново бъде изменена..
Да не говорим за ЗАНН, който в момента го пишат наново и ще е съвсем различен и нов...Или пък ЗСВласт...
Касво четете и как го помните?
Да не говорим за ЗАНН, който в момента го пишат наново и ще е съвсем различен и нов...Или пък ЗСВласт...
Касво четете и как го помните?
- panika
- Младши потребител
- Мнения: 93
- Регистриран на: 24 Сеп 2006, 22:38
karanedeff това решение е малко старичко. Мин. съвет и законодателя все пак се напънаха и измислиха легална дефиниция
Държавен служител
Чл. 2. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) (1) Държавен служител е лице, което по силата на административен акт за назначаване заема платена щатна длъжност в държавната администрация и подпомага орган на държавната власт при осъществяване на неговите правомощия.
Държавен служител
Чл. 2. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) (1) Държавен служител е лице, което по силата на административен акт за назначаване заема платена щатна длъжност в държавната администрация и подпомага орган на държавната власт при осъществяване на неговите правомощия.
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
Здравейте на всички! Рanika, аз отдавна се убедих, че няма смисъл да наизустявам защото първо е невъзможно, второ е абсолютно излишно. Права си, че до м.март 2007 изобщо не е ясно как ще изглежда българското законодателство ....ами то на законодателя все му хрумват едни нови неща, за които любимото ми оправдание е Европейската комисия Аз лично се мъча да започня основните положения в съответния закон, но не мога да възпроизведа точно всичко Като прочета закона и евентуално ако има писано нещо в някой учебник, си съставям планче на въпроса и се мъча да запомня само него....за останалото ще се импровизира на място, то е ясно
- maimundere
- Потребител
- Мнения: 200
- Регистриран на: 02 Окт 2006, 16:52
Планче- добре, ама 25 минути как се запълват с говорене . . . Пък и има толкова обемни въпроси, че и планче няма как да направиш- например- хем ЗАП,хем АПК / разкажи как е по единия, после по другия и за пълнота направи и сравнение /. . .
- edit
- Потребител
- Мнения: 219
- Регистриран на: 20 Юни 2006, 16:06
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 22 госта