Казус по гражданско правни науки -СУ

[didatron]

КАЗУС
по Гражданскоправни науки в Юридически факултет
СУ “Св. Климент Охридски”

Христо Петров, 17г., работел като оркестрант в германски младежки симфоничен оркестър и от трудови възнаграждения спестил значителна сума пари.
Посъветван от родителите си да ги вложи в недвижим имот, той сключил с Иван Тодоров предварителен договор за покупко-продажба на двуетажна къща с дворно място в гр. Банкя и предплатил половината цена. Уговорили се, че ще извършат продажбата в окончателна форма, когато Христо Петров стане пълнолетен и изплати останалата част от цената.
Христо Петров навършил пълнолетие, а скоро след това сключил граждански брак и поискал от Иван Тодоров да му предаде владението върху имота, за да се настани там със съпругата си и изразил готовност да плати остатъка от цената.
Иван Тодоров отказал да предаде владението, като заявил на Христо Петров, че разваля предварителния договор, защото интересът към имота се бил увеличил и уговорената цената не го удовлетворява. Освен това бил прехвърлил вече имота с нотариален акт на дъщеря си.
Възмутен от поведението на своя контрахент, Христо Петров ангажирал адвокат Георги Николов, който от името на своя доверител предявил два иска за общо разглеждане –по чл.19, ал. 3 от ЗЗД и чл. 135 ЗЗД –за обявяване договора между Тодоров и дъщеря му за недействителен.
В съдебното заседание ответникът Иван Тодоров оспорил предявените искове и поискал от съда да прогласи за нищожен предварителния договор, защото по време на сключването му Петров не бил дееспособен.
Поискала да встъпи в процеса и съпругата на Петров, която смятала имота за семейна имуществена общност. След заседанието по делото Христо Петров поискал от Георги Николов да му отговори на следните въпроси:
1. Като непълнолетен могъл ли е да се разпорежда със спечелените от него пари?
2. Действителен ли е сключеният от него с продавача Тодоров предварителен договор?
3. Има ли право на иск по 135 ЗЗД и дали този иск би могъл да бъде уважен?
4. Как може да бъде развален предварителния договор между Петров и Тодоров?
5. Налице ли е СИО?
6. Може ли да встъпи съпругата му в процеса и като каква?
7. Какъв вид обективно съединяване е налице?

[Trapped]

По 7-ми въпрос четох,че имало разногласия в "правната теория".
Кумулативно/евентуално. Сталев/Стамболиев

[nevena_kovacheva]

Няма ли да се произнесе някой юрист с богата практика?

[airmen]

Аз познавам един адвокат Георги Николов. Ще му задам тези въпроси ( може да е същия адвокат от казуса ?! ).

[eklekti4kata]

Не знам защо,но мненията по казуса вървят в" Непълнолетни лица: разпореждане с придобитото със собствен труд".Който иска да участва,нека да каже къде да коментираме-тук или там.С поздрав!

[didatron]

по първият въпрос мисля че му трябва т.н. попечителско съгласие, независимо че парите са му от труд

по 2- зависи, ако приемем, че му трябва съдействие от родителите -значи ако са приподписали договора(ако изобщо е бил писмен...но това е друг въпрос) значи си е валиден; ако са договаряли само двамата -то е унищожаем -27ал 1 ЗЗД

3 има право на иск по 135

4 развалянето ще е по 87 ал 2 ЗЗД

5 СИО не, поне докато не им уважат двата иска и тогава пак няма да е сигурно, защото може да е налице трансформиране на лично имущество, но това е извън въпроса

6 за встъпване писах, че може като помагач по 174 ама нещо вече не съм убедена, защото няма особен интерес

7 съединяването е кумулативно -иска се уважаване и на двата иска -самостоятелно нито 19, ал 3 го ползва, нито 135ЗЗД

[Trapped]

по първият въпрос мисля че му трябва т.н. попечителско съгласие, независимо че парите са му от труд

Хубаво,ама на какво основание такова твърдение?
Това,което не е забранено е разрешено.

В закона пише,че може да разполага със спечеленото от труда си,като изключение от общото правило (че извършва правни действия със съгласието на родител).

А иначе онази тема не е пряко свързана с решаването на казуса. При положение,че родителите му го посъветвали да вложи парите си в недвижим имот,може спокойно да се приеме,че е имал съгласието им. Дори то да е било нужно.
Според мен не е.

[sharenkov_g]

Винаги съм твърдял, че трима юристи могат да дадат поне пет различни мнения по един и същ казус. Да видим, какво ще се получи:
1. Да, могъл е.
2. Договорът е действителен. Независимо, че на пръв поглед попада в категорията на унищожаемите, все пак е уговорено, че окончателният ще се сключи след пълнолетието. Не трябва де се забравя и чл. 32 ал. 1 ЗЗД.
3. Има право на иск по чл. 135 ЗЗД и същият би следвало да бъде уважен.
4. Предварителният договор не може да бъде развален - купувачът предлага реално изпълнение. В такъв случай продавачът е неизправна страна.
5. Тъй като СР ще замести окончателния договор, и тъй като имотът ще бъде придобит по време на брака ще бъде налице СИО. Отделен е въпросът, че в друг процес би могла да се доказва трансформация на лично имущество или евентуално - изключителен принос за придобиване на конкретната вещ.
6. Съпругата може да встъпи в процеса ако желае като помагач.
7. Съединяването е евентуално, тъй като уважаването на иска по. чл. 19 ал. 3 ЗЗД е предпоставено от уважаването на иска по чл. 135 ЗЗД.
Ще ми бъде интересно да прочета мнения и на други колеги.

[moni_d]

1.да
2.В частта за разпореждане с паричаната сума, изплатена по предвателния договор, договорът е действителен, но с оглед поемането на задължение за сключване на окончателен договр, намирам същия в тази си част за унищожаем по чл.27 от ЗЗД-поемането на задължение е обвързване с бъдещо действие и би следвало към волята на непълнолетния да се добави и съгласие на родител, за да е договорът действителен.
Честно казано отначало реших, че отговорът на въпрос 1 и 2 е един и същ, защото не намерих разлика във въпросите, но след това се запитах какво представлява предв. договор и какви задължения се поемат по него.
Ако бъде унищожен сключеният предварителен договор, то плащането на частта от цената, което е извэършено при неговото сключване ще остане без основание и подлежи на връщане.
Не смятам, че предв. договор е нищожен, както е пледирал собственика на имота, тъй като съгл. чл.27 от ЗЗД сключените от недееспособни дог. са унищожаеми, а не нищожни.
3. Има право на иск по чл.135 от ЗЗД, за да върне в патримониума на съконтрахента си това, с което го е увредил-имота. Друг е въпросът до колко този иск би бил успешен. Недобросъвестността на дъщерята се предполага до доказване на противното-може да се успее да се докаже, че тя е била добросъвестна, не е знаела за увреждането, т.е . за слючения предв. договор при възмездна сделка-продажба, замяна, прехв. срещу издр. игледане и т.н./ в казуса не е уточнен видът на сделката/ А ако тя е била безвъзмездна, то интересът на новия собственик е по-слабо защитен и тогава той се счита по принцип за недобросъвестен. Но тук има още един проблем -ал.3 на чл. 135 от ЗЗД-кога възниква вземането, задлъжението-когато Христо Петров стане пълнолетен и изплати останалата част от цената. Моментът на пълнолетие е фиксирана дата, а относно плащането е достатъчно да има готовност Петров да плати-т. е. следва да покани Тодоров. Следователно е необходимо искът по чл. 135 за да е успешен, прехвърлянето на имота на дъщерята да е станало след този имот, иначе адвокатът на петров следва да доказва и единственото желание при прехвърляне на имота-увреждане на Петров.
4. Разваляне на договор има само при неизпълнение. Всяка от двете страни може да предяви такъв иск, стига да счита другата страна за неизправна. но на посочените от тодоров основание това не може да стане- увеличен интерес и цена, понеже той е обвързан с уговорките в предв. договор за цена.
5. СИО при уважавене на иска по чл.19ал.3 от ЗЗД ще е налице и с това се оправдава и интересът на съпругата от встъпване в делото. Съвместният принос се предполага до доказване на противното, но тази презумпция може да бъде оборена при доказване произхода на средствата итогава при уважаване на иска по 19 ал.3 имотът ще стане лична, еднолична собственост на Петров.
6. При необспорване на презумпцията за СИО съпругата ще има интерес от встъпване в делото. Струва ми се, че между тях е налице задължително другарство-главни страни, но до този извод стигам по метода на изключването-съпругата не може да е помагач, нито да встъпи главно.
7. Съединяването на исковете може да бъде както комулативно, така и евентуално, зависи от усмотрението на Петров, макар че искът по 135 няма да го ползва при отвърляне на този по чл. 19 ал.3, но нямам спомен 135 да е несамостоятелен иск-може и да греша.

[Trapped]

2.В частта за разпореждане с паричаната сума, изплатена по предвателния договор, договорът е действителен, но с оглед поемането на задължение за сключване на окончателен договр, намирам същия в тази си част за унищожаем по чл.27 от ЗЗД-поемането на задължение е обвързване с бъдещо действие и би следвало към волята на непълнолетния да се добави и съгласие на родител, за да е договорът действителен.

Звучи логично.
Наистина относно поемането на задължение договорът е бил унищожаем,ако е липсвало съгласие на родителите. Това ми прилича на висяща недействителност. В момента на настъпване на пълнолетие договорът става действителен и ако не е искано унищожаването му до този момент,оттам нататък такъв иск е неоснователен.
Тодоров не може да унищожи предварителния договор. Дори може да се помисли дали той не го е потвърдил мълчаливо (чл.35,ал.2 ЗЗД) ако е знаел за основанието и въпреки това е приел сумата.

3. Има право на иск по чл.135 от ЗЗД, за да върне в патримониума на съконтрахента си това, с което го е увредил-имота. Друг е въпросът до колко този иск би бил успешен. Недобросъвестността на дъщерята се предполага до доказване на противното

На теория - да,ама на практика трудно ще обори тази презумпция.

Но тук има още един проблем -ал.3 на чл. 135 от ЗЗД-кога възниква вземането, задлъжението-когато Христо Петров стане пълнолетен и изплати останалата част от цената. Моментът на пълнолетие е фиксирана дата, а относно плащането е до
статъчно да има готовност Петров да плати-т. е. следва да покани Тодоров. Следователно е необходимо искът по чл. 135 за да е успешен, прехвърлянето на имота на дъщерята да е станало след този имот, иначе адвокатът на петров следва да доказва и единственото желание при прехвърляне на имота-увреждане на Петров.

А дали вземането (задължението) не възниква с уважаване на иска по чл.19,ал.3 ЗЗД и Решението на съда?
В 135(3) се казва "вземане". На практика за Тодоров съществува задължение да сключи окончателен договор,но вземане в полза на Петров няма. Значи адвокатът ще трябва да докаже намерение за увреждане. Мишън импосибъл.

4. Разваляне на договор има само при неизпълнение.

Тук аз съм писал някакви простотии за стопанска непоносимост,защото си живея с убеждението,че не важи само за търговци.
Все пак не съм бил съвсем заблуден,щом писах,чесамо съда може да развали/измени договора,не и Тодоров.

[finty]

По втори въпрос, ето моето виждане - греша ли някъде?

Петров не само е сключил предварителен договор, но е заплатил половината цена. Това според мен е значително разпореждане и изисква съгласието на родителите.

Аз също разсъждавах по темата, че принципното съгласие на родителите да инвестира в недвижими имоти според мен не следва да се приема като конкретно съгласие за тази сделка. Представете си, че продавачът му предлага сделка на 2 пъти по-висока цена - сделката е неизгодна. така чме родителите трябва според мен да дадат конкретно съгласие за сделката.

Дали съгласието трябва да е писмено обаче - съществен елемент от сделката ли е то, за да се изисква подобна форма (заедно с формата за действителност на самия предварителен договор)?

[bobka]

[moni_d]

Нека някой, който се е явявал на изпита да даде верните отговори, дори и само някои от тях да знае. Това смятам, че е важно за всички ни.

[nkolev]

Няма ли да се произнесе някой юрист с богата практика?

[nkolev]

ttttttttttttttttttttttt

[gdimitrov]

На този казус се явих на 05.04.07 моя отговор и на мойте колеги адвокати с който работя е следния:
1. Петров може да се разпорежда с спечелените от него пари само за задоволяване на лични потребности (дребни сделки) без разрешението на родителите си - чл. 4 ЗЛС
2. Договора е относително недействителен (унищожаем) - чл. 27 ЗЗД - може да бъде саниран само от Тодоров
3. Има право на иск - чл.97 ал.1 ГПК, но няма да бъде уважен
4. 87 ЗЗД
5. Нее СИО не са изпълнени условията на чл.19 СК - няма транслативна сделка.
6. Встъпва като трета зайнтересована страна 174 ГПК
7. комулативно и евентуално

Извинявайте за кратките отговори но току що излизам от устния.

П.П. с тези отговори и имам да

[zara81]

няма ли някой, който е бил на гражданско-правни днес в УНСС да пусне казуса да го обсъдим?

[kamkam]

няма ли някой, който е бил на гражданско-правни днес в УНСС да пусне казуса да го обсъдим?

Здравейте,

Ето и казусът от УНСС

На 17.04.04 К. открадва от собственика Симеонов уникален златен медал на стойност 3 500 лв. След два дни го продава на заложна къща в София. От там след две седмици Петров го купува за 3 700 лв. Оказва се, че Петров е приятел на Симеонов и му се е похвалил за новата покупка, в която Симеонов разпознава своя медал. Симеонов иска от Петров да му върне медала " в името на приятелството им".

Въпроси:
1. Трябва ли Петров да върне на Симеонов медала?
2. Как ще отговорите на същия въпрос, ако К. е получил от Симеонов медала в заем за послужване, за да може К. да се похвали пред приятелите си с него?
3. Как ще отговорите на същия въпрос, ако К. е взел под наем от Симеонов медала за 2 месеца, като наема за един месец е 50 лв?
4. Как ще отговорите на същия въпрос, ако обектът не е уникалният златен медал, а е лекия автомобил на Симеонов?
5. Да се даде правна квалификация.
6. Каква е родовата и местната подсъдност на исковете?

[zara81]

като фактическа обстановка казуса е доста постен

[nevena_kovacheva]

Това е примерният казус, който реши Кр. Таков в Софийския университет още през октомври.