Ще се обжалва ли конкурса за мл.съдии?

[Защитник на човешките пра]

Колеги, смятате ли, че конкурсът за младши съдии ще се обжалва и има ли шансове жалбата да бъде уважена, което пък ще доведе до насрочване на нов конкурс?
Има много основания за обжалване, две от които могат да се потвърдят от 711 свидетели:
1.Номерираните пликове
2.Не беше проверена самоличността на кандидатите.

Освен това очевидно кандидати с различни, направо противоположни отговори имат еднакви оценки, и обратно кандидати с индентични отговори имат оценки от 3 до 6.

Аз лично проверих за Благоевградски ОС - има три пълни шестици, а местата за този съд са точно три. Не е ли малко странно това точно съвпадение?Предполагам положението е подобно и за другите съдилища, но нямям време да правя справки.

[!]

Считам, че относно номерераните пликове - няма основание, тъй като това е определено в наредбата на ВСС / чл.11, ал.5 /, а относно непубликуването на Наредбата на ВСС в ДВ, в ЗДВ изрично са посочени, чии актове се публикуват в ДВ /, актовете на ВСС не се публикуват в ДВ. Според мен това, че не е проверена самоличността на кандидатите, също няма да е достъчен аргумент за нарушаване на процедурата.

[!]

И също така :

Решение № 7651 от 21.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 1330/2003 г., V о., докладчик съдията Захаринка Тодорова

чл. 27, ал. 1, чл. 126,
чл. 127, ал. 1 ЗСВ

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалба, подадена от Елка Стефанова Горанова от гр. Тутракан, обл. Силистра, против решение на Висшия съдебен съвет по Протокол № 2/15.01.2003 г., с което е отхвърлено направеното от председателя на Окръжен съд гр. Силистра предложение за назначаване на жалбоподателя за съдия в Районен съд гр. Тутракан. Решението на ВСС се счита за незаконосъобразно и необосновано и по изложените в жалбата съображения се претендира отмяната му - решението не е мотивирано и не съответства на целта на закона. Несъмнено ВСС е единственият орган, който преценява професионалните качества на предложените лица, но в конкретния случай той би трябвало да съобрази резултата от проведения конкурс.
Ответникът оспорва жалбата и чрез процесуалния си представител излага мотивирано становище за нейната неоснователност. Функциите и правото на преценка на единствения орган по назначаването в съдебната система е недопустимо да бъдат свеждани само до регистърни такива, а при таен вот на гласуване е невъзможно да бъдат излагани мотиви.
Заинтересованата страна - председател на ОС гр. Силистра не се представлява, не изразява становище по спора.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата поради просрочие, а по същество я преценява като неоснователна. Разпоредбите на чл. 124 ЗСВ са императивни.
Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия съдебен състав, намира подадената от Елка Горанова жалба за процесуално допустима - по делото е депозирана пощенска разписка, от която е видна датата на изпращане - 5.02.2003 г.
По съществото си същата е неоснователна.
При обсъждане на доказателствата по делото и наведените от страните доводи, съдът констатира следното:
Видно от извлечението от Протокол № 28/25.09.2002 г., на основание чл. 129, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 27, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ЗСВ, Висшият съдебен съвет е взел решение да възложи на Щатната комисия при ВСС да изготви кратки временни правила за провеждането на конкурси при назначаване на младши съдии, които да бъдат изпратени до всички органи в системата. С Протокол № 29/02.10.2002 г., с две допълнения, ВСС е приел подготвените и предложени от Щатната комисия при ВСС Временни правила за назначаване на младши съдии и младши прокурори, състоящи се от десет точки, а с Протокол № 30/9.10.2002 г., е одобрил бланков проект за обявяване на централизиран конкурс за съдии, следователи и прокурори. С Протокол № 34 от 30.10.2002 г. ВСС е изменил т. 4 и т. 6 от временните правила и е приел нова т. 6.1. Видно от т. 7 на същите правила, конкурсът се провежда по документи и събеседване с всеки от кандидатите.
Конкурсът за свободните щатни бройки за страната е обявен в ДВ, бр. 105 от 8.11.2002 г. и бр. 107/15.11.2002 г. Условието за участие е кандидатите да отговарят на изискванията на чл. 126 и чл. 127 от ЗСВ и да подадат в 15-дневен срок документите си пред органа по чл. 30 от ЗСВ. Провеждането на конкурса е в срок 20 дни от обявяването му в Държавен вестник, като класирането се обявява в 3 дневен срок от административния орган по чл. 30 от ЗСВ. Впоследствие ВСС е приел да има Централизирана петчленна комисия поотделно за съдиите, прокурорите и следователите, чийто състав поименно с избран от ВСС с Протокол № 37/20.11.2002 г. Съгласно това решение, след уведомяване на членовете им, комисиите е следвало да се съберат на съвещание, на което да вземат решение по какъв начин ще работят, за да се осигури нормалното провеждане на конкурса в рамките на определените дни, място, начин на подготвяне на списъците и всички други подробности, които са необходими, и да изберат от своя състав председател. На 25.11.2002 г. централиризираната комисия за провеждане на конкурс за съдии е приела класирането да се извърши по крайния резултат от прилагането на две групи критерии: по документи и по събеседване. При прилагане на първия критерий комисията ще взема предвид сбора от общия успех от семестриалните изпити и общия успех от държавните изпити на кандидата, който се нанася в протокола. Прието е, че събеседването ще се проведе под формата на свободен разговор с членовете на комисията, като всеки от тях поставя самостоятелно и независимо от останалите членове оценка за резултата от представянето на кандидата от 1 до 12. Общата оценка от събеседването е средно аритметично от сбора на петте оценки, поставени от всеки член на комисията. Когато кандидатът е подал документи за повече от едно място, е длъжен да заяви пред комисията в писмен вид предпочитанията си за класиране най-късно до приключване на събеседването. След приключване на конкурса, комисията изготвя протокол, в който се нанасят всички резултати от класирането на кандидатите и протоколът се подписва от членовете й. Съобразно класирането комисията взема решение, което се представя на ВСС.
С Протокол № 38/27.11.2002 г. съветът е одобрил правилата за оценяване на кандидатите, представени от Централизираната комисия за провеждане на конкурс за съдии.
Жалбоподателката се е явила на конкурса за назначаването й като районен съдия в РС Тутракан и след проведеното събеседване, с Решение № 5 от 20.12.2002 г. е класирана на първо място от Централизираната комисия, избрана от ВСС за провеждане на конкурса, при общ бал 17,73 т. (5.40 от семестриалните изпити, 3.33 от държавните изпити и 9.00 от събеседването) и е обявена за спечелила конкурса. Съгласно чл. 127а, ал. 5 от ЗСВ, на 8.01.2003 г. председателят на ОС Силистра е внесъл предложение № 06-017, за назначаването на Горанова на длъжността районен съдия в РС Тутракан. Това предложение е разгледано от ВСС в заседанието му, проведено на 15.01.2003 г. и с атакуваното в настоящето производство решение, след тайно гласуване е отхвърлено, при 7 гласа "за" и 12 "против" кандидатурата на Горанова. При липса на въздържали се, не е ясно какъв е бил вота на двама от членовете на ВСС, след като в заседанието са участвали 21 от неговите общо 25 членове.
При това положение, съдът приема, че решението изхожда от компетентния административен орган. Същият е заседавал в законен състав, който е повече от две трети от членовете на ВСС и решението е взето с мнозинство повече от половината от присъстващите членове, след проведено тайно гласуване.
Като неоснователно се възприема оплакването на жалбоподателката, че решението е взето в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не съдържа мотиви за отхвърляне на предложението. В случая съображенията на членовете на колективния административен орган, извън проведените разисквания преди гласуването на кандидатурата, не могат да бъдат материализирани и оповестени. Отрицателният резултат от вота е израз на свободната преценка на ВСС по целесъобразност, като формулирането на мотиви при тайно гласуване би нарушило тайната на вота.
Обжалваното решение на ВСС не е постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 127а, ал. 1 от ЗСВ назначаването на младши съдии и младши прокурори се извършва след провеждането на конкурс. Такъв се провежда и при първоначално назначаване на длъжност в органите на съдебната власт, какъвто е настоящият случай. За да се заеме свободната съдийска длъжност от лицето, спечелило конкурса, законът изисква осъществяването на сложен юридически състав. Първият юридически факт е кандидатът, отговарящ на условията по чл. 126 и чл. 127, ал. 1 от ЗСВ, да е класиран от комисията по провеждане на конкурса и да е обявен от същата за спечелил конкурса. За него съответният ръководител по чл. 30 от ЗСВ е длъжен на внесе предложение за назначаването му пред ВСС. Финализиращият процедурата по назначаването юридически факт обаче е позитивното решение на ВСС, с което се одобрява внесеното предложение.
Според съда, няма основание да се приеме, че когато извършва назначенията на кандидати след спечелен конкурс, съветът действа в условията на обвързана компетентност и не може да отхвърли направеното предложение от органа по чл. 30 от ЗСВ. Смисълът и логиката на въведеното с новите изменения на закона конкурсно начало е обвързаност само на органа по чл. 30 от ЗСВ с резултатите от конкурса - "предложенията се правят...". С други думи, преценката кой да бъде предложен за назначаване пред ВСС вече не в правомощието на съответния административен ръководител, в чиято поверена структура има свободни щатни бройки, както беше по старата нормативна уредба. Преценката вече е възложена на избран от ВСС колективен орган, какъвто е конкурсната комисия и тази преценка може да бъде направена при спазване на определени правила. Като краен резултат, спечелването на конкурса гарантира на този кандидат единствено възможността той именно да бъде предложен за назначаване на ВСС. Следва да се сподели становището на процесуалния представител на ответника, че законът не налага автоматичното му избиране от страна на съвета. Ако законодателят е имал предвид обвързана компетентност при действията на този орган, той би го казал изрично и кандидатите, спечелили конкурса, не би следвало да се внасят за обсъждане и гласуване във ВСС от ръководителя по чл. 30 от ЗСВ. Следователно, с приемането на новия чл. 127а преценката по целесъобразност при назначаването на магистратите, не е иззета от правомощията на ВСС и делегирана изцяло на комисията по провеждане на конкурса. И в тази хипотеза решението по чл. 27, ал. 1, т. 4 от ЗСВ се взема в условията на оперативна самостоятелност, като ВСС може да подложи на обсъждане предложената му кандидатура, независимо от извършената преценка съгласно чл. 127а, ал. 4 от ЗСВ. Не се касае за неуреден случай в специалния закон, за да се коментира приложението на § 80 от ПЗР на ЗСВ във връзка с чл. 96, ал. 1 от КТ.
Поради изложените съображения, не са налице основанията по чл. 12 от ЗВАС за отмяна на атакуваното решение на Висшия съдебен съвет и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

[?]

Franti, по този начин предполагам искаш да кажеш, че няма смисъл от обжалване-ама наистина никакъв!!!!Нали?!?!

[gega]

Ако смяташ, че това е законосъобразно решение, аз ще си захвърля дипломата - да си чувал/а за превратното прилагане на закона, т.е. изискването администр. акст да е съобразен с целта на закона. А този, който е обявен за спечелил, би трябвало да е най-подготвения и затова е на първо място, нали:))))))))))

[Защитник на човешките пра]

Това пък, че номерираните пликове са предвидени в наредбат е върха на наглостта!! Ами да бяха предвидили в наредбата, че кандидатите ще си пишат имената върху пликовете. Защо беше това усложняване и излишен разход на пари на данакоплатците с малките пликове?

А как отличниците ще докажат, че на конкурса са се явили самите те, а не някой вуйчо или братовчед съдия , пркурор или т.н.??

[!]

Искам да кажа, че всичко е отвратително!

[!]

За съжаление е така! Имай предвид също, че във форума и други използват - !, за име, така, че някои неща не ги пиша аз.

[Петър Таков]

Г-н Защитник на човешките права,
какво значи "ще се обжалва ли конкурса". Мога да ви отговоря веднага - сам със сигурност няма да се обжалва. Трябва да го обжалва някой от участниците, но вие очевидно предпочитате да седите в сянката на анонимността и да чакате някой друг да ви защитава правата.

[!]

Според мен този конкурс за млладши съдии трябва да се обжалва-макар и хипотетично има някакви шансове за усп ех!
Gega-не си ли и ти на това мнение?

[!]

Съобщението от 09.10.2003 г. 11.25 часа не е мое. " ! "

[.]

Много станахме с този ник !. Май аз първи започнах да пиша с него /то си имам и други де/ и това бе преди месеци. за да не става обаче повече объркване няма да го използвам:-) А и все пак тука не се създават интриги така, че споко.

[!]

Благодаря.

[spravedliv1]

Първо относно номерирането на пликовете - това беше най - голямата неграмотност на организаторите на конкурса или просто нарочно го направиха, защото все пак става въпрос за анонимен конкурс. Ако имахте "познат" в комисията, естествен можехте да съобщите големият черен номер и той да провери точно тази работа. Ако тове е законосъобразно, аз съм трамвай. Още повече, че ние говорим за анонимност на писмините работи с оглед обективното оценяване на кандидата. От тук следват и критериите за оценка - няма такива. Ако прочетете внимателно Наредбата и там няма да ги откриете, защото според мен самите съставители на Наредбата и тези които са я приели нямат понятие за това. Прост пример когато се прави подбор за дадено място следва да се направи профил на успешния кандидат, след което на кандидатите се задават едни и същи въпроси, за да се преценият качествата, които са необходими - това дава възможност за сравнимост! Когато при подбор се дава писменно задание обикновенно предварително има ясни отговори. От гледна точка на решаване на казус е важно оценяващите да вземат предвид аргументацията, а не верния отговор - но за това трябва да има съглесие между членовете, а не който както си реши и в зависимост от настроението му да оцени съответния казус. За това обаче си има цяла наука - Human Resources, а както установих магистратите дори не са наели специалист в тази област, който поне можеше да им подскаже как да изработят сравними и измерими индикатори, по които съответно да се оцяняват кандидатите на писминото задание.
Що се отнася до публикуване на Наридбата, да ме извини първия !, но тя се издава на основание чл.127 ЗСВ от което следва, че трябва да се публикува в ДВ!!! Ако си спомняте преди изпита дори имаше публикации и интервюта по този повод , че конкурсът може би ще се обжалва защото наредбата не е публикувана и той не е много законосъобразен.
И още един аргумент относно провеждането на самия изпит - просто се изумих от неспособността или по скоро нежелението на членовете на комисиите да прекратят говореното, обсъждането и колективното решаване на казуса!!! Що за изпит е това!
Аз лично смятам, че има основания за обжалване на конкурса, но ВАС със сигурност ще допусне предварително изпълнение и ние ще обжалваме, а точната бройка 6 за съответните места ще си заеме договерените места, но това не означава, че не трябва да се обжалва!!!!!

[!]

Не, тя се издава на основание чл.127а, ал.2 от ЗСВ.
Чл. 127а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2002 г.) (1) Назначаването на младши съдии и на младши прокурори се извършва след провеждане на конкурс. Конкурс се провежда и при първоначално назначаване на длъжност в органите на съдебната власт при липса на кандидат от органите на съдебната власт до обявяването на конкурса.
(2) Условията и редът за провеждане на конкурса се определят от Висшия съдебен съвет с наредба.

Закон за държавен вестник :

Чл. 3. "Държавен вестник" има официален и неофициален раздел.
Чл. 4. (1) В официалния раздел на "Държавен вестник" се обнародват:
1. актовете, приети с национален референдум;
2. Конституцията;
3. кодексите, законите, решенията, декларациите и обръщенията на Великото народно събрание и на Народното събрание;
4. правилникът за организацията и дейността на Великото народно събрание и на Народното събрание;
5. указите на президента на републиката, с изключение на указите по чл. 98, т. 9, 10, 11 и 12 и по чл. 102, ал. 3, т. 5 от Конституцията;
6. решенията на Конституционния съд заедно с мотивите към тях, а когато председателят на Конституционния съд прецени - и определения на съда заедно с мотивите към тях;
7. (отм. - ДВ, бр. 9 от 2003 г.);
8. (попр. - ДВ, бр. 92 от 1995 г.) постановленията, правилниците и наредбите на Министерския съвет, а когато министър-председателят прецени - и разпореждания и решения на Министерския съвет;
9. международните договори на Република България;
10. правилниците, наредбите и инструкциите на министрите;
11. решенията на Върховния административен съд, с които се отменят нормативни актове на Министерския съвет и на министрите;
12. (изм. - ДВ, бр. 9 от 2003 г.) нормативните актове на други държавни органи, когато това е изрично предвидено в закон.
(2) Законите се обнародват заедно с указите на президента на републиката за обнародването им.
(3) В официалния раздел актовете се подреждат по реда на тяхното изброяване в ал. 1. Актовете от един и същи вид се обнародват по реда на датите на приемането им, а когато са приети на една и съща дата - по реда на постъпването им за обнародване в редакцията на "Държавен вестник".
Както виждаш никъде не се споменава ВСС.

[novae]

хехе ... изуми ме!!!! :)))))))

изглежда не четеш внимателно разпоредбата, която сам цитираш. ето текста, който казва, че ВСС трябва да обнародва наредбата в ДВ - чл. 4, ал. 1, т. 12:

12. (изм. - ДВ, бр. 9 от 2003 г.) нормативните актове на други държавни органи, когато това е изрично предвидено в закон.

или, според теб, всеки орган, трябва да е поименно и отделно изброен?!

поздрави,
novae

[Юрист]

Да, но точно това е хитрото-няма изрично предвиждане този нормативен акт(Наредбата за конкурсите) да бъде обнародвана в ДВ !

[novae]

да, аз разбирам къде е заигравката - но пак поствам текста :

т. 12 нормативните актове на други държавни органи, когато това е изрично предвидено в закон;

т. е. - когато органите издават нормативен акт, който е предвиден изрично в закон!!! - аз така тълкувам, пък мисля, че и това е единствено логичното тълкуване ;)

[Юрист]

Знаеш ли, че май си прав(а) !
Тук ще пейстна някои неща:-)
Чл. 37. (1) Законите, указите, постановленията на Министерския съвет и нормативните актове на министрите и на ръководителите на други ведомства се обнародват в Държавен вестник.-това е от ЗНА и...2 съдебни решения:
" Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България всички нормативни актове се публикуват, като в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове, "Законите, указите, постановленията на Министерския съвет и нормативните актове на министрите и на ръководителите на други ведомства се обнародват в Държавен вестник". Целта на обнародването е уредените с правни норми обществени отношения от съответната област да бъдат разгласени, да станат достояние на всички, да се знаят, за да имат възможност лицата да реализират правата си и да изпълняват задълженията си." (р-е №3418/2000г. на ВАС) и
"Изискването за обнародване на нормативните актове следва от изричния текст на чл. 5, ал. 5 от Конституцията и на чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове. "(р-е 7225/1999 на ВАС)
Логически погледнато-в този случай и тази Наредба е трябвало да бъде обнародвана, а защо не е ...?!
.....питайте Герджика и Станков:-)

[рк]

Колеги, не мислите ли, че непроверяването на самоличността, е нарушение. Ами в залата можеше да влезе всеки. Лично аз видях придружител на кандидат. За съжаление не видях точно къде сяда, но 10 мин. преди изпита бяха заедно в залата и почти 90% съм сигурна, че бяха заедно. Естествено, резултатът на кандидата е 5.50. И като се има предвид, че бала се образува при двойна оценка от писмения и оценката от устния, за каква справедливост да говорим. Нали целта на устния бе да се проверят знанията ни по конспекта, затова по-реално е да се вземе двойната оценка от устния. Все пак на писмения се позволи коментар, хора кандидатстващи за различни съдилища можеха спокойно да си коментират. Така че си струва да се обжалва.