forum.lex.bg

Мога ли да дам на прокурор държавен съдебен изпълнител.

iki4ka написа:Мога ли да дам на прокурор държавен съдебен изпълнител.

Принципно- да ( макар да е неточно това с "даването", резултатът е ... сезирали сте обвинението).
По правило- тоягата си има два края.

Какво е съгрешил този грешник?

Влязло в сила изпълнително дело без уведомление,без задължителни реквизити, без покана за доброволно плащане и други подобни- има не е каквото да няма

iki4ka написа:Влязло в сила изпълнително дело без уведомление,без задължителни реквизити, без покана за доброволно плащане и други подобни- има не е каквото да няма

За първи път чувам за "влязло в сила изпълнително дело". Много внимателно помислете, преди да пускате сигнал срещу който и да е държавен орган, защото, както посочи колегата по-горе-тоягата си има два края. Искаше да каже, че ако не докажете твърденията си, много лесно срещу вас може да бъде повдигнато обвинение за набедяване - чл. 286 НК.
Според мен пътят Ви за защита е гражданскоправният, а не наказателноправният.

ми след като се удържат пари какво се води ?

води се дело, за което длъжникът не е уведомен, влязло е решение в сила, получава се запор до работодател и длъжникът тогава разбира, като цифрите по запорното решение не съвпадат с истината и има доказателства

iki4ka написа:ми след като се удържат пари какво се води ?

"Води се" изпълнително дело. Делата не могат да влязат в сила, "влизат в сила" само актовете на държавните органи. Има огромна разлика, която е добре да си изясните, преди да предприемате рисковани стъпки.
Кои са тези "задължителни реквизити", които липсвали? Запорното съобщение до работодателя може да се получи и преди да се получи поканата за доброволно изпълнение. А такава със сигурност Ви е пращана, но най-вероятно не са Ви намерили. Възможно е да не живеете на регистрирания от Вас постоянен и настоящ адрес. Възможно е призовкарят просто да не Ви е намерил. Съществуват множество възможно причини да не Ви открият и много от тях не влекат след себе си наказателна отговорност.
"Цифрите по запорното решение не съвпадат с истината и има доказателства" - обективна истина не съществува, освен във философските трактати. Възможно е на Вас да Ви се струва, че има "неистина", но в действителност да не е така. И за какви "доказателства" става въпрос?
Въпросите Ви са толкова неясно зададени, че от тях става ясно единствено, че не сте наясно с материята. За да не предприемате излишни рискове, най-добре се консултирайте с адвокат.

Може би е имало заповедно производство, а хората са чакали съдебно решение... Ама пък е трябвало поне да разберат, че имат право на възражение преди издаване на ИЛ. Наистина е най - добре да отидете с документите при колега адвокат, за да се изяснят нещата.

Щом дължите пари, то те трябва да се плащат, щото ако не ги платите може вие да отидете на прокурор.

Г-жата ДСИ си призна че изобщо никой не е търсен за да му се врачва покана да доброволно плащане, и сумата,която е написана е в пъти повече от дължимата, т.като има документи че парите за които тя твърди ,че има задължение има превеждани пари- така,че спор няма че няма да се мине без адвокат,но повечето ви колеги не им се занимава,когато става на въпрос за ДСИ ,въпреки да не отричат че има неплоклатими доказателства че са извършени действия без да бъдат проверени и съответно да се изчистят нещата и напише реалната сума

само да уточня ,че живеем на адреса си по лична карта, така че невярвам да не могат да ни открият, след това след като беше отправена жалба ,много бързо ни намериха, а и ако наистана са искали да търсят някого не смятате ли ,че след като са намерили - работодателя - трето лице в случая и са изпратили - не едно , а две запорни съобщения ( второто бе с коригирана сума,която отново не е вярна ), в закона пише,че може да се прати и на месторабота ,която съответно са намерили по уведомлението в НАП, така че не смятам че сме били неоткриваеми,просто никой не е изпращал покана за доброволно изплащане , или съобщение за дело, т.като в изходящата поща не съществува такова,където да е отбелязано че лицето не е открито...вие как тълкувате това. Благодаря на всички изказали мнение по въпроса.

iki4ka написа:Г-жата ДСИ си призна че изобщо никой не е търсен за да му се врачва покана да доброволно плащане, и сумата,която е написана е в пъти повече от дължимата, т.като има документи че парите за които тя твърди ,че има задължение има превеждани пари- така,че спор няма че няма да се мине без адвокат,но повечето ви колеги не им се занимава,когато става на въпрос за ДСИ ,въпреки да не отричат че има неплоклатими доказателства че са извършени действия без да бъдат проверени и съответно да се изчистят нещата и напише реалната сума

И къде тук е наказателната отговорност на ДСИ? Непоклатими доказателства - дрън-дрън. Я вземете си плащайте, вместо да се занимавате с глупости.

Ми за Вас нормално ли е да си променя,сумите както си иска

При положение,че говорим за "правова Държава", и по-голямата част от съветващите тук са именно представители и хора търсещи истината не съм съгласна,че единственото ми право е да плащаме,каквото е написано при положение ,че разликата в сумите е близо 10 пъти,и именно Вие да ме подтиквате да се примирявам

Не се примирявайте, обаче не всичко, що не е в пълна хармония със закона, е престъпление. Поради тази причина не за всяко потенциално нарушение е редно да се сезира прокуратурата. Защото наистина един прекрасен слънчев ден тя ще престане да работи (както твърди главният прокурор), докато се занимава с качествата на лютеницата, грешните (не умишлено сгрешените с някаква цел) сметки на счетоводител или на съдебен изпълнител, пък бил той държавен или частен, неплащането на заплати от работодател и т.н.
Просто трябва да се види дали не сте пропуснали всички срокове за защита на правата си в рамките на гражданския (не наказателния) процес. Ако не сте - търсете ги тия права.

благодаря за съвета трябва да погледнем сроковете, защото не казвам,че всичко е черно,но с доста "вещи" по въпросите ваши колеги попаднахме,чак вече ни е страх ... от волята на следващия ...ама то къде ли не е така,че и тук ли да се чуди човек

Ами, честно да Ви кажа, то във всички съобщения, които получават хората, си има срокове за обжалване, трябва просто човек внимателно да ги чете и да отива навреме при адвокат. Знаете ли колко често се случва хората да започнат да си търсят правата, след като са пропуснали тези срокове!?

iki4ka написа:При положение,че говорим за "правова Държава", и по-голямата част от съветващите тук са именно представители и хора търсещи истината не съм съгласна,че единственото ми право е да плащаме,каквото е написано при положение ,че разликата в сумите е близо 10 пъти,и именно Вие да ме подтиквате да се примирявам

Никой не Ви подтиква да се примирявате, но си има ред и процедура, с тези жалби до прокуратурата нищо, ама нищо няма да постигнете. Има си гражданска процедура, вървете си по нея, къде сте тръгнали с прокуратурата напред?
Сумите били 10 пъти по-големи - я са такива, я не са. И Вие изобщо наясно ли сте какво значи това животно "Правова държава"? Това във всеки случай не значи да ходите да давате на прокурор всеки под път и над път. Аман от такива като вас многознайковци!

Здравейте!
Как да оспоря тълкуване на ДСИ на срок за издръжка по влязло в сила съдебно решение!

за срока цитирам:"считано от 03.01.2014г. , ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, с падеж - пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата по чл. 144 от СК, а именно до изтичане срока на предвидения срок на обучение в учебно заведение за средно образование и до навършване на 20 годишна възраст."

Средното образование е завършено на 16.06.2014 г. , 20 годишна възраст се навърши на 28.11.2015 г.
ДСИ отчита първия срок за край на срока и игнорира второто условие и се губи година и месеци издръжка.

Не знам честно казано дали това тълкуване всъщност е на ДСИ или на съдията, който е издал изпълнителния лист, защото по принцип съдебните изпълнители обичайно преповтарят написаното в изпълнителния лист, което пък преповтаря диспозитива на съдебното решение. Действително така написаното може да породи въпроси относно кога се прекратява задължението за издръжка, тъй като не е формулирано много прецизно и съгласно "първообраза", заложен в чл. 144 от Семейния кодекс (СК). Макар написаното да не е много прецизирано, според мен тълкуването е правилно. Не случайно заглавието на този член от Кодекса е "Издръжка на пълнолетни учащи се деца..." Условието всъщност трябва да е "до изтичане на предвидения срок за обучение в учебно заведение за средно образование или до навършване на 20-годишна възраст". Идеята зад условието в чл. 144 СК е издръжката да се прекрати при настъпването на което и да е от двете условия - завършването на образованието или навършването на определена възраст.