forum.lex.bg

Промени в ГПК или в ЗКИ да падне банковата тайна когато СИ поиска информация за произхода и размера на сумата в банковата сметка за длъжника?
Определено е в обществен интерес.

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1128958

и най-добрият закон можеш да съсипеш с правилници за приложения, приложения към правилниците за приложения и приложенията на приложенията им.

Общите начала на правото са други особено на осигурителното право – осигуреното лице му се осигуряват средства за собственото му достойно съществуване.
Това е работа на държавата.ГПК е консервативна система не е необходимо да се правят експерименти а,трябва стабилност на правната норма.
И както се изразява проф. д-р. Л.Корнезов / в правото няма революция ,с право се узаконява революциите/.

Аз съм против, ако това е анкета някаква. Не дължа пари никому, респективно не давам достъп до личните ми сметки, заради неизпълнение на елементарно задължение към К от всеки друг, па макар и с риска, че се засягало нормалното му съществуване.
Га харчи парите не пита, га трябва да ги връща- да страда целокупната ни нация.
Аман от популистки предложения.

"Заради банковата тайна не знаем, че по сметката се превежда заплата или помощи и в момента, в който я запорираме, увреждаме длъжника, без да искаме", каза Дичев.

А това са твърде силни думи ( извънсъдебно признание ).

Съгласна съм с Поли, но не съвсем.
Би могло да се направи промяна, съобразно която Банките да бъдат длъжни да дават информация, ако приходите по някоя банкова сметка са само от социално подпомагане, съответно - да се предотврати запора на такава б.с/ка, защото това са несеквестируеми средства, за съществуване на ръба на биологичното оцеляване.

rts написа:Съгласна съм с Поли, но не съвсем.
Би могло да се направи промяна, съобразно която Банките да бъдат длъжни да дават информация, ако приходите по някоя банкова сметка са само от социално подпомагане, съответно - да се предотврати запора на такава б.с/ка, защото това са несеквестируеми средства, за съществуване на ръба на биологичното оцеляване.

+1 Мисля, че напоследък основният проблем е именно насочването на изпълнението върху средства, които са несеквестируеми по закон, но понеже се превеждат по банков път, се извършват запори върху тях. В тая насока съм " за" промяна в закона, за да бъдат защитени социално слабите - пенсионери и др.

за да бъдат защитени социално слабите

Ху`бу, `начи, ама малко да помислите? Поне от психологическа страна, защото в изпълнението 80% се разчита на нея.
Да бъдат защитени, казвате, като да нямат път за защита и сега. Я, как простичко го е обяснил

Сега единственият начин длъжникът да ползва парите, които му гарантират минимален жизнен стандарт, е да представи на частния съдия-изпълнител, който ги е запорирал, удостоверение от работодателя или от НОИ, че по блокираната сметка му превеждат заплатата, пенсията или социалните помощи. Тогава той ще вдигне запора частично или изцяло.

Но пък щом някой е казал да не им затрудняваме бездействието, а да го поощряваме трябва ли задължително всички да приемем тази привидна благородност?
После- давай на кушията, че да защитим някого от нещо си, когато същия този някой не изпълнява договорното си задължение, но при все това да го толерираме. Не е ли прекален този комфорт? Как инак длъжникът ще установи колко е дълга дългата ръка на закона?

Наде, запор се налага върху банковата сметка, средствата по която са друга история.

насочването на изпълнението върху средства, които са несеквестируеми по закон

Е, ама тая несеквестириумост си има предел, нали така! Така! Като е така, защо държавата да обгрижва( товари с това задължение различни правни субекти) и задължението на длъжника да си го докаже?

Поли, ху, бу нещо не го разбрах тоя израз, ама както и да е. Ясно стана, че запори са налагани на сметки, по които са превеждани социални средства - помощи, пенсии и др., защото съответните ЧСИ не са били наясно с това какви точно средства се превеждат. Така че, това предложение, ако се приеме, би довело до улесняване и на социално слабите, и на ЧСИ - тата, и на кредиторите, защото би ускорило съответното изпълнително производство.
П.П.Не ми се спори в момента, прочети си постнатата статия, за да видиш какви точно проблеми са провокирали това предложение за законодателни промени.

Трябва да ти кажа, макар да е излишно за мен, но се налага, че съм чела статията неведнъж. Фактът, че някой някъде си казал нещо си не ми отнема правото да помисля и да изразя мнение.
А, че няма да се улесни принудителното изпълнение с "падането на банковата тайна" на мен поне е ясно.

И, за прецизност, че ме дразни- авторът на статията или посоченият за такъв на думите

да падне за частните съдия-изпълнители

трябва да е наясно, че вече от години няма "съдия- изпълнител", а те са просто съдебни изпълнители. Последното е реакция на държавата, и законодателя, като израз на оттегляне ( пълна липса) на делегирано доверие.


Наде, вече лично към теб- банковата тайна падне ли за частните, питай се защо държавните не реват по тоя въпрос. Задай си и въпроса, какво печелят частните от това? И какъв неограничен кръг от хора всякакви( от служители, през В, Д, магистрати, адвокати, деловодители, и всякакви други докоснали се до кориците на делото) ще имат достъп до "падналата" тайна. То, пък и к`ва тайна ще е това.

Да, оста на спора е че ЧСИ ,няма информация за банковата сметка на длъжника.Има възможност само да провери дали има открита но не нейните постъпления от какъв източник са.И затова взискателят ,като посочи банковата сметка на длъжника СИ налага запора,без да проверява от къде са сумите.А и ако се удоволетвори взискателя от тях сумите са наложени по запор и не се възстановяват.Споделям ,единият вариант СИ когато поиска информация да му се дава и ,банките автоматично да спират секвестируемата част по посочените в ГПК разпоредба ,за което ЧСИ дава указания.
Има и други способи ,предвидени за изпълнение ,които могат да се нагодят за изпълнителния процес.
Ето и един пример длъжникът работи ,но излиза в майчинство например ЧСИ праща запорно съобщение до работодателя ,той го връща тъй като не се допуска запор на обезщетенията от НОИ.Взискателят посочва банковата сметка ,и така съвсем лесно и легално се заобикаля закона.
Правото е изкуство ,за доброто и справедливото.

poli_g написа:Трябва да ти кажа, макар да е излишно за мен, но се налага, че съм чела статията неведнъж. Фактът, че някой някъде си казал нещо си не ми отнема правото да помисля и да изразя мнение.
А, че няма да се улесни принудителното изпълнение с "падането на банковата тайна" на мен поне е ясно.

И, за прецизност, че ме дразни- авторът на статията или посоченият за такъв на думите

да падне за частните съдия-изпълнители

трябва да е наясно, че вече от години няма "съдия- изпълнител", а те са просто съдебни изпълнители. Последното е реакция на държавата, и законодателя, като израз на оттегляне ( пълна липса) на делегирано доверие.


Наде, вече лично към теб- банковата тайна падне ли за частните, питай се защо държавните не реват по тоя въпрос. Задай си и въпроса, какво печелят частните от това? И какъв неограничен кръг от хора всякакви( от служители, през В, Д, магистрати, адвокати, деловодители, и всякакви други докоснали се до кориците на делото) ще имат достъп до "падналата" тайна. То, пък и к`ва тайна ще е това.

ОК, приемам доводите ти, Поли, особено тези за пуБличността, която неминуемо би довела и до злоупотреби. Все пак, има поле и за спорове доколко би се улеснило и ускорило изпълнителното производство. Надявам се, по темата да изкажат мнение и колеги ЧСИ, за да видим каква е и тяхната гледна точка.

.. някой май не е чел статията- шефа на гилдията им се изказва от името на всички ЧСИ, като натъртва, че търси подкрепа и е приет радушно от омбудсмана. Последния ще инициира законодателни изменения.
Горното, доколкото може да се вярва на вестникарски твърдения.
В този смисъл никой ЧСИ няма да каже нещо по-различно.

Да, чела съм я. И аз съм против публичността, да се рови кой да е в личния ти живот и сметки,но напоследък зачестиха много оплакванията от граждани за наложени запори на сметки, по които се превеждат единствено социални помощи и обезщетения. Затова и се стигна дотук явно, да се инициират такива законодателни промени.

Законодателни промени се инициират от хора всякакви ( като чета протоколите на правната комисия и се чудя в коя страна живея)- ще мине номера според зависи лобито на гилдията( тяхното е силно, свидетели сме).

Мотивите са нечестиви и макар вече да им свиквам- дразни.

ТВЪРДО ПРОТИВ СЪМ. АКО ЧСИ -ТАТА ИСКАТ ВИНАГИ МОГАТ ДА НАПРАВЯТ СПРАВКА В НОИ ИЛИ ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ И ДА РАЗБЕРАТ ОТТАМ ИМА ЛИ ИЗПЛАЩАНИ СОЦИАЛНИ ПОМОЩИ НА ДЛЪЖНИКА , ПО КАКВА СМЕТКА В КОЯ БАНКА ИЛИ ИМА ЛИ ИЗПЛАЩАНА ПЕНСИЯ , В КАКЪВ РАЗМЕР И ДАЛИ СЕ ИЗПЛАЩА ЧРЕЗ ПОЩЕНСКИ КЛИН ИЛИ ПО БАНКОВА СМЕТКА .ПРОБЛЕМЪТ СПОРЕД МЕН Е , ЧЕ ТЕ ПРОСТО НЕ ИСКАТ ДА ПРАВЯТ ТАКИВА СПРАВКИ . ПО- ЛЕСНО Е ПЪРВО ДА НАЛАГАТ ЗАПОРИ И ПОСЛЕ ДА КАЗВАТ , ЧЕ НЕ ЗНАЯТ ОТКЪДЕ СА ДОШЛИ ПАРИТЕ В БАНКОВАТА СМЕТКА., Т. Е НЕ СА ВИНОВНИ ТЕ , А БАНКИТЕ , КОИТО НЕ СА ГИ УВЕДОМИЛИ . НАЛИЦЕ Е ДНО ИЗЦЯЛО ПОПУЛИСТКО ПРЕДЛОЖЕНИЕ . НЕ ТРЯБВА ДА СЕ ДАВА В РЪЦЕТЕ НА ГРУПА ХОРА ПРЕКАЛЕНО ГОЛЯМА ВЛАСТ.

КОЛКОТО ДО ДЪРЖАВНОТО ИЗПЪЛНЕИЕ - ЗАЩО И ТЕ НЕ РЕВАТ КАТО ЧСИ-ТАТА , АЗ ЛИЧНО ПОЗНАВАМ САМО ТРИМА РАБОТЕЩИ ДСИ-ТА , ЗА ДРУГИТЕ ..........

То пък една тайна ама .... Аз пък съм против несеквестируемостта на социалните плащания по ДОО. Нали уж са сурогат на трудовото възнаграждение? Защо тогава щом са над определен минимум да не му ги вземем? Къде е логиката? Бърз пример: Работещ за 600 лв нето ще му вземат една трета от заплатката, но някой осигуряван на 2000 лв примерно хем не работи, хем получава 60 % от заплатата си т.е. 1200 лв, една крупна сума, хем няма да му ги пипаме, щото били социални плащания. Не е коректно и обществено оправдано според мен.