forum.lex.bg

Kolegi,

mislite li ce slednoto reshenie na VAS e pravilno -

"Действително, в документацията за процесната обществена поръчка няма предвидени изисквания за формата, в която следва да се представи съответната документация.
Това не означава, че на кандидата е предоставена преценката в каква форма да представи документацията.

По общо правило, щом се изискват документи и няма предвидено друго, същите следва да се представят в оригинал или нотариално заверени.

Правилото на чл. 101 ГПК, предвиждащо възможност за представяне по делото на заверени от страната преписи на документи, доколкото не е поискано да бъдат представени оригиналите или официално заверени преписи, е приложимо в съдебния процес, но не и в производството пред административния орган за възлагане на обществена поръчка. За да се процедира със заверени от страната преписи на документи е необходимо административният орган да е предвидил изрично такава възможност или тя да се съдържа в ЗОП. При липса на съответна уредба, документите следва да се представят в оригинал или в официално заверен препис."

Sashtestvuva li spored vas takova obshto pravilo?
Da ne zabravjame ce ZOP preprashta kum ZAP, a ZAP kum GPK.

Съгласно чл. 25 от ЗОП, предложението на всеки кандидат трбява да се придържа точно към условията, обявени от възложителя. Това означава, че ако възложителя е поискал определени документи да се представят в оригинал, те следва да се представят по този начин. Относно отчета за приходите и разходите и годишния баланс, законът изрично указва, че се представя копие. Според мен е право на еъзложителя да определи как да бъдат представени документите, като обаче той не следва създава излишни пречки пред кандидатите. Така например относно изискаването за представяне на документ за регистрация, няма пречка да се представи заверено от кандидата копие на удостоверението за актуално състояние. Възложителят винаги би могъл да изиска оригинала за сверка.

tova koeto kazvate e vjarno, no vaprosat e za slucaite kogato vazlozhiteljat ne e opredelil formata na dokumentite. A ako priemete ce udostoverenieto za aktualno (koeto ne e dokumenta za registracija) mozhe da se predstavi zavereno samo ot kandidata, to togava priemate i ce drugite dokumenti, izdavani ot sada, danacnite, NOI mogat da se predstavjat po tozi nacin. A reshenieto kazva tocno obratnoto.
Fakt e ce praktikata dopuska predstavjaneto na dokumenti zavereni samo ot kandidata, dori i v predlozhenieto nishto da ne e posoceno, no sega ne govorja za praktikata, a za teorijata.

Считам, че Решението на ВАС е правилно. Кандидатът е длъжен да се придържа точно към условията на Възложителя (чл. 25 от ЗОП), които се явяват специални норми спрямо ЗОП. Но ако условията, посочени в конкурсната документация, не се различават от тези на чл. 27 от ЗОП, то задължителни за кандидата са посочените в този член като изискуеми документи. Безспорно е, че решението за регистрация е различно от удостоверението за актуална съдебна регистрация. В тези случаи, следва да се прилагат и решението за регистрация (респ. решенията, ако има вписани промени след първоначалната регистрация), и удостоверението за актуална съдебна регистрация - в оригинал или официално заверен препис.

Kolega, s kakyv nomer i ot koga e tova re6enie na VAS?V dosega6nata ni praktika, mnogo rqdko sme iziskvali izri4no dokumentite, koito predstavq kandidata da bydat v original ili not.zaveren prepis.Tova spored men 6te dovede do izkl.zatrudneniq.Mnogo ot kandidatite 6te predst. zavereni ot tqh kopiq na dokumentite, koeto 6te dovede do otstranqvaneto im, sledva obzalvane i t.n.

Reshenieto e 10783/2002 godina. Prava ste ce podobno iziskvane za forma shte dovede do zatrudnenija.
Vaprosat e ce ako njakoj obzhalva na tova osnovanie (nespazena forma) pri nalicieto na tova reshenie mozhe i da speceli. Makar ce az ne sam sreshtal takova obshto pravilo.