forum.lex.bg

Здравейте,
Може ли да се противопостави на взискател и купувач на имот от публична продан , иск и решение в полза на трето лице за обявяване на нищожност на дарен и ипотекиран имот срещу длъжника. Искът е вписан след възбраната, а решението за обяваване на нищожност не може да се противопостави на основание чл.453 т.2 ГПК. Но в случая, този текст се отнася за решения по искови молби вписани след възбраната, а настоящия казус имаме искова молба, вписана след възбраната.
Моето мнение е, че не може, т.к. кредиторът не е привлечен по делото за обявяване на нищожността, образувано след започване на изпълнителните действия върху имота и сила на пресъдено нещо по отношение на него няма. Тя е само между страните по делото. Ако нямаше възбрана и започване на принудително изпълнение върху имота, едва тогава, може би, СПН би могла да се разпростре и върху взискателя и от там върху купувача по чл.496 от ГПК. Адвокат на купувач от публична продан съм. Ще се радвам да ми помогнете.

За да доразвия казуса, уточнявам, че са налице следните факти- 1.Дарение на недвижим имот -2008г. 2.Вписване на ипотека върху имота - 2008. 3.Образуване на изпълнително дело - 2012г.. 4. Вписване от ЧСИ на възбрана върху имота - 2012г. 5. Вписване на искова молба за обяваване на нищожност с ищец дарителката през 2013г. 6.Вписване на решението по исковата молба, с която се обявява за нищожен договора за дарение на осн.чл.26, ал.2 ЗЗД през 2014г.. Дори да приемем, че длъжникът не е бил собственик на ипотекирания имот на основание съдебното решение. Същото това съдебно решение и исковата молба са вписани след вписването на ипотеката и на възбраната,и не могат да се противопоставят на ипотекарния кредитор. Т.е .,дори длъжникът да не е собственик на ипотекирания имот, съдебното решение не го засяга, а от там и не се засягат правата на купувача от публичната продан.