Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?

[bulgdoom]

Благодаря на всички за отговорите, мисля че ми е по ясно вече, и ще пробвам последно писмо до ЦГМ. Отностно Никодим не съм обжалвал подписан фиш досега, само електронен та това е различен казус.

-За обжалване на подписан фиш не че твърдя че някой е грешен, ами по скоро се опитвам аз да разбера процедурата защото я смятам за странна лично. От 5 години съм в БГ, израснал съм в САЩ, и там когато има административно нарушение се издава "тикет" на който се подписваш че си го получил, и можеш или да го платиш, или да го обжалваш в срок. Как може човек да прецени на място и на момента дали е нарушен член и дали е верен, и каква му е защитата? Но това е друг въпрос, всяко място си има особенностите.

Благодаря пак, ще пробвам каквото мога, ако не ще дам 20лв. Най малко сега знам много по добре правилата за паркиране и как да се защитавам в бъдеще.

[jhoro]

… по скоро се опитвам аз да разбера процедурата защото я смятам за странна лично. От 5 години съм в БГ, израснал съм в САЩ, и там когато има административно нарушение се издава "тикет" на който се подписваш че си го получил, и можеш или да го платиш, или да го обжалваш в срок. Как може човек да прецени на място и на момента дали е нарушен член и дали е верен, и каква му е защитата? Но това е друг въпрос, всяко място си има особенностите.

Тук ше си позволя едно мнение. Не от правна, а от човешка гледна точка и базирано на опит.
Процедурата в България, освен недомислена, е и много лесно опорочима. Както за „присъствените”, така и (и най-вече) за „неприсъствените” фишове. Към тях не се прилагат никакви доказателства - за разлика от електронните.
Много лесно може „да се сдобиете” с фиш за неправилно паркиране, а в същото време автомобила ви да е в гаража.

[nikodim77]

За съжаление ти doondie продължаваш да упорстваш, дори поведението ти граничи с наглост!!!
Продължаваш да ми цитираш решения по дела, в които фишовете са обжалвани директно пред съда, а не пред АНО!!! (Пък после се сърдиш, че те обижда някой…)
Ти чл. 39, ал.2 и 3 от ЗАНН, чел ли си?!?!?? Ти практика освен тази, при която фишовете са обжалвани директно пред съда, чете ли?!?? Имаш ли правна култура въобще!??!!
Няма да ти обяснявам наново процесът по оспорване на подписани или не, фишове, чети!
http://www.adminsadpernik.org/dela2018/ ... 1b2218.htm
http://www.rs-plovdiv.com/%D0%94%D0%B5% ... 02-01-2020
http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/imag ... _2017O.htm
http://www.rs-plovdiv.com/%D0%94%D0%B5% ... 03-02-2017
http://shumen.court-sh.org/2019/02705319_445b1919.htm
Ето цитат от последното СР, чийто линк съм пейстнал: „Законът императивно е определил обхвата на актовете, подлежащи на съдебно обжалване, който не може да бъде разширяван. Това не означава, че правото на оспорване на нарушението или размер на наложена глоба е отречено. Разпоредбата на чл.186, ал.2 ЗДвП и чл.39, ал.3 ЗАНН съдържат понятието "нарушение" и не разграничават случаите на издаден в присъствие или в отсъствие на нарушителя фиш. При оспорване на нарушението, независимо дали фишът е съставен в присъствие или в отсъствие на водача, се съставя акт”
Ето и цитат от друго СР: „От своя страна, разпоредбите на чл. 39, ал.2 и 3 от ЗАНН предвиждат, че за маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв.; за наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за изпълнение; на нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата; ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт /за установяване на административно нарушение/ (АУАН), съгласно разпоредбите на този раздел. В случая, както правилно е приел районният съд, е налице именно хипотезата на чл. 39, ал.3 от ЗАНН, поради което преписката следва да бъде изпратена на компетентния орган по подведомственост за образуване на административно-наказателно производство чрез съставяне на АУАН.”
И още, и още, и още… съдебни актове
Ще направя и нещо като анализ (тълкуване на алинея 3 от чл. 39 на ЗАНН:
Разпоредбата гласи: „Ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел.
Законодателят е въвел словосъчетанието „или”, а не „и”, с което е дадена възможността на по-късен етап да бъде осъществена процедурата по закон. Това е отказът да бъде заплатена глобата, независимо от подписът в-у фиша!
А ето ти и нагледен пресен случай!:
В гр. В. полицаи спират МПС с тезата, че е навлязъл с-щу знак „В2”. Пишат фиш, водачът го подписва. Обаче след минута (завърта през кварталчето, като междувременно при разговор със спътниците си установява, че никой от тях не е видял знак) се връща на процесната улица и установява, че наистина знакът го има, но дълбоко прикрит от растителност….?! Обаче и полицаите вече в рамките на минутата са си отишли. И така, водачът прави снимки, оформя албум, пише си възражение против фишът, сочи и свидетелите - спътници! Всичко това депозира в 7-дневният срок за плащане на сумата и чака съставяне на АУАН (към днешна дата чака, няма още две седмици от събитието)
Ще се спреш ли doondie вече с твърдоглавието си..., или? Аз съм готов да изпиша томове, но ще те оборя!!! Забележи, Жоро дори не спами по темата вече!

[jhoro]

Надявам се, че няма да се приема за спам - просто ще доразвия описанието:

А ето ти и нагледен пресен случай!:
В гр. В. полицаи спират МПС с тезата, че е навлязъл с-щу знак „Б2”. Пишат фиш, водачът го подписва. Обаче след минута (завърта през кварталчето, като междувременно при разговор със спътниците си установява, че никой от тях не е видял знак) се връща на процесната улица и установява, че наистина знакът го има, но дълбоко прикрит от растителност….?! Обаче и полицаите вече в рамките на минутата са си отишли. И така, водачът прави снимки, оформя албум, пише си възражение против фишът, сочи и свидетелите - спътници! Всичко това депозира в 7-дневният срок за плащане на сумата и чака съставяне на АУАН (към днешна дата чака, няма още две седмици от събитието)

Паркиран автомобил рано сутринта! По-късно работници поставят „пътен знак, поставен на преносима стойка върху платното за движение“. Както знаем - тези знаци са с предимство пред другите начини на организация на движението. Чл. 7, ал. 4 и 5 ЗДвП.
Около обед (преди приключване на ремонта) собственика на автомобила потегля, но е спрян от КАТ. И водача „гори“ - един месец без СУМПС и 300 лева! Чл. 183, ал. 7. ЗДвП.

Пп. В предложения пример - формулировката няма да е „навлязъл с-щу знак Б2“, а „не спира на пътен знак Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ Тоест - да спре, да се огледа и да тръгне „от място“!

[nikodim77]

Да! Наистина в предходния ми пост допуснах грешка – неволна, като посочих „Б2” вместо „В2” по отношение на знакът, обект на разказа ми. Промених поста – поправяйки грешката!
Благодаря Жоро!
А по повод на твоя пример:
Ами този с отнетото СУМПС да си е търсил правата, да е оспорвал и т.н.... Мисл,че е имало начини (свидетелски и др.) да докаже, че МПС се е намирало преди поставяне на временния знак!

[jhoro]

Да! Наистина в предходния ми пост допуснах грешка – неволна, като посочих „Б2” вместо „В2” по отношение на знакът, обект на разказа ми. Промених поста – поправяйки грешката!
Благодаря Жоро!
А по повод на твоя пример:
Ами този с отнетото СУМПС да си е търсил правата, да е оспорвал и т.н.... Мисл,че е имало начини (свидетелски и др.) да докаже, че МПС се е намирало преди поставяне на временния знак!

Ясно. Това променя ситуацията.
И разбираемо. Аз не се и опитвам да науча новата номерация, а гледам всеки път в „Правилника …”. Едно време бяха „знак № 1 и № 15” - сега са „Б1 и Б2”.
Но това са подробности. Основните проблеми идват от непостоянството на нормативните текстове (промени едва ли не всяка година), нееднаквото прилагане (за едно и също нещо - един ще бъде санкциониран, друг - не), много често - пристрастното отношение на институциите (административна и съдебна) и в резултат - пълно безхаберие от страна на всички участници! Не само по отношение, движението по пътищата.
Отделно непознаването на законите. Много хора не знаят, че знак В2 не,се отнася за живеещите на въпросната улица и хора (автомобили), които са „служебно” там.


Пп. Вчера, на друго място, ми зададоха въпрос - „Забранено ли е изпреварване в тунел?”. Според актуалния ЗДвП - по принцип не. Но много често, такава забрана се указва, с маркировката на конкретното място.

[doondie]

За съжаление ти doondie продължаваш да упорстваш, дори поведението ти граничи с наглост!!!

Отдавам надменността ти, изразяваща се в отказ да приемеш, че може и да грешиш, както и че другите имат право на мнение, на професионална деформация, затова проявявам разбиране и търпение. Снизходителното ти отношение обаче вече минава всякакви граници.

За последен път обяснявам къде според мен грешиш. Препоръчвам ти поне този коментар да прочетеш изцяло и да вникнеш в написаното с отворено съзнание. Просто не вярвам как е възможно аз да се позовавам на Конституционния съд на РБългария, а ти в следващия момент да ми цитираш решение на РС-Шумен, което дори не обслужва тезата ти.

Вече съм посочил какво разбирам под присъствен фиш (по чл. 186, ал. 1 от ЗДвП) и какво - под неприсъствен фиш (по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП). Общото между двата е, че се издават в момента на констатиране на нарушението. Съответно разликата е, че първият се издава в присъствието на нарушителя, а вторият - в отсъствието му.
1. Полагането на подпис в присъствения фиш не потвърждава просто запознаването с или получаването на екземпляр от фиша. Чрез подписването на фиша нарушителят декларира своето съгласие с а) обстоятелствата по извършеното нарушение и б) размера на глобата, поемайки ангажимент да я плати в 7-дневен срок.

Получих екземпляр от глобата с фиш и не оспорвам допуснатото нарушение. Глобата ще заплатя в 7-/седем/ дневен срок

2. От това следва, че подписването на присъствения фиш премахва възможността за изразяване на несъгласие на по-късен етап, тъй като вече е декларирано съгласие в момента на издаване на фиша.
3. Тъй като неприсъственият фиш няма как да бъде подписан от нарушителя, т.е. нарушителят няма как да декларира своето съгласие, понеже фишът е издаден в негово отсъствие, нарушителят разполага със 7 дни да възрази или да извърши доброволно плащане. Ако не възрази, то той по силата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП се съгласява и следва да заплати глобата, тъй като фишът придобива статута на влязло в сила наказателно постановление.
4. Поради това задължението за контролния орган да състави АУАН (чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 186. ал. 2 от ЗДвП) може да възникне а) само в момента на издаване на присъствения фиш, ако нарушителят откаже да го подпише, или б) в рамките на 7 дни от издаването на неприсъствения фиш.

До този момент, в подкрепа на горното, съм цитирал 2 решения на ВАС, 2 решения на административни съдилища (крайна инстанция) и 1 решение на КС, като едно от решенията на адм. съд е по случай, идентичен с разглеждания. Въпреки това ти държиш на аргументи от оспорване първо пред АНО, а в същото време се позоваваш на решения, които представят точно обратното - директно обжалване на неприсъствени фишове пред съда. На всичкото отгоре цитатите, които предлагаш, опровергават тезата ти. Ще дам пример с твоя пример:

При оспорване на нарушението, независимо дали фишът е съставен в присъствие или в отсъствие на водача, се съставя акт

Това е така, но оспорване на присъствен фиш може да се извърши единствено в момента на издаването му, при което той не бива подписван от нарушителя, докато оспорване на неприсъствен фиш може да стане в срока по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП предвид липсата на декларация за съгласие.

Тъй като явно не си си направил труда да го прочетеш в предишния ми коментар, може би сега ще го направиш:

Правилно районният съд е констатирал, че съставеният фиш е подписан от Х.И.Х., който към момента на съставянето му не е оспорил вписаното в него нарушение и размера на наложената глоба. Според чл.186 от ЗДвП възраженията се правят на място и тогава нарушителят не подписва фиша, а му се съставя акт за установяване на административно нарушение и производството протича по общия ред. Цитираната разпоредба сочи, че «фишът се подписва от ... нарушителя, когато е съгласен да плати глобата». След като лицето е подписало фиша, законодателят приема, че същото е съгласно с нарушението и размера на глобата. При това положение правото да възрази по тези обстоятелства се е преклудирало. Този извод произтича и от текста на чл.186, ал.2 от ЗДвП, според който «на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт». Оспорването на тези обстоятелства следва да бъде направено на място чрез отказ да се подпише съставения фиш. Тогава контролните органи следва да пристъпят към съставяне на АУАН, въз основа на който да бъде образувано административно наказателно производство по установяне на нарушението и налагане на съответна санкция. В случая не е налице такава хипотеза. С подписването на съставения фиш, нарушителят афишира своето съгласие с констатираното нарушение и размера на глобата и законът не му позволява впоследствие да оспори тези обстоятелства. С това производството по налагане на административното наказание приключва и същото подлежи на изпълнение – доброволно или принудително, в зависимост от поведението на нарушителя. Разпоредбата на чл.186 от ЗДвП предвижда облекчен ред за санкциониране, който се прилага в случаите, при които не се оспорва извършеното нарушение или размера на наложената глоба. При несъгласие, което се материализира с отказ от нарушителя да подпише фиша, се съставя акт за установяване на административно нарушение (аргумент от чл.186, ал.2 от ЗДвП). По този начин нормативно на нарушителя е осигурена и защита пред съд. По своя преценка той може да предизвика провеждане на цялостно административно наказателно производство – съставяне на АУАН, издаване на НП, включително съдебно разглеждане, или да се откаже от него. В конкретния казус, жалбоподателят е подписал фиша, с което се е съгласил с нарушението и определеното наказание. С това производството по налагане на глобата е приключило.

Определение № 24 от 29.03.2017 г. на АдмС-Шумен по ЧКАНД 82/2017

Ще обърна специално внимание на следния момент, понеже и авторът на темата го тълкува преднамерено:

По своя преценка той може да предизвика провеждане на цялостно административно наказателно производство – съставяне на АУАН, издаване на НП, включително съдебно разглеждане, или да се откаже от него.

Въпросната "преценка" се изразява в подписване или неподписване на присъствения фиш в момента на издаването му. Това е и "поведението" на нарушителя - дали ще се съгласи и ще подпише, при което производството приключва, или няма да се съгласи и няма да подпише, при което се съставя АУАН на момента. При неприсъствения фиш обаче възражение може да бъде изразено в рамките на 7 дни, тъй като не е налице декларирано съгласие.

Продължаваш да ми цитираш решения по дела, в които фишовете са обжалвани директно пред съда, а не пред АНО!!!

Защото няма дела, при които обжалването (възразяването) на присъствен фиш да е направено първо пред АНО, което говори само за себе си. Тъй като ти държиш на такива "решения", нима не прочете какво са отговорили от ЦГМ на питащия? Същото, което ще отговорят и на жалбоподателя от твоя пример със скрития пътен знак.

И понеже за теб явно е от изключително значение протестът да е отправен първо към АНО, ето ти един такъв пример. Нарушителят съм аз, впрочем.
Възражение по фиш:

Отговор на АНО:


Ако отново не си прочел ЦЕЛИЯ МИ КОМЕНТАР, то няма смисъл да си губя повече времето да пиша.

[Melly]

Здравейте всички,

Вдигнаха ми колата преди два дни в Редута (община Слатина) и реших че ще обжалвам поради няколко причини. На този линк (https://1drv.ms/u/s!AtCvGoL4wB2xholUIV5 ... A?e=n9cHSn) се вижда как на фиша пише че Глобата с Фиш не подлежи на обжалване, и долу пише че не оспорвам нарушението.

Още пред принудителния паркинг казах че искам да обжалвам след като заплатих 62лв за принудителното преместване, но въпросът ми е дали съм се лишил от правото на обжалване подписвайки този фиш и ако не, към коя община или съд трябва да отправя обжалването си?

Влагодаря предварително!

bulgdoom,
Вашият правен интерес е да ангажирате АдмС София град с жалба против незаконосъобразно разпореждане от съответното длъжностно лице (ЦГМ) за преместването на колата ви на наказателния паркинг, като съответно отправите искане по съответния ред съдът да осъди Столична община (като ответник) да възстанови нанесените ви материални щети в размер на 62 лева за освобождаване на личния ви автомобил от незаконосъобразно приложената ПАМ - преместването й на наказателен паркинг.

Съветвам ви да ползвате адвокатска помощ, а не да се опитвате да самоделствате в подготовката на посочените от мен жалба и иск. Вашето участие ще бъде изразено в това да съдействате дотолкова, доколкото да изясните с адвоката фактическата обстановака по случая. След като адвокатът прецени дали е налице основание за обжалване, то тогава действайте. Вероятно имате успех да получите справедливост.

Оххх, какво да кажа за усърдието на потребителите jhoro и doondie (пишман юристи) да се упражняват върху темата ви с чесане на клавиатурите си - писали, писали и сътворили едно правно НИЩО.
Бих определила действията им като инфекция от типа "covid", разпространяваща се вълниеобразно върху правния форум Lex.bg.

[jhoro]

Чета последното мнение и си мисля … „И най-мъдрият си е малко прост” – имаше такава пиеса на Шекспир.
Многото знания и опит в дадена област (не само „право”) не гарантират интелектуалното ниво на човека!

Съветвам ви да ползвате адвокатска помощ, а не да се опитвате да самоделствате в подготовката на посочените от мен жалба и иск. Вашето участие ще бъде изразено в това да съдействате дотолкова, доколкото да изясните с адвоката фактическата обстановака по случая. След като адвокатът прецени дали е налице основание за обжалване, то тогава действайте. Вероятно имате успех да получите справедливост.

Голяма част от адвокатите, ще,се активират тогава, когато … „ преценят, че е налице основание” за приличен хонорар!
Ще се радвам, ако греша, но … за „адвокат - светия” досега не съм чувал!

[nikodim77]

Еее не! Това не може да се случва…!?!
doondie, пишеш за обиди, но ти самия обиждаш с обидни (за мен) квалификации!!!
Както и да е… Ще карам по реда на твърденията ти и ще последният ми (надявам се) пост по темата, като заключението ще е окончателното ми мнение по въпроса!:
Не съм от горделивите и най-малко съм надменен! Това качество е изцяло чуждо за мен, аз самият не го подкрепям у другите, и моля да не бъда квалифициран като надменен!!!
Не знам да се познаваме за да определяш в каква насока са ми професионалните деформации, така че и тук не се закачай с мен! На дали си наясно със същината на това, какво е професионална деформация, в какво се изразява и при кои професионални поприща е най-отчетлива? Считам, че ако се говори за разбиране и търпение, то от моя страна е налице същото, за което пледираш, но с разликата, че смея да твърдя, че познанията ми по адм. право и процес са в пъти повече от твоите (последното не е надменност, а натвърждаване, че не си наясно с някой неща в правото! Като тук ще отбележа, че и аз не съм наясно с множество неща в правото на този ми житейски етап, но специално по тази тема съм!!!) Да, прав си, че снизходителното ми отношение към теб премина дори и моите граници на разбиране.
Обясняваш ми къде греша?!? Не, ти грешиш и ти го поясних ясно и отчетливо, дори се включи и действащ адвокат с дългогодишен опит като такъв – Мели! Но ти си като грамофонна плоча, или CD, които са зациклили на една строфа от композиция…
Препоръките ти за прочит на коментарите са излишни, защото аз чета подробно всеки един коментар, всяка една дума и вниквам в техните съдържание и смисъл. Прочел съм всяка една твоя дума. Това, че не съм коментирал всичко и най-вече СР, на които с позоваваш, е защото съм намерил за излишно. Позоваваш се на КС на РБ, а аз съм ти цитирал Р. на ШРС, че ти на кои съдилища си ми цитирал? А и не толкова е от значение съдът, колкото смисълът и релацията със закона на съдебният акт. Кой от цитираните от мен съдебни актове не обслужва тезата ми? Кой?!? Цитирай, дай пример!!!
Посочил си какво разбираш под присъствен фиш по чл. 186, ал. 1 от ЗДвП, и какво – под неприсъствен фиш по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Сочиш и си се „закачил” за това полагане на подпис, като удавник за сламка. Е, кажи тогава! Защо се обжалват НП, издадени въз основа на подписани АУАН (ако следваме логиката, която втъркваш)?!??? Спри да мислиш за подписа върху фиша, а се съсредоточи над процедурата по закон и съдебната практика (чл. 39 ЗАНН) Разбери най-сетне, в 7-дневният срок от издаване/подписване/ на фиша, същият може да се оспори пред АНО, а не пред съда, а АНО е длъжен да осъществи процедурата по 39 - 3 от ЗАНН. Колко пъти трябва да го пиша?!? Позовавам се на решения по дела, при които фишовете са оспорвани пред съда, именно защото в същите решения съдът е указал каква е процедурата и, че подобни обжалвания не са допустими, защото има ред за това, който е – оспорване пред АНО и т.н. Позовавам се също и на изученото опри Проф. Цв Сивков, и множеството литература по админ. право и процес. Тази материя ми е интересна и в случай, че реша да продължавам с научната дейност в правото, то ще бъде именно админ. право! Цитираш написано от мен, като под цитатът пишеш:
„Това е така, но оспорване на присъствен фиш може да се извърши единствено в момента на издаването му, при което той не бива подписван от нарушителя, докато оспорване на неприсъствен фиш може да стане в срока по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП предвид липсата на декларация за съгласие.” Което показва, че държиш на своето… е да, ама не!!! Може да се оспори както вече написах.
Видно е, че си се „лепнал” за едно СР на Адм. С. Шумен по ЧКАНД № 82 /2017г. което за съжаление е в колизия с нормата на закона, или поне не е разгледан в пълнота и анализиран закона...? Но и за друго по-голямо съжаление е окончателно! (После, защо е пълно с противоречива съд. практика? ами ето защо!)
Като говоря (пиша) за съдебна практика ще се спра и на решението на КСна РБ, което е твой стълб в спора. Конституцията респ Р. на КС са, лаишки ще ги нарека ; образни, описващи, предполагащи… защо си позволявам тези лаишки квалификации?: Множество примери има за това Един е правото да не бъдем фотографирани, записвани и прочие. Е да, но в ЗЧОД и други НА се допуска записването и фотографирането без наше съгласие… Такъв е и примерът с Р. на КС на РБ, което така стоически браниш. Преди да продължа с анализа на Р.на КС. Ще вметна, че основният мотив за образуване на КД бе обстоятелството, че е противоконституционно да съществуват необжалваеми наказателни актове (необжалваем минимум на наложените наказания) Също така примерът с фотографирането е визиран в текста на ал. 2 от чл. 32 от КРБ, като в същият чл., но ал 1 е посочено, че Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и… който текст е представен в „твоето” КР, което цитираш. Та, същото КР се указва, че допустимостта на съдебното обжалване трябва да се обсъжда най-вече на плоскостта на основното право на защита. Още се сочи: „…нарушителят да не оспорва извършеното нарушение и да е готов да плати на място налаганата глоба." (Червеният цвят е важен, имаше и глоби с квитанция, заплащани на място) По отношение на това – „производството се смята за изпълнено”, то е изпълнено, но след изтичане на срокът за плащане на глобата, като в този срок може пред АНО да се заяви отказ от плащане, който отказ да бъде мотивиран с оспорване на нарушението. В КР е обърнато внимание на ЗАНН (чл. 39 и чл. 59 ЗАНН), като в предходните ми постове подробно се спрях на чл. 39.
Ето ти пореден пример: от това СР.: http://rs-berk.com/2019/jan/nd/00705318/36710219.htm
„Действието на оспорване на фиша има за последица предвиденото в чл.39 ал.3 ЗАНН. Въпреки, че по последици в хипотезата на липса на доброволно изпълнение по чл. 186, ал. 7 ЗДвП, фишът се приравнява на влязло в сила НП, то очевидно се има предвид най – вече случаите на издаване на фиш в отсъствие на нарушителя, но така също и тези на съставяне в присъствие на нарушителя и на подписването му от последния, но при условие, че преди изтичане на срока по ал. 7 на чл. 186 от ЗДВП е направено оспорване или изрично заявен отказ да се плати глобата
При оспорване на фиш, същият се анулира и се съставя акт, който се оспорва по реда на ЗАНН,поради което компетентният орган,който следва да се произнесе по жалбата е РУ –Берковица.
Предвид на това съдът намира,че правилно жалбата е адресирана до компетентния орган РУ-Берковица и така жалбоподателят е оспорил извършването на нарушението и е отказал да се плати наложената за това нарушение глоба. Възражението /жалба / е входирана в РУ-Берковица на 17.12.2018 година т.е. тя е депозирана преди изтичане на срока по чл. 186, ал.7 от ЗДвП / до 21.12.2018 година/, следователно нарушението и размерът на глобата са били оспорени своевременно, и е следвало да се пристъпи към съставяне на АУАН, но това не е сторено. …”
В друго СР се отчита подписването на документът за налагане на санкция, както и процедурата, поради, чието незнание от твоя страна си пропуснал и за това си станал „жертва” на собственото си административно непознаване. Снимките, които си постнал не мога да отворя, или ако го сторя нищо не се чете, но предполагам, че си направил опит за оспорване на фиш, а АНО е пробвал номера, „АМ” (ако мине) с някакви пояснения, че подписания фиш е „затворил кръгът” на админ. производство…
Всъщност волеизявлението на АНО по отношение на такова обжалване също подлежи на съдебен контрол. Защото това е отказ на АНО от издаване на индивидуален административен акт и представлява юридическо бездействие, като в такъв случай съдът следва да върне преписката на АНО с оглед осъществяване на процедурата по закон (чл. 39, ал. 3 от ЗАНН)
И така, окончателното ми мнение:
Фиш - подписан и съставен в присъствие на нарушителя, подлежи на оспорване в срокът за плащане („превръщането” му в НП) пред органът, който го е съставил, и който е длъжен да осъществи административнопроцесуалните действия по съставяне на АУАН или прекратяване на АНП!!! В случай, че не стори това и/или/ издаде друг вид акт, различен от законосъобразния, то и това подлежи на съдебен контрол като мълчалив (или явен) отказ да се проведе процедурата по закон и издаването на съответния АА.
Макар за мен да е приключила темата, все пак ще постна развитието на случая с оспорения фиш от гр В. Ако има дело ще е в друг град, в който са РС и АДМ.С. (областният град) и да, в случая фишът е съставен именно на мен, на стойност 30 лева. И не, не съм за парите. Дори пътуванията ми при евентуално обжалване ще са с по-висока цена, но не е коректно да се наказват водачи за нарушаване на „невидими” пътни съоръжения. За сега не се впускам в подробности, защото знам ли, кой чете тук…

пп. Действията ти doondie, по твоя случай са поредното доказателство, че „козата си сака козел” Тук в „Лекса” ни нападате, когато напишем на питащ, че му е необходим адвокат, а ето, че и в твоя случай е била необходима намесата на адвокат или др. специалист по адм. право. Вероятно си пробвал със самостоятелна защита, оспорил си фишът пред АНО, дал ти е отговор, който не е в твоя полза, прочел си първата намерена и цитирана от теб съд. практика, и си решил, че това е краят на сагата ти…?! И какво, загубил си войната без битка. Най-малко, е можело да поставиш проблемът си тук под формата на нова тема в съответния раздел, където след няколко мнения и насоки си щял да мислиш по-различно, а не праволинейно… Но нищо, това ще ти е „обеца на ухото” за бъдещи волности и то, спрямо самият теб…

[jhoro]

Здравей Никодим! Нямам намерение, да се намесвам в „дискусията“ Ви с doondie - виждам, че сте си „самодостатъчни“. Ако не за „цял форум“ - поне за отделна тема!
Но - четейки постовете, направи ми впечатление едно твое изречение:

… Червеният цвят е важен, имаше и глоби с квитанция, заплащани на място…

Защо използваш „минало несвършено време (имперфект)“? Доколкото инфото на този сайт е актуално - въпросния текст от ЗАНН все още не е променен!

Чл. 39. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 59 от 1992 г., бр. 11 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2002 г.) За явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до размера, предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева.

Не е съществено - питам за … един приятел.

[bulgdoom]

Ъпдейт: 01/12/2020

Получих телефонно обаждане тази сутрин от ЦГМ че съм призован УТРЕ, В ТОЧЕН ЧАС да ми бъде връчен АУАН. Имат ли право по телефона да призовават и в такъв кратък срок??? В ЗАНН не намерих правилник за призовавне, чл. 84 прерпаща към НПК където чл. 178 кратка пише че само бързи случаи по телефона могат да призовават, не се дава срок обаче. Искам да изискам да ми пратят по пощата както е редовно, ако е така, или да се изчакам 1 седмица когато ми е удобно!

От решение 1163 на гр. Пловдив на НАД 2699/2019, видях друг случай където АУАНа е бил отхвърлен поради ненадлежно призоваване. Допълнително на човека е била дадена 1 седмица, от 9:00 до 17:30 (в работно време), и АУАНа е бил издаден на 2-рия ден въпреки че човека е отишал на 6-тия, което съдията също е приел за нарушение, съставяне в отсъствие и връчване на по късен етап.

Благодаря за информация за реда на призоваване

[nikodim77]

Здравейте bulgdoom, вероятно в думите ми ще усетите лек укор, но е за Ваше добро, ако приемете!
Темата се разви в спорове между участници (визирам най-вече мен и doondie), но все пак по начин, който следваше да Ви е от огромна полза! От участник – юрист - адвокат в лицето на Мели получихте съвет, доста на място, а именно да се обърнете към специалист - адвокат.
Нагледен пример е и до къде води предположението, че сам може да се справи някой при подобен казус, разглеждайки същият на doondie. Ето, сега пак се впускате в някакви „филми”…!? Разбирам Ви, ядосан сте на тези от ЦГМ, то и един врачанин беше ядосан на подобна институция във Враца, запали си колата на площада, та накрая се сдоби и с ДП. Така и Вие, вече сте го ударили на заяждане с тях… (предполагам).
Все пак на въпросите Ви:
Ако са Ви се обадили по телефона и Вие не сте възразил с доводите, че това не е начинът за призоваване, съветвам Ви да отидете. Нещо повече, след като твърдите, че сте прав в заформилият се „трилър”, то Ви е предоставена възможността за по-ускорено преминаване през предстоящата административна сага. Отидете, получете си АУАН, при подписване възразете или просто напишете в мястото за възражение нещо от сорта на „ще изложа съображения съгласно чл.44, ал. 1 от ЗАНН”, и действайте според закона. А Вие ще протакате и не знам какво..., връчване по поща и др. алибали. Имайте предвид, че е вероятно (малко или много, не знам) от ЦГМ да „оплескат” работите до степен, последващото НП да не се гледа по същество поради съществени нарушения.
Не се отхвърля АУАН, а НП въз основа на издаден такъв.
В крайна сметка, вие искате да докажете правотата си, или да избегнете санкция поради административни пропуски и правни „хватки”?

[bulgdoom]

Здравейте,

Разбрах се с ЦГМ, и не, не се карам или изпадам в трилъри. Занимавам се за да се науча да се пазя в бъдеще и да мога да си търся правата, дори съм прежалил и малуважните глоби. След завършване на цялото производство ще опиша процеса в първия пост на тази тема за помощ на всички останали!

Обадиха ми се пак от ЦГМ след като не отидох и стана ясно че наистина призовките по телефона не са редовни (те си признаха). Уговорихме се за другата седмица аз доброволно да дойда иначе щяли да ми изпратят писмена покана на постоянния адрес (както е редно по закон). Няма как от днес за утре да ме накарат в точен час да отида. Актовете се съставят след редовно призоваване, и само тогава могат да се съставят в отсъствие на извършителят. Намерих и случай където акта е отпадал в съда защото органа го е създал ПРЕДИ извършителят да се яви на поканеното място, което се явява че е съставен в негово отсъствие което е нарушение.

В момента разучавам дали НП се обжалва заедно с ПАМ (нали е издадено в основа на фиша/акта?) и ли двете се обжалват по отделно пред съда, защото аз съм заплатил 1.) ПАМ но не и 2.) фиша/акта и ги обжалвах пред ЦГМ само за момента. В момента нещата вървят в моя полза, давноста ще изтече другата седмица и АУАНа ще отпадне в съда, но ако не издадат НП то аз трябва да заведа отделен иск до съда за ПАМ. Цялата причина да обжалвам е ненужното преместване на автомобила ми и не справедливието в тези ситуации.

Приятен Уикенд на всички

[jhoro]

Здравейте...

Явно нещата се развиват горе-долу благоприятно за Вас!

В момента разучавам дали НП се обжалва заедно с ПАМ ...

Най-често срещани ПАМ са:

• поставяне на скоба на МПС
• временно отнемане на свидетелство за управление на МПС (СУМПС)
• спиране от движение на МПС (сваляне на регистрационните табели)
• принудително преместване на МПС / вдигане с паяк на МПС (репатриране)
• отнемане на разрешително

При обжалване на ПАМ по ЗДвП. следва да се отбележи, че това е съвсем отделно производство от това за налагане на наказание по ЗАНН. Двете произвдства са пред различен съд и по различен ред.
Най-добре е, да потърсите адвокатска помощ!

[nikodim77]

Уважаеми Г-н. bulgdoom,
Освен няколкото съвета, които получихте тук във форума да потърсите съдействие от специалист, ето че получавате такъв дори и от Жоро. Нещо повече, както в редките си прозрения Жоро Ви е дал някаква правилна насока по отношение на реда за обжалване на ПАМ. Пишете, че едва сега разучавате обжалвемостта, както и дали е ведно с НП…!? Не мисля, че ако искате да спечелите сега е времето да се учите! Към насоките от страна на Жоро, ще добавя, че има срокове за обжалване на ПАМ, които срокове, ако бъдат пропуснати - нищо не правите. Срокът е 14-дневен от съобщаване на ПАМ, ако в нея е указан такъв де, иначе е по реда на чл. 140 от АПК и на татък, както ви бе разяснено… пред адм. съд и т.н.
Приемете най-сетне добронамерения съвет за съдействие от вещ в материята за да не оплескате без да искате нещата…!

[rosenrot]

Здравейте!

Нов съм във форума и се надявам, че съм попаднал на коректната тема, но случаят е пресен и исках да питам за съвет по-вещите лице.
Вчера ми вдигнаха колата от абсурдно място - тротоар с ширина около метър, разбит и абсолютно непроходим, с огромни дървета на всеки 2 метра, покрай които не може да мине и коте. Но в крайна сметка явно е хранилка на общината и ЦГМ и паякът обикаля.
Платих си таксата към ЦГМ, но въпросът ми е свързан с фиша за неправилно паркиране - на стойност 50 лева. Тъй като той не е към КАТ, а Общински, имам спомени, че там нямаше никаква събираемост и контрол. Видях в темата по-горе, че има вариант да се напише възражение и тогава той се превръща в акт - в какъв срок трябва да е това възражение?
И вторият въпрос - имате ли идея, какво се случва с тези фишове след определения 7-дневен срок, ако не бъдат платени. Аз лично съм имал фишове от Столичен Инспекторат, залепени на стъклото, които са били тотално нечетливи и разпаднали се и неясни и не съм ги плащал - за момента никой не ми е търсил отговорност за тях.

[bulgdoom]

в какъв срок трябва да е това възражение?
какво се случва с тези фишове след определения 7-дневен срок, ако не бъдат платени.

Здравейте,

Вчера ходих до ЦГМ и ми съставиха АУАН за обжалвания фиш най накрая, 4.5м след деня на вдигане което е след давноста от 3м. Когато свърши цялата работа ще опиша всичко, но те приеха че Акт се издава когато откажеш да подпишеш ИЛИ ГО ОСПОРИШ И НЕ ПЛАТИШ ГЛОБАТА.

1.) 7-дневен е срока за обжалване, иначе 2.) влиза в сила и могат да се преприемат мерки за събиране (какви точно не знам). Може чрез страницата на ЦГМ да се пуснете жалба "https://www.sofiatraffic.bg/bg/complaint~2F".

Пробвайте адвокат който се занимава с такива адм. нарушения, примерно "https://rashkov.eu/". Не съм го ползвал още, но ми се стори че разбира. Има тънкости например, че фиша и ПАМа (принудилтено преместване) са две различни неща, които се обжалват по отделно. Знам, абсурдно е, но е по-добре да се консултирате отколкото да не си платите и да имате задължения. Често има процесуални грешки и който знае как да обжалва често печели.

[rosenrot]

Много благодаря з аинформацията!
Тук въпросът е изцяло, дали си заслужава да си губя времето за 50 лева. Със сигурност този фиш няма да го платя, притеснява ме, че ако тръгна да се занимавам с възражения, ще изгубя доста време. Иначе по мое мнение това дори няма как да е тротоар, защото е твърде тясно за преминаване.

[bulgdoom]

Много благодаря з аинформацията!
Тук въпросът е изцяло, дали си заслужава да си губя времето за 50 лева. Със сигурност този фиш няма да го платя, притеснява ме, че ако тръгна да се занимавам с възражения, ще изгубя доста време. Иначе по мое мнение това дори няма как да е тротоар, защото е твърде тясно за преминаване.

Че не си заслужава времето спор няма, затова и повечето хора просто си плащат. Аз го правя защото имам много време заради пандемията и за да се науча да си защитавам правата.

Ако няма да го платите обаче, вижте адвокат на който да му платите да се занимава и да ги осъди, след което да ви възтановят разноските, а не да имате задължения защото не знаете какво могат да предмриемат или променят в бъдеще. Например няма да можете да си продавате или копувате имущества ако имате задължения. Косултация варира от безплатно до 50лв да прецените дали имате основание за обжалване което струва 300лв сега и се връща след осъждане. Ако знаете на 99%, че ще спечелите, питайте за нематериални щети изразяващи се в претърпените стрес, унижение и безпокойство.

Успех!