forum.lex.bg

Законно ли е това Агенцията по вписванията да ти искат задължително посочване на лични данни, които не се изискват по закон и ако ги посочиш си дал съгласието си да станат с публичен достъп?
Конкретния случай е при подаване на ГФО - Г2

Ето и текста от ЗТРРЮЛНЦ:

Заявление
Чл. 13. (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г.)
(9) Когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях.

И кои лични данни, които не се изискват по закон, Ви изисква Агенцията по вписванията?
Тази разпоредба се е наложила именно, защото хората не си четат законите и масово вписват в протоколите и другите документи лични данни, които не се изискват по закон, прилагат дори копия на лични карти и какви ли не простотии... Виждала съм и декларация за адрес в България на управителя на ООД, който не е български гражданин. Регистърът е публичен и всичко това се вижда. Всички данни, които се изисква да попълните в заявление Г2, са нормативно установени и никой не иска повече от това, което е поискал нормотворецът.

Явно не сте разбрали за какво става дума.
Агенцията по вписванията след като има право да събира лични данни, не трябва да публикува личните данни публично, ако някой от глупост, или каквото и да е друго си ги е показал.
Това че сте ги виждали е нарушение на Закона за личните данни, за което е трябвало да се обърне внимание, че това е нарушение.
Тези лични данни трябва ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да се заличат, а не от мързел да постнат всичко публично.
Ако не сте ме разбрали, питайте да дам допълнителни обяснения, но предполагам сте виждали публикуване публично на документи с лични данни, как те са заличени.
Ако нещо греша ме поправете - нося на критика щом е за истината.
Освен това няма такова нещо и такъв филм .... щом като си е дал някой личните данни на оператор, които има право да ги изисква, да се е съгласил да му се публикуват данните. Дори и да се съгласи писмено да се публикуват, пак НЕ трябва да се публикуват. Той ако е глупак, оператора не е глупак и трябва да знае законите.

Аз Ви разбрах добре. Вие обаче не разбирате принципно въпроса със защита на личните данни в контекста на публичните регистри. И пак да питам - кои лични данни, които не се изискват по закон, задължително Ви изисква АВ? Нали това беше темата или да си говорим дали "от водопада вода пада".

Явно наистина не ме разбирате. прочетете пак член 9 .... ако трябва няколко пъти.
Никой няма право да разпространява публично лични данни, независимо от никакви обстоятелства.
Ако в документ който трябва да се публикува публично има лични данни, то те се заличават преди да се публикува документа.

Ако и сега не сте ме разбрали явно "от водопада пада вода".

Да цитирам ли какви са наказанията за разпространение на лични данни?

А Вие можете ли да ми дадете текст, който определя как ще се публикуват лични данни на лице с негово, или без негово съгласие?

Щом Закон определя забрана за разпространение на лични данни, може ли да има друг Закон който му противоречи, или Правилник за прилагане на закона и отклоненията от него, както от времето когато бяхме НРБ

Сам казахте че има дураци които си публикуват личните данни без да им ги искат.
Да дам по-прост пример.
Пред Вас светофара е червен, но тоя който е със зелен светофар спре и Ви махне с ръка да Ви даде предимство - ще минете ли? Дали имате основание да нарушите и да минете на червен светофар, след като са ви дали предимство?

Сравнението със светофара е неуместно, защото изцяло касае движението по пътищата. Защитата на личните данни се пресича с хиляди други дейности, различни от тази защита. И да, ако поразровите европейската нормативна уредба (фемозната директива за тия пусти лични данни), ще видите колко изключения са предвидени. В този смисъл твърдението "Никой няма право да разпространява публично лични данни, независимо от никакви обстоятелства" е тотално невярно. Ако защитата на лични данни се абсолютизира, половината от тия хиляди други дейности ще блокира. По тази причина тя не е абсолютна, но в някои институции направо се оляха!
Пример: справките по три имена (егати личните данни!) на сайтовете на някои съдилища изчезнаха. Ползата не знам каква е, ама вредата е, че има хора, които чакат след възражение по заповедно производство да ги съдят и... вместо да видят по нета има ли образувано дело, гледат в кристалната топка и чакат призовкар... 21-ви век, ехеее, суперкомпютър щели сме да правимЕ!
Знам, че споря с радиоточка, ама не се стърпях, защото знам също така за какво говори колегата lexy21.
Оставам като сеирджия оттук нататък по тази тема.

Да, съгласен съм за светофара, че може някой да не е шофьор и да не знае, че на червен светофар е забранено при всякакви обстоятелства да се преминава.
Съгласен съм, че някои се оляха със спазването на закона за личните данни и навсякъде виждат нарушения.
В случая обаче не е така. Не може не само в коментираното, а и във всичко да има закони, които си противоречат .... ама нали и адвокатите трябва да ядат и да могат да оправдаят всеки, дори и истински престъпник хванат с димящ пистолет над жертвата си.

Айде да не бъркаме изискванията от органи и оператори да им се дават личните данни, както и на такива които нямат право да искат лични данни, но понякога се налага да събират такива във връзка с тяхна специфична работа, но не могат да ги правят публично достояние с или без съгласието на човека.
Та изключенията са точно за такива случаи.

Изключения за публично публикуване на лични данни НЯМА. Ако има такова то е нарушение на закона.

Относно проверките по електронен път на лични данни вече положението е уточнено, че може да става с ПИК и с Електронен подпис за да се знае кой е направил справката и ако има нарушение да се знае кой да търсят.
Това, че някои още не са готови и не работят не означава, че е изключение от закона, а не работят за да не го нарушат.
Това за суперкомпютъра е друга манджа и е дълго за обяснения, но има теми и за това.

Ако бях като радиоточка нямаше да искам доказателства ... каквито никой обаче не сочи
Дайте доказателствата и ще си посипя главата с пепел че съм виновен и неразбрал.

Та искам да прочета за случай, при който могат ПУБЛИЧНО ДА СЕ ПУБЛИКУВАТ /не да се подадат до орган, с право или не, да ги изисква/ лични данни, без това да наруши Закона за личните данни.

Дано това не се счете за нахалство от моя страна .... особено от lexi21

Според мен текста на чл.13, ал.9 ЗТРРЮЛНЦ противоречи на чл.5 "б" в от Регламент 2016/679, т.е. свеждане на данните до минимимум, като с даденото съгласие от субекта на данни иска да го заобиколи и наруши. По аргумент на противното не може така да се нарушават принципите, щом и без даденото съгласие може да се изпълни легитимна цел и спази посочения принцип.

Поддържането на публичен дружествен регистър в интернет представлява изпълнение на законоустановено (чл. 2, чл. 3, чл. 11 от ЗТРЮЛНЦ) задължение на администратора на лични данни и е необходимо за осъществяване на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора - чл. 6, пар. 1, б. "в" и б. "д" от ОРЗЛД . Обстоятелствата и актовете се обявяват без информацията, представляваща лични данни, с изключение на информацията, за която със закон се изисква да бъде обявена - чл. 2, ал. 2 ЗТРЮЛНЦ. Заявителят представя и заверени преписи от актовете, подлежащи на обявяване в търговския регистър, в които личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени - чл. 13, ал. 6 ЗТРЮЛНЦ, а ако не го направи - дава съгласие предоставените лични данни да бъдат обявени публично - чл. 13, ал. 9. Правото на защита на личните данни не е абсолютно право, а трябва да бъде разглеждано във връзка с функцията му в обществото и да бъде в равновесие с другите основни права съгласно принципа на пропорционалност - съобр. 4 от ОРЗЛД. Ограничения относно специални принципи и относно правото на информация, достъп до, и коригиране или изтриване на лични данни, правото на преносимост на данните, правото на оспорване на решения, основани на профилиране, както и уведомяването на субекта на данни за нарушение на сигурността на личните данни и определени свързани с това задължения на администраторите, могат да бъдат налагани от правото на Съюза или от правото на държава членка, доколкото това е необходимо и пропорционално в едно демократично общество с оглед защитата на …., други важни цели от общ обществен интерес на Съюза или на държава членка, и по-специално важен икономически или финансов интерес на Съюза или на държава членка, поддържането на публичен регистър поради причини от широк обществен интерес... - съобр. 73 от ОРЗЛД.
Съгласно първо съображение от Директива 68/151 тя цели да подпомогне развитието на вътрешния пазар. За да постигне тази цел, директивата предвижда общи минимални правила относно оповестяването на дружествата и относно минималната информация, която трябва да се съдържа в регистрите в полза на правната сигурност, необходима за търговията и за самото развитие на вътрешния пазар.Съгласно второ съображение от Директива 68/151 нейната цел е да гарантира защитата на интересите на трети лица. По-конкретно, съгласно четвърто съображение от тази директива „основните документи на дружеството следва да бъдат оповестявани, за да могат трети лица да установят тяхното съдържание и друга информация във връзка с дружеството, особено данни за лицата, упълномощени да задължават дружеството“. От съображения 4—6 от посочената директива също следва, че разкриването на трети лица на актовете и основните данни относно дружеството, и по-специално на данните за лицата, упълномощени да задължават дружеството, е тясно свързано с необходимостта да се ограничат, доколкото е възможно, основанията за недействителност на поетите от името на дружеството задължения. Следователно оповестяването на вписаните в дружествения регистър данни има за цел да гарантира правната сигурност на търговските сделки. Освен това СЕС вече е имал повод да посочи, че защитата на интересите на третите лица, по-специално на кредиторите, както и запазването на добросъвестността и на правната сигурност на търговските сделки, съставляват императивни съображения от общ интерес - Inspire Art (C‑167/01, EU:C:2003:512, т. 132). Изборът, който правят физическите лица, да участват в икономическия живот посредством търговско дружество, включва постоянното изискване за прозрачност. Вмешателството в правото на защита на фигуриращите в дружествените регистри лични данни, състоящо се в осигуряване на тяхното оповестяване за неограничен срок и по отношение на всяко лице, е обосновано поради приоритетния интерес на третите лица да получат достъп до въпросната информация - C‑131/12, EU:C:2014:317.

dakiss написа:Никой няма право да разпространява публично лични данни, независимо от никакви обстоятелства.

Това просто не е вярно.

И пак да питам - кои лични данни, които не се изискват по закон, задължително Ви изисква Агенцията по вписванията?

За кой ли път го пиша вече, но така и не се разбра, че темата не е до събирането и правото да се събират лични данни за обработка, а е основно за неправомерно ПУБЛИКУВАНЕ на лични данни.

от Pause » 28 Юни 2019 08:46 pm ... според мен е разбрал, че АВ проявяват мързел и искат да заобикалят закон, който не е само закон в България а и в ЕС. Заради такива заобикаляния България е осъждана от престъпници - защото държавни органи заобикалят основни закони.

lexi21 добре е цитирал чл. 4 от ОРЗЛД, но не знам дали го е чел. Не искам да се заяждам, а да стигнем до истината.

Да прочетем този член тогава:
Член 4
EC Общ регламент относно защитата на данните
"Определения"
11) "съгласие на субекта на данните" означава всяко свободно изразено, конкретно, информирано и недвусмислено указание за волята на субекта на данните, посредством изявление или ясно потвърждаващо действие, което изразява съгласието му свързаните с него лични данни да бъдат обработени;
.... ОБРАБОТЕНИ, а НЕ ПУБЛИКУВАНИ
.... освен това е посочено НЕДВУСМИСЛЕНО УКАЗАНИЕ .... а не СБЪРКАЛ ОТ ГЛУПОСТ ИЛИ НЕЗНАНИЕ

12) "нарушение на сигурността на лични данни" означава нарушение на сигурността, което води до случайно или неправомерно унищожаване, загуба, промяна, неразрешено разкриване или достъп до лични данни, които се предават, съхраняват или обработват по друг начин;
... тук вече е упоменато за ПУБЛИКУВАНЕ и РАЗКРИВАНЕ на лични данни.
Думата СЛУЧАЙНО е употребена, защото няма как да е възможно да се напише ЗАКОННО ...

Е, продължава ли lexi21 да твърди това:

"" Правото на защита на личните данни не е абсолютно право, а ......... ""

""dakiss написа:
Никой няма право да разпространява публично лични данни, независимо от никакви обстоятелства.

Това просто не е вярно"". .... отговора от lexi21

Относно въпроса на lexi21 смятам, че няма нужда пак да обяснявам, че не се разисква това в тази тема
Впрочем lexi21 каза, че някои си пускат личните данни в протокола или в декларацията дори и с лична карта и прочие, което обаче не дава право на АВ да им публикуват личните данни, само защото са сътворили подобен ГАФ с техните си членове въведени от тях НЕЗАКОННО ....

dakiss написа: lexi21 добре е цитирал чл. 4 от ОРЗЛД, но не знам дали го е чел. Не искам да се заяждам, а да стигнем до истината.

Ами тогава се научете да четете нормативи актове, а после и на правилата на юридическата херменевтика - цитирано е съображение 4, а не член 4. И аз не искам да се заяждам, но, когато чукча е писател, а не читател, се стига до подобни изказвания.

dakiss написа: Е, продължава ли lexi21 да твърди това:

"" Правото на защита на личните данни не е абсолютно право, а ......... ""

""dakiss написа:
Никой няма право да разпространява публично лични данни, независимо от никакви обстоятелства.

Това просто не е вярно"". .... отговора от lexi21

Да, продължава да го твърди, като се позовава на всичко изложено, включително на буквално цитираното съображение 4.

Извинявай lexi21, но нещо ясновидските ми способности в последно време не вървят нормално и за това съм допуснал тази банална грешка. Преди корекцията която си направил беше написано само ""4 от ОРЗЛД "". Мисля, че когато се посочват нормативни актове, трябва да е доуточнено така, че да не се допуска грешно разбиране, но това си е друга тема ... за адвокати, които се възползват точно от това двусмислие.

Може би иде реч за това съображение:
""Обработването на лични данни следва да е предназначено да служи на човечеството. Правото на защита на личните данни не е абсолютно право, а трябва да бъде разглеждано във връзка с функцията му в обществото и да бъде в равновесие с другите основни права съгласно принципа на пропорционалност. Настоящият регламент е съобразен с всички основни права и в него се спазват свободите и принципите, признати от Хартата, както са залегнали в Договорите, и по-специално зачитането на личния и семейния живот, дома и комуникациите, защитата на личните данни, свободата на мисълта, съвестта и религията, свободата на изразяване на мнение и свободата на информацията, свободата на стопанската инициатива, правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, както и културното, религиозното и езиковото многообразие.""

Ако пак съм в грешка, доуточни кое не съм разбрал и съм като чукчите писатели.

Може ли да ми посочите къде точно е упоменато, че може да се нарушава Закона за личните данни. Може би в думите " .... не е абсолютно право ..... " .... да, така е, не е абсолютно право и автоматично виновния да влиза в затвора, но ако си чел преди да пишеш както чукчите, то ще видиш, че това се отнася само за случаите на ИЗТИЧАНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ при която ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СЕ УВЕДОМЯВА засегнатото лице или фирма. Тогава нарушението на закона не е породено от действие на виновния, а от трети страни или от техниката.

Никой няма ПРАВОТО СЪЗНАТЕЛНО ДА НАРУШИ ЗАКОНА ЗА ЛИЧНИТЕ ДАННИ.

Може ли едно съображение да отмени член от закон???

Все още не сме стигнали истината и за това пиша.

Примерно за пешеходците съда се произнесе, че не са с абсолютно право на пешеходната пътека, но това е също съображение, което не променя закон. То просто служи за определени цели, при които едни се наказват с максимума, а на други им се разминава с малко ..... но ако стигне до съд от ЕС се вижда мотива за решението на съда, че са финикийските знаци

Късно видях дискусията. Лекси е аргументирано, точно и безпощадно права. Смея да твърдя, че е наясно в детайли с нормативната база относно защитата на личните данни, включително от прочита в оригинал на Регламента... затова .... + 1 за lexi21

vili_spasova написа:Лекси е аргументирано, точно и безпощадно права.

А може би Вие ще кажете в кое е правотата на lexi21 и в кое аз греша, защото не е точно така ако се четат законите както трябва, а не да се счита за закон съображение.

Дали едно съображение, може да отмени закон

dakiss написа:Извинявай lexi21, но нещо ясновидските ми способности в последно време не вървят нормално и за това съм допуснал тази банална грешка. Преди корекцията която си направил беше написано само ""4 от ОРЗЛД "". Мисля, че когато се посочват нормативни актове, трябва да е доуточнено така, че да не се допуска грешно разбиране, но това си е друга тема ... за адвокати, които се възползват точно от това двусмислие.

А колко по-лесно е човек да каже просто "извинявайте, не прочетох в цялост...заблудих се от... еди какво си..." Но не - трябва да внуши, че друг прави номера, за да не излезе (в собствените си очи) глупав, недоучен и несхватлив, но пък за сметка на това - самовлюбен и инатлив, с ярко желание да се самоизяви като такъв. Да признае грешка може интелигентен и самокритичен човек. Тези хора не са на мода. Модерни са други - които разпореждат на останалите

dakiss написа:прочетете пак член 9 .... ако трябва няколко пъти.

, но пък в същото време не се срамуват да покажат, че дори не знаят какво е съображение и да го интерпретират в стил "а бе и други имаха съображения, че ще стана дървен философ, но това е явно НЕЗАКОННО".

dakiss написа:А може би Вие ще кажете в кое е правотата на lexi21 и в кое аз греша, защото не е точно така ако се четат законите както трябва, а не да се счита за закон съображение.

Дали едно съображение, може да отмени закон

Не е съображение, а законово положение и не отменя закон. Идеята е съвсем различна. Не ми се влиза в подробности, Лекси е загубила достатъчно време за разяснения. Смея да твърдя за Лекси, че освен да хапваме и пийваме понякога, по-често дискутираме различни проблеми, включително правни, включително и защитата на личните данни и как е уредена тя в нашето законодателство. Аз лично съм се запознала в детайли със закона, регламента, ходили сме с колегите поне на две обучения и смея да кажа, че споделям напълно, както убежденията, така и аргументите на Лекси. Хубав ден!

lexy21 написа:А колко по-лесно е човек да каже просто "извинявайте, не прочетох в цялост...заблудих се от... еди какво си..." Но не - трябва да внуши, че друг прави номера, за да не излезе (в собствените си очи) глупав, недоучен и несхватлив, но пък за сметка на това - самовлюбен и инатлив, с ярко желание да се самоизяви като такъв. Да признае грешка може интелигентен и самокритичен човек. Тези хора не са на мода. Модерни са други - които разпореждат на останалите......, но пък в същото време не се срамуват да покажат, че дори не знаят какво е съображение и да го интерпретират в стил "а бе и други имаха съображения, че ще стана дървен философ, но това е явно НЕЗАКОННО".

Бедна ми е фантазията да си представя по-голяма комплексарка, която не казва нищо по темата, а само сипе обиди. Явно и не си от интелигентните, които могат да си признаят грешка. Разпореждай на недоучените и си мисли колко си велика, щом това е модерното според теб. Аз не съм от модерните и за мен съображенията са тези, заради които се пишат законите, но не са по-важни от закона. Ако е обратното се извинявам и ще си посипя главата с пепел от срам.

Е аз имам нерви да трая такива комплексари и няма да падам до нивото на такива "хора - богове" /в собствените си мисли само/, и да почна да ръся обиди.
Живей си, не ми пречиш.
Просто ми е трудно да си представя как едно съображение ще отмени член от Закон. Ако можеше, защо ни са законите, щом съображенията са по-важни от тях.

vili_spasova написа:Не е съображение, а законово положение и не отменя закон. Идеята е съвсем различна. Не ми се влиза в подробности, Лекси е загубила достатъчно време за разяснения. Смея да твърдя за Лекси, че освен да хапваме и пийваме понякога....

Не е съображение??? .... съображението е законово положение??? .... След като е в противоречие с член от същия закон не го отменя, но е по-важно от закона??? ... останалото са празни приказки и твърдения, които не са по темата
Е, всеки велик човек или отбор, не може да е такъв без клакьори и мажоретки. Те вдигат имиджа на човека или отбора с различни похвати, но нищо съществено не казват. Дано поне lexi21 да черпи, като си хапвате и пийвате, а не да е доброволен труд
Та също и ти, не каза нищо, а само оди пишеш за lexi21

Ако няма какво да кажеш, не разводнявай темата .....

Хубав ден и на теб и ако има нещо да казваш различно от хвалби за който и да е - пиши.
За да ме разбереш правилно .....Дори и мен някой да почне да ме хвали, ще е разводняване на темата.
Не съм пуснал темата за четкане на имиджа на който и да е, нито пък своя ...
До сега обаче не виждам разумни доводи и обяснения, а само обиди и изчетквания .....

Много жалко за времето, когато се събирахме от форума и покрай хапването, пийването, дискутирането на различни казуси се получиха прекрасни приятелства, свърши се работа, включително доста благотворителна... Жалко и за хората, които не приемат чужди аргументи, не чуват друго мнение и не четат. Оставям настрана липсата на елементарно уважение между членовете на форума, да не говорим за такова към дамите. Очевидно липсва. Уважавайте хората, които се опитват да помогнат и са отделили са от времето и знанията си. Приемайте чуждото мнение дори да не го споделяйте и имайте доблестта, ако сте сбъркали да кажете "извинявай".

vili_spasova написа:Много жалко ..... ако сте сбъркали да кажете "извинявай".

Извинявайте, но когато човек е сбъркал му се показва къде е сбъркал. Все още не считам, че има читаво обяснение, за да се извиня, ако съм сбъркал. Вече изписах доста и нямам какво да добавя. Ако имате нещо за добавяне по темата, го добавете.

Само искам да посоча, че форума не е социална мрежа за общуване, запознанства, свалки и прочие подобни неща, а за коментиране на неща с правни теми и насоченост.
Ако греша ... извинявайте и за тази ми грешка.

Не считам, че законите ни са без грешки и коментара по тях не трябва да е с обиди и хвалебствия, а с аргументи.
Редно ли е в един и същи закон да има противоречащи си членове? Не визирам точен закон, че са доста с такива неуредици които умело се използват от един тип адвокати като "врата у поле" .....

Последно .... МОЛЯ ПО ТЕМАТА ДА СЕ ПИШЕ
Извинявам се на тези, дето няма какво да кажат за причиненото неудобство ....