forum.lex.bg

Здравейте. Извинявам се за, може би, малко тъпия въпрос... Интересува ме дали мога да прегледам дело, което е обявено за решаване. Просто ми се иска да видя писмената пледоария , представена от ответната страна. Имам ли право на това и къде да търся делото - в деловодството на съдебния състав или в читалнята . Благодаря предварително.

Ако е за решаване, би трябвало да е при съдията. Ако можете да стигнете до него...

skarlet13 написа:Интересува ме дали мога да прегледам дело, което е обявено за решаване. Просто ми се иска да видя писмената пледоария , представена от ответната страна.

Защо не потърсите - в сайта на съответния съд съд - трябва да има публикуван протокол от заседанието. Естествено, че без лични данни, ама Вие си ги знаете.

Протоколът го има, да. Нямах предвид протокола обаче. След съдебното заседание страните в 14-дневен срок следва за представят писмено пледоариите си. Исках да видя тази на ответната страна. Ако делото обаче е при съдията (както е посочено в предишния отговор), а не в деловодството, явно няма да стане...

skarlet13 написа:След съдебното заседание страните в 14-дневен срок следва за представят писмено пледоариите си.(

А на Вас - като страна - не са ли предоставили копие?

jhoro написа:

skarlet13 написа:След съдебното заседание страните в 14-дневен срок следва за представят писмено пледоариите си.(

А на Вас - като страна - не са ли предоставили копие?

И да не е предоставено копие, какво от това? Ти наистина се изказваш по всички теми, без значение от правната състоятелност на твоето мнение. На теб може и да не ти пука, понеже пишеш в свободни раздели на юридическия форум на lex.bg, ама проявявяй малко уважение и загриженост към проблемите на питащите...

lawchoice написа:И да не е предоставено копие, какво от това? Ти наистина се изказваш по всички теми, без значение от правната състоятелност на твоето мнение. На теб може и да не ти пука, понеже пишеш в свободни раздели на юридическия форум на lex.bg, ама проявявяй малко уважение и загриженост към проблемите на питащите...

Това не беше „изказване”, а „уточняващ въпрос”!
Няма твърдение.

jhoro написа:

lawchoice написа:И да не е предоставено копие, какво от това? Ти наистина се изказваш по всички теми, без значение от правната състоятелност на твоето мнение. На теб може и да не ти пука, понеже пишеш в свободни раздели на юридическия форум на lex.bg, ама проявявяй малко уважение и загриженост към проблемите на питащите...

Това не беше „изказване”, а „уточняващ въпрос”!
Няма твърдение.

Уточняващ въпрос за какво? Съдът преценява всички доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл.12 ГПК/. Пледоариите на страните са резулат от възприятията им за установените в процеса факти. Пътят за защита на недоволната от даденият от съда правен отговор на фактическата установеност в делото е по реда на инстанционния контрол на крайния съдебен акт.

lawchoice написа:Уточняващ въпрос за какво? Съдът преценява всички доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл.12 ГПК/. Пледоариите на страните са резулТат от възприятията им за установените в процеса факти. Пътят за защита на недоволната от даденият от съда правен отговор на фактическата установеност в делото е по реда на инстанционния контрол на крайния съдебен акт.

За фактологията ... естествено!

Чл. 12 - това е в началото.
Да си стигал до чл. 149 (той е по-назад)? А, да - там (в ал. 3) се говори за „писмени защити“, а не за „писмени пледоарии“! Които (защитите) „се представят с преписи според броя на страните“.
Прав си - пледоариите са основно вербални!

И каква „защита от даденият от съда правен отговор“ при положение, че краен съдебен акт (съдебно решение) все още няма???

jhoro написа:

lawchoice написа:Уточняващ въпрос за какво? Съдът преценява всички доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл.12 ГПК/. Пледоариите на страните са резулТат от възприятията им за установените в процеса факти. Пътят за защита на недоволната от даденият от съда правен отговор на фактическата установеност в делото е по реда на инстанционния контрол на крайния съдебен акт.

За фактологията ... естествено!

Чл. 12 - това е в началото.
Да си стигал до чл. 149 (той е по-назад)? А, да - там (в ал. 3) се говори за „писмени защити“, а не за „писмени пледоарии“! Които (защитите) „се представят с преписи според броя на страните“.
Прав си - пледоариите са основно вербални!

И каква „защита от даденият от съда правен отговор“ при положение, че краен съдебен акт (съдебно решение) все още няма???

Във времето се опитах да ти разясня моята позиция, като ти отговорях на ЛС. Очевидно не си ме разбрал. Многократно се опитах да ти демонстрирам, че не заемам страна във вашите спорове. Дори, сега опитах да го сторя публично тук. Чрез постовете, ти демонстрираш, че имаш интерес към правната наука. Добре е, обаче да се консултираш с адвокат, когато взимаш отношение по конкретни казуси, защото именно той би могъл да ти помогне да четеш между редовете в правото.

Приятна вечер!

lawchoice написа:Във времето се опитах да ти разясня моята позиция, като ти отговорях на ЛС. Очевидно не си ме разбрал. Многократно се опитах да ти демонстрирам, че не заемам страна във вашите спорове. Дори, сега опитах да го сторя публично тук. Чрез постовете, ти демонстрираш, че имаш интерес към правната наука. Добре е, обаче да се консултираш с адвокат, когато взимаш отношение по конкретни казуси, защото именно той би могъл да ти помогне да четеш между редовете в правото.
Приятна вечер!

Благодаря за коректния и сдържан отговор (въпреки късния час)! Оценявам това!
Надявам се, че предишния ми пост е приет като ироничен, а не като саркастичен!
Но все пак - става дума за процедура - не виждам място за подтекст! Може да „не съм ял топъл хляб със сирене“, ама поне съм гледал - как се провежда съдебното дирене!
Приятна вечер!

jhoro написа:

lawchoice написа:Във времето се опитах да ти разясня моята позиция, като ти отговорях на ЛС. Очевидно не си ме разбрал. Многократно се опитах да ти демонстрирам, че не заемам страна във вашите спорове. Дори, сега опитах да го сторя публично тук. Чрез постовете, ти демонстрираш, че имаш интерес към правната наука. Добре е, обаче да се консултираш с адвокат, когато взимаш отношение по конкретни казуси, защото именно той би могъл да ти помогне да четеш между редовете в правото.
Приятна вечер!

Благодаря за коректния и сдържан отговор (въпреки късния час)! Оценявам това!
Надявам се, че предишния ми пост е приет като ироничен, а не като саркастичен!
Но все пак - става дума за процедура - не виждам място за подтекст! Може да „не съм ял топъл хляб със сирене“, ама поне съм гледал - как се провежда съдебното дирене!
Приятна вечер!

Не, не става въпрос за процедура. Не е предвиден ред за подаване на становище по становището. Дали съдът ще съобрази доводите на страните или ще изложи свои аргументи има значение към занокносъобразността на крайният му акт. Незачитането на становище на някоя от страните само по себе си не сочи на неправилен съдебен акт.

lawchoice написа:Не, не става въпрос за процедура. Не е предвиден ред за подаване на становище по становището. Дали съдът ще съобрази доводите на страните или ще изложи свои аргументи има значение към занокносъобразността на крайният му акт. Незачитането на становище на някоя от страните само по себе си не сочи на неправилен съдебен акт.

Стана като „развален телефон“!
Не говоря за „подаване на становище по становището“, а за предоставяне на писмената защита, на другите страни!

skarlet13 написа:Просто ми се иска, да видя писмената пледоария, представена от ответната страна.

Здравейте,
Уважаема/и/ skarlet13, Моля не обръщайте внимание на „мненията” на юзъра jhoro, който предполагам, е форумен трол.
Ще опитам да Ви представя нещата в по-разбираем вид: Писмените пледоарии или както още се наричат „писмени бележки” а според закона „писмени защити”(ПЗ) /чл 149, ал. 3 от ГПК/, се предоставят в момент от развоя на делото, в който страните следва да изложат своите аргументи и доводи, които са правно обезпечени („облечени” в законосъобразни „одежди”), в тясна връзка са със спора по делото, обобщават и представят окончателните си становища. Така също посочват на съда какъв съдебен акт очакват от него.
До този начин на представяне на пледоарии се прибягва когато, това което ще бъде изказано, е в по-дълга форма и би отнело повече време за говорене пред съда. Налице и онзи момент, при който на самите съдии, които на ден имат по няколко, а в по-натоварени съдилища и десетки дела в един ден, не им е по силите да изслушат пледоариите на всяка страна, да запомнят нещо от тях, че и да следят за точното им отразяван в протокола. Споменавайки протокола; рядко е в протокол от СЗ да са точно представени думите на някоя от страните. Това обстоятелство, известно на повечето адвокати предполага по искане на страна/ите/ съдът да указва подходящ срок за представяне на ПЗ.
Тук следва да вметна, че колкото и удобен да е този вариант за пледиране (аз също го харесвам), то реално-погледнато „смачква” изконният принцип на равнопоставеността и състезателното начало в процеса. В този смисъл и ВКС поддържа подобно становище „Евентуалното представяне на писмено изложение трябва да съвпада с устните доводи, тъй като в противен случай делото би се решило въз основа на писмена защита от едната страна останала неизвестна за другата страна.” Също така, един от корифеите в ГПН – Проф. Ж. Сталев е противник на този начин на пледиране именно поради, това което изложих по-горе – липса на равнопоставеност и т.н. Това, което той застъпва, а и аз напълно подкрепям и считам, че като правило следва да е със силата на закон, е в ПЗ да не се вмъкват нови и не посочени обстоятелства в хода на делото. Това е равносилно на „удар под кръста”. Иначе повечето съдебни състави отдавна са игнорирали правилото – „при фактическа и правна сложност на делото...” и масово дават съгласие за представяне на ПЗ. Но, в повечето случаи това е удобно за всички... Е, натоварва психиката на съдиите, (под съдийските тоги са хора) но това е друг въпрос. Така, че гледайте да си спазите срока и представете ПЗ издържана, да не е в колизия с наведените доводи и най-вече с отразеното в протоколите... и очаквайте СА!
Успех!

пп. Лелее, докато съм пишел горното темата се е развила... Моля за извинение, но докато пиша се занимавам и с някои домашни задължения та ето, закъснял ми е поста...

И какво ще се случи за страната, която е чакала другата да ѝ представи препис на ПЗ, ако последната депозира своята един ден преди края на срока? Може би ще иска удължаване на същия?!? Смешно е!!!

Извинявам се, че въвлякох някои потребители в такъв голям спор. Наистина точният термин е писмена защита , това имах пред вид. Иначе - благодаря за отговорите, мисля, че разбрахте защо исках да видя тази ПЗ ... Стигнах до извода, че няма как да стане.
Остава да се надявам на коректност . Още веднъж - благодаря за отзивчивостта!

Най-често (поне на мен така ми се случва) страните не си разменят писмените защити, а и няма защо (говоря за граждански процес). В тези защити не могат да се сочат факти извън тези, които вече са оформили "черчевето" на спора, нито пък да се "вадят от шапката" някакви доказателства извън вече допуснатите и събраните в хода на съдебното дирене. Това, което следва да има в писмените защити, е оценката на ей тия неща, които вече не може да се сочат и представят. Тоест, ако очаквате някаква грандиозна изненада от писмена защита, значи имате притеснения за някакъв огромен пропуск в рамките на доказването или нещо такова. Но и така да е, поне повечето съдии трева не пасат и усещат, ако някой ги поднася. Така че - не си го слагайте на сърце, важно е решението, а каквото и да пише в дадена писмена защита - няма гаранция, че ще повлияе съществено върху вътрешното убеждение на съдията.

skarlet13 написа:Стигнах до извода, че няма как да стане.

Всъщност има начин, но няма гаранция, че ще стане. Искайте от съда /с молба или заявление/ да Ви бъде предоставено делото в деловодството за справка, тогава е възможно съдията да го свали от доклад в деловодството, но това е по преценка на съдията-докладчик.

Понякога съдиите дават на ответника една седмица повече за отговор, като ищецът следва да предостави и копие от ПЗ за него. Дълбокото ми убеждение обаче е, че писането на ПЗ е загуба на време, освен ако не си пропуснал да си поискаш разноските и да си представил списък. На съдията делото му е ясно още от исковата молба и отговора, затова усилията трябва да са насочени към обезпечаването на относими доказателства, а не в даване акъл на съда, който така или иначе ще постанови, каквото е решил по доказателствата.

ivanov_p написа:Дълбокото ми убеждение обаче е, че писането на ПЗ е загуба на време, освен ако не си пропуснал да си поискаш разноските и да си представил списък. На съдията делото му е ясно още от исковата молба и отговора, затова усилията трябва да са насочени към обезпечаването на относими доказателства, а не в даване акъл на съда, който така или иначе ще постанови, каквото е решил по доказателствата.

Не съм съгласен. Някои казуси са достатъчно сложни, за да бъдат обхванати изначално с исковата молба и отговора всички относими факти и обстоятелства. Както е известно, на съда не му се четат безкрайни обяснения и навлизане твърде надълбоко в детайлите. Но някои детайли са важни и в тях се крие дяволът, а именно за това е писмената защита - за да се обясни на съда кои от събраните доказателства кои от релевираните в рамките на процеса факти изясняват. За мен писмената защита е в "помощ" на съдията, още повече, че на практика е и "проект" на бъдещата въззивна жалба от загубилата страна, така че съдията има интерес да прочете писмените бележки, поне на страната, която е решил, че ще загуби делото и ще остане недоволна, респективно която евентуално ще обжалва.
Вярно е, че някои съдии не четат много писмените бележки, но много други го правят, особено последните години.
Що се отнася до разноските и списъка по чл. 80 ГПК, вече е късно да се представят с писмените бележки - поне така пише в ТР 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.