forum.lex.bg

аз лично нямам непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци

Това как се тълкува, че декларатора няма данъчни задължения, чийто срок за доброволно изпълнение е изтекъл или няма задължения, чийто срок за доброволно изпълнение в процеса на принудителното изпълнение е изтекъл?

Първото. Всяко публично задължение си има срок за плащане. След изтичането му задължението става изискуемо. Чл. 220, ал. 1, вр. чл. 178 ДОПК.

kalahan2008 написа:Първото. Всяко публично задължение си има срок за плащане. След изтичането му задължението става изискуемо. Чл. 220, ал. 1, вр. чл. 178 ДОПК.

После има давностен срок, след изтичане на който задължението става НЕподлежащо на принудително изпълнение.

И двамата сте прави, само дето във въпроса се съдържа "чийто срок за доброволно изпълнение в принудителното производство е изтекъл". Явно е неправилно зададен, но точно в този случай сумите са дължими. Ако не е изтекла погасителната давност. Съответно, ако искате да продавате, си платете задълженията

dimist написа:И двамата сте прави, само дето във въпроса се съдържа "чийто срок за доброволно изпълнение в принудителното производство е изтекъл". Явно е неправилно зададен, но точно в този случай сумите са дължими. Ако не е изтекла погасителната давност. Съответно, ако искате да продавате, си платете задълженията

И след изтекла погасителна давност - сумите пак са дължими. Но доброволно, а не принудително.

Съгласен съм. Погасените по давност задължения, за които е упражнено възражение за давност или е изтекла абсолютната давност, не подлежат на принудително изпълнение и затова не се включват в обхвата на чл. 264, ал. 1 ДОПК.

Не става въпрос за давностен срок, а за конкретната декларация и това за какви задължения се отнася - такива, които подлежат на принудително изпълнение или такива за които има производство по принудително изпълнение?
Законът е написан неясно, в дадени текстове "подлежат на принудително изпълнение" се отнася за задължения, чийто срок за доброволно изпълнение е изтекъл.
Като изключим, че закона е добре обмислен, а многобройните поправки не са съгласувани с всички текстове, е очевидно, че има два срока наречени такива за "доброволно изпълнение", този след изтичане на установените в закона срокове за плащане на дължимите данъци, мита и такси и друг срок за доброволно изпълнение, който се дава на длъжника при започнало принудително изпълнение. Самата декларация и въобще чл. 264, членовете преди и след него и цялата глава, касаят производство по принудителното изпълнение, а не възможността такова да започне, което е разгледано в друга глава.
Та има ли нещо писано в стил тълкуване от НАП или съда, относно това, за какво точно се отнася тази декларация?

Ами не е нужно да има практика, която да навлиза чак толкова в детайли, ясно е, че се касае за изискуеми публични задължения. Такива са и тези, за които все още не е образувано изпълнително дело или е образувано, но не е връчено съобщението за доброволно изпълнение, или не е изтекъл срокът за доброволно изпълнение по чл. 221 ДОПК. Така например ако има издаден ревизионен акт, същият подлежи на предварително изпълнение, дори и да не е образувано изпълнително дело. Противното би означавало, че изискуемостта е в зависимост от образуване на изпълнително дело, което е правен нонсенс.
Иначе практика има, но и тя не дава чак толкова ясен отговор:
https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type ... 2800376B98

Изискването за декларация е предвидено в закона – чл. 264, ал. 1 и ал. 4 ДОПК, които разпоредби задължават съдията, извършващ вписването, да провери представена ли е декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, да сравни декларираните обстоятелства с удостовереното наличие или липса на непогасени данъчни задължения за имота съобразно данъчната оценка, а в хипотезата на чл. 264, ал. 4 ДОПК при декларирани неплатени публични държавни и общински задължения, да извърши вписване на особения залог след заплащане на тези задължения /предл. 1/ или при представена от длъжника писмена декларация, че е съгласен публичните държавни и общински задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право, купувачът следва да внесе дължимата сума в съответния бюджет /предл. 2/. Целта на тази проверка е не само да бъде удостоверено отсъствието на непогасени публични задължения на прехвърлителя на непаричната вноска, но и да се препятства вписване на особения залог до заплащането им – аргумент от чл. 264, ал. 4 и чл. 265 ДОПК. Отказ от вписване може да бъде постановен и в случай на декларирани или служебно констатирани непогасени подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, за които няма доказателства да са заплатени, предвид установената в чл. 265 ДОПК имуществена отговорност на съдията по вписвания за тяхното изпълнение. Съществуващата ясна и пълна правна уредба и наличието на съдебна практика по приложението й

forum.lex.bg

Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?

Re: Декларация по чл. 264 ДОПК , тълкуване "подлежащи"?