Наш служител е бил усно упълномощен от управителя да вземе опр. сума пари от клиент, която после въпросният служител не отчита. Докато упълномощилият го управител е в отпуск, служителят подава молба за напускане по взаимно съгласие, като тр. договор се прекратява с подписа на другият управител (имаме ООД с двама съдружника).
По мое мнение тук става въпрос за обсебване. Логиката ми е, че не следва да говорим за длъжностно присвоявани в предвид, че управлението или пазенето на парични средства не произтича от договорните отношения или характера на работа.
Зная, че ако приложим раздел III - присвояване, не може да се приложи и раздел VIII - злоупотреба с доверие.
Леко съм объркана кога се прилагат разпоредбите на раздел III и кога на раздел VIII..... Моля, бихте ли ми разяснили как следва да се подходи по отношение на този казус?
Предварително благодаря.
- Дата и час: 19 Дек 2024, 05:53 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Бихте ли ми разяснили...
|
|
6 мнения
• Страница 1 от 1
По принцип при липса на "отчет" от пълномощник се приема, че е налице обсебване. Защо обаче толкова Ви вълнува разграничението - да не е пак "учебен казус" ?
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
-
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
Ако се докаже, че в случая имаме устно упълномощаване, то тогава отиваме на длъжностно присвояване. Особен субект на престъплението - длъжностно лице - ако Вашият служител отговаря на условията на чл.93, т.1.
- kovachev_
- Младши потребител
- Мнения: 33
- Регистриран на: 06 Авг 2004, 13:28
Пуснете си една жалба до прокуратурата, в която опишете подробно цялата фактическа обстановка, не е необходимо да сочите текст, по който има престъпление според Вас. Просто накрая ще завършите с: Ако установите, че е извършено деяние , наказуемо по НК, моля да образувате наказателно производство и потърсите отговорност от виновното лице. Най-вероятно ще бъде образувано дознание. Точната квалификация на деянието е грижа на дознателя респ. прокурора.
- maria01
- Потребител
- Мнения: 208
- Регистриран на: 16 Яну 2004, 11:52
- Местоположение: София
Аз съм студентка по право и това ни се падна на упражнение. Съгурна съм, че става дума за обсебване, понеже макар и служител, няма задължение да вземе парите от клиента, волеизявлението е било усно изразено от управителя.
Не мога да разгранича обаче злоупотребата с доверие и обсебването.
Ще съм ви благодарна на едно тълкуванийце
Не мога да разгранича обаче злоупотребата с доверие и обсебването.
Ще съм ви благодарна на едно тълкуванийце
- tanya
- Младши потребител
- Мнения: 34
- Регистриран на: 11 Апр 2006, 14:30
6 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 28 госта