конкурс за административни съдии

[a_ni]

Едит, а не значи ли чл.47 - всички дела образувани по жалби срещу актове на ОС и К.?

[denni_law]

Не разбирам какво му е неясното на чл. 47 ЗМСМА - просто определя срок, в който трябва да се решават споровете по посочените текстове от съда

[edit]

Дени, в глава четвърта не открих нито един текст, който да предвижда оспорване. Освен чл. 30 ал.6 - там обаче си е посочен и реда и закона.
Та кои са тези съдилища по чл. 47? / и пак питам кога влиза в сила тази разпоредба/, защото чл.45 говори само за административните.
Същия този чл.45 урежда реда за оспорване на актовете на кмета и общ.съвет по принцип. От друга страна АПК- съдебно оспорване- борави със съвсем други срокове, как си представяте за два месеца да се съберат всички допустими по кодекса доказателства, защото няма начин да няма такива искания и съдът да постанови решение. Пропуснах в този срок да включа и призоваването, което да е редовно.

[denni_law]

Срокът по чл. 47 е за съда, а иначе в глава четвърта имаш препращане към чл. 104 от ЗМИ - чл.42, ал.3 от ЗМСА. Той предвиден само за съдебното производство и включва в себе си условията за по-бързо насрочване, призоваване на страните - с всички зопустимо от АПК средства за това и издаването на съответния съд. акт. Мнението ми е такова, тъйкато ЗМСМА урежда общ. отношения в областта на местното самоуправление и е необходимо тези въпроси да се решават преимуществено пред останалите. Същата е процедурата и при атакуване на актовете на ЦИК и т.н. Съгласна съм, че някой може да приеме този 2 месечен срок за инструктивен /както става в повечето случай/, но според мен е създаден в този му вид като гаранция за по-бързото решаване на тези спорове.

[a_ni]

Зравейте, всички! Къде се изгубихте?

[edit]

Здравей, Ани! Как върви четенето? Спорен ден. . .

[rossa3]

Здравейте всички във форума.Явно четете усилено. Моля Ви за разяснение на чл.43 от ГПК. Това за лицата го разбирам, но как ще стане с учрежденията? /Дано да имате чувство за хумор/

[titylina]

колегиии...колеги, разбрах че наистина конкурса няма да е конкурс. За нашия град вече хората са определени - това е съвсем сигурно. За това, нищо няма да чета.

[rossa3]

Гега и Софти, изчетох внимателно становищата и примерите ви по чл.142 от АПК. Вярвам, че те са резултат от ваша практика и моля да посочите съд.решения в тази насока. Безспорно съд.практика е противоречива. Аз обаче не считам, че двете алинеи си противоречат или се изключват взаимно. Ал.1 е правилото, а хипотезата по ал.2 следва да се прилага не когато изобщо са настъпили някакви нови факти, а такива, КОИТО ПРОМЕНЯТ С ОБРАТНА СИЛА ВЕЧЕ НАСТЪПИЛИТЕ ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ. В примера, който посочихте по чл.65 от ЗОС дали спечелването на търг и то след издаване на заповедта за изземване е юридически факт, който с обратна сила рефлектира върху правните последици на ползването на общинския имот без правно основание? Дали този факт ще обоснове отмяната на заповедта за изземване, при положение, че КЪМ МОМЕНТА на издаване имота е владян без правно основание/отпаднало правно оснавание/???
Ще се радвам повече колеги да се включат с коментар и примери, което ще е от полза за всички предвид ограниченото време за четене и обсъждане.

[edit]

titylina, от къде такава информация, дай поне ориентир. . .

[rossa3]

Титилина, дори и източника ти да е надежден, и ако това ще те обнадежди - СЕГА Е МОМЕНТА ДА РАЗВАЛИШ НАГЛАСЕНОТО. / Ако има токова/ По скоро ми се ще да вярвам, че ще има обективност, поне елементарна!!!

[titylina]

На една от кандидатките -окръжен съдия и моя близка, след проведен разговор, но не знам с кого, категорично са и казали че няма да я вземат и че местата вече са нагласини и тя не влиза в сметките. А се канеше да става председател горката...и много време чете... но вече спря ))

[titylina]

така че си мисля, за себе си де, ей така като си седя......че е по-добре да хвърля усилия и енергия в търсене на кому да дам парите отколкото да чета.
И колеги имам горчивия опит от нотариалния конкурс. Освен да изкарам една цветуща по адрес на съд.система, нищо друго не ми идва наум обаче. Но се радвам на колегите, които си мислят и искат да обърнат нещата.... но аз уви, вече съм загубила всякаква надежда.

[denni_law]

И аз познавам човек, на когото му предложиха казусите още като се обяви конкурса, но да не забравяме, че казусите са едно, а устния друго. Въпросната персона е магистрат и дори не е в отпуска в момента

[softy]

Ще се радвам повече колеги да се включат с коментар и примери, което ще е от полза за всички предвид ограниченото време за четене и обсъждане.

Решение № 770 от 30.01.2004 г. на ВАС по адм. д. № 10071/2003 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова

чл. 188, ал. 3, чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на Столична община - район "Овча купел", против Решение от 7.05.2003 г. по адм. д. № 1317/2002 г. на Софийски градски съд, АК, III-В отделение. Изложен е довод, че Решението е постановено в нарушаване на съществено процесуално правило на чл. 188, ал. 3 от ГПК, което обуславя отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК.
С обжалваното съдебно Решение Софийският градски съд е отменил протоколно Решение № 12/16.11.2001 г. на комисията по чл. 9 от ППЗОС при СО - район "Овча купел", с което на основание чл. 12, ал. 2 от ППЗОС Лидия Свиленова Симеонова с шестчленното си семейство е извадена от картотеката на район "Овча купел" и е върнал преписката на комисията за изпълнение на дадените в мотивите указания. Съдът е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен към момента на издаването му, но към момента на постановяване на съдебното решение е настъпил факт, който е от значение за спорното право, поради което обжалвания административен акт е незаконосъобразен. Обосновал е правния си извод с обстоятелството, че след постановяване на административния акт, е влязло в сила съдебно Решение, с което е прекратен брака между жалбоподателката с Румен Симеонов, който е притежавал наследствен недвижим имот, поради което са налице кумулативно дадените предпоставки по чл. 5, ал. 1 от ППЗОС.
Прекратяването брака на картотекираното лице, когато се отразява на кумулативните предпоставки, визирани в чл. 5, ал. 1 от ППЗОС, е ново обстоятелство по смисъла на чл. 188, ал. 3 ГПК, което следва да се преценява на общо основание, заедно с останалите доказателства по делото, съгласно чл. 45 ЗАП. Решаващият съд като се е позовал на разпоредбата на чл. 188, ал. 3 от ГПК е постановил правилно Решение, което следва да се остави в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС, Върховният административен съд - III отделение
РЕШИ:
Оставя в сила Решение от 7.5.2003 г. по адм. д. № 1317/2002 г. на Софийски градски съд, АК, III-В състав.
Решението не подлежи на обжалване.

[a_ni]

Тити е права! И при нас вече всичко се знае! Съдия от нашия съд и то не кой да е , е много "обиден/А/" , че не са го поканили да стане председател на АС, а го били "поканили" на конкурс! Съдията е с годиииииииииини стаж и голяма част от тях в администр. отделение! Разбирайте, че поканата за конкурс е вкл. определена цена!
Но аз не съм се отказала, някой да не ме приеме погрешно, чета и ще чета до последно! Работата ми е свързана с адм. право, така че аз ще спечеля/не конкурса , по принцип се изказвам/, а ако не ми достигне късмет, здраве да е! Четете колеги, колкото по-вече знаем , по-трудно ще ни преборят и отхвърлят!

[a_ni]

Чл.43 от ГПК - сладък израз - " Сношения на съда с лица и учреждения..."! Коя ли умна глава го е измислила?

[softy]

Решение № 2968 от 31.03.2004 г. на ВАС по адм. д. № 6729/2003 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева

чл. 10 ЗБ (отм.), чл. 9, ал. 1, чл. 9, ал. 2 ЗУБ

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по чл. 12 от ЗВАС.
Образувано е по жалбата на Шакера Ара, Афганистан, против Решение № 467 от 2.06.2003 г. на председателя на Държавната агенция за бежанци, в частта, в която е отказано предоставяне на хуманитарна закрила……………..
Върховният административен съд, III отделение като взе предвид, че жалбата е подадена в срока, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Административното производство е започнало по молба на жалбоподателката от 19.03.2002 г., с която е поискала "политическо убежище" с доводи, че съпруга й е в страната като бежанец и целта й е да остане при него……….. Искала е статут на бежанец и разрешение за пребиваване в България по хуманитарни причини за да се погрижи за двете си деца, които са с нея в България……. С обжалваното административно решение е прието, че не е налице изискването на чл. 10 от Закона за бежанците (отм.) за предоставяне на хуманитарна закрила, защото войната е приключила, а в Кабул са настанени мироопазващи сили с мандат на ООН, правителството предприема демократични действия за спазване на човешките права……… Относно жените има информация, че е създадена първа Асоциация на жените адвокати в Кабул и са въведени преференции за получаване на висше образование от жени и девойки.
В съдебното производство жалбоподателката представя доклад на Human Rigts Watch от 24.07.2003 г. за насилие и нападения над жени и момичета през последната година и влошаване на ситуацията с човешките права, защото след пораженията на талибаните извън границите на Кабул значителна част от страната е завзета от тях. ….. Докладът изнася факти за дестабилизацията на Афганистан.
От така приетото за установено, Върховният административен съд, III отделение, намира, че жалбата следва да бъде уважена, а административното решение отменено……… За да откаже предоставяне на хуманитарна закрила, административния орган е посочил, че войната е приключила, като демократичните промени гарантират сигурността на гражданите и спазването на човешките права. От представеният в хода на съдебното производство доклад е видно, че след произнасянето от административния орган, в Афганистан са настъпили нови обстоятелства във връзка със сигурността на страната, които на основание чл. 188, ал. 3 от ГПК вр., следва да бъдат взети предвид като относими за спора. ……. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение, на основание чл. 28 от ЗВАС,
РЕШИ:
Отменя Решение № 467/2.06.2003 г. на председателя на Държавната агенция за бежанци.
Връща делото на административния орган за ново произнасяне по молбата на Шакера Ара за хуманитарна закрила.

[softy]

Решение № 9818 от 25.11.2004 г. на ВАС по адм. д. № 7474/2004 г., III о., докладчик съдията Татяна Хинова

чл. 32, ал. 2 ЗА, чл. 35, ал. 1 ЗОС, чл. 188, ал. 3 ГПК

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по чл. 33 - 40 от Закона за Върховния административен съд.
Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област с административен център гр. Бургас против решение № I-133 от 24.06.2004 г., постановено от Окръжен съд гр. Бургас по адм. д. 211/2004 г. …………
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС, от надлежна страна, поради което нейното разглеждане е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
Съдебно-административното производство по чл. 32, ал. 2 от ЗА е образувано по заповед № РД-09-44 от 17.03.2004 г. на областен управител на област с административен център гр. Бургас, с която е спряно изпълнението на решение № 31 от 11.02.2004 г. на общински съвет гр. Средец, в частта относно приетите разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 3 и ал. 3 на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и в тази част решението е отнесено до окръжен съд гр. Бургас за произнасяне по въпроса за неговата законосъобразност. С обжалваното решение, първоинстанционния съд е приел, че оспорените разпоредба на общинската наредба не противоречат на нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС. Правния извод на съда е изведен след граматическото тълкуване на законовата норма, при което съдът е приел, че закона допуска разпореждане с общинско имущество без провеждане на търг и конкурс след взето решение на общинския съвет.
Решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно - постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС.
На осн. чл. 188, ал. 3 от ГПК при постановяване на решението, съдът взема предвид и настъпили след предявяване на искането факти, които са от значение за спорното право. В съдебно-административното производство се оспорва законосъобразността на нормативен акт - общинска наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС. При това положение, настоящия състав счете, че законосъобразността на обжалваното съдебно решение следва да бъде преценена и с оглед влезлите в сила изменения на Закона за общинската собственост, тъй като атакуваните разпоредби на общинския нормативен акт следва да бъда съобразени с приложимия материален закон. В случая не се преценява законосъобразността на оспорения акт с оглед действащата към приемането му правна норма, а предвид действието на нормативния акт занапред предмет на преценка е неговата съобразност със законовата норма, в приложимата редакция.

Воден от горното и на осн. чл. 40, ал. 1, пр. 2 във връзка с ал. 2, изр. 2 от ЗВАС, Върховният административен съд - трето отделение
РЕШИ:
Отменя решение № I-133 от 24.06.2004 г., постановено от Окръжен съд гр. Бургас по адм. д. 211/2004 г. и вместо него постановява:
Отменя като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и ал. 3 на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 31, по протокол № 4 от заседание на общински съвет гр. Средец проведено на 11.02.2004 г.
Решението не подлежи на обжалване.

[rossa3]

Благодаря ти Софти! Аз като доказателство за противоречивата ни съдебна практика, предоставям на твоето внимание:
/интересно коя от трите комисии на кой от двата варианта ще даде предпочитание?/


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
ГАЛИНА СОЛАКОВА
при секретар Надя Савова и с участието
на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното
от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
по адм. дело № 9517/2005.


КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 15.04.2005 г. по адм.д. № 14/05 г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 26.11.2004 г. на началника на СРДНСК за забрана на ползването на строеж като неприет по установения ред.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна.
Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна.
1. Касационният съд проверява съответствието на решението с материалния закон спрямо фактите, установени от инстанцията по същество. Решението не съдържа установяване строежът да е бил узаконен или въведен в експлоатация, поради което и касационните оплаквания, основани на тези твърдения, са неоснователни от фактическа страна. Тъй като непълнотата на доказателствата не е касационно основание (чл. 218б, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС), в касационното производство са недопустими доказателства, свързани със законосъобразността на административния акт, а представените такива не могат да бъдат ценени.
2. Касационните оплаквания са неоснователни и от правна страна.
Законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактическите основания за издаването му. Ако към момента на издаването му те са съществували, всякакви последващи факти са неотносими към нея, освен ако не променят с обратна сила вече възникналите правни последици. В случая не се спори, че към момента на издаване на заповедта строежът не е бил въведен в експлоатация, ето защо евентуалното му последващо узаконяване и въвеждане в експлоатация е без значение за законосъобразността й и тази на потвърждаващото я решение.
При неоснователността на касационните оплаквания решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 40, ал. 1 вр. чл. 39 ЗВАС Върховният административен съд

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решението от 15.04.2005 г. по адм.д. № 14/05 г. на Софийския градски съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Дима Йорданова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Георги Ангелов
/п/ Галина Солакова

Г.А.