конкурс за административни съдии

от **rossa3** » 08 Сеп 2006, 09:23

Аз стигнах точоно до този извод.

от **rossa3** » 08 Сеп 2006, 09:35

Пък от друга страна, каквото и да е бездействието, реда за защита е едит и същ - има препращане към оспорването на ИАА.И тук възниква въпросът дали тези бездействия са или не са ИАА. По-скоро следва да не са, иначе защо ще ги уреждат изрично, но знае ли човек каква е била далновидната мисъл на законодателя?

от **a_ni** » 08 Сеп 2006, 09:40

Rossa, добре си разсъждаваме, дано за 2-3 дни дни го измислим с общи усилия, но се плаша на изпита какво ще правим , като времето ще е много-много малко!

от **titylina** » 08 Сеп 2006, 10:18

Пък от друга страна, каквото и да е бездействието, реда за защита е едит и същ - има препращане към оспорването на ИАА.И тук възниква въпросът дали тези бездействия са или не са ИАА. По-скоро следва да не са, иначе защо ще ги уреждат изрично, но знае ли човек каква е била далновидната мисъл на законодателя?

В коментара пише, че бездействията по чл.256 и 257 , стриктно погледнати са административен акт, но едва след прекратяването им е налице ИИА,с изразено чрез конклудентни действия волеизявление, което подлежи на административно обжалване. Което ще рече, че докато траят неоснователните действия или бездеиствия нямаме наличие ИИА

от **rossa3** » 08 Сеп 2006, 12:43

По кой ред следва да се отстрани допусната явна фактическа грешка или допълване на решение при произнасяне на по-горестоящия адм. орган?

от **pipelota** » 08 Сеп 2006, 16:27

По казуса с неиздадения КП за премахнато незаконно строителство имам следното виждане и го споделям с вас за да го обсъдим. Все пак няколко глави мислят по добре от една
В случая имаме ИАА, който след влизането му в сила трябва да бъде изпълнен. При липса на доброволно изпълнение възниква правото и задължението на адм.орган да премине във фазата на принудителното изпълнение на АА. В случая, обаче адресата на ИАА в срока за доброволно изпълнение премахва сам незаконния строеж, т.е. изпълнява предписанието на акта. С това административното производство се завършва - целите му са постигнати. По тази логика аз стигам до извода, че бездействието на АО за издаване на документ, удостоверяващ приключване на адм.пр-во е мълчалив отказ за издаване на ИАА, удостоверяващ изпълнението на първия ИАА - заповедта за премахване на постройката. Следователно за адресата на акта възниква правото да го обжалва по реда за обжалване на ИАА.
Пишете възприемате ли моята логика и ако не - ще съм ви благодарна да ми кажете какви са доводите ви.

от **pipelota** » 08 Сеп 2006, 16:43

В случай, че адресата не изпълни доброволно заповедта АО ще образува изпълнително производство, което след постигане на целите ще приключи с акт за прекратяването му, който е ИАА. Адресата на заповедта обаче спестява на АО необходимостта от образуване на изпълнително производство, но това не означава, че му спестява и необходимостта от издаване на акт, удостоверяващ изпълнението на акта. И ако АО откаже да го издаде чрез бездействие това нарушава правата на адресата. Без акта, удостоверяващ изпълнението на заповедта за АО остава възможността да реализира държавната принуда по изпълнение на заповедта за премахване, дори и чрез налагане на предвидените за неизпълнеие санкции или неудобства за адресата - т.е. остава възможността на АО да засегне адресата.

от **pipelota** » 08 Сеп 2006, 16:56

В случай, че адресата не изпълни доброволно заповедта АО ще образува изпълнително производство, което след постигане на целите ще приключи с акт за прекратяването му, който е ИАА. Адресата на заповедта обаче спестява на АО необходимостта от образуване на изпълнително производство, но това не означава, че му спестява и необходимостта от издаване на акт, удостоверяващ изпълнението на акта. И ако АО откаже да го издаде чрез бездействие това нарушава правата на адресата. Без акта, удостоверяващ изпълнението на заповедта за АО остава възможността да реализира държавната принуда по изпълнение на заповедта за премахване, дори и чрез налагане на предвидените за неизпълнеие санкции или неудобства за адресата - т.е. остава възможността на АО да засегне адресата.

от **grey74** » 08 Сеп 2006, 18:41

Здравейте,колеги!Явно всички сте се отдали на яко четене.Искам да споделя моето скромно мнение по казуса с констативния протокол -чл.282, ал.1, т.5 от АПК"прекратяване на производството - при погасяване на задължението поради изпълнението му, установено с изходящ от взискателя документ или с официален документ"-при всички случаи, за да приключи производството, трябва да бъде издаден констативен протокол - дали от взискателя-адм.орган, издал акта или от друг орган, оправомощен да издаде такъв официален документ.Друг е въпроса с отказа да бъде издаден такъв документ -за това по-късно, че имам работа:)

от **grey74** » 08 Сеп 2006, 19:41

Здравейте,колеги!Явно всички сте се отдали на яко четене.Искам да споделя моето скромно мнение по казуса с констативния протокол -чл.282, ал.1, т.5 от АПК"прекратяване на производството - при погасяване на задължението поради изпълнението му, установено с изходящ от взискателя документ или с официален документ"-при всички случаи, за да приключи производството, трябва да бъде издаден констативен протокол - дали от взискателя-адм.орган, издал акта или от друг орган, оправомощен да издаде такъв официален документ.Друг е въпроса с отказа да бъде издаден такъв документ -за това по-късно, че имам работа:)

от **loyer** » 08 Сеп 2006, 21:32

при всички положения,няма какво да се спори както и да го погледнеш констативният протокол е ИАА и токказа да се издаде подлежи на обжалване по общият ред.

от **rossa3** » 08 Сеп 2006, 23:37

"Добра е редакцията и на чл. 168, ал. 1 АПК, с което искат да ни подскажат, че адм. съд действа като въззивна инстанция, а ВАС като касационна - като втора съдебна инстанция."

.............................................................................
И аз така си мислих, докато не прочетох Решение №10918/2005г. на ВАС, според което съдебното обжалване пред адм.съд, независимо, че допуска доказателства относно материалноправните предпоставки за издаване на адм.акт, е контролно-отменително, а не въззивно. Това го пише на стр.334 от коментара.

Как мислите?

от **edit** » 11 Сеп 2006, 08:32

Колеги, много четете . . . :wink:

. . . спорен ден!

от **gega** » 11 Сеп 2006, 08:47

rossa3 написа:"Добра е редакцията и на чл. 168, ал. 1 АПК, с което искат да ни подскажат, че адм. съд действа като въззивна инстанция, а ВАС като касационна - като втора съдебна инстанция."

.............................................................................
И аз така си мислих, докато не прочетох Решение №10918/2005г. на ВАС, според което съдебното обжалване пред адм.съд, независимо, че допуска доказателства относно материалноправните предпоставки за издаване на адм.акт, е контролно-отменително, а не въззивно. Това го пише на стр.334 от коментара.

Как мислите?

Кажете кои са списователите на този коментар и най-вече кой е авторът на този бисер. В процесуалното българско право (без значение дали гражданско, наказателно или административно) т. нар. касационно производство не представлява типично контроно-отменително поризводство, тъй като касационната инстанция разглежда спора по същество и когато е нарушен материалния закон, отменя акта на решаващия съд и прилага правилния материален закон. В наказателното производство има определени специфики, но те не променят тези принципни положения. А след като касационната инстанцие не е типично контролна-отменителна (проверяваща законосъобразността на оспорения съдебен акт и ако счете, че е неправилен - отмяна и връщане на долната съд. инстанция за поризнасяне по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона), невероятно звучи това съждние, изложено в този коментар. Още повече, че адм. съд е съд по фактите, а ВАС като касационна инстанция - по правото. Но и това не е съвсем вярно с оглед на обстоятелството, че пред ВАС са допустими нови писмени доказателства. А по важното е, че с коментари не се създават правни норми, така че да се опитваме да вникнем в действителната воля на законодателя, в точния смисъл на закона, в неговия РАЗУМ, а не да четем някакви си коментарчета, които само едно ни казват - колко слаба е днес правната доктрина. А това се отразява и върху качеството на правосъдието.

от **a_ni** » 11 Сеп 2006, 10:38

Колеги, здравейте! Къде потънахте, наистина ли четете толкова или се разколебахте или вече си готвите казусите! Хей, да не се обиди някой, просто предполагам!
По отношение на чл.168/1/ от АПК какво излиза в крайна сметка - какво ще им говорим на изпита, ако ни попитат - АС каква по характер инстанция е!????? :shock:

от **kemas** » 11 Сеп 2006, 14:16

Здравей Ани ! Не чета коментара на АПК, но категорично изразявам становище, че производството пред адм.съд по оспорване на АА не е контролно-отменително, а е въззивно производство по съществото на спора, предвид разпоредбата на чл.173 ал.1 от АПК :"Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество".

от **kemas** » 11 Сеп 2006, 14:44

Що се отнася до въпроса на Росса : "По кой ред следва да се отстрани допусната явна фактическа грешка или допълване на решение при произнасяне на по-горестоящия адм. орган?", моето мнение е, че е приложим реда, описан в чл.62, който важи за производството по издаване на първичния АА.

от **rossa3** » 11 Сеп 2006, 22:28

Благодаря ти Кемас, имах нужда да го чуя от някой. Относно коментара - уважавам авторите, все пак са юристи с безспорен опит, но някои моменти в него са наистина объркващи.
Спорно четене на всички!!! и УСПЕХ !!!!

от **a_ni** » 12 Сеп 2006, 10:34

Здравейте, всички от форума!
Според текста на чл.59/3/ от АПК формата на ИАА може да е устна. Знаете ли пример за устен адм. акт и въз основа на кой специален закон може да бъде издаден такъв?

от **kemas** » 12 Сеп 2006, 12:24

Здравей Ани ! В Закона за движение по пътищата има доста адм.актове, които се изразяват чрез действие, а в чл. 168 се съдържа пример и за устен АА : "Определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и длъжностни лица, определени от стопаните на пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене, на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач".

конкурс за административни съдии

Кой е на линия