конкурс за административни съдии

[softy]

И верните отговори са:)
1. Не, родово компетентен е ВАС като ВИ

Според чл.32,ал.3 на ЗА заповедите на обл.управител се обжалват пред съответния административен съд.

Разпоредбата на чл.32, ал.3 от ЗА касае само издаваните от областния управител заповеди по ал.1 и ал.2 на същата разпоредба. Тази разпоредба би следвало да е в сила от 01.03.2007 година, когато административните съдилища започват да образуват дела, но не видях изричен текст в тази насока.С оглед първия въпрос от казуса - следва да се има предвид все още действащия ЗВАС, съгласно който актовете на областния управител подлежат на обжалване по съдебен ред пред ВАС.

[softy]

.... непосочването или погрешното посочване на правни основания, НЕ Е ОТМЕНИТЕЛНО ОСНОВАНИЕ, ЗАЩОТО СЪДЪТ НЕ Е ОБВЪРЗАН ОТ ПРАВНАТА ПРЕЦЕНКА НА ОРГАНА."

Практиката на ВАС изобилства с примери, където е застъпено обратното становище. Много са, но нямам време да се ровя и ще вметна само част от едно решение, което набързо открих :

Решение № 10161 от 7.12.2004 г. на ВАС по адм. д. № 8286/2003 г., V о., докладчик съдията Таня Радкова


“……. В обжалваната заповед като правно основание е записано само чл. 7, ал. 6 ЗЛОПД. Тази норма определя компетентността на издателя на акта, но не и конкретното правно основание. В този смисъл заповедта е противоречаща на разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗАП….”

.... т.е. заповедта се явява незаконосъобразна при липса на посочено в нея правно основание.

[loyer]

колеги пробвал ли е някой да отвори сайта на ВАС..нещо неуспявам.

[softy]

колеги пробвал ли е някой да отвори сайта на ВАС..нещо неуспявам.

Тази вечер не иска да се отваря. И аз пробвах. Това си е направо саботаж

[Kormoran]

И верните отговори са:)
1. Не, родово компетентен е ВАС като ВИ

Според чл.32,ал.3 на ЗА заповедите на обл.управител се обжалват пред съответния административен съд.

Погледнете § 142, т. 1 АПК, във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС.

[Kormoran]

Обаче не е безпротиворечива практиката, че непосочването на правното основание е същестевон нарушение на АПП


Решение № 4077 от 22.06.2000 г. на ВАС по адм. д. № 3244/2000 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов

чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗАП, чл. 15, чл. 27, чл. 138, ал. 5 ЗТСУ, чл. 62, ал. 1 ППЗТСУ

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Л. Д. е обжалвала решението от 18.02.2000 г. по адм. д. № 358/99 г. на Р. окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.08.1998 г. на кмета на община Р. за одобряване на застроителен и регулационен план на парцели №№ IV и V, кв. 284 по плана на гр. Р. и в частта, с която, след като заповедта е била отменена относно предвидения в парцел IV гараж, преписката е била върната на административния орган.
Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
Административният орган не е взел становище по касационната жалба, ответникът - трето заинтересовано лица моли решението да остане в сила.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Жалбата, подадена в срок, е основателна.
1. Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта поради непосочване на правното основание за издаването й и за нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в несъобщаването й по надлежния ред.
а. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗАП административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването си.
Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Фактически основания по смисъла на нормата са юридическият факт, респ. фактическият състав, от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Тъй като то се индивидуализира освен със съдържанието и страните си още и с правопораждащия го юридически факт непосочването на фактически основания в акта не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т.е. проверка за материалната законосъобразност на акта.
По тази причина липсата на фактически основания представлява винаги съществено административнопроизводствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт.
Обратно, макар и да е административнопроизводствено нарушение, непосочването или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му не е съществено такова при условие, че актът съдържа фактическите основания за издаването си. Това е така, тъй като в този случай волята на органа относно упражненото от него право е ясна, а последващият контрол по приложението на закона спрямо посочените факти е изцяло допустим и възможен.

[Kormoran]

"Съгласно чл. 26, ал. 1, б. "в" ЗАП административният акт трябва да съдържа изложение на фактическите и правните основания за издаването му, т. е. актът трябва да бъде мотивиран. Изискването за мотивиране е установено и за отказа да се издаде административен акт (чл. 25 ЗАП). Мотивирането на административния акт улеснява контрола, който се упражнява над акта при обжалването му по административен или съдебен ред, поради което самото то представлява изискване за законосъобразност на самия акт освен при хипотезата в чл. 26, ал. 2 ЗАП, когато е достатъчно посочването на правното основание за издаване на акта.":)

Това е цитат от основополагащото административното правосдъдие ППВС № 4/1976 г., издадено по стария ЗАП, в който чл. 26 е равнозначен на чл. 15 от ЗАП от 1979 г. Прочетете го добре и ще видите как в АПК са намерили проявление всички основни "постулати" в това Постановление. А мотивите към т. 1 на ТР № 4/2004 г. на ВАС е са повторение на т. 7 от ППВС № 4/1976 г.

[softy]

Толкова много параграфи в този АПК, че луд да станеш! Безспорно ЗАП в частта му за обжалване на АА по съдебен ред и ЗВАС в момента са все още действащи закони. Промяната на чл.32, ал.3 от ЗА обаче е извършена с § 19 от ПЗР на АПК, а този параграф 19-ти не го видях сред изключенията на § 142, които влизат в сила от 01.03.2007 година.

[Kormoran]

Тъй като не разполагам с актуална правно-информационна система, ти се доверявам на това, което казваш. Но тъй като в момента липсва конституирани административни съдилища, считам, че все още тези ИАА са предметно подсъдни на ВАС. Но това е фактически въпрос, на който може да се отговори при един бегъл поглед в закона. А пък и след 01.03.2007 г. спорове по този въпрос няма да се повдигат:)

[softy]

Срещала съм други подобни решения като това на съдията от ВАС Г. Ангелов. Но точно в посочения случай за мен като адресат на акта или като съдия би било много важно да знам точното правно основание, на което е допусната промяна в ЗРП - дали по чл.134, ал.1, т.1 от ЗТСУ - в обществен интерес, което беше най-често срещаното правно основание в подобен род заповеди или правното основание е било друго - например планът е бил одобрен в нарушение на закона и т.н. Нормално ли е гражданинът или съдът да извлича по своя преценка правното основание от посочените в заповедта фактически обстоятелства ?

[Kormoran]

Да, и аз мисля като теб, но ако се вгледаш по-подробно в мотивите на това решение, ще намериш в тези разсъждения невероятна прилика с исковото производство.

[rossa3]

Как мислите - възможността за спиране на предвирителното изпълнение от по-горестоящия орган по чл.90, ал.3 АПК отнася ли се до случаите на допуснато със закон предварително изпълнение, или следва да се отнася само до случаите на допуснато предварително изпълнение с разпореждане на органа издал акта?

[softy]

Как мислите - възможността за спиране на предвирителното изпълнение от по-горестоящия орган по чл.90, ал.3 АПК отнася ли се до случаите на допуснато със закон предварително изпълнение, или следва да се отнася само до случаите на допуснато предварително изпълнение с разпореждане на органа издал акта?

Според мен се отнася и в двата случаи. Това следва от чл.90, ал.3 от АПК във връзка с чл.90, ал.2, т.2 от АПК.

[softy]

И един съвет от мен - не се задълбавайте в подробностите на АПК. Самите съдии от ВАС все още не са го изучили в подробности. Наблегнете на ЗАП в действащата му част и на ЗВАС. Самият Георги Ангелов, който е участвал в работната група по написването на новия АПК и е съавтор в прословутия коментар, заяви тия дни, че от 3 месеца не е отварял АПК.

[rossa3]

Радвам се,че има и други,които страдат от безсъние.
Наистина текстът не изисква кой знае какво тълкуване, но ме озадачи обстоятелството,че в същата хипотеза съда може да спре само допуснатото с разпореждане предвирително изпълнение.

[rossa3]

това за безсънието прозвуча глупаво - по-скора се радвам,че има с кого да обсъждам законотворческия замисъл по това време.

[pipelota]

Излиза, че АО има по големи правомощия от съда

[rossa3]

Несмея да правя заключения, но в чл.166,ал.2 си пише много ясно.

[rossa3]

Другото, по което бих искала да чуя мнение, е какво ще да означава чл.168,ал.3, която изключва хипотезата на чл.149, ал.4. Това означава ли, че прокурора,ако не е участвал в производството, след изтичане на 1 месец, който има за оспорване, няма да може да атакува нищожните актове?

[rossa3]

Пипелота, и ти ли заспа?