- Дата и час: 19 Дек 2024, 19:43 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
конкурс за административни съдии
|
|
Изобщо, ако някой е буден може ли да ме светне що за юридическо творение е израза "Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта ......" Може ли изобщо неспазената форма на адм.акт да е касационно основание?
- rossa3
- Потребител
- Мнения: 149
- Регистриран на: 01 Сеп 2006, 12:13
Все пак стигам до извода, че предварителното изпълнение може да бъде спряно по чл.90 ал.3 само кагато е допуснато с разпореждане по чл.60. Изискването на чл.90 ал.3 е предварителното изпълнение да "не се налага от обществения интерес". При предварително изпълнение по силата на закон АО не може да прави преценка дали да допусне предварително изпълнение и дали с предварителното изпълнение ще засегне обществения интерес. При пред.изп. по силата на зокон общественият интерес явно е защитен със самата правна норма, предвиждаща този различен за изпълнение ред.
Ако логиката ми е върна то тогава чл.166 ал.2 не е по-различен от чл.90 ал.3, а е само по-конкретен.
А редът за спиране на предварителното изпълнение допуснато по закон трябва да търсим, струва ми се, в самия специален закон.
Вие как мислите, дали съм права?
Защото аз не знам дали съм права, просто разсъждавам. Но това ми се струва най-логично като обяснение за разликата между правомощията на съда и АО.
Ако логиката ми е върна то тогава чл.166 ал.2 не е по-различен от чл.90 ал.3, а е само по-конкретен.
А редът за спиране на предварителното изпълнение допуснато по закон трябва да търсим, струва ми се, в самия специален закон.
Вие как мислите, дали съм права?
Защото аз не знам дали съм права, просто разсъждавам. Но това ми се струва най-логично като обяснение за разликата между правомощията на съда и АО.
- pipelota
- Потребител
- Мнения: 102
- Регистриран на: 02 Сеп 2006, 22:39
Все пак стигам до извода, че предварителното изпълнение може да бъде спряно по чл.90 ал.3 само кагато е допуснато с разпореждане по чл.60. Изискването на чл.90 ал.3 е предварителното изпълнение да "не се налага от обществения интерес". При предварително изпълнение по силата на закон АО не може да прави преценка дали да допусне предварително изпълнение и дали с предварителното изпълнение ще засегне обществения интерес. При пред.изп. по силата на зокон общественият интерес явно е защитен със самата правна норма, предвиждаща този различен за изпълнение ред.
Ако логиката ми е върна то тогава чл.166 ал.2 не е по-различен от чл.90 ал.3, а е само по-конкретен.
А редът за спиране на предварителното изпълнение допуснато по закон трябва да търсим, струва ми се, в самия специален закон.
Вие как мислите, дали съм права?
Защото аз не знам дали съм права, просто разсъждавам. Но това ми се струва най-логично като обяснение за разликата между правомощията на съда и АО.
Ако логиката ми е върна то тогава чл.166 ал.2 не е по-различен от чл.90 ал.3, а е само по-конкретен.
А редът за спиране на предварителното изпълнение допуснато по закон трябва да търсим, струва ми се, в самия специален закон.
Вие как мислите, дали съм права?
Защото аз не знам дали съм права, просто разсъждавам. Но това ми се струва най-логично като обяснение за разликата между правомощията на съда и АО.
- pipelota
- Потребител
- Мнения: 102
- Регистриран на: 02 Сеп 2006, 22:39
Не съм заспала, борих се с форума, който всеки път като пратя отговор ми дава някаква грешка и за да разбера каво съм публикувала /дали изобщо нещо/ всеки път трябва да влизам отначало през Форум за юристи и т.н. Затова кажи речи всеки път публикувамнението си по два пъти /а не защото много държа на него/.
Това за прокурора ми се вижда много странно. Дори е малко обидно така да го изрежат от към права. А по другия въпрос не мога нищо да кажа, защото скоро не съм чела тая част на АПК
Това за прокурора ми се вижда много странно. Дори е малко обидно така да го изрежат от към права. А по другия въпрос не мога нищо да кажа, защото скоро не съм чела тая част на АПК
- pipelota
- Потребител
- Мнения: 102
- Регистриран на: 02 Сеп 2006, 22:39
Ако си чела за прокурора - сподели си мнението, ще ми е интересно да го чуя.
Колкото до форума - не излизай като ти даде грешка,защото губиш време.Просто дай една стъпка назад и рефрешвай.
Колкото до форума - не излизай като ти даде грешка,защото губиш време.Просто дай една стъпка назад и рефрешвай.
- rossa3
- Потребител
- Мнения: 149
- Регистриран на: 01 Сеп 2006, 12:13
rossa3 написа:Ако си чела за прокурора - сподели си мнението, ще ми е интересно да го чуя.
Колкото до форума - не излизай като ти даде грешка,защото губиш време.Просто дай една стъпка назад и рефрешвай.
Здравей Роса3!
Снощи въпросите ти останаха без отговор, защото се пренесох в царството на сенките.
Според мен работата с прокурора е следната:
Чл.168 ал.3 иска да ни каже, че прогласяване на нищожността може да се иска по всяко време, без значение от сроковете по чл.149, ал.1-3. В чл.16 ал.2 пише, че прокурорът упражнява предоставените му права по правилата, установени за страните. Така че според мен няма пречка и той да иска обявяване на нищожност и след изтичане на сроковете за оспорване. А чл.149 ал.4 създава специално право на прокурора да оспори акта, дори и да не е участвал в производството по издаването и оспорването му пред АО. В тази насока е и разпоредбата на чл.16 ал.1 т.3 - прокурора започва или встъпва във вече образувани по този кодекс производства и когато прецени, че това се налага от важен държ. или общ. интерес.
- pipelota
- Потребител
- Мнения: 102
- Регистриран на: 02 Сеп 2006, 22:39
Как сте със ЗМСМИ? За упражняване на кои функции възложени по закон на кмета на община като орган на изпълнителна власт в общината, в случаи на отсъствието си ,може със заповед да делегира пълномощия на заместник- кмет. В ЗА се препраща към ЗМСМИ. Напр. може ли заместник кмет да замества изцяло кмета на общината и да издава предвидените авминистративни актове/които издава кмета на общината/?
- magaiva
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 18 Сеп 2006, 10:08
Как сте със ЗМСМИ? За упражняване на кои функции възложени по закон на кмета на община като орган на изпълнителна власт в общината, в случаи на отсъствието си ,може със заповед да делегира пълномощия на заместник- кмет. В ЗА се препраща към ЗМСМИ. Напр. може ли заместник кмет да замества изцяло кмета на общината и да издава предвидените авминистративни актове/които издава кмета на общината/?
- magaiva
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 18 Сеп 2006, 10:08
Как сте със ЗМСМИ? За упражняване на кои функции възложени по закон на кмета на община като орган на изпълнителна власт в общината, в случаи на отсъствието си ,може със заповед да делегира пълномощия на заместник- кмет. В ЗА се препраща към ЗМСМИ. Напр. може ли заместник кмет да замества изцяло кмета на общината и да издава предвидените авминистративни актове/които издава кмета на общината/?
- magaiva
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 18 Сеп 2006, 10:08
... може ли да ме светне що за юридическо творение е израза "Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта ......" Може ли изобщо неспазената форма на адм.акт да е касационно основание?
Роса3, можеш ли да ми дадеш малко повече подробности по така зададения въпрос? Ще ми се да поразсъждаваме по него.
Роса3, можеш ли да ми дадеш малко повече подробности по така зададения въпрос? Ще ми се да поразсъждаваме по него.
- pipelota
- Потребител
- Мнения: 102
- Регистриран на: 02 Сеп 2006, 22:39
Отговор на Magaivа
Отговора на въпроса се съдържа в чл.39 ал.2 и ал.3 от ЗМСМА. Посочените текстове са в потвърждение на принципа, че заместването по принцип се допуска и изрично се изключва, а делегирането на права на заместник изрично се допуска по силата на закон. Следователно заместник-кмета при отсъствие на кмета изпълнява всичките му функции и може да издава валидни адм.актове, освен тези правомощия за които законът изрично е посочил, че могат да се упражняват само от кмета /не се сещам за такова правомощие, освен "назначаването и освобождаването на зам.кметовете"/. Делегирането на праомощията пък е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи - напр. кмета на общината може да делегира правата си длъжностно лице по гражд. състояние на зам.кмета.
- kemas
- Потребител
- Мнения: 138
- Регистриран на: 24 Авг 2006, 14:57
Назначаване,освобождаване и налагане на дисциплинарни наказания на държавните служители в Общ.А-ция също изрично е изключено
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
Пример: кмет на община е издал заповед за заместване изцяло от зам. кмет през време на отсъствието му, и зам. кмета е издал заповед за отчуждава не недвижим имот частна общинска собственост. По арг. от ЗМСМА и ЗА и двете заповеди са незаконосъобразни, първата нищижна не поражда правни последици, втората също поради липса на компетентност.
- magaiva
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 18 Сеп 2006, 10:08
В случая че изрично не е изключена в специален закон възможността компетентият АО да упълномощава (овластява) другиго със своите правомощия, в чл. 17 АПК е уредена една обща клауза за оправомощаване.
- Kormoran
- Младши потребител
- Мнения: 33
- Регистриран на: 17 Сеп 2006, 08:32
Към magaiva :
За втората заповед, издадена от зам.кмета с която е отчужден имота съм съгласна, че е нищожна, тъй като в ЗОС изрично е записано, че кмета има това правомощие и липсва изричен текст :"или упълномощено от него лице". Защо обаче смяташ, че първата заповед, с която кмет на община е посочил, че ще се замества изцяло от зам. кмета през време на отсъствието му е нищожна. Според мен тя ще е нищожна само тоносно израза "изцяло", а в останалата си част заповедта е валидна.
Към Kormoran :
Считам, че в чл. 17 АПК е уредено процесуалното представителство на адм.орган, а не се съдържа обща клауза за оправомощаване.
За втората заповед, издадена от зам.кмета с която е отчужден имота съм съгласна, че е нищожна, тъй като в ЗОС изрично е записано, че кмета има това правомощие и липсва изричен текст :"или упълномощено от него лице". Защо обаче смяташ, че първата заповед, с която кмет на община е посочил, че ще се замества изцяло от зам. кмета през време на отсъствието му е нищожна. Според мен тя ще е нищожна само тоносно израза "изцяло", а в останалата си част заповедта е валидна.
Към Kormoran :
Считам, че в чл. 17 АПК е уредено процесуалното представителство на адм.орган, а не се съдържа обща клауза за оправомощаване.
- kemas
- Потребител
- Мнения: 138
- Регистриран на: 24 Авг 2006, 14:57
Ако имаш предвид процесуалното предстватилство на АО в административното производство, точно тове е оправомощаването, т. е. овластявам някого другиго да издаде от мое име ИАА. А за процесуалното представителство пред съда е уредбата в чл. 17, ал. 3 АПК. Чл. 17, ал. 2 АПК следва да се схваща с разпоредбата на чл. 4, ал. 1 АПК, като всеки овластен от компетентия АО заместник може да издаде съответния ИАА. Затова е наричам генерална клауза за упълномощаване, оправомощаване, овластяване!
- Kormoran
- Младши потребител
- Мнения: 33
- Регистриран на: 17 Сеп 2006, 08:32
Възможно е и да сте прав колега, въпреки, че аз тълкувам разпоредбата по-стеснително /представителство в адм.процес, независимо дали се развива пред АО или пред съд, а не делегиране на правомощия/. В крайна сметка извода е един - осъществяването на правомощията на адм.орган от неговия заместник /когато е едноличен/ по принцип е допустимо, а се изключва само изрично. Но мисля, че такова заместване е възможно само когато е налице обективна невъзможност на органа да изпълнява правомощията си, а не във всеки случай. Тук е от значение разликата между делегиране на права и заместване. Мисля, че чл.17 ал.2 дава право на адм.орган да се представлява от заместник в процеса дори и когато титуляра не е възпрепятстван, тоест посочената разпоредба представлява законово делегиране на правото на представителство в процеса на заместниците на едноличните адм.органи.
- kemas
- Потребител
- Мнения: 138
- Регистриран на: 24 Авг 2006, 14:57
Съгласен съм с кемас, но с едно малко уточнение-заповедта за възлагане/оправомощаване/ не е нищожна даже отчасти. Изцяло означава в рамките на съществуващите правомощия на кмета,т.е. само за това което може да прави квета. След като не може да отчуждава,значи и оправомощеното лице не може. Заповедта е действителен, правилен и законосъобразен акт.
- maradi
- Потребител
- Мнения: 155
- Регистриран на: 13 Сеп 2006, 17:00
Исках да се въздържа от коментар, но по вашата логика работата общинската администрация ще замре,ако кмета се разболее за 2-3 месеца. Излиза,че е незаменим за много актове.Според вас в негово отсъствие какво прави заместника му?
- rossa3
- Потребител
- Мнения: 149
- Регистриран на: 01 Сеп 2006, 12:13
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 15 госта