конкурс за административни съдии

[rossa3]

В последното определение ми направи впечатление,че съда използва като аргумент, обстоятелството,че ОбС е действал в условията на оперативна самостоятелност. Това не може да се отрече,но в административно-правната доктрина е заложено становището, че и актовете приети в условията на оперативна самостоятелност подлежат на контрол.Това е застъпено е в новия АПК - чл.169.
Основното противоречие, между двете тези е дали решението за разпореждане е административен акт. . Ако е - ще подлежи на контрол.
Ти кое от двете подкрепяш?

[kemas]

Относно това, дали актовете на ОбС, респ. актовете на Обл.управител/ръководител на ведомство за разпореждане с имоти - общинска/държавна собственост представляват АА, застъпвам становището, че същите са адм.актове, а не гражданскоправни волеизявления - и то както решението на ОбС, с което се решава имота Х - общ.собственост да се продаде, така и заповедта на кмета, с която се определя купувача на имота след проведен търг или конкурс.
Не така стоят нещата с актове на ОбС, с които същия упражнява правата си на едноличен собственик в капитала на дружества с общинско имущество, както и решения за създаване, преобразуване и закриване на търговски дружества с общ. участие, както и определяне на лицата, които представляват общината в управителните органи на дружествата. По този въпрос не се натъкнах на противоречива практика и ВАС трайно застъпва становището, че тези актове не са административни и не подлежат на съд.контрол по ЗАП.

[kasidi]

Според мен не трябва да се изхожда от такъв момент-дали административния орган е в ролята на гражданскоправен субект-т.е.се разпорежда с общинско имущество.Следва да се тръгва от това дали издадения акт-решение,заповед отговарят на изискванията за издаването му-например дали решението на ОбС е взето при наличие на изискуемия кворум за вземане на решение,дали е спазена процедурата за вземане на решение и т.н. Ако има нарушения,довели до вземане на незоконосъобразно решение в този смисъл ,то подлежи на обжалване.Решението само в частта затова,че органът е решил да го включи в капитала на общинско дружество и то на конкретно такова е въпрос на оперативна самостоятелност и евентуално ако са налице някакви факти,които да сочет че еоргана не е взел най-правилното измежду няколкото варианта решения и то би следвало да подлежи на контрол,но по новия НПК.Според мен идеята на АПК е да не се позволява не само противоречащо на законите управление,а и да не се допуска своеволие и самозабравяне на администрацията дори при оперативна самостоятелност.
А сега отивам да гледам дела.Приятно четене.

[kemas]

Принципно съм съгласна с тезата на Касиди, че дори и актовете на ОБС, с които същия се произнася като едноличен собственик на капитала в търг.д-во следва да подлежат на контрол по законосъобразност, така и по целесъобразност/въпреки, че този контрол може да се осъществи само от кмета като върне едно нецелесъобразно решение на ОбС за повторно разглеждане/. Но ВАС май застъпва обратната теза.
Кажете според Вас, как ще се изчисляват сроковете за съдебно оспорване на АА по ЗАП, след като чл.37 препраща към чл.22 и чл.29 от ЗАП, които вече не са действащи. И по специално в този смисъл кои срокове за оспорване по адм.ред ще се прилагат - по ЗАП или по АПК, тъй като тези срокове се различават. Моето мнение е, че са приложими сроковете за адм.оспорване по АПК и те следва да са определящи при изчисляване на срока за оспрване по съдебен ред.

[pipelota]

Кажете според Вас, как ще се изчисляват сроковете за съдебно оспорване на АА по ЗАП, след като чл.37 препраща към чл.22 и чл.29 от ЗАП, които вече не са действащи. И по специално в този смисъл кои срокове за оспорване по адм.ред ще се прилагат - по ЗАП или по АПК, тъй като тези срокове се различават. Моето мнение е, че са приложими сроковете за адм.оспорване по АПК и те следва да са определящи при изчисляване на срока за оспрване по съдебен ред.

Кемас, благодаря, ама много благодаря, че се сети да попиташ, защото в противен случай едва ли щях да се замисля по въпроса!!! Смятам, че си напълно права за изчисляването на срока. § 7 АПК гласи: "За сроковете, които са започнали да текат преди влизане в сила на кодекса се прилагат досегашните разпоредби." Следователно - за сроковете които са започнали да текат след неговото влизане в сила текат сроковете определени от АПК. А тъй като дори заварените административни производства по издаване и обжалване на ИАА след 12.07.06г. се извършват по реда на АПК би следвало да приемем, че чл.37 ЗАП препраща към действащите и аналогични по съдържание разпоредби на процесуалния закон.
Дали е така, обаче, когато сроковете по чл.22 и 29 от ЗАП са започнали да текат дни преди влизане на кодекса в сила и към 12.07.06г. все още не са изтекли?
Как мислите колеги, дали съм права? Чакам бъз отговор, защото време не остана!!!

[a_ni]

Колеги, за да отговорим на този въпрос , трябва да сравним един по един сроковете за обж. по съдебен ред по ЗАП и АПК. Хайде де открием разликите. После ще дойде и отговорът.

[a_ni]

Тъй като АА ще подлежат на адм. оспорване съгласно реда по АПК, т.е 14-дни, респ.1месец от съобщаването им на заинтересованите лица, то би следвало при съдебното обжалване /след влизане в сила на приложимите към момента разпоредбите на АПК/ да се съобразяват сроковете предвидени по новия кодекс!??!??

[a_ni]

А не мислите ли , че нормите в спец. закони /напр. ЗДС - чл.38/ ще ни помогнат в смисъл, че в тях изрично са предвидени срокове за оспорване на АА, т.е. зависи чий АА ще се обжалва.

[pipelota]

Аз мисля, че §7 има предвид точно сроковете за съдебно обжалване, като казва, че сроковете, започнали да текат преди влизане на кодекса в сила изтичат съгл. стария ред.

[a_ni]

Колеги, каква е причината в чл.40, ал.1 от ЗАП да е предвидена само хипотезата - жалба подадена след срок, да бъде върната на подателя срещу разписка? Какво става с протеста на прокурора подаден след срока? Или трябва сочената норма да се тълкува разш. ?

[a_ni]

Добре как ще обосновем броенето на срок - чл.37/1/ от ЗАП във връзка с § 7 от АПК и чл.98 и чл.84 от АПК. Не ми звучи добре така, кой има по-умна идея????

[hebigatsu]

За kemas,
Без да се засягаш, но къде точно видя противоречие в цитираните от теб актове на ВАС. И двете поддържат становището, че посочените решения на ОбС нямат характер на ИАА. В първият случай, обаче се касае за акт издаден не само без правно основание, но и засягащ личната сфера на жалбоподателя, като предмет на съдебният спор е самото решение на ОбС.

[hebigatsu]

За kemas:
Без да се засягаш, но къде точно видя противоречие в цитираните от теб актове на ВАС. И в двата случая ВАС е на позицията, че не се касае за ИАА.

[kemas]

A_ni мисля, че § 7 важи за всички срокове, не само за сроковете за съд.оспорване. Няма как при изчисляване срока по чл.37 от ЗАП да се прилага срок по отменена разпоредба, каквато е чл.22 от ЗАП. За да изчислим крайния срок за съдебно оспорване трябва да прилагаме сроковете по чл.84 от АПК. Например ако имаме мълчалив отказ/адм.орган е трябвало да се произнесе на 25.09.2006г./, то крайния срок за съд.оспорване в случай, че пропуснем оспорването по адм.ред е до 07.11.2006г. /или 1 месец + 14 дни, считано от 26.09.2006г./

[a_ni]

Да, Kemas, точно така мисля и аз!

[kemas]

Към hebigatsu : Разбира се, че има противоречие, вижте абзаците на които съм обърнала внимание в първото определение. Има и редица други подобни определения и решения на ВАС, съдържащи противоречиви становища по този въпрос.

[pipelota]

Здравейте, колеги!
Не остана вече време за учене, затова - не се притеснявайте! Имаме цял жвот занапред, за да учим.

Така или иначе, повече от шест не можем да изкараме!

[a_ni]

Здравейте, колеги! Идва нашият ден! УСПЕХ НА ВСИЧКИ!

[rossa3]

За най-напредналите в четенето:

Как ще се защити неучаствалото при сключването на споразумението пред административния орган лице?

[oho_boho]

Аз не съм най-напреднал ... в четенето:) Но защитата се осъществява, според мен, чрез извънредните способи за отмяна на определението за прекратяване!