конкурс за административни съдии

[gega]

5. Приложение по 183, ал.1 -тук написах че няма, но виждам че не съм права, яд ме е че нямах време добре да помисля и да се аргументирам в тази част и писах едва ли не на крак, но това е въпрос на лична организация...
6.Диспозитив- драснат в последните минути: отменя з-та и връща с указания за произнасяне по същество, считам че изобщо не е изяснен въпроса дали строежът е допустим по съответните правила и т.н, пък и излиза че в това производство на практика е уважена жалбата на съседа без право на такава, а не е отхвърлена/оставена без разглеждане -спорно. Всъщност може би просто на мен не ми е било ясно, а не че началника на РДНСК /

Просто в случая чл. 183 ЗУТ не намира приложение, тъй като след като е изградена сградата не може да се учредява право на строеж от един от съсобствениците на друг. Такава сделка би била нищожна, поради невъзможен предмет. И тъй като това УПИ е съсобствено всички всички стават съсобстевници на построеното съобразно своята идеална част, която притежават от правото на собственост върху земята. По рано, с оглед редакцията на чл. 56 ЗТСУ (отм.) ПОСТОЯННАТА практика на ВС, преди да има действащ ВАС, се приемаше, че ако един от съсобствениците е изградил постройка, макар и да отговаря на строителните изисквания, тя е незаконна и , като при противопоставянето от другия съсобственик не може да се узакони. И тук няма значение дали този съсобственик е придобил съответната идеална част от построеното по силата на приращението. При действието на § 184, ал. 6 - незаконн извършените строежи в съсобствени недвижими имоти и в етажна собственост, които са допустими за узаконяване и могат да се ползват самостоятелно, актът за узаконяване може да бъде издаден на името на всички съсобственици, съответно собственици в етажната собственост, ако те не са възразили срещу незаконния строеж по време на извършването му. В този случай споровете относно правата върху узаконения строеж се решават по общия исков ред.. Така че ако не са възразили по време на строителството, те придобиват съответна идеална част от построеното, поради това "споровете се решават по исков ред". Вчера, когато говорих уж за чл. 183 ЗУТ, мислех, че става въпрос за чл. 185 ЗУТ (просто на този компютър имам инсталиран апис от преди бр. 65/2003 г., на сега съм включил от Лекса "законника"), та затова използвах други аргументи. Но все пак "макар и поради други съображения, съм достигнал до правилния краен извод.":))))) Така че при липса на доказателства по казуса за противопоставяне от другите съсобственици по време на строителството, ще се допусне узаконяване, ако са налице и останалите предпоставки.
2. По отношение на това какъв трябва да е диспозитива - тъй като аз приемам, че АУ е законосъобразен - само отмяна на обжалваната заповед на НРДНСК. Ако обаче гл. архитект бе отказал издаването на АУ и НРДНСК беше оотхъврлил жалбата, то тогава ОС следва не само да отмени Заповедта на НРДНСК, но и да изпрати след това адм. преписка на съответния главен архитект.
Ето Ви един пример за това, което говорих:
"Така постановеното решение е правилно.
Съгласно чл. 226, ал. 5 ЗУТ /отменен но действал при постановяването на обжалваните актове/ за незаконно направените строежи в съсобствени недвижими имоти и в етажна собственост, които са допустими за узаконяване и могат да се ползват самостоятелно, актът за узаконяване може да бъде издаден на името на всички съсобственици, съответно на собственици в етажната собственост, ако те не са възразили срещу незаконния строеж по време на извършването му. В този случай споровете относно правата върху узаконения строеж се решават по съдебен ред. Незаконно извършеният строеж представлява баня с тоалетна до нея и тераса на нивото на втория етаж към частта на жалбоподателката и долепена до нея паянтова пристройка. ... В случая не се изисква съгласие от съсобствениците за извършването на незаконния строеж, а те да не са възразили по време на изграждането му, което е установено по делото. При това положение са налице предпоставките на чл. 226, ал. 5 ЗУТ за узаконяването на извършения строеж на името на всички съсобственици и правилно окръжният съд е отменил обжалваното решение на началника на РДНСК гр. ........, поради което решението следва да се остави в сила. В такъв случай преписката следва да се изпрати на главния архитект на община .......... за издаване акт за узаконяване на пристройката.
По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решението от 22.01.2004 г. по адм.д. № ......./2002 г. на ..............окръжен съд.
ИЗПРАЩА преписката на главния архитект на община ............за издаване акт за узаконяване на пристройката.

[ednaotvsicki]

gega благодаря ти за усилията! тъкмо мислех да търся из практиката изворите на този казус
Жалко, че нямах време да задълбая повече по ал.6 на параграфа

[gega]

Моля Ви се, моля, нали за това сме тук Между другото това е много любопитно решение, а като правният спор се беше концентрирал върху приложението на чл. 36, ал. 1 и най-вече ал. 2 ЗУТ. Дали преди узаконяването е необходимо влизането в сила на РУП (работен устройствен план), който си е вид ПУП - вж. чл. 110 ЗУТ, за да се предвидят намалени разстояния до вътрешна или странични регулационни линии. Но да не навлизаме в дълбочина, че е дълга и широка тази тема:)))))))))
А според мен дори и при новата редакция на чл. 149, ал. 2 ЗУТ съседите също са заинтересовани лица. Първо - противното противоречи на КРБ, но няма да дълбаем на там сега:)))))) 2. задавал ли си е някой въпроса защо разстоянията от сградата до регулационните линии на съответното УПИ се наричат "сервитутни отстояния" и какво представляват тези СЕРВИТУТНИ отстояния. Това представлява вещно право, по силата на което собственикът на господстващия имот (съседния) има определено сервитутно право спрямо УПИ-то, в което е допуснато иззвършването на строителството - т. нар. подчинен имот на сервитутното право. И вижте какви са критериите за опраделяне на кръга от заинтересованите лица - собствениците и носителите на ограничени ВЕЩНИ права в поземления имот - чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Наистина, волята на законодателя с това изменение е била да се отвеят съседите, но каква е действително изразената воля. И това е логично, защото в противен случай гл. архитект може да разреши строителство при намалени разстояния, които не само че не са предвидени в ПУП-а (напр. чрез одобряване на РУП - до 1/3 намаление, но и противоречат на закона, напр. на 10 см. от станичната регулационна линия - АБСУРДНО, нали. И съседа няма право да се защити! ПОВЕЧЕ от абсурдно! Но кой ли се замисля за тези последици! И какво значение има дали НРДНСК ще прекрати производството като недопустимо (както вече с АПК се предвижда такава възможност) или ще отхвърли жалбата като недопустима, каквито ОЦУ-та (особенно ценни указания)дава ВАС!:)))))))))))

[loyer]

не мислите ли,че това може да издаде на името на всички съсобственици..........е при условието на оперативна самостоятелност и в нашият случай началника на РДНСК не е имал право да отменя акта на главният архитект,за това ,че не го е сторил.
Още повече,че чл.216 ал.ІІ казва ,че контролът на Началника на РДНСК е контрол за законосъобразност???!!!!!!!!!!!!Следователно гл. архитект е преценил ,че трябва да издаде акта за узаконяване само на името на Красимира..така е преценил .....Или греша?
и още нещо параграф 184 ал.ІІІ задължава главният архитект да изиска документите по чл.144,а той е изискал само заснемане???????????тоест нарушил е законова разпоредба???????????
Моля Гега да коментира?!Следователно на това основание Началника на РДНСК е трябвало да отмени акта на гл. архитект?

[gega]

Не, гл. архитект не упражнява т. нар. дискреционна власт (не се произнася в условията на оперативна самостоятелност) при издаването на АУ, тъй като той няма право на преценка за целесъобразност дали да издаде или не АУ, а при проявлението на всички материални и процесулани предпоставки е длъжен да го издаде и то да се впишат в него всички съсобственици. Но дори и да е пропуснал някой от тях, този ИАА няма само на това основание да е незаконосъобразен, защото е важното, че строежът е узаконен, а не точно на кого - принципно казано.
2. В казуса смятам, че фактите така са описани, че всички документи по чл. 144 ЗУТ са били представени в това административно производство. Но дори и да не са всички, това би ли довело до незаконосъобразност, напр. при непредставяне на титул за зобственост - ако при съдебния контрол се установи, че наистина е адресата на този ИАА е собстевник, съдът ще отменили само заради това АУ! Струвами се, че не!

[loyer]

Гега !Убеден съм ,че си по добър практик от мен,но претендирам да знам теорията..във всички учебници пише,че когато законодателят употребява термини като може,ако прецени е имал предвид оперативна самостоятелност още повече ти споменах в кой член пише ,че шефът на РДНСК е описано ,че контролира само за законосъобразност !вярно,че общият закон ЗАП казва,че горестоящият административен орган контролира и за законосъобразност и за правилност но в случая ЗУТ е специален закон и се прилага той ,а не ЗАП!
Но даже и да предположим,че РДНСК има право на контрол за правилност на какво основание следва да постанови отмяна поради нецелесъобразност на главният архитект при положение,че той е сезиран само от Красимира???а не от останалите съсобсвеници??да ако е бил сезиран е друго, но той не е сезиран.. те започват да плачат едва пред горе стоящият орган!!!следователно къде отива основанието за нецелесъобрзност??!
По отношение на това дали е спазена процедурата също не съм съгласен......гл. архитект трабва да изиска всички необходими документи по чл.144,а той изисква само заснемане..вярно,че пише,че Красимира е представила исканите или необходимите документи точното условие не си спомням,но задължение на АО е да укаже какви доказателства следва да се представят ,той е изискал само заснемане..въпрос на гадаене е дали Красимира е представила нужните документи....?Ако предположим,че го е спазила на базата на това което пише в казуса,по правилното задание на изпитващите трябваше да бъде : гл. архитект е изискал всички необходими документи и Красимира ги е представила........а те казват гл. архитект е изискал заснемане и Красимира е представила необходимите документи!!!!!!!!
Съдът трябва да се позовавава на факти доказани по безспорен начин ,а не на предположения..........
Не предполагам,че съставителите на казуса биха допуснали такава грешка..по скоро изреченито,че Красимира е предсатвила в срок необходимите или исканите документи не си спомням формулировката е уловка??!Иначе,защо ще питат спазена ли е процедурата!
Моля колеги коментирайте!!?

[loyer]

още повече,че в условието пише ,че Красимира е придобила полумасивната постройка чрез покупко-продажба и наследсво през 1968год!
и според мен тази алинея 6 е неприложима в конкретният случай..законодателят е имал друго предвид когато лица са посторили заедно сграда или бъркам?Откъде накъде аз построявам незаконна сграда или я придобивам по наследство или чрез покупко продажба на земя и издават акт за узаконяване на моята сграда на лице което в същият двор има собствена постройка??или бъркам?!няма логика!!!

[loyer]

извинявайте за грешките ,но бързам!!!!!!!!

[ednaotvsicki]

Из практиката на ВАС, ІІ отд., решение № 7760/2005г.по адм. дело № 3336/2005г. "...........................С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил заповед № 88 от 03.12.2004 г. на началника на РДНСК - Смолян, с която е отхвърлена жалбата срещу отказ за узаконяване, обективиран в писмо № 1732 от 14.04.2004 г. на гл. архитект на община Рудозем. В мотивите си съдът е приел, че гл. архитект при постановяване на отказа за узаконяване не е изпълнил процедурата на § 184, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, което е съществено процесуално нарушение, и административният орган, чийто акт се обжалва, като не е отчел горното, е постановил един незаконосъобразен административен акт, който подлежи на отмяна.
Така постановеното решение е неправилно.
Неспазването на процедурата по § 184, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, на която окръжният съд се позовава, не е съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на постановения административен акт. Още повече, че компетентният орган не е обвързан с горната разпоредба и само на основание разпоредбата на § 184, ал. 4 ПЗР на ЗИДЗУТ може да издаде мотивиран отказ за узаконяване, когато прецени, че не са налице условията за узаконяване............................................"

[loyer]

Колежке?що за глупост е изразът не е обвързан с горецитираната разпоредба?Законът е категоричен в случая......той не дава възможност за преценка...! Той задължава гл.алхитект да изиска необходимите документи.......понятието не е обвързан може да намери приложение при оперативна самостоятелност!!!!!!!!Знаем,че има противоречива практика ,но в случая на казуса ,който ни беше даден,мисля,че е редно да си кажат думата хабилитираните лица,а те на курса на който дадохме по 170лв точно на това ни учиха!
Жалко ако приемат противното,жалко, ще бъде че много колеги им се довериха отделиха време нерви,пари,учиха дълги нощи за да се представят достойно,а на въпросните лекции нито дума за ЗУТ!!!!!!!!!
Вярно ще кажат,че щом искаме да ставаме административни съдии трябва да прилагаме всички закони?!Така е,но когато имаш обявен конспект за писмен и устен изпит когато,ходиш на курсове за подготовка четени от същите лица ,които са участвали в съставянето на казусите,когато в закона е казано ,че съдът постановява решението си в 30 дневен срок от последното заседание............а ние трябва да решаваме казус за 4 часа,по материя която не очакваме...да не говорим,че някои колеги не са си носили и ЗУТ......всички и Дончо Хрусанов и Константин Пенчев ни уверяваха,че ще се придържат към въпросника!!!!!!!!!!!!!!??????????
Така,че надявам се да надделее науката в крайна сметка ,а не противоречивата съдебна практика!!!!!!!!!!!
Колеги знаем,че голяма част от хората са определени предварително..........но въпросът е да се представим достойно,аз на това разчитам.....................за мен това ще бъде морално удолетворение................... му на всичко в скапаната ни държава само хвърляме прах в очите на Европа.......................
Все пак дано има капка справедливост и прозрачност..надявам се да побликуват отговорите по казуса и да се аргументират защо....едва тогава ще се сърдим сами на себе си!!!!!!!!

[gega]

loyer, виж не желая да влизам в словесни престрелки тази вечер. Ти ме попита дали гл. архитект действа в условията на оперативна самостоятелност и аз ти отговорих, че той действа при ОБВЪРЗАНА КОМПЕТЕНТНОСТ и не съм говорил за правомощията на НАчалника на РДНСК, очертани в чл. 216 ЗУТ. Не желая и да сравняваме кой е по-добър "теоретик", щом така мислиш, значи ти си убеден в правотата си и може би не всичко е загубено, както ти приемаш - може би ще убедиш и комисията. А това, струва ми се е по-важното от това, какво аз мисля, нали:)). Успех!

[ednaotvsicki]

Колега, съжалявам че ви раздразних с това решение на ВАС, но ми направи впечатление
Ако гл.архитект не е събрал необходимите документи по преписката, дл.лица не са констатирали положението на място, то как ще се произнесе без да е изяснил всички факти и обстоятелства... Така че може да се мисли и в посока, че неспазването на ал.3 е процесуално нарушение, с преценка за съществено /взависимост от засягането на правото на защита на страната.../
Струва ми се, че казусът не беше пълен, не бяха доизбистрени детайлите /поне за аматьорите като мен/, а нямаше време за развиване на различни аргументирани версии, каквито са възможни, а дали това е удачно..... Как да напишеш на бърза ръка, за нищо време мотиви и диспозитив, в който си убеден, че е правилен.....освен ако жалбата беше просрочена или например обжалваната заповед беше издадена от лице без компетентност

[ednaotvsicki]

Колеги, предлагам да настояваме по всякакъв начин /чрез официално писмо, подписка, email- до Пенчев и сие, обръщение в пресата и др./ да настояваме да обявят отговорите по казуса или поне показателите по които са оценявали работите, най малкото да маркират правилните според тях разсъждения. Досега никога не се е случвало, и е малко вероятно да го направят, но поне да опитаме. Пък и нали толкова развяват прозрачността при провеждането.
Какво мислите?

[liljana]

колеги, мисля, че това е:
РЕШЕНИЕ

№ 4978
София, 11.05.2006

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
при секретар Диана Караиванова и с участието
на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното
от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА

по адм. дело № 2446/2005.



Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС.
Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) гр. Сливен, чрез процесуалния му представител юрк. Нели Стоянова, срещу решение № 131 от 07 декември 2004 година, постановено по адм.д. № 14/2004 година по описа на Сливенския окръжен съд, с което е отменена заповед № 2 от 12 януари 2004 година на началника на РДНСК гр. Сливен и е потвърден акт за узаконяване № 11 от 26 ноември 2003 година на главния архитект на община Нова Загора.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. „в” от ГПК.
В срока по чл. 218г от ГПК е постъпило писмено възражение от ответницата Драгомира Божидарова Крумова, чрез пълномощника й адв. Георги Сгънатов, в което се поддържа, че подадената касационна жалба е неоснователна.
Останалите ответници – главния архитект на община Нова Загора, Пенка Атанасова Илиева, Петър Митев Димитров, Тона Димитрова Ганева, Димитър Ганчев Петров и Гинка Ганева Ганева, не са взели становища по подадената касационна жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно по подробно изложени съображения.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Пред Сливенския окръжен съд Драгомира Божидарова Крумова е обжалвала заповед № 2 от 12 януари 2004 година на началника на РДНСК гр. Сливен, с която е отменен акт за узаконяване № 11 от 26 ноември 2003 година на главния архитект на община Нова Загора. Съдът е приел, че при издаването на обжалваната заповед са допуснати нарушения на материалния закон, поради което я е отменил.
Така постановеното решение е правилно.
От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че Драгомира Божидарова Крумова, Пенка Атанасова Илиева, Петър Митев Димитров, Тона Димитрова Ганева, Димитър Ганчев Петров и Гинка Ганева Ганева са съсобственици на УПИ ІІ-1045 в кв. 87 по плана на гр. Нова Загора, като първата от тях е индивидуален собственик на полумасивна жилищна сграда с площ 58.30 кв.м. Установено е също така, че посочената сграда е построена въз основа на утвърден архитектурен проект от 1968 година, строително разрешение и протокол за строителна линия от същата година, но при съществени отклонения от посочените строителни книжа. Допълнително – около 1995-1996 година е извършено преустройство, като е обособен санитарен възел във вече изградения обем на сградата. В срока по § 184, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗУТ Драгомира Крумова е направила искане за узаконяване на цялата сграда, което искане е било удовлетворено и с акт № 11 от 26 ноември 2003 година на главния архитект на община Нова Загора е узаконена сградата на името на Крумова.
При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че така издадения акт за узаконяване е законосъобразен, а обжалваната заповед на началника на РДНСК гр. Сливен е издадена в нарушение на закона, е правилен. Законосъобразно съдът е приел, че след като жилищната сграда, узаконена с атакувания пред началника на РДНСК гр. Сливен акт, е индивидуална собственост на Драгомира Крумова, то при условията на § 184, ал. 5 от ПЗР на ЗИДЗУТ тази сграда следва да бъде узаконена именно на името на собственика. Разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, на която се е позовал административният орган, издал обжалваната пред съда заповед, е неприложима в случая, тъй като не се касае за нов строеж, надстрояване или пристрояване, а за узаконяване на стара постройка, собственост само на един от съсобствениците на поземления имот.
Възражението на касатора, че след като узаконения строеж е изграден в съсобствен имот, то узаконяването следва да бъде на името на всички съсобственици, съдът намира за неоснователно. С акта за узаконяване на един незаконен строеж не се решават въпросите относно собствеността му. Узаконяването касае само техническия статут на постройката. В случая въпросът относно собствеността на узаконената жилищна сграда е решен предварително, тъй като с нотариален акт № 30, том V, рег. № 2715, дело № 260/2001 година на нотариус Янка Попова сградата, заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място, е прехвърлена на Драгомира Крумова.
Неоснователно е и възражението на касатора, че след като незаконния строеж е изграден в съсобствен поземлен имот, във всички случаи узаконяването на този строеж трябва да бъде на името на всички съсобственици. Този извод следва от текста на § 184, ал. 5 от ПЗР на ЗИДЗУТ, който обаче няма предвид случаите, в които се узаконява постройка, собственост само на един от съсобствениците.
При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 40, ал. 1, предл. първо от ЗВАС Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 131 от 07 декември 2004 година, постановено по адм.д. № 14/2004 година по описа на Сливенския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Веселина Тенева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ангел Калинов
/п/ Надежда Джелепова

[edit]

това е !

[ednaotvsicki]

Да, това е основата на казуса, 1 към 1, освен че за подправка са сложили и една жалбица от съседа.
Оттук и верните отговори. Само дето съдът е разполагал с 30 дни и с експертиза на вещо лице, ние не.

[softy]

Softy, къде си , ела да ти се оплачем и да чуем и твоето мнение за казуса. Ти през цялото време на подготовка , всячески ни помагаше и защитаваше, без да се правиш на велика и безгрешна! Много ти се радвам!

Ани, благодаря за милите думи. Радвах се на амбициите и куража ви и наистина стремежът ми бе да ви помогна по някакъв начин, изхождайки от 17- годишния си опит на юрист, и то в областта най-вече на административното право. Съжалявам, че казусът не ви е допаднал. Наистина всеки юрист знае, че ЗУТ е твърде специфичен закон и знания по него се трупат в условията на реалната практика . Преди време главен архитект на една голяма община с дългогодишен стаж като такъв ми заяви на шега : " Много често, когато отворя да прегледам нещо по ЗУТ, ми се струва, че чета нов закон и все откривам в него нови, и нови неща...". Все пак се надявам, че нищо все още не е загубено. Стискам палци за резултатите. И наистина, най-общо казано, не се отказвайте да сбъднете мечтите си и да постигнете целите си !

[Titius]

Много благодаря, liljana!
Явно при съставянето на казуса отговорните субекти не са се престаравали кой знае колко, а са преписали първите няколко попаднали им решения от последната практика на ВАС. Без да съм привърженик на разните конспиративни теории си мисля, колко лесно е при този подход да се подскаже на когото трябва, как да се подготви за писмения изпит. Дори се възхищавам на "въображението" на авторите, които са си направили "труда" да добавят един измислен съсед - жалбоподател, като по този начин сигурно са искали да затруднят някой страдащ от дълбоки умствени увреждания охлюв (например). Не че видях такива - поне в 272 аудитория...
ednaotvsicki, грешиш мила, съдът е разполагал с почти половин година, а не само с 30 дни (22.11.2005 до 11.05.2006). Дали пък не са го написали навреме, за да може да се подготви казуса??? Или съставът да може да излезе в отпуск?????

[gega]

В случая въпросът относно собствеността на узаконената жилищна сграда е решен предварително, тъй като с нотариален акт № 30, том V, рег. № 2715, дело № 260/2001 година на нотариус Янка Попова сградата, заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място, е прехвърлена на Драгомира Крумова.

А н. а. предполагам, че не е бил констативка и поради тази причина въпросът за собствеността е бил решен!!!

[karanedeff]

В случая въпросът относно собствеността на узаконената жилищна сграда е решен предварително, тъй като с нотариален акт № 30, том V, рег. № 2715, дело № 260/2001 година на нотариус Янка Попова сградата, заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място, е прехвърлена на Драгомира Крумова.

А н. а. предполагам, че не е бил констативка и поради тази причина въпросът за собствеността е бил решен!!!

сделка а не констативка