конкурс за административни съдии

[kasidi]

Съсобствениците на УПИ, в който се намира узаконяваната сграда са заинтересовани и легитимирани да обжалват по силата на изричната разпоредба на чл.149 ЗУТ.
Изпитния казус не съдържа фактология за отстояния и прочие,поради което такива съображения за спазване някакви норми на застрояване на парцели са неуместни.
А за съседа-в съседния парцел -той просто не е включен в кръга на заинтересованите лица,които могат да обжалват в същата тази разпоредба на чл.149 ЗУТ.

[kemas]

Аз пък съм се мотивирала, че жалбите на съсобствениците на имота са допустими предвид разпоредбата на § 184 ал.6, тоест възможността която дава тази разпоредба да фигурират в акта за узаконяване, при условие, че не са възразили срещу незаконния строеж /приела съм, че е така при липса на данни в казуса/, обуславя техния правен интерес да подадат жалби. По принцип съм съгласна, че заинтересованите лица при разрешение за строеж могат да бъдат приети и за заинтересовани лица при акт за узаконяване, но мисля, че чл.149 ал.2 т.1 е неприложим, тъй като в нашия случай се касае за стара сграда, а и § 184 ал.9 мисля, че препраща към глава осма само относно сроковете. Но може и да греша.

[kasidi]

Kemas, в крайна сметка е важно че сме посочили че съсобствениците на УПи са правно легитимирани да обжалват АУ,а относно мотивите ни в тази връзка ще има +,- в оценката,която още не знаем.В тази връзка знае ли някой кога ще излязат резултатите.Това неопределено положение ме побърква и не мога да си гледам работата

[kemas]

Разбрах, че ще излязат около 10 дни след изпита, тоест другата седмица сряда - четвъртък. Лично аз очаквам много ниски оценки, и дори съм убедена за себе си, че едва ли ще премина бариерата.

[hebigatsu]

Колеги,
Мисля, че малко оптимизъм не би ви навредил. Какво е това отчаяние!?!?
След като (както чета във форума) сте се ориентирали, че решението на казуса е по реда на §184 от ЗИД на ЗУТ, следва да сте оптимистично настроени.
След изпита в разговори с колеги, които са се явили установих, че една голяма част са приели, че производството е по реда на чл.154 ал.5 от ЗУТ, като са се подвели по извършеното през 1995 г. преустройство. Други са приели, че искането за узаконяване е само за преустройството, без да обърнат внимание, че има констатирано отклонение от строителните книжа, което е установено именно в производство по §184 от ЗИД на ЗУТ.
Така, че ---СПОКО.
Между другото- Моето лично мнение по отношение на самото преустройство е, че то не е незаконно, тъй като в случая попада в хипотезата на чл.151 т.3 от ЗУТ

[kasidi]

Kemas, отчая ме.Ако аз трябва да се оценявам ,това значи да очаквам оценка над 4.50,но докато не видиш другите как са те оценили Така,че да изчакаме.Пък нов тираж -нов шанс!

[maimundere]

Здравейте колеги!
Вече сигурно за десети път чета решението на съдия Джелепова по нашия казус, но не мога да намеря аргументи в негова подкрепа. Съвършено вярно е,че с акта за узаконяване не се решават въпроси свързани със собствеността, защото същия касае само техническия статут на постройката. Изобщо не мога да се съглася, че приложима в случая е разпоредбата на ал. 5 на §184 - там изобщо не се коментира собствеността на сградата, а собствеността на земята, върху която е изградена постройката (в нашия случай тя е съсобствена). Няма никакви данни за учредяване на право на строеж, което е изискване на ал. 5 - ами на кого са издадени строителните книжа, от кого е реализиран строежа, от кого е придобила Красимира собствеността на сградата, през 68 - 69 година, съсобствен ли е бил парцела по това време, изобщо някой учредявал ли е на някой право на строеж....никакви такива данни няма. Като е така, каква ал.5? Смятам, че чистата хипотеза е тази на ал. 6 - безспорно към датата на подаване на искането за узаконяване, имота е бил съсобствен, безспорно постройката е незаконна, след като отклоненията от строителните книжа са съществени, няма спор и, че сградата може да се ползва самостоятелно, липсват данни за каквото и да е противопоставяне от страна на съсобствениците.....Това е моето мнение. Наистина считам, че ВАС неправилно е приложил разпоредбата на §184, ал.5 и неправилно е оставил в сила решението на окръжния съд.
Относно приложението на чл.183 ЗУТ, ами мисля, че следва да се съобрази предвид общата разпоредба на чл.31 от ЗС. Моето лично мнение е, че при издаване на акта за узаконяване следва да се съобразят всички документи, които се изискват при издаване на строителното разрешение. Никъде в казуса не се спомена, че чл.183 ЗУТ е правното основание на н-ка на РДНСК да отмени акта за узаконяване, напротив съобразяването на тази разпоредба го е мотивирало да постанови решение, прилагайки §184, ал.6 от ЗИДЗУТ.
Как ви се струват тези разсъждения? Някой от вас, споделя ли това мое мнение?

[kemas]

maimundere, и аз мисля, че е приложима ал.6, а не ал.5 на § 184. Но си мисля, че комисите ще се ръководят именно от това решение на Джелепова при преценка верността на отговорите. Дори един колега чул член на изпитна комисия да казва : "Падна се ЗУТ по Надежда Джелепова". Дано да не съм права, защото и моите отговори се разминават от части с решението на ВАС.

[maimundere]

kemas, и на мен това ми е основното притеснение..всъщност, най - голямото ми притеснение е, дали изобщо някой ще прочете работата ми по казуса...и на останалите колеги естествено...каквото и да ми говорят колегите във форума и колкото и решения на ВАС да прочета в обратния смисъл, не мога да намеря аргумент за приложението на §184, ал.5 ....естествено ще чакам резултатите, но вече нямам търпение
А що се отнася до това, че комисиите ще се ръководят от решението на Джелепова...права си да мислиш така, но не мислиш ли, че това обезсмисля "решаването на казус" като вариант за изпитване. Да въведат тест с известни на комисиите верни отговори, после само да сравняват и да оценяват...в случая мисля, че е по - правилно да се оценява възможността на кандидат - административните съдии да преценяват фактите и доказателствата по делото, начина им на мислене , как тълкуват и съответно прилагат закона... Не винаги постановеното съдебно решение съответства на целта и на духа на закона, от това не е застрахован и самия ВАС естествено.Все пак всички сме практикуващи юристи, виждали сме толкова противоречиви решения по идентични въпроси, как в тоя случай човек да прецени кой състав правилно е приложил закона? В този смисъл за мен възниква основателно въпроса, до колко следва да е меродавно решението на съда по конкретно дело? Ами ако ще го приемаме като единствен възможен отговор на "поставената задача", тогава да сменим из основи правната ни система и решенията на върховните съдилища да имат силата на закон за долустоящите, т.е. здравей прецедент!
Всички тия мои разсъждения колеги, изобщо нямат за цел да ви отегчават, съжалявам ако имат такъв ефект, но просто ужасно ме е яд на цялата тая история

[oho_boho]

Сравнително лек казус, но по някои въпроси наистина има противоречива практика!

[panika]

Здрайвете на всички ! Ще се опутим да внеса малко спокойствие, от което поне аз имам много нужда.
За повече от петнадесет години впечатления от съдебна практика не съм срещала диспозитив в администартивно дело "ПОТВЪРЖДАВА индивидуален административен акт", което в гражданския процес би било равнозначно на "УВАЖАВА исковата молба, вместо например "ОСЪЖДА". Решението на Сливенския окръжен съд, което е потвърдено от ВАС с докладчик - член на изпитна комисия, заподозряна, че е автор на казуса, съдържа точно такъв диспозитив т.е. това не може ТОВА да е верния отговор. Дори и по конкретното дело касационната жалба да не е била основателна и ВАС да се е задоволил да я отхвърли без да променя диспозитива на ОС, това не означава, че могат да използват това решение като шаблон за изпит. На изпит се задават въпроси, на които се очаква не принципен, а не изолиран отговор.
Какво мислите?
Надявам, се че оценките ще бъдат за разсъждения, ане за налучкване на предполагаемата воля, изразена в конкретно дело ( след събиране на доказателства, каквито в казуса няма). Все пак ще търсят съдии, а не компютри, нали ?

[oho_boho]

Наистина диспозитива на СлОС не е прецизен, но това с нищо не променя крайния резултат.

[panika]

Крайният резултат не променя, но е показателен за начина на мислене - ако при проверка на казуса не изискват същия диспозитив , а по прецизен, означава, че в хода на изготвяне на казуса е възможно да са преценили, че и цялото решение е погрешно и да са използвали само основните факти като "случка", за да получат от тях правилните отговори , различини от тези по делото - така със сугирност нито един дайстващ съдия няма да е решавал точно това дело, защото ще е много "смешно" да се падне казус, по който някой от кандидатите вече се е произнасял в реалния живот. Не сте ли съгласни, че ако има една неточност в решението на ОС - Сливен и цялото може да е погрешно....

[kasidi]

мятам че прекаленото анализиране на решението на Сливенския окръжен съд може да доведе до някои заблуждения.Спомнете си казуса и на спокойствие на базата на изложените факти в казуса сами за себе си приложете закона.

[oho_boho]

Не, не се притеснявам, защото никой не е имал предвид решението на СлОС, а това на ВАС !

[panika]

Съжалявам, че не успявам да внеса спокойствие,сигурно защото не го чевствам при мен.Но все пак какви са според вас верните отговори?
Например:
1. Процедурата е по пар. 184 ПЗР на ЗИДЗУТ ( бр. 65/03г.)
2. Спазена е процедурата по пар. 184 ЗУТ
3. Акт за узаконяване могат да обжалват по принцип лицата по чл. 149 ЗУТ със съответните препращания
4. Конкретно в случая допустими са жалбите на съсобствениците на УПИ заедно с Красимира, но не и съседа. Но ако се Узаконява само преустройството - никой няма право на жалба до Н-к РДНСК, а само тази на Красимира до съда.
5. чл. 183 ал. 1 ЗУТ въобще не е приложим
6. Отменя Заповед на Н-к РДНСК и ???" ПОТВЪРЖДАВА" АУ, респ. връща преписката на ДНСК за изясняване на съответствие със строителни правила и норми ( защото такова не стана ясно дали е проверявано въобще от някой, защото РДНСК се е занимавал с неприложими норми) или пък ОТХВЪРЛЯ жалбите ако всичко ви е било ясно...или нищо повече.
МОЛЯ ви дайте вашите варианти в съкратен вид, за да видим колко са възможностите

[softy]

За повече от петнадесет години впечатления от съдебна практика не съм срещала диспозитив в администартивно дело "ПОТВЪРЖДАВА индивидуален административен акт....

Аз също мисля, че такъв диспозитив, с който се потвърждава акта за узаконяване, не е прецизен. След като началникът на РДНСК е отменил акта за узаконяване съдът контролира законосъобразността на издадената от началника на РДНСК заповед за отмяна и ако стигне до извода, че тази заповед се явява незаконосъобразна, достатъчно е само да постанови диспозитив, с който я отменява. Мисля, че съдът, в цитираното по-горе решение, се е престарал, постановявайки диспозитив за потвърждаване на акта за узаконяване.

[maimundere]

Здравейте колеги! Радвам се, че има оживено присъствие във форума, а още повече се радвам, че повече от вас започват да разсъждават изолирано от решението на ВАС. Всъщност, аз също мисля, че нещо в това решение не е било наред и точно за това е било предложено като възможен казус за конкурса...по даденте от мен отговори, ако ви е интересно ще ги споделя:
1. процедурата естествено е тази по §184 ПЗР на ЗИДЗУТ
2. на въпроса дали е спазена процедурата, ами мисля, че като цяло да, но главният архитект не е спазил разпоредбата на чл.144 ЗУТ и не е изискал документите за собственост. В този смисъл основателен е въпроса, до колко е обвързващо становището на комисията от длъжностни лица от общинска администрация, която била установила, че сградата е собственост на Красимира? Ами то това е задължение на главния архитект - виж. 144, комисията по ал.3 трябва да се произнесе само по законността на постройката. Приела съм обаче, че нарушението не е особено съществено.
3. по въпроса за заинтересованите лица - ами съгласно разпоредбата на чл.149, ал.2 ЗУТ това са само съсобствениците на УПИ-то, не и комшията им.
4. Допустими са жалбите на съсобствениците, не и на комшията.
5. аз лично смятам, че разпоредбата на чл.183 ЗУТ е приложима,защото става въпрос за нещо изградено в съсобствен имот, мисля, че това дали е нова сградата или е вече изградена е без значение.
6. относно диспозитива съм постановила ОТХВЪРЛЯ жалбата, защото смятам, че трябва да се приложи §184, ал.6, а не ал.5 както е в ОНОВА решение

[lotariya]

Щом е приложим чл. 149, ал. 2, т. 1, би трябвало да е приложим е и чл. 183, ал. 1. И двете норми очертават идентични хипотези - нов строеж, ... Освен това законосъобразността на акта се преценява към момента на издаването и няма причина да не се търсят предпоставките на чл. 183, ал. 1.МИсля, че някой от форума беше привел решения в този смисъл. Как мислите, може ли процедурата да е изпълнена, а актът да е незаконосъобразен или обратно? От тази гледна точка коректно ли е зададен въпросът за правилно проведена процедура, след като основният въпрос на казуса е за законосъобразността на акта и последиците от това?

[maimundere]

lotariya, виждам, че разсъждаваш в посоката, в която и аз съм правила правни изводи.Аз лично смятам, а така съм написала и в отговорите си, че процедурата не е спазена, защото не са изискани всички документи по чл.144 ЗУТ, но съм приела, че това нарушение не е съществено. Смятам така, защото както е посочила и съдия Джелепова в решението си (това всъщност е единственото, с което съм съгласна), акта за узаконяване не касае правото на собственост върху сградата, а само техническия статут на постройката. Права си, че въпросът не е поставен коректно, защото процедурата не е спазена, но това не се отразява на действителността на крайния акт - този на главния архитект за узаконяване на постройката. Както е видно от §184, процедурата по узаконяване е съвкупност от множество фактически и правни действия, които в цялост водят до постановяване на крайния акт. В тази връзка, не винаги спазването на процедурата обуславя законността на крайния акт.