конкурс за административни съдии

от **panika** » 03 Окт 2006, 23:14

Възможно е и точно обратното - процедурата като процесуални действия да е спазена, но АУ да не е законосъобразен, защото са се установили обстоятелства, от които следва, че посторйката не е узаконима - например несъответства на никои строителни правила и норми и по време на сторежа и при издаване на АУ, но гл. архитект не е разбрал т.е допуснато е нарушение на материалния закон.
Какво мислите за това??? В казуса нямаше фактически констатации относно тези обстоятелства...

от **maimundere** » 03 Окт 2006, 23:29

Колеги, обърнете внимание на следната извадка от мотивите на решението на ВАС:
"Неоснователно е и възражението на касатора, че след като незаконния строеж е изграден в съсобствен поземлен имот, във всички случаи узаконяването на този строеж трябва да бъде на името на всички съсобственици. Този извод следва от текста на § 184, ал. 5 от ПЗР на ЗИДЗУТ, който обаче няма предвид случаите, в които се узаконява постройка, собственост само на един от съсобствениците."

Как тълкувате това? От една страна обстоятелството, че сградата е еднолична собственост на някого е достатъчно съдът да приеме, че на негово име следва да се издаде акта за узаконяване, без значение, че парцела е съсобствен. От друга страна §184, ал.5 - приложеният от съда закон, нямал предвид случаите, в които се узаконява постройка, собственост само на един от съсобствениците? Е, извинявайте ама аз вече се обърках :roll:

от **maimundere** » 03 Окт 2006, 23:32

да panika, права си. За това и аз смятам, че двете неща не се припокриват. Що се отнася до данните в казуса, аз лично смятам, че дали са налице предпоставките за узаконяване на постройката не е спорен въпрос. Спорно е единствено на чие име да се издаде акта за узаконяване на постройката.

от **maimundere** » 03 Окт 2006, 23:34

panika, извинявай ако съм пропуснала твоя отговор, но би ли споделила какъв диспозитив на решението си постановила?

от **panika** » 03 Окт 2006, 23:47

Аз съм споделил своето мнение по въпроса, но мога да повторя
Най-чисто ми звучи: ОТМЕНЯ заповед на Н-к РДНСК, с която е отменен АУ и ВРЪЩА на преписката на Н-к РДНСК за проверка допустимостта на жалбите и ново поризнасяне при съобразяване указанията на съда (т.е. за проверка относно съответствие със сторителните правила- пар. 184 ал.1 и 2 ЗУТ, защото Н-к на РДНСК се е занимавал само с неприложим чл. 183 ал. 1ЗУТ и пар. 184 ал. 6 ЗУТ)
Решението подлежи на обжалване....

от **him** » 03 Окт 2006, 23:49

Здравейте, колеги! Виждам, че интерес за дискусията представлява Решение № 4978/11.05.06г. на ВАС -докл. Джелепова. Искам само да насоча вниманието ви към други две нейни решения по казуси с почти идентична фактическа обстановка - Решение № 2302/06.03.06г. на ВАС по адм. д. № 9527/2005г., ІІ отд., докл. Джелепова и Решение № 3748/07.04.06г. на ВАС по адм. д. № 661/2006г., ІІ отд., докл. Джелепова.
Обърнете внимание на мотивите на второто съдебно решение, според които приложение в процесната хипотеза намира чл. 183 от ЗУТ, за разлика от обсъжданото вече решение от май 2006г!

от **panika** » 03 Окт 2006, 23:56

Прочетох второто решение,посочено от Him, но мисля, че задължително трябва да обърнете внимание на годината на сторежа - 1998г., която в случая е от особено значение - приложим е пар. 16 ЗУТ, а не пар. 184 ЗУТ - предпоставките са различни и има значение за опредеялне на приложимия ред при дейстивето на кой закон ( респ. кое изменение на ЗТСУ) е извършен строежа, който ще се узаконява....В казуса е от 1969г., респ. 1995г. за преустройството...

от **maimundere** » 03 Окт 2006, 23:58

panika, извинявай пропуснала съм твоя отговор. интересно решение, смятам да помисля върху него.

от **panika** » 04 Окт 2006, 00:00

А другото решение пък е и в друг процесуален ред и въобще не приложим - чл. 226 ЗУТ е отм. към 2004г., когато се е произнесъл в казуса Н-к РДНСК.

от **maimundere** » 04 Окт 2006, 00:02

Him, точно тези решения имах предвид, споменавайки противоречивата практика. Що се отнася до годината на строежа - 1998г. , не следва да се прилага §16 - вижде сроковете и специалните предпоставки.

от **maimundere** » 04 Окт 2006, 00:04

panika, съгласна съм с теб. Мисля си обаче, че въпросът за приложението или не на разпоредбата на чл.183 ЗУт стои във всяка една процедура по узаконяване..без значение кой е реда :shock:

от **maimundere** » 04 Окт 2006, 00:06

Аз лично смятам, че спорният въпрос относно чл.183 е дали тази разпоредба е приложима само при започване на ново строителство или и при узаконяване на вече извършено такова, при това без значение кой е собственик на сградата, защото в случая собствеността на земята, върху която е изградена постройката е определяща.

от **maimundere** » 04 Окт 2006, 00:12

Лека нощ на всички будуващи по това време. Конкурсът си е конкурс, но трябва и на работа да се ходи.

от **oho_boho** » 04 Окт 2006, 09:06

him написа:Здравейте, колеги! Виждам, че интерес за дискусията представлява Решение № 4978/11.05.06г. на ВАС -докл. Джелепова. Искам само да насоча вниманието ви към други две нейни решения по казуси с почти идентична фактическа обстановка - Решение № 2302/06.03.06г. на ВАС по адм. д. № 9527/2005г., ІІ отд., докл. Джелепова и Решение № 3748/07.04.06г. на ВАС по адм. д. № 661/2006г., ІІ отд., докл. Джелепова.
Обърнете внимание на мотивите на второто съдебно решение, според които приложение в процесната хипотеза намира чл. 183 от ЗУТ, за разлика от обсъжданото вече решение от май 2006г!

От така цитираните решения не може да се достигне до извода за противоречива практика в тази насока.

от **kemas** » 04 Окт 2006, 16:36

oho_boho, ти бе така активен по ЗУТ преди конкурса, а и каза, че казусът бил сравнително лек. Моля те кажи според теб какви са верните отговори.

от **54321** » 04 Окт 2006, 16:49

Казуса беше труден :shock:

от **maimundere** » 04 Окт 2006, 18:06

Да Охо - Бохо, нетърпеливи сме да чуем верните отговори :shock:

от **maimundere** » 04 Окт 2006, 21:23

Къде сте всички

от **ednaotvsicki** » 04 Окт 2006, 21:44

Тръпнем в очакване на очакваното

от **Galahallt** » 04 Окт 2006, 22:02

Тъй като се включвам по-късно, ще мина накратко и някои вече обсъдени неща. И тъй като изискуемия 5г. стаж предполага вече известна деформация :lol:

- значи първо за допустимостта на казуса. Струва ми се, че казуса е съвсем извън конспекта. Устройството на територията и административно-териториалното устройство са съвсем различни неща. Защото ако се подведе едното към другото, значи спокойно можеха да сложат казус и по СК - все пак семейството е основна градивна клетка на обществото.

Едно щеше да е да речем казус за наложена глоба по ЗДвП, но с въпроси относно процурата по ЗАНН. Но съвсем друго е, ако казуса изцяло ляга върху ЗУТ - там освен материално-правна уредба има и някои отклонения от общата процедура по обжалването. Доколкото в конспекта липсва дори подвъпрос за обжалване по спец. закони ми се струва, че не беше редно да се дава точно такъв казус. Та след като при влизането в залите бъдещите съдии бяха тарашени като Симеон Сакс-кобург-готски на Виенското летище ... все пак е обнадеждаващо, че след деня на изпита се намериха хора, които да изразят тук недоволство от побългарения конкурс.
Все пак се надявам, че оценката няма да легне върху тънкото познаване на ЗУТ, а за умението да се борави с общите правила.

А сега по същество. Виждам, че се говори за § 184 от ЗУТ. Много е примамливо, защото доста подхожда на казуса. Но ме смущава дали строежа е незаконен (като тези по ЗУТ). По условието на казуса, при започването на строежа е имало редовни документи - разрешение за строеж... Имаме вътрешно преустройство, при това изграждане на баня - нещо желателно от гледна точка на санитарно-хигиенните изисквания. Най ме смущава дали процедурата е трябвало да свърши с узаконяване, а не с разрешение за ползване,т.е. това подледното да се посочи с тези думички (че ако е тъй, малко съм сгафил :roll:

). Но така или иначе в казуса няма данни, че това не е законен строеж, за който обаче не са били дооформени всички необходими документи - този прослувут акт № 16, без който за съжаление днес са доста сгради в България.

За това кой може да обжалва - виждам, че се бъркат заинтересованите лица, които се уведомяват за издаване на разрешение за строеж и лицата, които могат да обжалват узаконяването на строеж, извършен при отклонения от строителните книжа. Считам, че съседа има право да обжалва. Ами я си представете, че строежа се е поотклонил от строителните книжа и някой еркер е на 5см. от прозореца му - е, как да не е заинтересован да обжалва. Затова за съседа мисля, че може да обжалва, ако твърди да речем, че акта за узаконяване е издаден, въпреки че при отклонението не са спазени да речем задължително отстояние от неговата сграда или височината на строежа. В казуса не е казано от какво точно се е жалвал, той че не може да се прецени самата жалба, но по принцип - може.
Айде засега толкова, че стана много дълго. :lol:

конкурс за административни съдии

Кой е на линия