kasidi написа:Привет на всички!Форума се оживява отново ,предчувствайки наближаващите по-силни емоции!
Охо-Бохо е прав ,че отговорите на скрибтор не са съвсем точни.Според мен сосъбствениците на УПИ,в който се узаконява въпросната сграда са и собственици/съсобственици/на други две сгради в същия УПИ,така че те освен че са съсобственици на парцела имат и ограничени вещни права върху него и във всички случаи попадат в кръга на ЗЛ съгл.чл.149 ал.1т.1 ЗУТ.От тук насетне казуса отива към решение:отменя заповед на Н-ка на РДНСК.....
Привет на всички!
Хайде да потълкуваме чл. 149 и да видим кои са З.Л. За яснота и прегледност, ще го копирам, та да е пред обите ни:
"....Чл. 149. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) За издаденото разрешение за строеж от главния архитект на общината (района) или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Гражданския процесуален кодекс . Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.
(2) Заинтересувани лица по ал. 1 са:
1. в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон;
2. в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2 ;
3. в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 - собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост.
(3) Разрешението за строеж заедно с одобрения инвестиционен проект или отказът за издаването му могат да бъдат обжалвани от заинтересуваните лица по законосъобразност пред началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол в 14-дневен срок от съобщението за издаване на съответния акт.
Съгл. ал.3, правото на жалба/пред РДНСК/принадлежи само на З.Л.
Кои са З.Л.?- отговор дава, ал.2 - само тези лица и никой друг /поне за сега, според константната практика на ВАС/ са З.Л. Но......за различните хипотези З.Л. са различни! Ал. 2 визира няколко различни хипотези. Да видим в коя хипотеза сме?
И за по-лесно нека разсъждаваме, по "метода на изключването".
1. не налице "случай на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж"! Защо? Защото в този случай се иска нов застроен обем. Уловката в казуса е, че преустройството на банята е в съществуващия застроен обем. Т.е. категорично не е т.1.
По дрегите точки ще продължа по-късно, тъй като ми се налага спешно да изляза. Така че - до скоро.
/ех, взех нещо да се повтарям/... Въпросната баня, не засяга по никакъв начин права и законни интереси на другите съсобственици в УПИ-то, а З.Л., посочени в ЗУТ - се определят от това, че законодателят защитава някакъв техен интерес, който евентуално би могъл да бъде накърнен /това важи за всички хипотези на ал.2/.
- Красето е придобила целия имот /старата постройка/ по дарение и наследство - т.е. правото на собственост върху самостоятелен обект по см. на § 5, т.39 от ДР на ЗУТ, въз основа на документ, с достоверна дата/момент на придобиването/ и чиято док. сила не може да се преценява от Началника на РДНСК . Нали се сещаш, от това какво следва... Другите да го ....
).
, за други от мъка 
), хайде ... толкова нещо за проверка, може и да не се знае. Ама пък едва ли никой не знае верния отговор на казуса и по какви критерий ще бъдат оценявани кандидатите. 