конкурс за административни съдии

от **kasidi** » 25 Окт 2006, 18:27

ednaotvsickiр не само ЗБДС,а повечето специални закони съдържат "принудителни административни мерки"-Кодекса на труда,ЗМВР,Закона за здравето............................................

от **Titius** » 25 Окт 2006, 18:51

kasidi написа:..."различни теоретични постановки като тази на Д.Хрусанов:"Няма такова нещо като общи административни актове.Общите административни актове по същество представляват множество индивидуални административни актове".Цитатът не е точен,но горе-долу това бе казано на семинара"
......

Сигурно звучи абсурдно, но съм съгласен с Д.Хр. Поради една много проста причина - съгласно едно правило на елементарната логика, прилагайки коректно определен квалификационен критерий към произволна група обекти (които трябва задължително да са повече от един), трябва да получим точно ДВЕ (а не повече или по-малко) вида подобекти. Т.е. може да има само два вида административни актове, не например три...

Sorry ако ви е досадно, но за да прилагаме правна логика, би трябвало първо да сме на "ти" с елементарната (която май съвсем не е такава).

от **maradi** » 25 Окт 2006, 19:24

Така си е Titius. Само,че в случая защо не се замислиш колко са квалификационните критерии ?
АА се делят на индвидуални, общи и нормативни според степента на конкретизация на акта с оглед:
1.адресати,
2.волеизявление и
3.повтаряемост на прилагане
Аз ги изброих три :lol:

от **lotariya** » 25 Окт 2006, 22:06

До davidoff_a, без ирония и с много уважение. Чудесен правопис - дефицит дори в този форум.

от **Titius** » 25 Окт 2006, 22:21

maradi написа:Така си е Titius. Само,че в случая защо не се замислиш колко са квалификационните критерии ?
АА се делят на индвидуални, общи и нормативни според степента на конкретизация на акта с оглед:
1.адресати,
2.волеизявление и
3.повтаряемост на прилагане
Аз ги изброих три

Благодаря за лекцийката, много мило от твоя страна!

Прилагането на три критерия обаче е класически пример за некоректна и тотално неправилна като подход квалификация, и ако помислиш малко, ще се убедиш, че всеки от тях би следвало да доведе до обособяване на не повече от ДВА вида АА, а не на повече.

В същото време, си спомням думите на един от любимите ми преподаватели в СУ - че най-много от всичко изпитващият мрази да научава нови неща от студентите по време на изпит. Тъй че се опитах просто да защитя една логическа конструкция, а не да преливам от пусто в празно, или (опазил ме Господ), да предлагам на някого да спомене нещо такова пред изпитната комисия между 06.11 и 14.11. Изобщо не ви съветвам да развивате оригинални теории - вярвайте, не се изплаща.

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 22:34

Приятели, направо откачам бе...невъзможно е да запомня всичко, което чета...как така без закони ще ни изпитват....не че, като им четеш понякога решенията не си мислиш, че са писали наизуст ама.....май ще се огранича само до чисто теоретичните постановки и ТР на ВАС, някое друго важно постановление и толкова...пък да става каквото ще

от **Titius** » 25 Окт 2006, 22:45

maimundere, толкова добре те разбирам, че...

Добре, че е този форум, (е, и още няколко дребни порочета :wink:

), иначе напълно да съм откачил още преди писмения...

Уважаеми модераторю, като ми редактираш простотиите, все пак, моля те, прилагай някакъв разумен подход! Защо ти трябваше да смениш използваната от мен дума "Господ" с "бог", при това с малка буква?! Просто недоумявам...

от **ednaotvsicki** » 25 Окт 2006, 22:49

Да kasidi, навсякъде "бъка" от ПАМ...
Колеги дайте свежи идеи по "фундаменталния" дрън дрън въпрос
18. Административен контрол, произтичащ от вътрешноустройственото йерархическо положение на органите. Специализиран административен контрол...., който се мъдри вековно в конспектите по АП, не съм мислила теоритично тоз въпрос от студентската скамейка

Най-общо Административен контрол, произтичащ от вътрешноустройственото йерархическо положение на органите туй разбирам е вътрешноведомствения контрол в системата на държ.а-ция -от шапката на съответното учреждение надолу, контрола на МС, имаше в учебника на Д, К, Х едно сравнение с пирамида

, а специализиран е този на ХЕИ, ДНСК, КАТ и т.н.
От студентка ми е противен този въпрос, поне като изложение в горния учебник с пирамидата и вертикалните и хоризонталните връзки
Моля, някой да даде идеи за нещо по-смислено по въпроса

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:01

ednaotvsicki, абсолютно си права за оня пример с пирамидата... освен чисто теоретичната част, която ще си прочетеш от учебника от практическа гледна точка внимание следва да се обърне на чл.32 от ЗА и чл.45 от ЗМСМ...това за мен е най - проявната форма на този вид контрол...що се отнася за специализирания административен контрол си абсолютно на прав път..това е...извинявай искам само да добавя още един нормативен акт, в който има специализиран административен контрол - ЗУТ :twisted:

...нали се сещате всички скъпи мои колеги, че това ни се падна на писмения бе - чл.215 ЗУТ

от **ednaotvsicki** » 25 Окт 2006, 23:06

maimundere според мен има смисъл да се "наизустят" минимум основни положения по всеки въпрос, като за целта мисля да си схематирам нещо като конпспектче по всяко въпросче /о, студентско минало незабравимо/, това ще служи като гръбнак след изтеглянето на ?? бързо да ти присветне. Някак си като пиша, маркирайки важни неща, по лесно ми върви. И после за "разтуха" ровкане из практика на ВАС /от сайта или през някоя ИС/ по относими към въпросчето разпоредби.
Споделете вашите методи, способи и чалъми за подготовка...

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:12

това с конспекта по всеки въпрос е и моят начин..така ми е по - лесно да си изградя изложението на въпроса. така между другото ни научи сегашния министър на правосъдието..който признавам си беше любимият ми преподавател в университета

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:13

извинете ме за правописа, липсата на големи букви в началото на изречението и др. което по принцип не е правилно :oops:

от **maradi** » 25 Окт 2006, 23:19

maimundere написа

maimundere написа:ednaotvsicki, абсолютно си права за оня пример с пирамидата... освен чисто теоретичната част, която ще си прочетеш от учебника от практическа гледна точка внимание следва да се обърне на чл.32 от ЗА и чл.45 от ЗМСМ...това за мен е най - проявната форма на този вид контрол

Е за това ама никак не съм съгласен-не е нито вътрешноведомствен ,нито йерархичен. Абе хора това са органи от различни власти!

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:21

maradi, как кмета и областния управител ще са от различни власти

от **maradi** » 25 Окт 2006, 23:32

ОУ, както и кмета са териториални органи на изпълнителната власт, но са от различни в структурно и вътрешноведомствено отношение власти. ОУ се назначава от МС и провежда държавната политика в областа. Той е част от апарата на централната изпълнителна власт. Кмета не е част от това ведомство и не е подчинен на ОУ. Последния по силата на изрични разпоредби/нарочно уредени като изключения/ може да осъществява контрол само по законосъобразност на актовете на кмета. Това го коментирахме още преди писмения. Този контрол не е вътрешноведомствен.

от **ednaotvsicki** » 25 Окт 2006, 23:38

Учебникарски го водят вид административен контрол-подвид контрол в системата на местното самоуправление, като от областния управител към кмета е по вертикалния линия.....
А кметът е на двойно подчинение веднъж по вертикала /областен управител/, веднъж по хоризонтала /общинския съвет/.
Кметът и областния управител безспорно са териториални органи на изпълнителната власт - изрично чл. 19, ал.3, т.1 и 2 от ЗА.

от **maradi** » 25 Окт 2006, 23:41

Определение № 7182 от 28.06.2006 г. на ВАС по адм. д. № 3884/2006 г., 5-членен с-в,

Правомощието на областния управител да извършва контрол за законосъобразност на издаваните от кмета административни актове е предвидено в чл. 32, ал. 2, изречение второ от Закона за администрацията (ЗА). Отчитайки особения характер и статут на двата органа - кмет и областен управител, цитираната разпоредба оправомощава областните управители да извършват контрол само за законосъобразност. Така преценени, правомощията на областния управител са различни от визираните в чл. 30 от Закона за административното производство (ЗАП). Докато в съществуващата йерархия на административните органи по-горестоящият може да отменя не само незаконосъобразните, но и неправилните актове на по-долустоящия орган, то при административното обжалване на акт на кмета пред областния управител това е недопустимо. Той не е компетентен да извършва преценка на взетите от кмета решения по целесъобразност, тъй като ЗА е специален закон по отношение на ЗАП. Следователно, касае се за специфично извънсъдебно обжалване на актовете на кмета пред условно приетия за "по-горестоящ орган" - областният управител. В тази връзка следва да се отбележи, че още в самия ЗАП законодателят прави разграничението между обжалването по реда на чл. 27, ал. 1 и това по реда на чл. 27, ал. 3, изхождайки именно от обстоятелството, че двата териториални органа на изпълнителната власт не са в отношение на йерархическа подчиненост

Съжалявам, че не мога да го обясня така добре както по - горе, но това е трайна практика и смятам,че ще е груба грешка ако гледаме учебникарски

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:41

Решение № 2605 от 13.03.2006 г. на ВАС по адм. д. № 10801/2005 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова
чл. 5, т. 1 ЗВАС
-------------------------

Съдебното производство по чл. 5, т. 1 от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 33 ЗАП е образувано по жалба на кмета на община Бургас срещу заповед № РД-09-317/1.11.2005 г. на областния управител на област Бургас.

В жалбата се поддържа, че заповедта е процесуално недопустима по изложени съображения, че административно обжалване пред областния управител на заповеди, издадени по реда на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и административен контрол не са в границите на правомощията на съответните областни управители.

Страната - ответник по жалбата, не е взела становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и посочените основания за отмяна на административната заповед приема за установено следното:

С обжалваната административна заповед областният управител на основание жалба, подадена от Председателя на СД на ПФК "Черноморец" АД Бургас и чл. 30, ал. 1 от ЗАП е отменил заповед № 1204/12.10.2005 г. на кмета на община Бургас.

С отменената административна заповед кметът на община Бургас на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е постановил да се изземе по административен ред от адресата на заповедта недвижим имот публична общинска собственост - спортен комплекс "Черноморец" с обща площ от 140 000 кв. м, който имот се държи без основание от акционерното дружество.

Преценявайки основателността на жалбата с оглед на приетите за установени обстоятелства по административния спор съдът намира, че жалбата е основателна.

Контролът на областния управител върху заповеди на кметовете на съответните общини е вътрешноведомствен контрол на основание правомощията на областните управители по чл. 32, ал. 2, предл. последно от Закона за администрацията (ЗА).

Такъв административен контрол е допустим, доколкото в специален закон не е предвидено друго - т. е. доколкото не е предвиден друг ред за обжалване на издадените административни заповеди в друг специален закон. :?:

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:43

Решение № 7117 от 27.12.1999 г. на ВАС по адм. д. № 5934/99 г., II o., докладчик съдията Елена Златинова
.....................
Като се вземе предвид, че текстът на чл. 31 и 32 от ЗА изцяло възпроизвежда уредбата на отменената гл. IХ "Област" от ЗМСМА, следва изводът, че контролът на областния управител върху актовете на общинската администрация (в т. ч. и върху заповедите на кмета) е административен контрол, произтичащ от йерархическото положение на органите в изпълнителната власт, т. е. това е вътрешноведомствен контрол. По правна характеристика този контрол е както за правилност, така и за законосъобразност и е едноинстанционен, като се упражнява от непосредствено по-горестоящия административен орган. Този контрол обаче е допустим, доколкото в специален закон не е предвидено друго.

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:44

Maradi, не ме стряскай така, че си обърках понятията :roll:

конкурс за административни съдии

Кой е на линия