конкурс за административни съдии

от **ednaotvsicki** » 25 Окт 2006, 23:47

Да, не е ведомствен, който пък е друг вид на административния, ведомствен наричат помпозно централистичния административен контрол по пирамидата на върха с МС. Явно в коментирания въпрос са засегнати два от видовете административен контрол -ведомствения и този на специално основание, а остават и контрол на МС и контрол в системата на местно управление, които явно се отнасят към съответните въпроси за тези органи.
Брех, от забележката ти си опресних туй онуй, благодаря, за което. Но тези дефиниции ми стоят много дървено в пракитката...

от **maradi** » 25 Окт 2006, 23:48

Държа на становището на 5-чл. състав. А освен това се опитвам да мисля с главата си и последното нещо, което мога да приема е че кмет и областен са от едно ведомство и между тях има йерархична зависимост. Още малко и ОУ ще уволнява кмета :shock:

от **maimundere** » 25 Окт 2006, 23:59

никога не съм търдяла, че ОУ може да уволни кмета

но освен в тези решения на ВАС и в една монография на Кино Лазаров - сборник лекции или нещо такова , контролът на ОУ върху актовете на кмета е определен като йерархически(ведомствен, централистичен)контрол....
maradi, би ли споделил кое е това становище на 5чл- състав..мисля, че не съм го чела

от **maradi** » 26 Окт 2006, 00:07

maimundere написа:maradi, би ли споделил кое е това становище на 5чл- състав..мисля, че не съм го чела

Виж по-горе извадката от определението.
Забележете също и в новия АПК Чл. 93. (1) Компетентен да разгледа жалбата или протеста е непосредствено по-горестоящият административен орган, на който е подчинен органът, издал оспорения акт.
(4) Административните актове на кметовете на общини се оспорват пред областния управител

Ал 1 е вътрешноведомствения и йерархичен. Ал 4 е особения административен контрол на ОУ

от **ednaotvsicki** » 26 Окт 2006, 00:14

Доколкото виждам член на комисия мисли в решение макар и от 99г., че контрола е ведомствен

Поради смесената природа на кмета като орган и аз подкрепям, че не следва да се определя като класически пример на ведомствен контрол.
Дори и този досаден въпрос за контролите, разделя ВАС..., не че мисля че класификацията му под едно или друго прилагателно променя нещата....

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 00:26

maradi, прочетох в цялост творението на 5 чл. състав. не мисля обаче, че ми промени твърде становището....обещавам обаче да помисля..но чак като стигна до 18 въпрос от конспекта.

еdnaotvsicki , съжалявам ако съм те подвела, но за сега аз заставам зад казаното...утре ще взема от офиса книжката със статии на Кино Лазаров и пак ще погледна...той уж има способността да обяснява с примери

..

от **donna** » 26 Окт 2006, 00:34

Извинявайте ,че се намесвам но ми стана интересно ,отворих един стар учебник -Административно право на Република България ,изд. Тилия 1996г. там делението е следното -4 вида -1.Контрол на МС ,2.централистичен /вътрешноведомствен/,3.специализиран и 4.контрол в системата на местното самоупраление
Вярно е ,че нещата може би са стари ,но може би си струват става въпрос за подчинение във вертикална линия
цитирам стр.264 " Контролът обаче е само за законосъобразност,с което се отчита проблемът за по-голяма самостоятелност на управленските органи по места.Не се допуска вмешателство в оперативната управлянска дейност ,както би било ако контролът беше за правилност.Той е ефикасен контрол обаче,защото областните управители могат да отменят незаконосъобразните актове на околийските управители и кметове на общини."
Според същия изтомник вътрешноведомствения контрол е за законосъобразност и правилност,що се отнася до специализираният контрол той се осъществява от органите на едно ведомство върху органите на друго ,за и разлика от централизирания /вътрешноведомствения / контрол ,специализирания обхваща само фрагменти от дейността на контролните органи ,при него се контролира за законосъобразност ,а не за правилност.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 00:39

ок, аз бях до тук за тая вечер. беше ми приятно и полезно да си говоря с вас maradi и ednaotvsicki..стискайте палци утре, че имам тежко дело..от утре обаче подхващам и сериозно конспекта..дано ми стигне времето, че...абе чак не ми се мисли..хайде лека нощ

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 00:42

donna, защо се извиняваш, че се намесваш..ами нали за това е форум...идеята е такава.благодаря ти за тази информация

вече блокирах, но утре ще се задълбоча в тази тема. още веднъж лека нощ на всички :lol:

от **maradi** » 26 Окт 2006, 00:43

Donna, ако позволиш това направо ще си го копи-пейстна към конспекта. Кратко и ясно. Остава само да дадем някой пример

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 00:48

е, не...Административно право обща част - Д.Костов и Д.Хрусанов...Централистичен административен контрол "на върха на пирамидата се намира МС, на който са подчинени всички минитри и р-ли на ведомства ..в междинната степен на пирамидата действат областните управители; в долната част на пирамидата се намират кметовете..."
е, след като това е пирамидата и по вертикала се осъществява йерархическия контрол, защо този който се упражнява от ОУ върху кметовете да не е такъв...обърках сеееееееееееее

от **donna** » 26 Окт 2006, 00:48

maradi написа:Donna, ако позволиш това направо ще си го копи-пейстна към конспекта. Кратко и ясно. Остава само да дадем някой пример

Пейсвай каквото искаш това си е цитат

Това го има в учебника ,който цитирах
Административно право на Република България-обща част ,изд. Тилия 1996г
автори Пф Дерменджиев ,Доцент Костов и Доц. Хрусанов
Учебника макар и старичък е добър основните неща не са кой знае колко променени

от **donna** » 26 Окт 2006, 00:53

maimundere написа:е, не...Административно право обща част - Д.Костов и Д.Хрусанов...Централистичен административен контрол "на върха на пирамидата се намира МС, на който са подчинени всички минитри и р-ли на ведомства ..в междинната степен на пирамидата действат областните управители; в долната част на пирамидата се намират кметовете..."
е, след като това е пирамидата и по вертикала се осъществява йерархическия контрол, защо този който се упражнява от ОУ върху кметовете да не е такъв...обърках сеееееееееееее

Защото ,за контрола на МС пише следното в цитираното по -горе книжле-стр.254 "Контролът естествено не би могъл да достигне до всички и "най-нискостоящите" органи на администрацията . Инъче ще означава ,че общото ръководство се превръща в обикновенно опелативно ръководство,което е свързано с практическо неудобство за един такъв орган като министерски съвет............стр. 255 Контролът на Министерски съвет е неформален контрол ,не е съпроводен със срокове специални производства и прочие......"

от **maradi** » 26 Окт 2006, 00:53

Имайте предвид че формулировката на въпроса е "Административен контрол, произтичащ от вътрешноустройственото йерархическо положение на органите."
Общинска администрация не е вътрешноустройствена на областната. За разлика от това ОУ е вътрешноустройствен на МС :lol:

от **ednaotvsicki** » 26 Окт 2006, 01:07

Същата класификация на АК е в учебника на Дерм, Кос и Хрус, мисля че сме в хипотезата на 4-контрол в системата на местно самоуправление, особен вид АК. По този въпрос коментара на АПК без да си позволява терминологични разделения на оспорването по адм.ред като видове контрол, коментира на стр.216 и 217, чл.93 за определянето на органа, че законодателят е използвал два критерия ал.1 критерий отношенията на йерархична подчиненост вътре в администрацията и ал.2, 3 и 4 /оспорване по адм.ред на актове в системата на общ.а-ция и местно самоуправление/ критерий наличието на изрична законова разпоредба, която определя компетентния орган.
Във всички случаи едно е сигурно, че контролът е административен, пък било той вътрешноведомствен, било такъв в системата на МСМА

Тук се сещам нещо /освен ако не е обсъждано, извинявам се за повторението/ за АДС и дейността по актуване и деактуване, за които имаше практика че не подлежат на обжалване, щото били вътрешни актове и техническа дейност и т.н....сега по АПК съгласно чл.21, ал.2 /обсъждано и в коментара стр.91/ АДС като ИАА са обжалваеми??? Как мислите....

от **ednaotvsicki** » 26 Окт 2006, 01:11

maimundere, стискам палци тежкото дело да мине много леко!

от **maradi** » 26 Окт 2006, 01:16

Пак не подлежат

Чл. 2. (1) Кодексът се прилага за административните производства пред всички органи на Република България, доколкото със закон не е установено друго.
(2) Разпоредбите на кодекса не се прилагат за актовете:
..................................
3. с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица.

от **ednaotvsicki** » 26 Окт 2006, 01:28

Чл. 21. (2) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения.
Заповедта за деактуване да, но АДС като декларативен /констативен/акт, мисълта ми върви по наведеното в коментара, че тази алинея била предназначена да разреши спора в доктрината, посветен на правната природа на декларативните актове......и по нататък че е желателно да има уредено производство по издаването им и възможност за защита на засегнатите срещу тях...типичен пример дават АДС...
Освен това посочената от теб чл.2, ал.2, т.3. с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица.

от **maradi** » 26 Окт 2006, 01:47

Много е объркано наистина, но все пак смятам, че не се обжалват. Защо: Според мен чл. 21 ,ал.2 касае действително декларативните актове, но тези, който са с външна насоченост - които признават вече възникнали права на гражданина, който иска акта. Докато с АДС се констатират права на самата държава, чрез нарочно овластения да актува ОУ. Пак с оглед на това не считам/както приема и ВАС/, че с такъв акт могат да се засегнат права на гражданина, който да са свързани с някакво административно правоотношение

от **maradi** » 26 Окт 2006, 01:49

Все пак не знам дали съм прав ! Ти как мислиш ?

конкурс за административни съдии

Кой е на линия