Ето пракитката по 272 от АПК, за която kasidi moje bi govori...второто определение топло, топло, та още пари
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8495
София, 08/03/2006
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА
ГАЛИНА ХРИСТОВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА
по адм. дело № 7274/2006.
Производството е по чл. 272, ал. 2 от АПК.
Образувано е по молбата на областния управител на Кюстендилска област с искане за разрешение за принудително изпълнение на заповед №145/18.05.2006 г. на областния управител за изземване от Иван Пейчинов и Йорданка Пейчинова на недвижим имот държавна собственост, находящ се в гр. Дупница. Доводите са, че имотът се ползва без основание.
Върховният административен съд, ІІІ отделение, като обсъди доводите на молителя намира, че молбата е недопустима по следните съображения:
Със заповед № 145/ 18.05.2006 г. областният управител на област с административен център гр.Кюстендил е наредил на основание чл. 80, ал.1 от ЗДС изземването на имот държавна собственост представляващ апартамент №38, гр.София, ж.к."Бистрица" бл. 45, вх."а" ет.3 от Иван Пейчинов и Йорданка Пейчинова. Заповедта е връчена на 19.05.2006 г. и е влязла в сила като необжалвана.
Молбата е на основание чл. 272, ал. 2, дял трети от АПК, за влизане в жилище без съгласието на неговия обитател. Съгласно разпоредбата на цитираната правна норма разрешението се дава от съдия от административния съд. По така направената молба Върховният административен съд не може да се произнесе, поради това, че за съдебно-административното производство към настоящия момент са приложими ЗАП и ЗВАС за периода до 1.01.2007 г, съгласно пар.142, т. 1 от АПК. Вярно, че чл. 272 от АПК се намира в дял шести от кодекса, влязъл в сила, но съдебното производство ще се развива по новия АПК, считано от 1.01.2007 г. Дотогава е недопустимо да бъдат прилагани по аналогия процесуални норми. Молбата е подадена преждевременно и не може да бъде разгледана, тъй като новата структура на съдилищата, която има предвид тази правна норма, относима и към подсъдността на административните дела, все още не функционира.
Водим от горното, Върховният административен съд, ІІІ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на областния управител на Кюстендилска област за издаване разрешение за влизане в жилище държавна собственост в гр.Дупница, ж.к." Бистрица" бл. 45, вх. А, ет.3, без съгласието на обитателите Иван Пейчинов и Йорданка Пейчинова .
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Венета Марковска
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Йовка Дражева
/п/ Галина Христова
и определението на 5 членен състав
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10259
София, 10/20/2006
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
ТЕОДОРА НИКОЛОВА
МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
по адм. дело № 9426/2006.
Производството е образувано по частна жалба на Областния управител на Област Кюстендил срещу Определение №8495/03.08.06г. постановено по ад.д.№7274/06г. от тричленен състав на ВАС.С обжалваното определение е оставена без разглеждане молбата на областен управител на Област Кюстендил,подадена на осн.чл.272 ал.2 от АПК с искане за издаване на разрешение за влизане в жилище държавна собственос в гр.Дупница,ж.к."Бистрица" бл.45 вх.А ет.3 без съгласието на обитателите му Иван Пейчинево и Йорданка Пейчинова.Частният жалбоподател поддържа неправилност на определението,като се изтъква ,че разпоредбата на чл.272 ал.2 от АПК е влязла в сила и ВАС като горестоящ на все още нефункциониращите административни съдилища може и е длъжен да се произнесе по молбата за да се превъзмогне съществуващата законова непълнота и правен вакум.Иска се отмяна на определението и постановяване на друго такова по съществото на искането.
Заинтересованата страна-Иван Методиев Пейчинов оспорва частната жалба,като се изтъква в писмено възражение представено по делото,че определението на тричленния състав на ВАС е правилно и в съответствие със закона.
Върховният административен съд в настоящия състав преценява,че обжалваното определение макар и непълно е правилно като краен резултат,но по съображения ,различни от изложените.Непълен е диспозитивът на определението.
Неправилен е изводът на тричленния състав на Върховния административен съд ,че молбата ,с която е сезиран е подадена преждевременно.С подадената молба ,Областният управител на Област Кюстендил в качеството си на орган по изпълнението на предварително изпълняем индивидуален административен акт,какъвто е Заповед№145/18.05.06г.,издадена на осн.чл.80 ал.1 от ЗДС е реализирал предоставената му от закона възможност за изпълнение на административния акт чрез разрешение от съд.Разпоредбата /чл.272 ал.2 АПК/предоставяща тази възможност на изпълнителния орган е влязла в сила към момента на сезирането на съда,т.е с подаването на молбата ,изпълнителният орган е осъществил предоставено му от закона / в случая кодекса/ право. С оглед систематичното мястото на разпоредбата, а именно чл.272 АПК ,която видно от заглавието и има за цел да обезпечи съразмерност на изпълнението,предвидената в ал.2 процедура има за цел да гарантира социалната справедливост на изпълнителния процес в случаите ,когато обект на изпълнение е влизане или оставане в жилище.С оглед изложените съображения ,искането на изпълнителния орган по чл.272 ал.2 от АПК има за цел да защити имуществените права на взискателя,в конкретния случай държавата,но същевременно съдебното производство,което тя инициира е гаранция ,че длъжникът няма да бъде лишен от имущество ,необходимо за неговото нормално съществуване.В този смисъл с инициирането на производство по чл.272 ал.2 АПК се иска и цели защита на правата и интересите на всички лица ,засегнати от изпълнението на административния акт и по аргумент от чл.117 ал.1 от Конституцията на Република България , чл.7 от Закона за съдебната власт и чл.2 от ГПК недопустимо е да се откаже произнасяне по молбата,с която то е инициирано.Действително в разпоредбата на чл.272 ал.2 АПК като компетентен да се произнесе по искането е предвиден съдия от съд ,който към момента на подаване на искането обективно не съществува.Вярно е също така че в Преходните и заключителните разпоредби на АПК изрично не е посочено кой е компетентния съд да се произнесе по подобно искане до обективното създаване на административните съдилаща и въобще до настъпването на този момент кой е компетентния съд да се произнесе по обжалване действията на органа по изпълнението ,но тази празнота в кодекса,макар и съществуваща само за известен период от време не следва да е във вреда на субектите на административното право.Тази празнота следва да се отстрани чрез логическа дейност по анализ на останалите относими към случая ,разпоредби в АПК.От фактите по делото се установява,че по искането на Областния управител по чл.272 ал.2 от АПК е образувано дело пред ВАС след влизане в сила на АПК и очевидно преди 01.03.07г.поради което към настоящия случай приложение следва да намери разпоредбата на пар.4 ал.2 от ПЗР на АПК .Тълкуването на разпоредбата на ал.2 от пар.4 във вр. с ал.1 на същия параграф и във връзка с пар.142 от ПЗР на АПК налага извода че от окръжните съдилища ще се разглеждат дела ,образувани до 01.03.07г. имащи за предмет обжалване на административни актове ,издадени както по реда на ЗАП ,така и по реда ,предвиде за това в АПК.След като е предвидено,че компетентността на административните съдилища до конституирането им ще се осъществява от съответния родово компетентен районен или окръжен съд ,то по аналогия на закона компетентен да се произнесе по искането на областния управител по реда на чл.272 ал.2 АПК е окръжният съд по мястото на изпълнението.Мястото на изпълнението в конкретния случай е гр.Дупница,който е в района на компетентност на Кюстендилски окръжен съд .
Във връзка с гореизложеното ,настоящият състав на Върховният административен съд приема,че искането по което е образувано производството е допустимо и трябва да бъде разгледано,но то е направено пред некомпетентния съд,поради което ,като го е оставил без разглеждане ,макар и с мотиви ,различни от гореизложените ,ВАС ,тричленен състав е постановил правилен краен резултат ,който обаче е непълен ,тъй като делото следва да се изпрати по подъсъдност на Кюстендилски окръжен съд.
Воден от горното и на осн.чл.11 ЗВАС вр. чл.213 ГПК вр. чл.217 ГПК,Върховният административен съд ,петчленен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №8495/03.08.06г. на Върховен административен съд ,постановено по ад.д.№7274 по описа за 2006г.ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Кюстендилски окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Цветанка Табанджова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлозара Анчева
/п/ Теодора Николова
/п/ Милена Златкова
/п/ Искра Александрова
И.А.
от kasidi » 01 Ное 2006, 17:20 
Вече имам чувството, че и елементарни неща нищо не се сещам, нищо не ми влиза в главата 
