ИЗПИТ ЗА АДВОКАТИ - НОЕМВРИ 2006

[el_nino]

Колега malanoche съгласен съм. На второто явяване не ми стана много ясно, той поддържа ли си искането за защитник и как се обосновава липсата на средства. Извинявам се за въпроса, но по принцип не се занимавам с наказателно право. Като цяло казусите според мен са зададено доста общо и неясно на места, а и тук не са цитирани много точно, особено гражданскоправният.

[malanoche]

В казуса сега като го преглеждам -пак отново ,никъде не се споменава кога са отведени в РПУто двамата обвиняеми,а се казва че дознателя е образувал ДОЗНАНИЕ.В полицията съм виждал техни бланки-образци постановление за образуване на Дознание; за бързо производство и незабавно такова.Самото бързо производство се смята за образувано с първият акт за действието по разследването-чл.356 ал.2 от НПК,примерно съставяне на протокол от оглед.. и т.н.В нашия казус то обаче не става така а започва наказателното производство с образуване на Дознание от разлседващия орган, нямаме никакво бързо или незабавно.

[malanoche]

Прав сте колега казуса е доста общ и дава възможност за тълкуване в различна насока, стига да можеш да защитиш обосновано своята теза,правилна или неправилна все пак ще ставаме адвокати........

[ionito]

И аз писах за чл.94 ал.1 т.1 НПК.

[el_nino]

В тази връзка колега malanoche, знаете ли какво каза един от квесторите на колега, който беше на изпита: "Да, това е правилният отговор, но не казвам, че е верният"

[DOGEL642]

Колеги, до тук ми се струва, че правилно се разсъждава по казусите. Не разбирам само защо е нужно да се вплитат разни приумици за БП, НП и т.н. Колкото и да е свободен теста в края на краищата категорично е посочено, че става въпрос за Дознание... А всъщност кажете как мислите по отношение на пострадалата, какво ще правите с избитите два предни зъба, ще назначавате ли експертиза ... и т.н. От това може би ще зависи и правилната квалификация. Това междувременно е първата основна задача на дознателя и прокурора!

[advogator]

Kolegi saglasen sam 4e nakazatelniq kazus e dosta ob6t, toi si e napravo nedopisan i to ot samoto na4alo- ima "postanovlenie za sadene", nqma iasnota kakvi sledstveni deistviq sa izvar6eni, osven razpita na svideteli, ne e dadena hronologiqta na deistviqta. Samiq doznatel ne e nazna4il ekspertiza za haraktera na telesnata povreda- bi trqbvalo spored men, za da nqma samnenie 4l. 144, al.2, t. 2 NPK. Ne e uvedomil prokurora, ne e obrazuval barzo/nezabavno proizvodstvo, ne e iasno dali e razpitval pred sadiq, ne e predevil razsledvaneto, ne e nazna4il za6titnik-a moje da se pretendira protivore4ie na interesi( ediniq e nepalnoleten).
Edin kolega be6e kazal za toia doznatel, 4e edinstvenoto pravilno ne6to koeto e napravil e 4e e povdignal obvinenie sled kato e nazna4il za6titnik na nepalnoletniq-izklu4ena e vsqkakva precenka
I v celiq tozi mix ot naru6eniq da se otkriqt sa6testvenite?!!! Bez ne6tata da sa napalno opisani V kakvo ka4estvo e razpitval o4evidcite doznatelq, predi da uvedomi prokurora? Na to4no tezi li razpiti e izgradil obvinenieto si? Ima li drugi sledstveni deistviq?

[deneww]

Колеги, никой не изказа мнение по въпроса дали е допустимо частно обвинение в случая.

[malanoche]

чл.394 ал.2 от НПК говори за съучастие и оттам се отива на общия ред, тогава ще има частно обвинение.Непълнолетния каква форма на съучастие е взел-подбудител,помагач,извършител на 325ал.2 или 131 т.1 или т.12,по отношение на телесната повреда няма никакво съучастие.Избиването на зъб/и се смята за средна телесна повреда, а експертиза се назначава когато има съмнения в характера на телесната повреда,разследващите органи винаги се презастраховат в това отношение.

[malanoche]

съучастие има по отношение на 325 ал.2

[el_nino]

Malanoche, къде видя съучастие? Не казвам, че може да няма, но аз виждам така нещата според описаната фактическа обстановка - пълнолетният участва само в псувните и непристойните действия в автобуса, но по никакъв начин не участва в нанасянето на удара, нито има хулиганство по чл.325, ал.2. Поне аз така го виждам. Ще се радвам да обсъдим това

[ionito]

Колеги,винаги ли дават такива недостатъчно ясни казуси?Имате ли наблюдения?Сигурни ли сте ,че в гражданския казус имаше конкретно посочване какво се завещава?

[panika]

Не ви се меся в спора, но чл. 22 ЗН се отнася за "завет", което е нещо различно от "завещание". Отказът от наследство в чл. 52 ЗН и ема правните последици, които са описани в следващите текстове. Виж особено важен за решаване на казуса чл. 54 (1) ЗН, според която приемането и отказът, направени под условие, за срок или за част от наследството, са недействителни. От тази разпоредба може би следва, че Стефан като се е отказал частично не е направил нищо и си е останал наследник. Как мислите???

[el_nino]

Колеги въпроса не се отнася до това дали е възможен отказ от наследство по завещание или завет, а за съвсем други нещо

3. Отказът от наследство обхваща ли и наследството по закон?

. Прочетете внимателно въпроса. Става въпрос за това дали направеният отказ обхваща отказ от това, което му се полага по закон!!!

[panika]

Наследството е съвкупност от права и задължения, които се прехвърлят чрез универсално правоприемство от наследодател на наследник. По принцип в идеални части, а не за отделно имущество - вид и обект. Заветът има за предмет индивидуализирана вещ и създава частно, а не универсално, правопиремство от наследодател на заветник. По тази принича отказ от имущество, което е предмет на завет, не се отразява на възможността да си универсален наследник за останалото имущество, като общност от права и задължения по отношение на всичко пиртежавано от наследодателя. Следователно наследникът може да е универсален правоприемник по закон или по завещание, може и на двете основания, но и те му дават еднаквото качество на универсален правопиремник в определена част от наследството, изчислена според наследствената квота по закон или според завещателното разпореждане на наследодателя. Недействителен е отказът от наследство под условие или само за определена негова част ( чл. 54 ал.1 ЗН) именно поради тази универсалност - пълно и спрямо всичко - на наследяването за разлика от завета. В казуса може да защитите тезата, че Мария е направила завет на апартамента в завещанието и затова Стефан се е отказал само от завета, но в никакакъв случая, поне аз така мисля, не може да се откаже само от част от наследството ако в завещанието е било записано "завещавам му половината от имуществото си", дори и в конкретния случай това да е било "половината апартамент", но нали имат и реституирани земи . Може би точно затова са записани в казуса!!!Как е сега отговора???

[panika]

Наследството е съвкупност от права и задължения, които се прехвърлят чрез универсално правоприемство от наследодател на наследник. По принцип в идеални части, а не за отделно имущество - вид и обект. Заветът има за предмет индивидуализирана вещ и създава частно, а не универсално, правопиремство от наследодател на заветник. По тази принича отказ от имущество, което е предмет на завет, не се отразява на възможността да си универсален наследник за останалото имущество, като общност от права и задължения по отношение на всичко пиртежавано от наследодателя. Следователно наследникът може да е универсален правоприемник по закон или по завещание, може и на двете основания, но и те му дават еднаквото качество на универсален правопиремник в определена част от наследството, изчислена според наследствената квота по закон или според завещателното разпореждане на наследодателя. Недействителен е отказът от наследство под условие или само за определена негова част ( чл. 54 ал.1 ЗН) именно поради тази универсалност - пълно и спрямо всичко - на наследяването за разлика от завета. В казуса може да защитите тезата, че Мария е направила завет на апартамента в завещанието и затова Стефан се е отказал само от завета, но в никакакъв случая, поне аз така мисля, не може да се откаже само от част от наследството ако в завещанието е било записано "завещавам му половината от имуществото си", дори и в конкретния случай това да е било "половината апартамент", но нали имат и реституирани земи . Може би точно затова са записани в казуса!!!Как е сега отговора???

[malanoche]

къде го видяхте този частичен отказ?

[malanoche]

и според мен няма съучастие просто питам........

[panika]

3. Отказът от наследство обхваща ли и наследството по закон?
ТОва е един от въпросите, който сте съобщили и моите разсъждания са по този повод. Във вашия казус е посочено, че е извършен отказ т.е. той е вписан, а пък със свидетелски показания е доказано "отказ само по завещание, не по закон или обратното". Важно и при определяне на наследствените квоти в казуса да се посочи, че свидетелските показания не могат да опровергават официалния документ - вписване в особената книга на районния съд ( чл. 49 ЗН) и Стефан си се е отказал, но за пълнота по въпрос 3. трябва да се разсъждава именно за чл. 54 ЗН - разлика между завет, завещание и наследяване по закон и отказът какво може дейстивтелно да обхваща...Така си мисля, може и да не е вярно...

[el_nino]

Не знам дали няма уловка в това, че се казва "завещава своята част от семейното жилище и движимостите в него". Тези движимости не са определени, ама хич. И оттук дали става върпос за завет. И дали тези зем не са сложени в казуса именно с тази цел - да наведат мисълта към завет относно завещаното имущество, а то да не е. Какво мислите по тази хипотеза?