Въпроси по изпитите за младши магистрати

[portokal]

Я и аз да задам един въпрос, не е от конкурс.

Едно лице прави "жетончета" без стойност, които имат същата форма, тежест и каквото там трябва, като монетите. Използва ги, за да ги пуска вместо монети в автомати за продажби, като по този начин "заблуждава" автомата. От автоматите взима вещи - не импулси за телефонни разговори като в онзи другия казус преди време. Може да е кафе или солети за 30 стотинки, но да речем, че е нещо с по-големичка стойност.
Извършва ли престъпление и какво?
На мен ми се струва, че това е най-обикновена кражба. С използване на техническо средство.
Вашето мнение?

---------------------
Колкото до изнасилването, жена категорично може да бъде съизвършител в него и това е, когато участва в упражняването на принудата. Единствен извършител на изнасилване жена не може да бъде, разбира се, трябва и поне един мъж; но СЪизвършител - може.
Принудата не е подготовка, а е част от самото изпълнително деяние на изнасилването. С упражняването на принуда започва изпълнението на престъплението. Ако принудата бъде прекратена преди съвкуплението, ще имаме недовършен опит.
НК изисква мъж да се е съвъкупил, използвайки принуда, но не изисква всички извършители да са мъже. Няма разлика между деянието на мъжа от цитираното решение, който не се е съвъкупил с пострадалата, и деянието на жената Б.

[Biby]

Я и аз да задам един въпрос, не е от конкурс.

Едно лице прави "жетончета" без стойност, които имат същата форма, тежест и каквото там трябва, като монетите. Използва ги, за да ги пуска вместо монети в автомати за продажби, като по този начин "заблуждава" автомата. От автоматите взима вещи - не импулси за телефонни разговори като в онзи другия казус преди време. Може да е кафе или солети за 30 стотинки, но да речем, че е нещо с по-големичка стойност.
Извършва ли престъпление и какво?
На мен ми се струва, че това е най-обикновена кражба. С използване на техническо средство.
Вашето мнение?

И аз мисля, че е кражба с използване на техн. средство или специален начин.

[vikin]

Колеги според вас задължително ли е участието на подсъдимия в дела от частен характер и важат ли за тези дела разпоредбите на чл. 269?

[emmili]

За iva_kari:Относно 3-ти въпрос - при недовършеният опит деецът е започнал изпълнението на намисленото деяние,но не е извършил всичко онова,което е необходимо от обективна страна,поради което желаният резултат не е настъпил (Например:Заредил пистолета и се прицелил в жертвата,но бил възпрепятстван от трето лице и не произвел изстрела.)
При довършеният опит деецът е извършил всичко,което е било необходимо от обективна страна за довършване на престъплението,но поради други обективни обстоятелства престъпния резултат не е настъпил (Например:Нанесъл удар с нож в сърдечната област на пострадалия и причинил смъртоносна рана,който обаче бил спасен вследствие навременна лекарска интервенция.)
По въпроса за задочното осъждане смятам,че задочно осъдения не е знаел нито за започналото наказателно прследване срещу него,нито за постановената осъд.присъда.В противен случай няма да е задочно осъден и би могъл да упражни правото си на защита по общия ред,а не чрез възобновяване на наказателното производство по чл.423 НПК.

[nevena_kovacheva]

Аз имам следния въпрос от материята за неизежната отбрана- ако нападението е осъществено чрез посредствено извършителство, срещу кого може да бъде насочена защитата на отбраняващия се- срещу посредствения извършител или срещу лицето, което той е използвал като средство, или и срещу двамата?

[portokal]

Срещу лицето, което е използвано като средство, според мен. Не мога да си представя случай на нападение, при което да върши работа отбрана срещу посредствения извършител. А не е необходимо този, срещу когото се отбраняваш, непременно да носи наказателна отговорност, за да е налице нападение.

[vikin]

Невена, субективната страна на нападението е без значение - може да става дума за умишлено нападение, за грешка и също и за посредствено извършителство. Противодействието на нападението може да бъде насочено само срещу прекия нападател според мен - това е и смисъла на института - в рамките на активна защита срещу нападението се нанасят вреди на нападателя в рамките на необходимите предели. Каква заплаха осъществява посредствения извършител пряко върху жертвата в момента на нападението.... Поне това е моето мнение

[kenn4o]

Уважаеми колеги, според мен по казуса с изнасилването представителя на държавното обвинение би следвало да внесе обвинителен акт срещу А и Б като на А следва да му бъде повдигнато обвинение по чл.152 ал. 1 т1. от НК а на Б трябва да и бъде повдигнато обвинение по чл.143 ал. 1 пр.1 от НК, тъй като в случая те не я заплашват или въздействат а са я поставили в безпомощно състояние.Колкото до казуса с жетоните съм на становище, че за да е налице измама по чл.209 от НК е необходимо пострадалия да бъде само и единствено човек. Не може да бъде осъществено деянието "измама на машина", защото при измамата се влияе върху формирането на волята на пострадалия, която машината няма как да притежава. Смятам че тук сме изправени пред хипотезата на чл.195 ал.1 т.4 пр.2 във вр. с чл.194 ал.1 от НК.

[nevena_kovacheva]

Това, че отбраняващият се не е длъжен да преценява субективната страна на нападението, е ясно, но, ако и посредственият извършител присъства при извършване на деянието, според мен е възможно отбраняващият се да неутрализира нападението, като се защити не само срещу лицето, което посредственият извършител използва като оръдие, но и срещу самия извършител.

[monteskio]

Уважаеми колеги, според мен по казуса с изнасилването представителя на държавното обвинение би следвало да внесе обвинителен акт срещу А и Б като на А следва да му бъде повдигнато обвинение по чл.152 ал. 1 т1. от НК а на Б трябва да и бъде повдигнато обвинение по чл.143 ал. 1 пр.1 от НК, тъй като в случая те не я заплашват или въздействат а са я поставили в безпомощно състояние.

Напълно съм съгласен с така изразеното становище. Въпреки това, все още сме " малцинство " тези, които поддържаме тезата, че жената Б, не може да бъде съизвършител.

......./съ/извършител този, който участва в самото изпълнение на престъплението /чл.20,ал.2НК/. Изпълнението е двуактно.
В тази връзка и имайки предвид, че принудата в случая е част от изпълнителното деяние, не можем да мислим за жената Б като помагач. В противен случай ще се окаже, че А не е изнасил В, тъй като ще липсва принудата като част от състава на престъплението по чл.152, ал.1, т.2 НК.

Колега,

Вярно е, че престъплението е двуактно. Но също така е вярно, че изпълнителното деяние се състои от два акта неразделно свързани - принуда и съвкупление. В тази връзка, липсва ли единият акт от изпълнителното деяние, то последното не е налице. Поради това, след като жената Б не се е съвкупила с жената В, не е налице изпълнително деяние, респективно съизвършителство.

Какво означава "без да е налице възможност за съвукопление"?

Имам предвид, че жената Б няма физическа възможност да извърши съвкупление с жената В.

Мъжът А извършва престъплението изнасилване, защото извършва това с лице, което е приведено в безпомощно състояние и то без негово съгласие.


УСПЕХ !

[emmili]

Това зависи от конкретната ситуация,тоест отбраняващия се може да отблъсне нападението и на повече лица,като в случая смятам че няма значение кой от тях какъв.При неизбежната отбрана се разглежда въпроса за отговорността на отбраняващия се,а отношенията между извършителите на нападението и вариантите на тяхното участие могат да са предмет на друго производство.

[portokal]

Не може да бъде осъществено деянието "измама на машина", защото при измамата се влияе върху формирането на волята на пострадалия

Е, аз "заблуждава автомата" го казах в преносен смисъл, де.

липсва ли единият акт от изпълнителното деяние, то последното не е налице

Защо?! Щом всеки от двата акта е част от изпълнителното деяние, значи със започването на кой да е от тях изпълнението на престъплението (изпълнителното деяние) е започнало. Няма изискване съизвършителите да участват във всяко едно действие, което е необходимо за довършване на престъплението. Достатъчно е да вземат в изпълнението някакво участие.
Разликата от помагачите е в това, че участват в изпълнението, а не само в подготовката (приготовлението) към престъплението.

[vikin]

Съгласна съм с Емили...въпросът подлежи на различни интерпретации, стига обаче да има непосредствено и противоправно нападение от лицето срещу което се отбранява жертвата.

[veneta_]

Колеги, според вас по чл. 12а НК кой е субектът, който има право да причинява вреди при задържането- всяко физическо лице или само държавен служител? Също и какво означава " извършило престъпление при неговото задържане"? Трябва ли да има влязла в сила присъда за това престъпление?
Другият ми въпрос е кога две лица могат да бъдат защитавани от един и същи адвокат в един наказателен процес?
Благодаря ви предварително!
Успех!

[naa82]

За задържането на престъпник прочети учебника на Стойнов. Въпреки че е много критичен добре го е обяснил. Според мен този текст няма да намери практическо приложение. не знам дали изобщо е прилаган.
За защита от един адвокат-ще защитава и двамата подсъдими, но стига да нямат противоречиви интереси или да не са в условията на оговор. Според мен и това не е приложима практически, защото винаги има някакво противоречие.

[iva_kari]

По отношение на чл.12а смятам, че не е необходимо да има присъда както и че "причиняване на вреди при неговото задържане" означава уврежданията да са му били причинени при самото му задържане, за да може да бъде предаден на органите на реда и то тогава когато отклонението му не може да бъде избегнато по друг начин и се налага да бъде увреден - поне така мисля аз.Всяко лице може да го извърши, а не само държ. орган - примерно охраната, която се опитва да задържи бягащ крадец.
За изнасилването и аз съм на мнение, че е налице съизвършителство.Забелязахте ли, че в чл.153 термина лице от женски пол е заменен с термина друго лице?А какво ще стане ако, с извинение, един гей изнасили друг гей?

[Biby]

А какво ще стане ако, с извинение, един гей изнасили друг гей?

чл.157, ал.1

[iva_kari]

Сетих се за още нещо - може ли 1 лице да бъде едновременно помагач и подпудител в едно и също престъпление и как ще отговаря тогава - напр. кражба извършена от три лица А, Б и В, при което А подбужда, склонява Б да извърше заедно с В самото отнемане на веща, а А да пази само отвън, т.с. да е помагач?
Подбудителство или помагачество и извършителство или съизвършителство са невъзможни да се осъществят едновременно от едно лице за едно и също престъпление, понеже подпудителят и помагачът не трябва да навлизат в сферата на изпълнителното деяние, нали?
А когато едното лице разбива катинара, а другото отнема веща тогава и двамата като съизвършители ли отговарят или едният като помагач, а другият като извършител - аз мисля, че е първият вариант? Ключът се счита за техническо средство нали?
Възможно ли е да имаме множество от престъпления, някои от които да са довършени, а други да са на фазата на опита?Що се отнася до опита Гергинов е написал по отношение на недовършения опит, че такъв е налице и тогава когато лицето е довело докрай изпълнителното деяние, но не е имал умисъл да го довърши - как разбирате това?
Ако А заплаши Б да се застреля сам, защото в противен случай ще убие детето му и той го направи, А за умиш. убийство ли отговаря, а явявали се посредствен извършител?
И последно ако две лица стрелят по друго лице едновременно, но само куршума на единия го убие тогава как следва да отговарят - за довършено убийство и опит за убийство?

[dozn03]

--------------------------------------------------------------------------------

Ива-кари написа:
"Аз искам да попитам следните неща:
1. текстът на чл.342 от НК- "който при управления на МПС и т.н. наруши правилата за движение ....." - тук управлението включва ли и преотстъпването му на др. лице, защото в учебника на Гергинов пише, че управлението тябва да се тълкува в широк смисъл и да се включи преотстъпването му и на друго лице?"

Виж Решение 171/82-І, много е дълго, иначе бих го пейстнала. Ако нямаш възможност да го видиж, пиши ще го пейстна. Според него включва, ако собственика знае, че в момента, когато го предоставя на друго лице, то е употребило алкохол. Причинените вследствие на управлението на другото лице опасни последеци се считат за причинени при евентуален умисъл от другото лице и по непредпадзливост /не е уточнено самонадеяност или небрежност/ от собственика, който е предоставил автомобила си на лицето.

[dozn03]

Ива-кари, виж и това:
РЕШЕНИЕ № 50 ОТ 13.08.1979 Г. ПО Н. Д. № 40/79 Г., ОСНК

ВСЕКИ ОТ НЕЗАВИСИМИТЕ ИЗВЪРШИТЕЛИ ПРИ ТРАНСПОРТНА ЗЛОПОЛУКА ОТГОВАРЯ ЗА СОБСТВЕНОТО СИ СЪСТОЯНИЕ ПО ВРЕМЕ, КОГАТО Е ИЗВЪРШИЛ ДЕЯНИЕТО.
КОГАТО ВОДАЧЪТ СЕ Е НАМИРАЛ В ПИЯНО СЪСТОЯНИЕ И Е ПРЕДОСТАВИЛ УПРАВЛЕНИЕТО НА МОТОРНОТО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НА ЛИЦЕ, КОЕТО СЕ НАМИРА И ИЗВЪРШВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО В ПИЯНО СЪСТОЯНИЕ, ОТГОВАРЯ КВАЛИФИЦИРАНО ПО ЧЛ. 123, АЛ. 4 ВЪВ ВРЪЗКА С АЛ. 3 НК, А НЕ ПО ЧЛ. 124, АЛ. 4 ВЪВ ВРЪЗКА С АЛ. 1 НК.
Чл. 123, ал. 3 НК


От събраните доказателства съдът е направил обоснованата фактическа констатация, че подсъдимият В. Е. И. в пияно състояние е предоставил управлението на собствения си лек автомобил на подсъдимия П. С. П., който също се намирал в пияно състояние и в такова състояние е причинил смъртта на серж. Ст. М. Тези констатации са подкрепени не само от обясненията на подсъдимия П. С. П., но и от показанията на всички разпитани свидетели. Твърдението на св. А. К., че не била видяла подсъдимия П. С. П. да пие, са обсъдени от съда, но при категоричните показания на останалите свидетели обосновано не са възприети.
Това деяние на подсъдимия В. Е. И. е квалифицирано от военния съд по чл. 123, ал. 4 във връзка с ал. 1 НК, защото "той не е кормувал м.п.с., т. е. не е изпълнявал правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в пияно състояние".
Тези изводи на съда противоречат със закона.
Деянието на подсъдимия В. Е. И., изразяващо се в неправомерно преотстъпване на моторно превозно средство на лице, което се намира в пияно състояние, е извършено в пияно състояние. То нарушава чл. 33, т. 3 ЗДП. В резултат на него са настъпили общественоопасните последици. Щом като този подсъдим - съпричинител на резултата, се е намирал в пияно състояние и е предоставил управлението на моторното превозно средство на лице, което се намира и извършва престъплението в пияно състояние, следва да отговаря квалифицирано по чл. 123, ал. 3 и 4 във връзка с ал. 3 НК, а не по чл. 123, ал. 4 във връзка с ал. 1 НК. И това е така, защото всеки от независимите извършители при транспортна злополука отговаря за собственото си състояние по време, когато е извършил деянието, а за подсъдимия В. Е. И. това е моментът, когато е предоставил управлението на моторното превозно средство на лице, което се намира в пияно състояние. Допуснатото нарушение е особено съществено и налага преквалифициране на деянието на В. Е. И. в престъпление по чл. 123, ал. 4 във връзка са ал. 3 НК, за каквото е имало обвинение пред първата инстанция.
Обстоятелството, че престъплението е извършено от В. Е. И, в пияно състояние, характеристичните данни за него, които са в смисъл, че не винаги работи съзнателно и че често пие, преценени във връзка с останалите смекчаващи обстоятелства, посочени в мотивите на присъдата, показват, че по размер определеното му наказание е справедливо, но че за поправянето и превъзпитанието му е необходимо реално да изтърпи това наказание. Ето защо Върховният съд, ОСНК, измени присъдата и в тази част, като отмени приложението на чл. 66 НК.
Преквалифицирането на деянието на подсъдимия В. Е. И. е престъпление по чл. 123, ал. 4 във връзка с ал. 3 НК налага приложението и на чл. 160 НК и лишаването му от правото да управлява моторното превозно средство завинаги.