Sila na presadeno neshto

[zlasenova]

Да, не е оспорено навреме. Но вещото лице е дало неистинско заключение, като е заключило че няма отчуждаване и плащане, а в последствие се откриха такива документи. Сега с тези документи ще трябва да сигнализираме прокуратурата за престъпление.
А няма скорошна съдебна практика по такива наказателни дела !

[n_ikito]

Не забравяй и възможността по чл.97, ал.4 от ГПК

[kasidi]

Колеги,моля правете разлика между неистински документ и документ с невярно съдържание.Определенията са дадени в НК.
Вещото лице не е дало неистинско закрлючение,а евентуално невярно такова.Но за да се говори за престъпление в този смисъл,може едва тогава,когато се установи ,че то е знаело,че има и е налице отчуждителна преписка.Ако не е имало достъп до такава информация и ако не му е поставена задача да издири тази преписка,включително и в Държавния архив,то няма умисъл за даване на невярно заключение и не може да носи отговорност.

[krum_kolev]

Здравейте, може би сте млад колега или нов юрисконсулт в общината. Все още имате ентусиазъм да се борите за справедливост и имате вяра, че ще намерите правдата, ще промените порочните действия в общинската администрация и т.н. Все идеали, които бързо и сигурно ще умрат. Особено що се отнася до общините.

По казусът Ви наистина трудно би могло да се намери решение. Все пак опитайте по чл.231, б"а". Опитайте се добре да мотивирате защо доказателството е новооткрито. Убедете съда, че не сте проявили процесуално бездействие,а поради обективни причини доказателството не ви е било известно. Помислете дали да не се снабдите с писмено доказателство, че в общината няма данни за отчуждително проиводство, че напр. е имало пожар и документите са били отчуждени, че по еди каква си случайност сте ги открили в Държавен архив, от където преди това също са Ви отговорили, че не съхраняват отчуждителна преписка за имота. Нещо такова, според фактите, които Вие най-добре си ззнаете.

Има и друго, предполагам, че след като съда е приел, че не е налице отчуждително проивоздство, имотът който заемат сега ищците е имот, отстъпен им навремето в обезщетение и следва да се възстанови. Издайте заповед по чл.65 от ЗОС, нека те я обжалват. Така може да възникне спор за собственост по отношение на отстъпеното им в обезщетение жилище.

Това е най-общо казано. Не знам дали е ефктивно, защото не познавам фактите.

[n_ikito]

Според Сталев, неистинските документи са неверни или неавтентични.

[kasidi]

чл.160 ГПК :"невярно заключение"

[zlasenova]

Колеги, колкото повече ровя, толкова по интересно става.
Откровено - не се знаеше за отчуждаването, но ищец по делото бе Църковно настоятелство. Истината е, че училището в двора на имота, където е построена и църквата е строено от Църквата през 1024 г., но истина е и, че държавата /чрез окръжния народен съвет/ е отчуждила сградата на училището и земята за обслужването му, нещо което ни стана известно. По време на водене на делото, никой от ръководството не се противопоставяше на иска на църковното настоятелство - то си било тяхно, но те щели да ни го дарят, защото училището е обявено за музей.
Да, ама не. Представителство на общината по делото нямаше. Въпреки това изчетох решението на районния съд, преди влизането в сила и реших, че след като вещото лице дава заключение, че не отчуждаван имота, то няма как да докажа общинска собственост.
Аз съм убедена, че когато вещото лице трябва да даде заключение отчуждаван ли е имота, то трябва да изследва всички възможни източници, съдът не му ги посочва. Така бих постъпила аз.
Сега след влизане на решението в сила, от юни насам ние чакаме да ни дарят имота, но ........ това няма да стане.
Търсейки изход от положението, защото ние издържаме музея, имаме назначени работници и т. н., и наистина случайно както описах по - горе, във връзка с генерално решение на ръководството за събиране на архив по отчуждаванията в общината, открихме преписката, намеренията и отношението на ръководството се промени.
И едва сега, едва днес - 2 дни след нововъзникналата ситуация, се запитах - що е то "Църковно настоятелство".
Установих, че при водене на делото "Църковно настоятелство" - гр. ...., а не при храм ......., се е легитимирало със служебна бележка от кмета на общината, че е регистрирано такова в общината с настоятели ....., но в него изрично е посочено, че по ЗВ /2002 г./ не е извършвана регистрация. Установих още, че това Църковно настоятелство не е регистрирано в регистъра на окръжния съд. Т. е. , това нещо не е юридическо лице по ЗВ.
Какво ли още ще открия.
Сега разсъждавам върху това, какво ще се случи, когато откажем да предадем владението върху имота, когато откажем да издадем скици, защото са поискали такива, за да ги представят пред нотариус, и разбира се как ще се мотивирам за тези откази.
Кой е собственик на този имот.
Как съдията по вписванията ще впише имота - по ЕГН на свещеника или по липсващия БУЛСТАТ на нещото, което не е субект на правото /ЮЛ/.
И такаЕдва сега се запитах, какво е това нещо