Казусът от конкурса за младши съдии

[Neregistriran]

??????

[Neregistriran]

Аз имам друго мнение по въпроса за правната квалификация на исковете

[Neregistriran]

Мисля, че първият иск е отрицателен установителен по чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД - нищожност поради липса на съгласие.
Вторият за признаване правото на собственост на Маринов е с правно основание чл.97,ал.1 от ГПК, но тъй като този иск е субсидиарен, то в случая последиците се постигат с първия и той е недопустим.
Третият иск е с правно основание чл.34 от ЗЗД - за осъждане ответника да предаде владението на процесния имот. Не мисля, че е ревандикационен, защото първо, че Маринов при предявяването му не е собственик, а после и при самият иск установителната част е положителна като характер - ищецът да докаже, че е собственик. това противоречи на първият иск по чл.26 от ЗЗД - там е отрицателен установителен - т.е. тежестта на доказване преминава в ответника, защото ищеът твърди отрицателен факт. И ако двата иска се съчетая, той хем е отрицателен, хем е положителен - и това внася неяснота кой какво трябва да доказва.

[gudio]

Днес ми е дошла музата, обзел ме е правният нихилизъм и не се съобразявам с определенията на mi_lena и "restricting orders", издадени от cruel_la. Обръщам ви внимание на следната (според мент) "уловка" - защо "отрицателен" УИ ? Искът си е положителен установителен - да се установи, че сделката е нищожна, поради липса на предст. власт. Не да се установи, че "няма сделка, защото същата е нищожна, поради липса на ПВ" - нищо отрицателно тук няма. Съединеният иск е ревандикация или "реИвиндикация", както топ-юристи като проф. Петко Венедиков или Гега (той ли беше ?) го наричат. Сега вече, понеже няма как да порчета предходните страници, се пускам наизуст: ако в хода на процеса се окаже, че ответникът по една или друга причина (вече) не владее имота, преминава се по реда на чл.116 ГПК към установителен иск за собственост, без владелческия петитум. Такъв правен интерес, безспорно е налице, ако ответникът е праводател по някаква сделка в полза на трето лице. Тези ИМ, по чл.108 ЗС и чл.97, ал. 1 ГПК относно недв. имоти, се вписват - срв. ПВ.
Единствената хипотеза по нашето право, относно оттегляне на пълномощно "подлежащо на вписване" е това за "прокура" по ТЗ, всичко друго е "бош-лаф".

[neregistrirana]

Искът си е положителен установителен - да се установи, че сделката е нищожна

И аз мисля, че е отрицателен - да се установи не че сделката е нищожна, а (виж чл. 97 от ГПК) да се установи несъществуване на правно отношение. Не е иск за факт.
За другото си съвсем прав.

[aia]

И аз смятам, че Искът е положителен установителен, защото ищецът претендира отричано от ответника право, той защитава правото си на собственост като твърди, че е собственик, защото сделката е нищожна а ответникът отрича неговото право на собственост позовавайки се на същата сделка.

[Krisho]

Третият иск е с правно основание чл.34 от ЗЗД - за осъждане ответника да предаде владението на процесния имот. Не мисля, че е ревандикационен, защото първо, че Маринов при предявяването му не е собственик, а после и при самият иск установителната част е положителна като характер - ищецът да докаже, че е собственик. това противоречи на първият иск по чл.26 от ЗЗД - там е отрицателен установителен - т.е. тежестта на доказване преминава в ответника, защото ищеът твърди отрицателен факт. И ако двата иска се съчетая, той хем е отрицателен, хем е положителен - и това внася неяснота кой какво трябва да доказва.

Предпоставка за упражняване на петиторните искове е твърдение за предполагаемото съществуване на правото, а уважаването на иска зависи от съдебното установяване.

Не съм сто процента сигурен и да си призная много се двоумях при квалификацията. Защото, от една страна, са "достатъчни" двата иска - за нищожност и за връщане на имота, тъй като с обявяване на нищожността не би следвало да се доказва повече и правото на собственост. Ако се приеме тази гледна точка би следвало да е "ненужен" искът за собственост. В този случай допустими са двата иска- по чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД и чл.34 от ЗЗД.
От друга страна, може би се подведох и реших, че след обявяване нищожността, обосновавайки се (установявайки), че е собственик на имота "иска" същият да му бъде върнат (това което е визирано в 180 ЗС). Поради тази причина посочих два иска по чл. 26,ал.2 ЗЗД и чл. 108 ЗС.
Разсъждавах също като колегите aia и gudio относно установителния иск(че е положителен).
Дано да имаме късмета проверяващите да мислят като нас, че нали знаете -събрали се 3 юристи, дали 6 начина за решаване на казус.

[gudio]

...Поради тази причина посочих два иска по чл. 26,ал.2 ЗЗД и чл. 108 ЗС...

Сега ще ми скочат разни МММагистрати, но - разсъждавайте по-елементарно ( демек - "стриктно", те магистратите така му викат...). Нищожността също е "правно отношение" по см. на чл.97 ГПК - съществува ли нищожност или не. Не се задълбавайте - има ли правна сделка (+ УИ) или няма правна сделка, защото била нищожна (- УИ). Предмет на делото (ръководете се от диспозитива на бъдещото решение, а той е "ОБЯВЯВА за нищожен договора, сключен на.... между .... с нот. акт.....)... Т.е. след като диспозитивът не е "признава за установено между Гъдьо и Мъдьо, че сделката , сключена с нот.акт ... НЕ съществува, защото ... видиш ли... била нищожна... дрън-дрън..." НЯМА ЛИ "НЕ" в диспозитива - НЯМА отрицателен установителен иск.... Сега, може и да не съм прав, това са емпирични мои наблюдения от адвокатските ми години. Понеже усещам, че затъпявам..., реших в нарушение насъдебните и следствени забрани да се включвам от време на време. Ако междувременно е избязла друга практика и нещо се е променило, извинете ме за заблуждаващото мнение...

[c1]

Колеги, въпреки решението на ВКС, смятам, че правната квалификация на въпросните искове е следната:
1. чл. 26 от ЗЗД / чл. 431, ал.2 не е самостоятелен/- облигационен иск;
2. искането за собственост и връщане на владение се обединяват от т.н. ревандикация по 108 от ЗС - вещен иск;
По отношение получаване на съобщението за оттегляне на пълномощното,когато е чрез телеграма, е необходимо доказателство - известие за доставянето й - това известие задължително трябва да съдържа имената на този, който е приел телеграмата - липсва име, следователно нередовно връчване на телеграмата , нередовно отттегляне на пълномощното.
Всички искове са допусими, но неоснователни. има ли възможност ревандикацията да е основателна, ако пълномощното е редовно оттеглено? У С П Е Х!!!

[oho_boho]

Споделям изцяло мненията на c1 и gega!

[Neregistriran]

Мисля, че собствеността се преценява към момента на подаване на исковата молба, а не след разглеждане на иска за нищожност. До прогласяване на нищожността сделката се счита действителна. Затова отхвърлих ревандикационния иск.
Иначе недоумявам защо някой пишат, че искът за нищожност е положителен - то ако е така, как тогава ответникът ще се защити по него? Винаги исковете за нищожност са отрицателни - твърди се че нещо липсва и прехвърлят доказателствената тежест върху ответника.

[gudio]

Мисля, че собствеността се преценява към момента на подаване на исковата молба, а не след разглеждане на иска за нищожност. До прогласяване на нищожността сделката се счита действителна. Затова отхвърлих ревандикационния иск.
Иначе недоумявам защо някой пишат, че искът за нищожност е положителен - то ако е така, как тогава ответникът ще се защити по него? Винаги исковете за нищожност са отрицателни - твърди се че нещо липсва и прехвърлят доказателствената тежест върху ответника.

По тази логика в конкретния случай излиза, че купувачът на имота трябва да доказва, че пълномощното НЕ Е било оттеглено ? И как ще стане това
Отново ви питам - тези, които сте се явявали на конкурса - какъв диспозитив бихте постановили, ако признаете сделката за нищожна

[gudio]

Следното лично съобщение, което получих:

"moite uvajenia ama po povod vida na iska v magistratskia kazus i studentite vuv vtori kurs znaiat 4e iskut za ustanoviavane na ni6tojna sdelka e otricatelen ustanovitelen otnosno lipsata na pretendiranoto pravootnoshenie, ne mislia 4e dori ima izolirani mnenia v doktrinata, koito da tvurdiat obratnoto:)"

... ме накара да отворя учебника на бай Живко Ст. И вижте какво намерих: Глава ІХ, § 40, цитирам "понеже нищожността на сделката е правопрепятстващ факт, ищецът по иска за обявяване на нищожност трябва да я докаже"

[Neregistriran]

Do gudio, който написа:
"По тази логика в конкретния случай излиза, че купувачът на имота трябва да доказва, че пълномощното НЕ Е било оттеглено ? И как ще стане това "

Ами като привлече пълномощника като подпомагаща страна в процеса. това, че пълномощното е валидно следва да го докаже ответника-в случая купувачът на имота, защото има интерес от това.

[zlasenova]

Според Проф. В. Таджер всяко лице може да предяви нищожността на една сделка с иск пред съда - първоначален или насрещен. Това би бил отрицателен установителен иск. Нищожността може да се предяви и с инцидентен установителен иск при разглеждането на друго дело. Също и с възражение по иск за изпълнение на недеиствителната сделка.
Мисля, че в конкретния случай е предявен отрицателен установителен иск по чл. 97, ал. 1, с искане да се признае че не съществува действителна покупко - продажба, тъй като е нищожна, оттам и другите искове - по чл. 431 ГПК и по чл. 108 ЗС.
Това, че в диспозитива няма да има "НЕ" не означава, че не е предявен отрицателен установителен иск, а че не е уважен предявения.

[neregistrirana]

Gudio, това, че основанието за нищожността като положителен факт се доказва от този, който я твърди, не води автоматично до извода, че искът за установяване на нищожност е положителен установителен.
Отрицателният уст. иск относно определено вземане също може да изисква доказване на плащане, но това не го прави положителен.
Да, прието е диспозитивът да бъде такъв, какъвто казваш. Но установителни искове за факти са допустими само в предвидените от закона случаи. Това по същество е иск за правоотношение, независимо от утвърдения диспозитив.

[gudio]

Ще ми е много интересно да ми покажете диспозитив на решение по иск за обявяване на нищожност, различен от посочения по-горе от мен. От друга страна - във въпросите по казуса имало ли е изрично питане дали е + или - уст. иск ? Искът със сигурност е установителен, а дали е + / - според мен не е от особено значение, вкл. и относно доказателствената тежест - пак да цитирам бай Ж.Ст., тя не се определя от положението ищец или ответник, нито на всяка цена от вида на иска. Тук обаче ще затънем в други батаци, така че спирам... И защо все пак не погледнете § 40 от учебника на Бай Ж. Ст. или съвсем вече не го бръснете за слива този неактуален автор ? В изданието от 2000 г. на Сиела, вижте напр. стр.197 - малките букви, в края на абзаца...

[neregistrirana]

Ха сега. Не сме били бръснели бай Живко Сталев. Това пък защо?
Той не е казал, че само ищците по положителни уст. искове доказват фактите, на които основават исковете си. Та да правим извода, че щом ищецът нещо доказва, значи искът е положителен.
Не се доказват отрицателните факти. Което не значи непременно всички факти, на които се основават отрицателните установителни искове.
Ако аз съм ищец и доказвам, че нямам задължение, по което иначе не се спори, че е възникнало - аз още от самото начало (а не като възражение) ще доказвам, че съм платил, ама това не прави иска положителен установителен за плащане.
Не мога да ти посоча решение с различен диспозитив. Вероятно няма такива. Това, че е прието диспозитивът да се формулира по определен начин, само по себе си не променя характера на иска.

[gudio]

Ха сега. Не сме били бръснели бай Живко Сталев. Това пък защо?
Той не е казал, че само ищците по положителни уст. искове доказват фактите, на които основават исковете си. Та да правим извода, че щом ищецът нещо доказва, значи искът е положителен.
Не се доказват отрицателните факти. Което не значи непременно всички факти, на които се основават отрицателните установителни искове.
Ако аз съм ищец и доказвам, че нямам задължение, по което иначе не се спори, че е възникнало - аз още от самото начало (а не като възражение) ще доказвам, че съм платил, ама това не прави иска положителен установителен за плащане.

Питам дали бръснете бай Ж., защото виж какво написа по-горе твоят "адаш"

Do gudio, който написа:
"По тази логика в конкретния случай излиза, че купувачът на имота трябва да доказва, че пълномощното НЕ Е било оттеглено ? И как ще стане това "

Ами като привлече пълномощника като подпомагаща страна в процеса. това, че пълномощното е валидно следва да го докаже ответника-в случая купувачът на имота, защото има интерес от това.

А ако все пак му четеш учебничето ("този кратък курс, който е най-краткият възможен курс", нали така пише в един от предговорите му... ) ще видиш и че за отрицателните факти мнението на бай Живко е коренно противоположно на казаното от теб

[Neregistriran]

Ами много ми е интересно кой според теб грябва да доказва, че пълномощното е валидно?
Така както си написал излиза, че ищецът трябва да доказва това?
Може ли да ми обясниш чисто логически как ти ще докажеш, че нещо липсва?