конкурс за младши магистрати Vol.1

[octavius]

Колеги, изкзвам ви изключителна благодарност за бързата реакция и отделено време!
Благодаря още веднъж!

[dozn03]

1. чл. 131, т. 12, пр. 2 НК; чл. 325, ал. 1 НК; чл. 216, ал.1 НК. Считам, че има и хулиганство освен телесната повреда по хулигански подбуди, защото хулиганските действия на А. Борисов не се изчерпват само с тези, които са причинили тел. повреда: развикал се на сервитьорките да мълчат, счупил 3-4 чаши.
2. Поведението на Добринов евентуално може да е подбудителство, но от казуса не става ясно за какво точно е подбуждал /посочил с пръст пострадалия/.
3. Налице са множество престъпления - гореописаните три, за които се определя едно общо наказание по реда на чл. 23 НК. След това по реда на чл. 25 НК се определя общо наказание между определеното по реда на чл. 23 НК и предишната присъда, тъй като същата не е била влязла в сила към датата на извършване на деянията. Ако се коментира въпроса за съвкупностите - реална по отношение на 206 спрямо останалите, както и между 131 и 216. Обаче считам, че по отношение на 325 има идеална съвкупност с 131 и 216, защото и деянията, с които са осъществени тези престъпления също хулигански действия.
4. Не съм гледала стария текст на НПК към 2001 г., но доколкото си спомням - само прокурора. Май нямаше започването с неотложно следсвено действие, това го въведоха доста по-късно. Имаше предварителна проверка, в която можеше да се прави оглед и свързаните с него ПСД. Ама не съм много сигурна. Нека и някой друг да каже.
5. Разследването за всичките деяния и към оня момент е било дознание - от органите на МВР - тогава всички имаха дознателски функции съгласно Заповед на министъра на МВР, само не си спомням, ама тази заповед май беше от 2002 г. Но и преди това - от 01.01.2000г. всички служители на МВР водеха дознания / без ППД/.
6. Във връзка с горното изготвения протокол за оглед си е валиден, но не е основание за започване на производството. Обаче одобряването му от съдия не ми звучи нормално. Както и сега, не са се одобрявали протоколите за оглед. /Изключвам сегашната порочна практика на СРП да иска и на СРС да ги одобрява в частта за изземването/.

Нека някой, който е работил по по-стария НПК да каже.

[dil_d]

Aко още ви вълнува въпроса за изневярата и чл.118...вижте на какво попаднах току-що: Решение № 853 от 11.ХII.1968 г. по н. д. № 751/68 г., I н. о.
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1968 г.
чл. 118 НК
Въпросът, дали изневярата на съпругата представлява тежка обида за съпруга и сина й по смисъла на чл. 118 НК , следва да се решава конкретно във всеки случай. Не може по принцип и абстрактно да се каже, че изневярата на съпругата не съставлява тежка обида по смисъла на чл. 118 НК и че тя не може да постави съпруга в силно раздразнено състояние.
----------------------------

Неоснователно в протеста се застъпва становището, че в случая, а и въобще, изневярата на съпругата не съставлява тежка обида по смисъла на чл. 118 НК , и затова неправилно според протеста деянието на подсъдимите било квалифицирано по чл. 118 НК във връзка с чл. 115 . Според протеста, престъплението на двамата подсъдими следва да се квалифицира по чл. 115 НК . Върховният съд счита това становище за незаконосъобразно. Дали изневярата на съпругата съставлява тежка обида по смисъла на чл. 118 НК , следва да се преценява конкретно във всеки случай. Не може абстрактно да се каже, че въобще изневярата на съпругата не съставлява тежка обида за съпруга. В конкретния случай не може да не се приеме, че съпругът, а и синът, са се почувствували тежко засегнати, тежко обидени, когато са сварили пострадалия в положение на полов акт с неговата съпруга, съответно майка. От тази тежка обида очевидно подсъдимите са изпаднали и в силно раздразнено състояние по вина на пострадалия. Следователно квалификацията на деянието е правилна и протестът не следва да се уважава.

[dilyna.06]

Напълно споделям мнението на колежката dozn.03 относно правната квалификация и наличието на множество престъпления, извършени от Борисов. Лично аз прибързах с решаването на казуса и започнах да разсъждамав по новия НПК, едва когато стигнах до незабавното производство ми просветна, че през 2001г. такова понятие няма. Предвид датата на извършване на престъпното деяние следва да отпадне и квалификацията по чл. 131, т. 12, тъй като същата е в сила от 2002 год. и извършеното от Борисов престъпление следва да се квалифицира по чл. 129, ал. 2. Останалите деяние колежката правилно е квалифицирала.
Относно процесуалните въпроси мисля, че производството следва да се образува от дознател, по реда на глава 22, раздел ІІІ от НПК - Особени правила за разглеждане на дела за престъпления от общ характер, по които не се провежда предварително производство.
Рзследването следва да се осъществи по реда на чл. 408б, ал. 2 от НПК - Бързо полицейско производство, тъй като Борисов е заловен непосредствено след идвършване на престъпленията.
Значението на изготвения протокол за оглед на местопроизшествие е ,че същото се явява акт на първото действие по разследването и със съставянето му производството се счита за започнало. Ако произдводството не е започнало по разпореждане на прокурора, то същият следва незабавно да бъде уведомен.

[deneww]

....Значението на изготвения протокол за оглед на местопроизшествие е ,че същото се явява акт на първото действие по разследването и със съставянето му производството се счита за започнало.......

На чл.409, ал.1 (от стария НПК) ли се позовавате?

[dozn03]

Съгласна съм с корекциите, които dilyna.06 е направила по моето мнение. Аз тогава го писах набързо, без да имам никакви закони, а още по-малко точно необходимата редакция на НПК. Сега, като я погледнах, точно така е. И действително чл. 131, т. 12 НК е от 2002 г. Да, това, че с първото действие /в случая огледа/ започва БПП е съгласно чл. 409, ал. 1 от НПК от ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999г., който е актуалния в случая.

Този казус обаче ме навява на мисълта да взема да изровя всички стари НК и НПК, които имам и да ги помъкна за изпита...и за всяко нещо много внимателно да се гледа датата и действащия тогава закон.

[dgeorgiev]

Ето такъв казус НЕ ТРЯБВА да дават на конкурса. При честите промени които се правят в НПК от 1999 г. насам излиза че трябва да се носят 5-6 редакции на един и същи закон. Къде ще ги търсят колегите
Ако е така, направо да позволят да се ползва Сиела и Апис, а пък колегите да обещаят че няма да гледат други неща

[dgeorgiev]

Ето още една причина защо казуса е кофти-с уловка:
Kъм момента на извършването на деянията през 2001 е нямало т.12 на чл.131 - причиняване на телесни повреди по хулигански подбуди. Точка 12 е от 2002, тоест, към момента на извършването на деянието телесната повреда е в идеална съвкупност с хулиганските действия на Борисов.

[iva_kari]

Да, иначе според мен би следвало да се получи средна телесена повреда по хулигански подбуди, която поглъща хулиганството по чл.325 /след 2002г./

[iva_kari]

Според вас когато съдът освобождава от нак. отг. по чл.78А с присъда ли се произнася или с решение - в кодекса и учебника пише с решение,а в едно постановление прочетох, че било с присъда?
А могат ли подбудителят и помагачът да отг. за приготовление, ако не се е стигнало до извършване на престъплението и неуспялото подбудителство не е криминализирано?Аз мисля, че да въпреки, че не мога да разбера тогава защо Гиргинов пише, че приготовлението обслужва предстояща собствена престъпна дейност, а помагачеството предстояща чужда такава.

[eklekti4kata]

78а е с решение

[dgeorgiev]

Отговорността на помагача и подбудителя се определя от това какво обективно е било осъществено от извършителя, освен ако няма друг специален текст.

[badsnake]

Колеги, ето още един малко по-засукан казус от 10-те.

На 14.01.2006г. около 00.30 часа Станимир Трендафилов, 17 годишен и Венцислав Илов, 16 годишен, напуснали дискотека „Техносвят”, находяща се в София, ж.к.”Младост3”. Тъй като не разполагали със средства, за да намерят такси, с което да се придвижат до кв.”Владая” двамата поели пеша по бул.”Ал.Малинов” в посока Околовръстен път. Вървейки, Илов дал идея да откраднат лек автомобил, за да се приберат по-бързо. Трендафилов решил да приведе в движение едно от паркираните в близост превозни средства. Успял да проникне през незаключена предна лява врата в лек автомобил, собственост на Мирослав Василев, но не и да го приведе в движение. С помощта на отвертка, която намерил във вътршността на автомобила, Трендафилов успял да отключи друг лек автомобил, собственост на Валентин Миладинов.
Трендафилов паркирал автомобила в кв.”Владая”. На другия ден местонахождението на същия било установено от дознател – служител на шесто РПУ,ь по сигнал на живущо там лице. Той извършил оглед и иззел автомобила, което било отразено в огледния протокол. Уведомил Софийската РП за това, че на 15.01.2006 е започнало полицейско производство срещу неизвестен извършител. След изтичане на срока същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
На 14.02.2006г. около 23,30ч. на излизане от същото заведение, Трендафилов отново преминал покрай същия паркинг и забелязал л.а., собственост на Василев, паркиран на същото място. Този път успял да го приведе в движение и с него се придвижил до дома си.
На 22.02.2006г. Трендафилов се свързал с Василев и му съобщил, че ще му върне автомобила срещу сумата от 1000лв. Същия ден било образувано полицейско производство срещу неизвестен извършител, а след изтичане на срока, същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
Трендафилов бил задържан от органите на МВР на 02.06.2006г.
С постановление на СфРП от 08.06.2006г. дознанията били възобновени и обединени, а делото преобразувано в предварително производство, на осн.§4 НПК вр. чл.171, ал.1, т.2, пр.1 НПК (отм.) и делото било изпратено в Столична сл. служба за продължаване на разследването.

1. Квалифицирайте деянията на Трендафилов.
2.Съставомерно ли е деянието на Илов?
3.Налице ли е усложнена престъпна дейност или множество престъпления?
4.Правилно ли е образувано досъдебното производство от 1.01.2006г.?
5. Правилно ли е постановлението на прокурора за обединяване и преобрауване на делото?
6. Законосъобразно ли е иззет лекият автомобил и подлежи ли на връщане, на кое лице и по какъв процесуален ред?

[badsnake]

4. Правилно ли е образувано досъдебното производство от 15.01.2006г.?

[niki888]

Kolegi daite mnenie po poslednia kazus, ili vi se struva prekaleno elementaren

[niki888]

Sashto taka ne moga da razbera zashto ni davat kazusi po staria NPK? Nali sazdadoha nov po-usavarshenstvan! Nali celta e da rabotim po nego?

[octavius]

ВСС съобщи, че резултатите от писмения изпит за мл. съдии ще бъдат публикувани вероятно утре - 16 януари.

[dgeorgiev]

Време беше... след 1 месец чакане

[astrea]

Крайно време наистина. Душичката ми се изчака...
Едно е да си представяш тройката, друго е да я видят всичките ти колеги

[advokatka1]

на мен ми казаха тази седмица,но не уточниха кога...