конкурс за младши магистрати Vol.1

[tod]

Arragorn, опресни си версията на страницата с refresh!

[zlasenova]

Да, но кандидатите бяха над 600, а сега допуснатите са по-малко от половината, ако са верни цифрите посочени по-горе - 249, ако не се лъжа.

[Raffaello]

Извинете, но аз защо не мога да видя резултатите на страницата на ВСС? Като кликна на конкурса за младши съдии, последното съобщение е за датата за явяване на писмения изпит и уточнението, че той ще се проведе само в зала 272...

И при мен е така! И с refresh не става.
Затова благодаря на този, който пусна списъка с оценките и моля, като излязат датите за устния изпит отново да ни улесните, като ги публикувате тук

[Arragorn]

Arragorn, опресни си версията на страницата с refresh!

Много благодаря!

[Raffaello]

ами миналата година имах 5.50 на казуса и 5.60 на устния и пак не ме приеха..а бях кандидатствала за всички възможни градове...Така,че смятайте ако можете..

Благодаря за информацията! Този факт малко ме обезкуражава, но.... мисля все пак да продължа. Не мога да оставя започнатото до средата.

[helene]

advokatka1 написа:

ами миналата година имах 5.50 на казуса и 5.60 на устния и пак не ме приеха..а бях кандидатствала за всички възможни градове...Така,че смятайте ако можете..

Не знам как така се е получило . Аз познавам колеги, които с по-ниски оценки спечелиха за младши прокурори!!!

[advokatka1]

Нивото на двата изпита е съвсем различно..резултатите от изпита за съдии винаги са много по-високи от тези за прокурор.Нали и в йерархията е така...Да оставим това,че бях в първите резерви,но уви..тази година пък може да стане!

[viktor79]

Здравете колеги и честито на прескочилите бариерата!

Относно колежката advokatka1 мога да кажа, че не е хубаво да се говори така за една институция каквато е прокуратурата, па макар и с по- ниско стъпало в съдебната ни власт! Извинявайте ако съм Ви обидил, но изразявам мнението си.

А сега кандидат прокурори да решим този казус, който го забравихме назад:

[viktor79]

На 14.01.2006г. около 00.30 часа Станимир Трендафилов, 17 годишен и Венцислав Илов, 16 годишен, напуснали дискотека „Техносвят”, находяща се в София, ж.к.”Младост3”. Тъй като не разполагали със средства, за да намерят такси, с което да се придвижат до кв.”Владая” двамата поели пеша по бул.”Ал.Малинов” в посока Околовръстен път. Вървейки, Илов дал идея да откраднат лек автомобил, за да се приберат по-бързо. Трендафилов решил да приведе в движение едно от паркираните в близост превозни средства. Успял да проникне през незаключена предна лява врата в лек автомобил, собственост на Мирослав Василев, но не и да го приведе в движение. С помощта на отвертка, която намерил във вътршността на автомобила, Трендафилов успял да отключи друг лек автомобил, собственост на Валентин Миладинов.
Трендафилов паркирал автомобила в кв.”Владая”. На другия ден местонахождението на същия било установено от дознател – служител на шесто РПУ,ь по сигнал на живущо там лице. Той извършил оглед и иззел автомобила, което било отразено в огледния протокол. Уведомил Софийската РП за това, че на 15.01.2006 е започнало полицейско производство срещу неизвестен извършител. След изтичане на срока същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
На 14.02.2006г. около 23,30ч. на излизане от същото заведение, Трендафилов отново преминал покрай същия паркинг и забелязал л.а., собственост на Василев, паркиран на същото място. Този път успял да го приведе в движение и с него се придвижил до дома си.
На 22.02.2006г. Трендафилов се свързал с Василев и му съобщил, че ще му върне автомобила срещу сумата от 1000лв. Същия ден било образувано полицейско производство срещу неизвестен извършител, а след изтичане на срока, същото било спряно, поради неразкриване на извършителя.
Трендафилов бил задържан от органите на МВР на 02.06.2006г.
С постановление на СфРП от 08.06.2006г. дознанията били възобновени и обединени, а делото преобразувано в предварително производство, на осн.§4 НПК вр. чл.171, ал.1, т.2, пр.1 НПК (отм.) и делото било изпратено в Столична сл. служба за продължаване на разследването.

1. Квалифицирайте деянията на Трендафилов.
2.Съставомерно ли е деянието на Илов?
3.Налице ли е усложнена престъпна дейност или множество престъпления?
4.Правилно ли е образувано досъдебното производство от 1.01.2006г.?
5. Правилно ли е постановлението на прокурора за обединяване и преобрауване на делото?
6. Законосъобразно ли е иззет лекият автомобил и подлежи ли на връщане, на кое лице и по какъв процесуален ред?

[adv_v.coneva]

Здравете колеги и честито на прескочилите бариерата!

Относно колежката advokatka1 мога да кажа, че не е хубаво да се говори така за една институция каквато е прокуратурата, па макар и с по- ниско стъпало в съдебната ни власт! Извинявайте ако съм Ви обидил, но изразявам мнението си.

А сега кандидат прокурори да решим този казус, който го забравихме назад:

Браво колега!!!

[viktor79]

За В.Илов квалификацията е:чл.195 ал.1,т.2 вр. чл.20, ал.3, вр. чл18, ал.1 пр.2, вр.чл.61

Някой мисли ли като мен?
Ще се радвам някой да ми напише рецензия и да каже къде съм сгафил

За Трендафилов системата е сложна, хайде колеги- мислете и пишете

[armes]

Аз мисля, че правната квалификация на деянията на Илов е следната – чл. 346, ал. 2, т.1, т.3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т.2, т.4, т.5 във вр. с чл. 18 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Това е така, защото целта им е била да се приберат по-бързо, а не точно да откраднат колата. А самото отнемане на чуждо МПС по чл. 346 в случая е извършено при условията на чл. 195 НК. Признаците на този състав на НК са близки до тези на кражбата, но следва да се прави разлика. По чл. 346 Нк деецът има за цел да ползва МПС-то, докато при кражбата целта на дееца е противозаконно да присвои вещта. Автомобилът е бил оставен без надзор, т.е. на обществено доверие. Освен това е използвано техническо средство - отвертка и е налице предварителен сговор между двамата. Единият е предложил да приведат автомобила в движение, а другият се предполага, че се е съгласил, за да реши да го направи. Общият умсъл поглъща другите форми на съучастие, за това мисля, че Илов не може да е подбудител.

[dozn03]

Според мен - за Илов е чл. 346, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, а за Трендафилов - по отношение на първия автомобил - чл. 346, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, а по отношение на втория - 346, ал. 2, т. 1, пр. 2 и т. 3, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, а по отношение на второто деяние с първия автомобил - чл. 346, ал. 2, т. 4, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Евентуално може да се обсъди кражбата на отвертката от първия автомобил, която е маловажен случай, но не може да мине с глоба по чл. 218б НК, защото деецът е непълнолетен и не може да му се налага наказание глоба. Така, че си остава чл. 194, ал. 3, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 и 5 НК.
Налице е реална съвкупност от всичките деяния на Трендафилов. Правилно е образувано досъдебното производство.
Правилно е обединяването, защото така ще се приложи чл. 26 и престъпната дейност на Трендафилов ще се събере в едно продължавано престъпление, каквото е всъщност. В такъв случай няма да има множество престъпления, а усложнена престъпна дейност - продължавано престъпление и към горните квалификации ще се добави и вр. чл. 26, ал. 1 НК. Преобразуването също е правилно, защото по стария НПК /до 29.04.06 г./ престъпленията, извършени от непълнолетни бяха предварително производство.
Л. а. е иззет законосъобразно, подлежи на вращане на собственика, с постановление от набл. прокурор. Тук може да се обсъди порочната практика на СРП и СРС да искат одобрение и да одобряват огледните протоколи в частта за изземване. Ако някой, счита е необходимо такова одобрение може да формулира и тезата, че не е законосъобразно иззет, след като протоколът не е одобрен от съда в 24 ч. срок.

Пишете ако има други мнения.

[niki888]

Do dozn03. Mislia che nepravilno ignorirate al.2 na chl.346 i po-tochno t.3 po otnoshenie na parvoto deianie s parvia avtomobil. Trendafilov i Ilov osashtestviavat sastava na chl.195 al.1 t.2 t.5. Po otnoshenie na 4ti vapros smiatam che dosadebnoto proizvodstvo e obrazuvano nepravilno tai kato ne sa spazeni iziskvaniata na chl. 356 al.1 NPK za obrazuvane na policeisko proizvodstvo.

[dozn03]

Не смятам, че са се сговорили предварително, а виж - за това, че е без постоянен надзор - тук съм по-съгласна. По отношение на 4-ти въпрос - чл. 356 НПК, който цитираш е предполагам от новия НПК - обърни внимание, че деянието е извършено по време на действието на стария. Още повече, този член беше за бързото полицейското производство, а дознанието също е полицейско производство и в случая става въпрос точно за него.

[antoniaaatanasova]

Към колега doz03 съгласна съм с така изложената от вас квалификация и според мен тука не може да става въпрос за кражба защото лиспва намерението да свои, а само да ползва МПС , което е въздигнато и в самостоятелен състав на престъпление.
Трайната практика на ВКС, е че нямаме кражба ,когато отнемането е с намерение само да се ползва отнетата чужда вещ - при такова намерение поначало няма изобщо наличие на кражба освен в случая, когато отнетата чужда вещ е МПС т.н. отнемане на МПС за позване по чл.346.
Само едно нещо ме притеснява от изброяването при определяне на квалификацията защо накрая слагате във 63, ал. 1, т. 3 НК, доколкото ми е известно при квалифициране на деянието на определения субект не се въвежда особените правила за определяне на назаканието, а това се обсъжда в мотивите към Присъдата.

[niki888]

Ne saobrazih, che e po novia NPK. Ot druga strana mislia, che deianiata kam parvia avtomobil sa v usloviata na prodaljavano prestaplenie i sledva da se obediniat vrazka chl.26., no ne sam siguren? A moje bi i vtoria avtomobil vliza v usloviata na prodaljavano prestaplenie i sledva da se obedini s parvite za Trendafilov?

[viktor79]

Тук трябват аплодисменти за колегата dozn03! Само не мисля, че трябва да се намесва чл.26,по-скоро това е множество от престъпления, а не продължавано, но не мога да си защитя тезата Само така колега, сигурен съм че ще успеете ако кандидатствате за мл.пр.


УСПЕХ на всички, ще се видим на изпита

[svetlomira]

И аз мисля, че не може да се приложи чл. 26, ал.1 НК, тъй като не може да има продължавано пресъпление, когато законът въвежда квалифициран състав за извършване на множество деяния на същото престъпление - чл. 346, ал.2, б. б, предл.2НК

[dozn03]

Не знам какъв закон ползвате, но чл. 346, ал. 2 няма букви. Предполагам, че имате предвид т. 2, пр. 2. Този квалифициращ елемент ще е налице по отношение на трето /и следващо/ деяние от един и същ извършител. Каквото в случая е последното деяние на Трендафилов. Но само по отношение на него. Това е квалифициращ признак, който сочи за по-голяма общ. опасност, но не включва предишните две деяния в състава си. Затова считам, че трябва да се приложи чл. 26. Престъпната дейност на Трендафилов отговаря на всички условия, определени в чл. 26, ал. 1 - налице са две или повече деяния - три, които осъществяват по отделно един или различни състави /в случая различни/ на едно и също престъпление /по чл. 346/, извършени са през непродължителни периоди от време / съдебната практика счита, че е 1 г. - ТР 52/88г./ при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Благодаря на колегата Виктор79 и дано е прав!
Ако все пак някой смята, че не следва да се приложи чл. 26 и може да се мотивира, моля, нека го направи.