конкурс за младши магистрати Vol.1

[iva_kari]

Наистина защо накрая се слага чл.63, като той се отнася до наказанието?
Продължавано престъпление е налице, ал.2 т.2 има предвид случаите на системно извършване, т.е. деянията тр. да са поне 3.
А обединяването на кое основание става?
Аз се съмнявам да има предваритвелен сговор, тъй като за да е налице съгласуването на волите трябва да е станало известен период от време преди да осъщъствят деянието и да идат на местопрестъплението, а не непосредствено преди до го извършат.Вие как мислите?

[badsnake]

В началото на месец април 2006 г. ЕТ “Люси- Людмила Станоева” организирала разпространенине на периодичен печат на подвижен метален павилион, поставен в гр. София, бул. “Васил Левски” пред №64. Павилионът бил прикрепен към близкия стълб за улично осветление, посредством метална верига с катинар.
Появата му се отразила негативно върху търговската дейност, развивана от Емилия Драгоева. Затова, последната решила да отстрани павилиона. За целта се свързала със свой познат- Петьо Шаламанов, който разполагал с тежкотоварен автомобил, обяснила му, че от общината са й наредили да премести собствения си павилионна друго место и го помолила да й помогне с автомобила си в пренасянето му. Шаламанов се съгласил за това срещу сумата от 300лв.
На 19.05.2006., около 6.00 ч. Драгоева отишла при павилиона, собственост на Станоева, счупила с камък катинара, с който бил закрепен към стълба и изхвърлила металната верига.Около 6.30 ч. Шаламанов заедно със двама свои приятели, пристигнали на адреса, натоварил показания му от Драгоева павилион в ремаркето на автомобила и го откарал, пак по молба на Драгоева, пред дома си.

До 19.06.2006. Драгоева не се поинтересувала за павилиона и не се разплатила за услугата, въпреки че Шаламанов многократно я издирвал, а тя се укривала. На същата дата Шаламанов предал павилиона като метални отпадъци, срещу сумата от 180 лв.
По сигнал на Станоева павилионът бил открит в пункта за вторични суровини от пристигналия дежурен полицейски служител от първо РПУ. Той иззел павилиона с протокол подписан от него, управителя и Станоева.

Въпроси:

1. Как трябва да се квалифицира поведението на Драгоева ?
2. Съставомерни ли са деянията на Шаламанов ?
3. Установява ли се вещ, която подлежи на отнемане в полза на държавата по реда на чл. 53 от НК и в случай, че отговорът ви е положителен-изяснете реда за това ?
4. Кой е органът и какъв е редът за образуване на досъдебното производство в конкретния случай ?
5. Законосъобразно ли е приобщен павилиона като веществено доказателство и може ли съставеният протокол за изземване да има значение за делото ?
6. Кое от посочените в казуса лица може да се конституира в производството в качеството на пострадал, граждански ищец и частен обвинител и за какви вреди може да претендира обезщетението ?

[dozn03]

По въпроса за чл. 63 - да, отнася се до наказанието. Не мога да кажа точно защо, но е факт, че от 29.04.06 г. до сега работя предимно с непълнолетни и винаги прокурорите включват чл. 63 в обвинението. Мисля, че това е останало от преди, когато размера на предвиденото в съответния член наказание се включваше в постановлението за привличане на обвиняем или протокола за разпит на уличено лице /по стария НПК/. И тогава е било задължително, защото непълнолетния обвиняем трябва да знае, че предвидените наказания се заменят по указания в чл. 63 ред. Сега предвиденото наказание не е задължителен елемент от постановлението за привличане на обвиняем, но въпреки това чл. 63 се използва. Освен това чрез използаването му се изразява в цифровата квалификация, че обвиняемият е непълнолетен.

[LakeG]

А може би е просто, защото, за да говорим въобще за престъпление е нужно общественоопасното деяние да е обявено от закона за наказуемо, а когато не е приложимо предвиденото за съответния състав наказание би следвало да се обоснове извода за наказуемост...Това по повод разсъждението по въпроса с необходимостта от изписване на чл.63 в цифровата квалификация, респективно с липсата на такава необходимост. Търпя критики на изказаното мнение

[armes]

Колеги, дайде решение на последния поставен казус за павилиона. Той също беше от мониторските казуси за младши прокурори.

[dozn03]

За iva_kari
Не може да става въпрос за престъпление на системно извършено, защото при него всяко едно от деянията не е престъпление, но многократното извършване на такива деяния /системността/ ги обединява в едно престъпление. В този случай всяко едно от деянията е престъпление по чл. 346 НК, така че не може да става въпрос за престъпление на системно извършване.

[iva_kari]

ok, ama tova ne e li nesa6tinsko prestyplenie na sistemno izvar6vane, pri koeto prosto sistemnostta e priznak na kvalificiran sastav, a ne na osnovnia i ne e nugna za da ima izob6to prestaplenie, a za da se osa6testvi kvalificiran sastav.
Kak razbirate poniatieto gili6t6e v v slu4aite v koito neizbegnata otbrana niama predeli - po smisala na 4l.170 li,ako sa bili vav vila ne moge nali?A ako sadia doklad4ika ustanovi otstranimi sa6testveni naru6enia, koito moge da otstrani i sam vra6ta li ili sam gi otstraniava

[dozn03]

Така съм съгласна - не знам дали теоретично може да се каже "несъщинско", по скоро мисля, че е системно извършване на престъпления от определен вид. Имах предвид, че в този случай всяко отделно деяние си е отделно престъпление, като за третото вече съществува този квалифициращ признак.
По въпроса за жилището - мисля, че няма значение точно каква е постройката, стига да се установи категорично, че към инкриминирания момент е ползвана за жилище. Не намирам никаква практика по чл. 12, ал. 3, така, че остава да се разглажда като при чл. 170.
"ПОД ЖИЛИЩЕ СЕ РАЗБИРА ПОМЕЩЕНИЕ, КОЕТО СЕ ОБИТАВА ПОСТОЯННО ИЛИ ВРЕМЕННО ОТ ЕДНО ИЛИ ПОВЕЧЕ ЛИЦА ЗА ЖИВЕЕНЕ. ОБСТОЯТЕЛСТВОТО ЧИЯ СОБСТВЕНОСТ Е ПОМЕЩЕНИЕТО, Е БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА." - Р 232/80 г.;
"Жилище е само онова помещение, което се обитава постоянно или временно от едно или повече лица за живеене без оглед в каква сграда се намира. Не са жилищни помещения стопанските сгради, магазини и др., които служат за други цели, доколкото и те не служат и се ползуват за обитаване като жилище. Не може да се третира като жилище и принадлежащият към жилището двор. Неприкосновеността на тези сгради и дворове не се защищава от нормата на чл. 170 НК" - Р 358/72 г.
По следващия въпрос - виж чл. 249, ал. 2 НПК. Той препраща към чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК. Там е казано "отстранимо съществено нарушение...довело до ограничаване на процесуалните права на обв. ..." Тези нарушения не ги отстранява сам. А за да е съществено едон нарушение, май основния критерий е това - нарушаваенто на правата на обв. Мисля, че в този смисъл е ТР 2/2002 г. Така, че не виждам кои ще може да отстранява сам. Май трябва във всички случаи да връща.

[deneww]

Според Гиргинов, несъщинското престъпление на системно извършване съдържа винаги в себе си и съответно поглъща продължаваното пресртъпление. Даден е пример точно с чл.346, ал.2,т.2, пр.2. Ако бяха само 2 престъпленията щеше да е продалжавано, но станат ли три се осъществява квалифицирания състав на системно извършване по т.2

[dozn03]

Признавам, че не четох въобще по Гергинов сега. Стойнов съвсем накратко е обсъдил този въпрос и аз така изтълкувах тезата му. Сигурно сте прави, но ми изглежда несправедливо за три ПЗО на МПС да е предвидено същото наказание както напирмер за едно, при което МПС-то е изоставено без надзор. Ами те и трите може да са изоставени без надзор и за всяко от тези престъпления ще се предвижда същото наказание, каквото и за трите заедно. От тук ми изглежда нелогично да се включват и трите деяния само в едно престъпление.

Има ли други мнения по въпроса?

[deneww]

Колеги, хайде да помислим по казуса с павилиона. За мен по-интересен е 2-я въпрос. Как мислите, би ли могло Шаламанов да носи отговорност по чл.206 НК?

[anna2006]

Колеги, във връзка с пети въпрос от казуса с ПЗО искам да отбележа, че според мен постановлението на Прокурора за обединяване и преобразуване на делото не е правилно. Аргументи: 1. Основанието е на постановлението е § 4 от НПК вр. с чл. 171, ал. 1, т. 2, пр. 1 НПК /отм./ което е неправилно. Разпоредбата на § 4 от НПК се отнасясамо до сроковете(.§ 4. Относно сроковете, започнали да текат преди влизането в сила на този кодекс, се прилагат разпоредбите, които са били в сила преди това, ако в тях е предвиден по-дълъг срок. По аргумент от §3, ал. 2 Неприключените досъдебни производства се довършват от органите, пред които са висящи. в случая и двете производства са образумани като дознания и са висящи пред дознател. Други преходни разпоредби в тази насока няма. Освен това НПК е процесуален закон, което означава, че при промяната му новите разпоредби се прилагат от моменат на влизането им в сила. Обърнете внимание, че прокурорското постановление за обединяване и преобразуване на досъдебните производство е от22.02.2006г т.е. след влизане в сила на новия НПК. Според мен постановлението на прокурора следваше да бъде с основание чл. 217 от НПК. Що се отнася до преобразуването в досъдебно производство по новия НПК такова правомощие на прокурора, аналогично с чл. 171, ал.1, т. 2 от НПК/отм./ не е предвидено. Според новия НПК досъдебното производство, водено от дознател не може да бъде преобразувано в ДП, водено от следовател. Дуализмът в досъдебната фаза вече не съществува. Освен това извършителят е установен едва на 02.06.2006г. т.е. при действието на новия НПК.
По първи въпрос смятам, че за първия л.а. за Илов квалификацията трябва да е чл. 346, ал.2, т.3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 20, ал. 3, вр. с чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК, тъй като л.а. е бил отключен - оставен без постоянен надзор, на общественото доверие, освен това мисля, че трябва да се включи някъде във вързките и чл. 346, ал. 1, който е основният състав/ например преди чл. 18, за да не се прекъсне връзката между чл.346, ал.1, т.3 и нормите на чл. 195, към които препраща/, за втория автомобил на Илов - чл. 346, ал.2, т. 1, пр. 2, т.3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, /вр. с чл. 346, ал.1/, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК мисля, че използването на техническото средство е проява на ексцес от страна на Трендафилов и съгласно чл. 21, ал.(2) НК Подбудителят и помагачът отговарят само за онова, за което умишлено са подбудили или подпомогнали извършителя. В случая е налице продължавана престъпна дейност, която според мен ще се квалифицира чл. 346, ал.2, т. 1, пр. 2, т.3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, /вр. с чл. 346, ал.1/, във вр. с чл. 20, ал. 2 и 3, във вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК като в случая по аргумент на противното от чл. 26, ал. (5) от НК Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит, смятам, че в случая деянието следва да се квалифицира като довършено престъпление, а опита за първото деяние да се отчете като смекчаващо обстоятелство. З Трендафилов чл. 346, ал. 2, т.1, пр. 2, т. 2, пр. 2/системността/, т. 4, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и 4, пр. 2, във вр. с чл. 346, ал. 1, вр. с чл. 20, вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК, като тук системността изключва приложението на продължавано престъпление. Тук също опитът при първото деяние се отчита като смекчаващо обстотелство. Що се отнася до кражбата на отвертката може да се обсъди дали не я са взели само с намерение противозаконно да я ползват, без да са имали намерение за присвояване. в такъв случай деянието не е криминализирано. Така мисля аз. моля, ако някой не е съгласен, да изкаже мнението си

[dozn03]

УСПЕХ НА ВСИЧКИ, КОИТО ЩЕ УЧАСТВАТ В КОНКУРСА ДНЕС!!!

[Dracena]

Успех на кандидат-прокурорите днес.
Колеги, кажете приблизително колко време след изнасяне на резултатите се провежда устният изпит за младши съдии? (В наредбата пише "не по-рано от седем дни"). Каква е била практиката досега?

Моля, тези, които са се явявали на устен изпит - споделете впечатления как минава. Като държавен изпит или пък питат повечко практически въпроси?...

[sunshine_75]

Колеги, никой ли не е приключил изпита още? Какво се случи/случва? Моля, разкажете.

[adv_agentka]

последните две години бях допусната и се явявах на устните изпити за младши съдии... много прилично минаваше изпита; отговаряш на трите въпроса които са ти се паднали / миналите години конспекта беше разделен на 3 части - имаше и публично-правни въпроси/; допълнителни въпроси задават само по тези 3 въпроса, по които вече си говорил; като цяло и двата пъти комисията, която ме изпитва, беше много добронамерена и пишеше високи оценки;

колеги, няма ли някой да сподели казуса от днес?

[monahiniata]

По отношение на казуса, колеги, не знам дали беше възможно да се окастри повече фактическата обстановка! Но за сметка на това се изискваха конкретни отговори,които няма как да дадеш след като нямаш факти,не мислите ли? ЗА това 800 кандидата = 800 мнения!
Можеше все пак да бъдат по-конкретни от конкурсната комисия, но за сметка на това пък бяха доста арогантни

[stdana]

Срещу Илиев било образувано досъдебно производство за извършена кражба. За да избегне наказателна отговорност, той решил да си осигури алиби. Чрез многобройни увещания, обещания за пари и услуги Илиев успял да убеди приятелите си Георгиев и Василев да твърдят, че по времето, когато е извършена кражбата, тримата са играли карти в жилището на Илиев в гр. София. В качеството на свидетел Георгиев потвърдил в разпита си пред дознателя от гр. Петрич измислената от Илиев версия за играта на карти, въпреки че бил предупреден за отговорността, която носи по чл. 290 от НК. След няколко дни размислил, уплашил се да не му се търси наказателна отговорност, явил се доброволно пред разследващия, отрекъл се предишните си показания и разказал истината.
Василев също бил призован и разпитан като свидетел и след като бил предупреден за отговорността за лъжесвидетелстване, реши да не поддържа измислената от Илиев версия.
По време на разследването тримата били защитавани от Петров, адвокат от адвикатски колектив гр. Пловдив.
1. Да се квалифицират деянията на тримата, като се изяснят съответните признаци на престъплението!
2. След приключване на разследването срещу кои лица и за какви обвинения следва да бъде внесен обвинителен акт?
3. Допуснати ли са процесуални нарушения в досъдебното производство?
4. На кой първоинстанционен съд е подсъдно делото и в какъв състав?

[mei_mei]

колеги, определили са датите за устните изпити....който се интересува, на страницата на ВСС са

[helene]

Според мене казусът беше доста особен, предполага най-различни интерпретации. Така че май отново ще разчитам на голям късмет