Казус по Наказателно-Дъжавен изпит в ЮЗУ

[mishi_83]

Здравейте! Не успях да погледна всички мнения на колегите, но стигнах до извода, че спорът относно квалифицирането на деянието осъществено от Х произтича от факта, че казусът е изложен много повърхностно и се съмнявам да е бил даден в същия вид на държавния изпит Както и да е....

Хипотезите относно Х са две - опит към кражба и СТП в условията на съвкупност (ако приемем, че не е успял да вземе портмонето и че упражнената принуда не е имала за цел запазване на владението върху вещта т.е. двата акта не са взаимосвързани и взаимообусловени; единият да е предпоставка(способ) за другия(цел) като при грабежа, който е съставно престъпление, а всеки един е осъществена на самостоятелно основание) или опит към грабеж, придружен с причиняване на СТП (ако приемем, че е взел портмонето и е упражнил принудада, за да запази владението...първоначалният умисъл за кражба в следствие на ексцес прераства в такъв за грабеж т.е. налице е т.нар. "грабежоподобна кражба" - насилието е упражнено, за да се запази владението върху вещта и за да може деецът да избяга от мястото на престъплението).
Освен това Х е извършил и престъпление по чл.170, ал.1 или 2 (ако е проникнал в жилището нощем).

По отношение на У - няма да му се размине, независимо коя от двете горепосочени хипотези приемем за налична При всички случаи той е помагач при извършването на кражбата, но не и извършител, защото не участва в самото изпълнително деяние на кражбата. Неговият умисъл се ограничава само до кражбата и не обхваща принудата упражнена от Х.

Престъпленията са от общ характер, тежки са по смисъла на чл. 93, т.7 НК и се преследват служебно. Изключение прави това по чл. 170, ал.1, което се преследва по тъжба на пострадалия и за което Х ще бъде освободен от НО с приложението на чл. 78а НК.

Собствениците са заловили лицето (логически стигам до този извод, след като У е бил заловен по негово описание), но не става ясно да са му причинили някакви вреди, поради което не са извършили престъпление, а ако такива бяха налице, то те са действали при неизбежна отбрана, тък като са го видяли докато е бил в готовност (решил се е) да вземе портмонето т.е. нападението не е било прекратено.

И накрая - маловажният случай не се определя само от стойността на открадната вещ, която е предмет на престъпно посегателство. Изводът за наличие на моловажен случай наистина е фактически и се преценява при всеки отделен случай. Така например ако при грабеж са отнети 2лв., но на пострадалия са причинени увреждания от отговарящи по степен на ТТП или СТП не можем да квалифицираме случая като маловажен. Нужен е комплексен анализ съобразно чл.93, т.9 НК.

Успех на всички!

П.П. На advokat_nikolov успех на изпита в събота

[lloreti]

Колега mishi_83 казуса е написан 1:1,така като е даден на самия изпит

[mishi_83]

Колега mishi_83 казуса е написан 1:1,така като е даден на самия изпит

Хмм..това говори много лошо за този, който го е формулирал
Ако на мен ми се падне подобен на държавния (и аз уча в ЮЗУ ), ще посоча всички възможни хипотези, резултат от двусмисленото тълкуване.
И все си мисля, че подобна формулировка не би могла да бъде дадена от някой, който разбира от наказателно право, без да си даде сметка за възможните противоречия в последствие

Успех!!!

[ap_panushev]

Малко късно се включвам в дискусията по казуса, но ето и мнението на един юрист, работещ в затвор.
Първоначално аз също реших, че са налице признаците на:
- чл. 198 ал.3 от НК – грабеж (грабежоподобна кражба) или
- чл. 199 ал.1 т.3 от НК – грабеж, придружен със средна телесна повреда.
Преди да напиша мнението си отново прочетох казуса и отхвърлих двете тези като считам, че всеки начинаещ адвокат лесно ще обори подобно обвинение.
Не са налице признаците на чл. 198 ал.3 от НК, тъй като деецът, след като е откраднал вещта не е употребил сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ, а напротив – опитал се да избяга.
Подобно е и с опита да се приложи към ситуацията чл. 199 ал.1 т.3 от НК – тук изискването е първо да е приложил сила, причинявайки тел. повреда и след това да отнеме вещта.
Моето мнение по казуса е:
По първия въпрос:
1 . По отношение на Х – извършил е две престъпления, които са в реална съвкупност:
А) кражба, по смисъла на чл.194 ал. 1, ако няма други квалифициращи обстоятелства. Престъплението е довършено, тъй като деецът е осъществил фактическата власт върху вещта. В казуса е посочено че Х е „намерил портмоне” „и вътре в него имало три банкноти по 50 лв.”. Няма как деецът да знае че в портмонето има 3 банкноти по 50 лв. ако не е осъществил фактическата власт върху вещта. Форма на вина – пряк умисъл. Не мога да приема тезата, че портмонето не е под постоянен контрол. В конкретния случай собствениците спят в съседно помещение и както се разбира от казуса са реагирали сравнително бързо, т.е. те са осъществявали постоянен контрол над вещта.
Б) причиняване на средна телесна повреда по непредпазливост – чл. 133 от НК. Мотивите ми за това са, че целта на дееца е била да избяга, а не да причини тел.повреда. Форма на вина – евентуален умисъл. Макар и да не е желаел причиняването на тел.повреда, то от неговите действия може да се направи извода, че е допускал и този резултат, при опита си да избяга. Телесната повреда е средна, тъй като е налице временно затрудняване на дейността на една от човешките функции за срок по-голям от 30 дни.
Считам, че не може да се говори за престъпление по чл. 170 от НК – влизане в чуждо жилище .... Този състав, според мене е субсидиарен по отношение на кражба или грабеж, извършени от жилището на пострадалия и би бил приложим ако Х само бе оглеждал жилището.
2 По отношение на У:
Смятам, че следва да носи отговорност за кражба, като помагач. У е подпомогнал Х като е останал да пази, т.е. знае, че Х ще върши престъпление и ако има отвън опасност ще го уведоми, с което го подпомага по-лесно да извърши престъплението.
Не приемам тезата на някои колеги за съизвършител. Той не е участвал пряко при извършване на престъпното деяние. Форма на вина – пряк умисъл, У е знаел, че Х ще извърши престъпление и е бил съгласен с това, тъй като е останал да пази. Не се е отказал самоволно от извършване на престъплението, а е избягал след като е разбрал, че може да бъде хванат.
По втория въпрос:
Наказателната отговорност може да се реализира по реда на чл. 362 и следващи от НПК – незабавно производство или по чл. 356 и следващи от НПК – бързо производство, тъй като деецът е заловен непосредствено след извършване на престъплението.

По третия въпрос:
Тук съм затруднен, тъй като липсват конкретни данни за съдимостта на Х и У, възраст и др., които са от съществено значение при отговора на този въпрос. При преценка, дали е налице маловажност на случая може да се вземе предвид, че стойността на предмета на престъпление е по-малка от МРЗ..

По четвъртия въпрос:
Считам, че не може да се говори за чл.12 и 12а ал. 1 от НК, тъй като не е причинена вреда на нападателя.
Не може да се предполага виновно поведение на собствениците - противозаконно лишаване от свобода по чл. 142а от НК, тъй като те очевидно са задържали дееца за предаването му на компетентните органи. Може да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 12а ал..2 от НК, колкото и да не е съвършен този текст.

[Гост]

Имам малко по-различно мнение.
Не мога да приема,че СТП е причинена неумишлено,въпреки първоначално смятах така.Според казуса,като се опитал да избяга,
Х удря жената с крак и счупва кост.Малко ми се вижда невъзможно
да е неумишлено,защото целта на краката,ако мога така да се изразя,е да тичат т.е.да са на земята.Как кракът се е озовал върху
жената,и то като удар.Кракът може да се озове върху жената като настъпване и тогава да говорим за неволност,но удар.....Ако беше ръка е друго,защото чрез нея може да се осъществи блъскане или бутане,които да причинят СТП,но не може
хем краката да бягат,хем да удрят.Примерно ако някой тича срещу друг,то той може да се блъсне в него с тяло,не с крак,но при бягането ако бъде насочен крак с цел удар,то тук говорим за умисъл.Защо защитниците във футбола правят шпагати с кракта,за да отнемат топката на нападателите и по този начин,в някои случаи контузват нападателите.Ако жената е била на земята и деецът е минал през нея е друга история.Следователно деецът умишлено е насочил кракът към жената.
И още нещо-той се опитва да избяга т.е.прави опит да се измъкне,търси начин,а начинът е вземането на решение да последва удар с крак,защото имаме удар,не настъпване,а удар.
Ударът не може да е неволен в случая,неволно ще бутането,настъпването,блъскането,а ударът е насочен.
И след като вещта е била у него(ако е била у него) то той я е защитил и я запазил в свое владение.
Портмонето не е било под надзор,защото не може да спиш и да надзираваш.Затова хората са измислили охранителната дейност,за да надзирават постоянно,а ако спят те не правят нищо.
Нещо повече.Ако собсвениците бяха будни щеше ли да има досег с портмонето?Не,разбира се,защото,след като са будни,те осъществяват надзор,а като спят,няма надзор,та затова,именно е
станал грабежът,защото няма надзор.
Ако собсвениците не се бяха се събудили щеше да е на лице кражбата,но те се будят,а деецът се опитал да брани както себе си,така и вещта,тъй като е била в него.
Някои ще кажат,че е възможен неволен удар.Да,но тук не говорим за неволен удар между дечица,които играят в парка,а имаме сериозен случай и едва ли съдиите ще вземат под предвид,че ударът за неволен при положение,че деецът е искал да избяга.И ми е интересно кой адвокат ще се изръси такава глупост пред съда, като каже,че клиентът му се опитал да избяга,но някак си,е така,без да иска, е ударил жената и я оставил неподвижна цели 45 дена.Смешно е.
-Ваша светлост,клиентът ми открадна портмонето,но не е искал да троши кости и да остави клетата жена неподвижна 45 дена,а само е искал да избяга с открадното.

[ap_panushev]

Колега, прав сте, ако трябваше фактическата обстановка да се доказва. Съгласен съм, че при наличието на краен резултат кражба и средна телесна повреда на пострадалия, по-вероятно е да се приеме, че Х е бранел откраднатото.
Би следвало, обаче да приемем, че фактическата обстановка е доказана и тя е такава, каквато е в казуса. При тези условия мисля, че трябва да се приеме, че нямаме грабежоподобна кражба, тъй като последващите действия на Х са насочени не към защита на откраднатото.
Считам, че задачата е да се поставите на мястото на съдия, при тези доказани фактите да квалифицирате деянието.

[Гост]

Има нещо друго.
Първо в казуса не се посочва дали Х е взел портмонето.
В казуса е споменато,че той решил да го вземе,да ама след като е взел това решение,осъществил ли го е?
Защото ако не е-не можем да да говорим нито за кражба,нито за грабеж.
Така,например, в апартамента ми са влизали чужди хора,но по погрешка,без взлом.(Разбра се,тъй като човека беше от друг град,а и познавам много добре хората,при които е отивал.Объркал се е,защото има още 6 еднакви блока,като този,в когото живея)
И деецът може да се е объркал.Мотивът му може да бъде,че е трябвало да помогне на приятел,който се е заключил ,да отсранят проблема,тъй като приятелят му не може да излезе през отворения прозорец,да търси помощ,защото няма как да го затвори и по този начин оставя жилището "оголено" и последният е казал на Х да влезне през отворения прозорец.
Обаче Х се плаши от шума и от факта,че са се събудили собствениците,и от факта,че,вече,осъзнава,че се намира в чуждо жилище.А пък другият отвън е авер на приятелят на Х,който носил инструментите(отвертки,клещи)
След като собсвениците са хванали Х,и не са намрили нито портмоне,нито нищо за каква кражба можем да говорим тогава,още повече,че няма ВЗЛОМ.Просото грешка.
Но на мен не ми се вярва да не го взел,защото влизането му е
безсмислено.Ако е целта му е била да краде фризер или печка,то той,при шума няма как да бяга с тях,още повече,че трябва да излиза през прозорец,а не през врата.
А при шума той трябва да е взел портмонето,не може да не го взел.Пъха го в джоба и побягва.Не може да тръгне да бяга без да е взел нещо.Все едно като се обира банка,при прозвучаването на алармата,бандитите да зарежат парите и да побягнат. То иначе за какво въобще ще обират банката.
След вземането на портмонето,то остава в него,то става част от него и брани както себе си,така и вещта.
Не мога да приема,че е бранел само себе си,а портмонето,което е в него,не го е бранел.
Значи той се е опитвал да спаси себе си и оттам портфейла,който е част от него,което е,за мен,си е.....................грабеж

[corsairman]

1.Незнам защо повечето решиха,че Х ще отгораря за СТП, понеже по основните състави за кражба е до 8год,а за СТП до 5!!!Но и двете не са по тези състави.Сега "Х"-по чл.197-до 5 год.,а ако съдът реши че е маловажен случеят-до 1год(чл.194(3))Деецът ще отговаря за СТП по чл.131 ал.11,(с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление), а тук имаме опит за прикриване на кражбата.Няма никакво прерастване в ГРАБЕЖ-това са пълни глупости!Ако деецът първо беше ударил а след това побегнал-тогава да,но той първо тръгва да бяга и тогава удря!!!!
2.По отношение на "У"-един от колегите загатна,че той няма да носи отговорност и много вярно!За съучастие и дума не може да става,а за помагачество:Някъде някой да прочете, че Х е уведомил У че ще краде???Или пък че У е дал съгласие да пази???Както каза колегата, чул че другият върши нещо нередно, уплашил се и избягъл.
По въпрос номер 3:Пита се за "НЯКОЯ"предпоставка, а не за всички!!!!Да-чл.78а.ал(в)"причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени."
Всички мнения за взлом,грабеж и тн. просто без думи.
P.S:Колеги, много добре си четете казусите и поставените към тях въпроси!

[pokerman]

corsairman искате да кажете че Y не е помагач така ли ?

[corsairman]

Да-Нито съизвършител, нито помагач, защото според фактическото положение няма данни че е пазил или ПРИЕЛ да пази-все едно да ви обвинят вас, защото аз съм Ви казал да убиете 10 човека-нелогично нали?Това е по казуса.Иначе има един много тънък момент-дали обвинителят ще реши че "У" е бил длъжен да преположи, че "Х" ще краде/върши нещо нередно-това касае повдигането на обвинението.НО въпроса(5) е:"Може ли "У" да отнесе наказателна присъда?"-Категорично НЕ!!!Абсолютно недоказуемо е че е извършил действието "пазене"(според наличните данни)!
Затова по-горе съм казал:много добре си четете казусите и поставените към тях въпроси!
Edit:Да оправих го-в бързината съм сбъркал

[pokerman]

1. Помагачът е съучастник сигурно искате да кажете съизвършител както и да е разбрах ви
2. Y знае че X влиза в чужда къща и едва ли влиза да се разхожда
Ако не е никакъв защо остава отвън ? Може да мине 200 метра по натам и да го изчака, ако не иска да си има нищо общо не е ли така?
Това дали ще бъде осъден или не си е работа на съда.
П.П " Не вижда гредата в очите си, а сламката в очите на другите "

[pokerman]

Българска народна поговорка

[corsairman]

1. Помагачът е съучастник сигурно искате да кажете съизвършител както и да е разбрах ви
2. Y знае че X влиза в чужда къща и едва ли влиза да се разхожда
Ако не е никакъв защо остава отвън ? Може да мине 200 метра по натам и да го изчака, ако не иска да си има нищо общо не е ли така?
Това дали ще бъде осъден или не си е работа на съда.
П.П " Не вижда гредата в очите си, а сламката в очите на другите "

1.Аз не видях "У" да има "гадателски възможности" да знае какво ще прави другият и както казах вече няма никакви данни да е пазил.
2.А това за съденето, Ви е поставено като въпрос, на който се предполага че трябва да отговорите.

[Гост]

1.Незнам защо повечето решиха,че Х ще отгораря за СТП, понеже по основните състави за кражба е до 8год,а за СТП до 5!!!Но и двете не са по тези състави.Сега "Х"-по чл.197-до 5 год.,а ако съдът реши че е маловажен случеят-до 1год(чл.194(3))Деецът ще отговаря за СТП по чл.131 ал.11,(с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление), а тук имаме опит за прикриване на кражбата.Няма никакво прерастване в ГРАБЕЖ-това са пълни глупости!Ако деецът първо беше ударил а след това побегнал-тогава да,но той първо тръгва да бяга и тогава удря!!!!
2.По отношение на "У"-един от колегите загатна,че той няма да носи отговорност и много вярно!За съучастие и дума не може да става,а за помагачество:Някъде някой да прочете, че Х е уведомил У че ще краде???Или пък че У е дал съгласие да пази???Както каза колегата, чул че другият върши нещо нередно, уплашил се и избягъл.
По въпрос номер 3:Пита се за "НЯКОЯ"предпоставка, а не за всички!!!!Да-чл.78а.ал(в)"причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени."
Всички мнения за взлом,грабеж и тн. просто без думи.
P.S:Колеги, много добре си четете казусите и поставените към тях въпроси!

Как смятате,колега,портмонето взето ли е,или не е взето.Защото той е решил да го вземе,но взел ли го е?Това е въпросът.
Ако го е взел,чувайки шума,побягва с него (портмонето) И тук възниква въпросът иска ли да запази влияние върху вещта.
Мисля,че отговорът е логичен.И оттук следва да се приложи чл.198 ал.3

[corsairman]

Как смятате,колега,портмонето взето ли е,или не е взето.Защото той е решил да го вземе,но взел ли го е?Това е въпросът.
Ако го е взел,чувайки шума,побягва с него (портмонето) И тук възниква въпросът иска ли да запази влияние върху вещта.
Мисля,че отговорът е логичен.И оттук следва да се приложи чл.198 ал.3

1.Аз "решил да вземе" не го тълкувам като "взел".
2.По-горе изложих мненеито ми-дори да го е взел-защо може би няма да има грабеж.
3.Дори и да бъде квалифицирано като "грабеж" отново сте в грешка относно члена, който ще се приложи,а именно НЕ 198,а 199 ал.3(придружен с тежка или със средна телесна повреда).

[pokerman]

Хората си го хващат на местопрестъплението. Какво толкова има да прикрива ?!

[desita21bg]

За пореден път се убеждавам,че всеки от вас е така самовлюбен, че не вижда по-далече от носа си.....Всички станаха много големи специалисти,голяма работа....Това било форум за дискусии и споделяне на мнения....Да се научим малко на толерантност към чуждите мнения-аз лично винаги се радвам да чуя и по-различна логика, винаги научавам по нещо ново. Моя съвет е да не се нахвърляте върху всеки с различно мнение с лични обиди и нападки.Мисля ,че добрите юристи не са някакви празноглави бърборковци, не им прави чест да защитават мнението си като сипят обиди за качеството на образованието, заеманата длъжост-следовател или дознател, или не дай боже студент от ЮЗУ- първокурсник........Дайте някакви юридиески аргументи, за да бъде тезата ви обоснована!И моля ви оставете хората да си кажат мнението !

[Гост]

За пореден път се убеждавам,че всеки от вас е така самовлюбен, че не вижда по-далече от носа си.....Всички станаха много големи специалисти,голяма работа....Това било форум за дискусии и споделяне на мнения....Да се научим малко на толерантност към чуждите мнения-аз лично винаги се радвам да чуя и по-различна логика, винаги научавам по нещо ново. Моя съвет е да не се нахвърляте върху всеки с различно мнение с лични обиди и нападки.Мисля ,че добрите юристи не са някакви празноглави бърборковци, не им прави чест да защитават мнението си като сипят обиди за качеството на образованието, заеманата длъжост-следовател или дознател, или не дай боже студент от ЮЗУ- първокурсник........Дайте някакви юридиески аргументи, за да бъде тезата ви обоснована!И моля ви оставете хората да си кажат мнението !

Недейте,моля Ви.
И какво за първокурсниците,да не мислете,че като някой е първокурсник е неук!Грешите!
Прочел съм 5 пъти повече юридическо-наказателна литература дори и от третокурсника.
И да Ви кажа,трябва да има нападки и "силни" спорове.Това е част от професията.
Вие ако искате запишете Теология и си говорете без нападки за Вселената и за духовното съвършенство.Това е форум за юристи,а не духовен форум.

[Гост]

Как смятате,колега,портмонето взето ли е,или не е взето.Защото той е решил да го вземе,но взел ли го е?Това е въпросът.
Ако го е взел,чувайки шума,побягва с него (портмонето) И тук възниква въпросът иска ли да запази влияние върху вещта.
Мисля,че отговорът е логичен.И оттук следва да се приложи чл.198 ал.3

1.Аз "решил да вземе" не го тълкувам като "взел".
2.По-горе изложих мненеито ми-дори да го е взел-защо може би няма да има грабеж.
3.Дори и да бъде квалифицирано като "грабеж" отново сте в грешка относно члена, който ще се приложи,а именно НЕ 198,а 199 ал.3(придружен с тежка или със средна телесна повреда).

Колега Вие май не сте наясно с Наказателното право и аргументите Ви са безсмислени.
Не става въпрос дали има СТП,а дали има грабеж.(за това спорим)И да Ви "светна" чл.199 НЯМА АЛИНЕЯ 3,А ИМА АЛ.1 Т.3.
НАУЧЕТЕ КОДЕКСА.НЕ ЗНАМ КАК ЩЕ КАЖЕТЕ В СЪДА ЧЛ.199 АЛ.3.СМЯХ.СМЯХ.
И последно-чл.199 ал.1 т.3 е производен от чл.198 ал.3

Мен ще ме поправяш

[corsairman]

Хората си го хващат на местопрестъплението. Какво толкова има да прикрива ?!

А-а-а-моля?!?!?Шах с пешка на трети ход! Сигурно, защото го хващат, той затова почва да бяга
@advokat_nikolov, съжалявам че в бързината да отговоря съм допуснал техническа грешка, ако за Вас това е смешно, смейте се на воля,който трявба е разбрал логиката.....