Казус по НПН - СУ

[irhen]

Колеги, нещо много сте се снишили
За казуса по НПН в ЮЗУ има 8 страници изписани, а казусът в СУ дори никой не го е постнал, камо ли да почнем да се караме и скачаме един срещу друг ...
С надеждата някой да сподели какво мисли, ще се опитам да пресъздам по памет казуса от петък:

Асенов хванал такси от централната гара в Пловдив за .... След като излезли от града наредил на шофьора Василев да спре колата, след което извадил нож и го наръгал 12 пъти в областта на корема, гърдите и врата. След като изхвърлил тялото в канавката, потеглил с колата и я зарязал в гр. ..... Тялото на Василев било намерено от случаен шофьор, който го закарал в болница и след операции животът му бил спасен.

Прокурорът повдигнал обвинение за грабеж и опит за убийство, въз основа на което обвиненение първоинстанционния съд осъдил Асенов за грабеж и опит за убийство. Присъдатата била обжалвана от Асенов и протестирана от прокурора. Въззивната инстанция върнала делото на първа инстанция с мнение, че деянието е принуда и присвояване на чужда вещ.

1. Квалифицирайте деянието на А.?;
2. Ако знаете, че А. е бил осъден на 2 г. лишаване от свобода за предишна своя кражба, която присъда той не е изтърпял тъй като се е укривал, как ще определите поведението му?;
3. Какъв вид множество престъпления е извършил А.?
4. Правилно ли е било повдигнато обвинението срещу А.?
5. Законосъобразно ли е било решението на първа инстанция?
6. Законосъобразно ли е било решението на въззивна инстанция?

Според мен казусът беше даден много схематично, особено за да може да се отговори на въпроси № 4, 5 и 6. По отношение на формулировката на въпрос № 2 не съм убедена, че съм я пресъздала много коректно.

Ще ми е любопитно да чуя мнения за този казус. Успех на всички на устния изпит

[Trapped]

1. Престъпление по 346 (5) НК и опит за убийство по 116 (2),т. не знам коя - с особена жестокост.
2. Рецидив ,общ - 27 НК
3. Реална съвкупност от опит за убийство и общоопасното престъпление по 346(5).
4. Зависи дали е имало ново предявяване на постановлението за ПО . За грабежа. Отделно е въпросът,че грабеж няма.
5. Следствие от горното - не е било законосъобразно.
6. Не,трябвало е или да реши делото по същество,или да го върне за разглеждане в прокуратурата,а не на 1-ва инстанция. А пък основанията,че имало принуда и присвояване - не съм сигурен дали могат да се дават насоки за квалификацията,но по-скоро не. Не съм разглеждал въпроса в тази му част.

[zara81]

Искам да попитам на писмения държавен изпит в УНСС могат ли да се ползват закони?

[irhen]

[quote="Trapped"]Отделно е въпросът,че грабеж няма.

Защо мислиш, че грабеж няма?

[Гост]

Здравейте колеги от СУ

С удоволствие ще се включа в решаването на казуса
Завърза се дискусия дали има грабеж.

Според мен има,защото А,след като е наръгал шофьора,е взел колата му.Това че е изоставил колата не е повод да се смята,че няма грабеж.

Тук,според мен ще се приложи чл.199 ал.1 т.3




Според мен няма никакъв рецидив,тъй като А,ако речем е осъден за кражба,то той извършва престъпления от друг вид-в случая говорим за
грабеж и опит за убийство.

Дори и да говорим за т.нар. специален рецидив,по нашето право специалният рецидив не е пенитенциарен,защото за квалификацията на едно деяние,като престпление,извършено повторно, не е необходимо деецът да е изтърпявал наказанието по предходното осъждане.Достатъчен е само фактът на самото осъждане.


Отново,според мен,прокурорът е напълно прав.Тук трябва да се приложи чл.199 ал.2 т.2

Относно квалификацията:
няма рецидив,А ще отговаря пред чл.199 ал.1 т.3 и чл.199 ал.2 т.2


Колеги,може и да греша,тъй като все още съм първи курс.

Успех и поздрави от мен!!!!

[Trapped]

Грабеж няма защото няма намерение за присвояване, а е за ползване Вижте 346НК.

[Гост]

Грабеж няма защото няма намерение за присвояване, а е за ползване Вижте 346НК.

Благодаря за насоката,напълно сте прав,тъй като колата е послужила за ползване с цел придвижване и оттук казусът се "обръща"

[didatron]

Това е оригиналния текста на казуса.

В района на Централна гара в град Пловдив Асенов спрял такси и поръчал на шофьора да кара към едно от близките до Пловдив села. След излизане от града, Асенов наредил на Василев да спре, извадил нож и му нанесъл 12 прободни рани в областта на корема, гърдите и шията, след което го избутал в канавката край пътя и отпътувал с таксиметровата кола, която изоставил в Карнобат. Василев бил забелязан от шофьор на преминаващ автомобил, който го закарал в най-близката болница. След продължителни хирургични операции, животът на Василев бил спасен.
В хода на разследването Асенов бил привлечен като обвиняем за отнемане на чуждо МПС от другиго с намерение да го ползва и за опит за убийство. Прокурорът на базата на така установените фактически положения, внесъл обвинителен акт за грабеж, придружен с опит за убийство. Първоинстанционният съд осъдил Асенов за същото престъпление –грабеж, придружен с опит за убийство. Асенов и защитникът му обжалвали присъдата. Въззивният съд отменил присъдата и върнал делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане, като в решението си посочил, че установената фактическа обстановка, която не е изменена, води до извод за извършена принуда и отнемане на МПС с намерение да се ползва.

1. Квалифицирайте поведението на Асенов!
2. Как следва да се квалифицира неговото поведение, ако той вече е осъждан за кражба на лишаване от свобода 2 години, но не е изтърпял наказанието, поради това че се е укривал?
3. Какъв вид множество престъпления е осъществил Асенов?
4. Допуснато ли е съществено процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт?
5. Законосъобразно ли се е произнесъл първоинстанционния съд?
6. Законосъобразно ли е решението на въззивния съд?


А по въпросите
1. чл.346 ал 5 вр с чл.116, ал 1 т. 6 -грабеж няма -няма специфичната цел за влазеене, плюс това може да се допълни и с чл.346 ал. 2 т.1 пр2
2. има рецидив и то опасен-чл.29ал1 буква а)
3. съвкупността е реална -с 2 деяния -2 престъпления -чл-23 ал1 пр 2
4. СПН има ако не е предявено ново привличане на обвиняемия и от тук -нарешаване правото на защита и по-конкретно -чл.348 ал.3 чл.55 НПК
5. незаконсъобразно -има СПН
6. незаконсъобразно -за изменение на обвинителния акт трябва да върне на досъдебно производство -арг от противното -в чл.287 не се обхваща хипотезата при смяна квалификацията на престъпното деяние

[Trapped]

Opasen recidiv nqma.
Bukva a na 29 NK kazva taka:
а) (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) извърши престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66;

"Tejko umilshleno prestuplenie" e 93NK
7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.

Za krajba ne se predvijda nakazanie nad 5 godini,sledovatelno ne e tejko prestuplenie. => 29 ,a) ne moje da se priloji.

[pokerman]

кражбата е тежко престъпление !
чл. 194 ал.1 ... се наказва за кражба с лишаванв от свобода ДО ОСЕМ ГОДИНИ

[Trapped]

Tejkoto prestuplenie se nakasva s nakasanie primerno ot pet do petnadeset godini,a ne ot tri meseca do osem godini.

P.S: Utre sme na ispit, dvadeset i osem skusani na kasusa imalo.
Tuk svurshva rolqta na snaniqta i pochvame da raschitame na kusmeta.

[pokerman]

по вашата логика тогава и чл 118 , чл 198 ал 1, чл 214 ал 1и 2, чл 253 ал 1,2 и 3, чл 330 ал 1 и 2 , чл 354а ал 1 , чл 354б ал 1 също не са тежки престъпления, така ли ?

[pokerman]

още чл 210 ,211, 212 ,202 , 152 ал 1,2, 3 ?!

[Trapped]

Така е ,колеги. Сгрешил съм го - Гиргинов,Коментар на НК Обща част. Трябва максималното наказание за престъплението да надхвърля 5 години.

[Krank]

Аз мисля, че тук става дума за рецидив по чл. 27, тъй като деецът не е изтърпял миналата си присъда, която е 2 години за кражба. По всяка вероятност наказанието по новата присъда ще бъде добавено изцяло към миналото, защото ако Асенов бъде признат за виновен и осъден, то наказанието му следва да бъде над 5 години лишаване от свобода (чл. 116 НК), каквото е изискването на ал. 2 от чл. 27. Тоест, наказанието от лишаване от свобода което предстои да бъде определено, трябва да бъде изцяло добавено към двете години затвор, на които Асенов е вече осъден.
За да е налице опасен рецидив е нужно деецът да е изтърпял наказание лишаване от свобода най-малко една година и то за тежко умишлено престъпление. При посоченият казус Асенов не е изтърпял наказанието, тоест държавата не е осъществила правомощието си да изпълни наказанието и да въздейства превъзпитателно върху дееца. При опасния рецидив въпреки превъзпитателното въздействие на лишаването от свобода, поправяне няма и по-тежкото наказание е оправдано. Затова мисля, че в посочения казус опасен рецидив няма.

Друго нещо с което не съм съгласен е, че престъпното отномане на превозното средство може да се квалифицира едновременно по ал.2 и ал. 5 на чл. 346 от НК, тъй като по-тежкият състав, в случая ал.5, поглъща по-лекия.

Опитът за убийство според мен следва да бъде квалифициран по чл. 116, ал.1, т.6 пр. 3 и т.8, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

Искам да попитам колегата didatron, защо не е квалифицирал убийството по т. 12 на ал. 1 от чл. 116 НК, щом смята, че става дума за опасен рецидив?

Нямам никакви претенции за точност и изчерпателност, затова моля, поправете ме, ако бъркам някаде.

Благодаря.

[Trapped]

За да е налице опасен рецидив е нужно деецът да е изтърпял наказание лишаване от свобода най-малко една година и то за тежко умишлено престъпление.

Не е нужно да е изтърпял наказанието,къде го прочете това?
Нужно е да не е осъден условно.

[Гост]

Това е оригиналния текста на казуса.


В хода на разследването Асенов бил привлечен като обвиняем за отнемане на чуждо МПС от другиго с намерение да го ползва и за опит за убийство.

Това е вече друго,тъй като се заблудих,че има грабеж.
Благодаря на Trapped за насоката.
Тук,според мен А ще отговаря по чл.18 ал.2,което ще се отнася към чл. 116 ал.1 т.6,7 и 11
Освен това,както казва Trapped,ще се приложи и още чл.346 ал.1 и ал.2 т.2

Процесуалните действия ги оставям на по-опитните.Във втори курс ще се занимавам с тях.

Поздрави на колегите от СУ и ЮЗУ

[Krank]

Да, сгреших, Trapped е прав, не е нужно наказанието лишаване от свобода да е било изтърпяно, за да има опасен рецидив.
Имам един въпрос:
В хипотезата на реална съвкупност от престъпления всичките деяния ли ще бъдат квалифицирани поотделно като опасен рецидив, ако съществъват законовите условия за това?
Например:
Деецът е осъден за тежко умишлено престъпление най-малко на една година или е бил осъждан многократно на лишаване от свобода за престъпления от общ характер и след това извърши убийство и кражба при условията на реална съвкупност.
Двете деяния ще се квалифицират ли съответно по чл. 116, ал. 1, т.12 и чл.196 или по друг начин?

[kenn4o]

Уважаеми колеги, въпреки многото неясноти в зададения казус аз ще предложа своето решение, а именно:
1. според мен квалификацията следва да бъде - чл.199 ал.2 т.2 пр.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б.А от НК, а именно грабеж придружен с опит за убийство, тъй като в случая пострадалия се явявя пречка по пътя на дееца за придобиването му на автомобила.
2.В така дадения казус считам, че сме изправени пред хипотезата на чл.29 ал. 1 б.А от НК.
3.Деянието е извършено в идеална съвкупност.
4.Не е правилно повдигнатото обвинение от страна на ОП поради изложените от мен обстоятелства в т.1.
5.Не.
6.Апелативния съд може да измени присъдата без да връща делото, такъв термин като присвояване не може да има. Съществува термина длъжностно присвояване, но да се говори за такова по смисъла на чл.201 и сл. от НК е просто немислимо.

[irhen]

Колеги, как минаха устните изпити? Какви са ви впечатленията?

"didatron написа:
Това е оригиналния текста на казуса. "

Дидатрон от къде имаш оригиналния текст на казуса? Не за друго, а ми е малко странно, защото наистина написа текста буквално точно, нещо което на мен би ми било да направя по памет още в същия ден, а какво остава за след 3 дни