ВАС СПРЯ КАЗУСИТЕ !

[doycho]

ne moga da razbera kak e vyzmozhno tija dni nikoy da ne se interesuva ot rezultata ot deloto za kazusite! Kak e vyzmozhno da nyama informacia, prez dva 4asa proveryavam site-a na VAS, oba4e vse o6te ne sa ka4ili ni6to. Napravo ne e za vyarvane v kakvo informacionno zatymnenie zhiveem.

[hebigatsu]

ne moga da razbera kak e vyzmozhno tija dni nikoy da ne se interesuva ot rezultata ot deloto za kazusite! Kak e vyzmozhno da nyama informacia, prez dva 4asa proveryavam site-a na VAS, oba4e vse o6te ne sa ka4ili ni6to. Napravo ne e za vyarvane v kakvo informacionno zatymnenie zhiveem.

А защо си мислите, че това дело е по важно от останалите над 2000 дела във ВАС, че да качат протокола от съдебното заседание по-рано от обичайният тридневен срок?
За мен единствено от значение е дали наистина е приключило и е обявено за решаване или не. Ще поживеем и ще видим

[eleonora_petrova]

откъде сте толкова сигурна

Информацията я имам от съдия във ВАС.
Аз също ще се явявам октомври на държавни и в датите за изпита ни, е включена и дата за казусите.

[khan_krum]

Обръщам се към всички,които имат намеса за това нагло и безцеремонно завръщане на казусите за държавни изпити.Господа съдии от ВАС,професори,доценти и всички други основно от СУ.През тези 5.5 години следване във Софийския университет Вие не предоставихте нищо на студентите,които са м и з е р н и ц и във вашите очи за имплементацията,организацията и методиката относно решаването на понятието казус.Вие никога няма да достигнете нивото на Йеил,нивото на Станфорд,Харвард или Колумбия,защото вие не направихте,не сте правили и няма, и да направите нищо за българския студент...Хората,които учат на запад полагат много усилия за да завършат образованието си,но те са третирани като ХОРА.Аз смея да твърдя,че съм приспособим човек.Но Вие дами и господа за тези години до моето завършване не предложихте нищо във "най-престижният" университет в България.Младите хора в България са оставени във вашите ръце,а това е нещо страшно.Малцина разбират смисъла на това,което правите,защото то е една ясно очертана стратегия на изкуствените Ви души.Пожелавам Ви сега след ЕС да нямате повече от 2-3 хил. души студенти в целият ВУЗ.Тогава ще разберете,че университета е длъжен да инвестира в един млад човек...

[kris_maturata]

Колеги, делото на 24 септември се гледа и е изпратено за решение. Съдебният състав коректно изслуша пледоарията ни, а от Министерски съвет дори не си направиха труда да дойдат на делото.
Всички се надяваме на обективно решение и както колегата по-горе каза - ще поживеем и ще видим. Успех на всички, а що се отнася до протокола може би до края на седмицата ще излезе.
Всичко добро.

[mimi_sharkova]

А решение кога?Има ли надежда?

[kiril_vfu]

АПК
***
Чл. 221. (1) Върховният административен съд се произнася с решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото.
***
Kазусите няма да бъдат отменени. Мнението ми е такова, поради факта, че въведените казуси не представляват нови изпити, а са съставни елементи на досегашните три изпита (чл. 11 (2) Наредбата за ЕДИПВО: "Държавният ИЗПИТ е писмен и устен". Но както пише по-горе един от жалбоподателите нека поживеем!

[mimi_sharkova]

Няма метър,това е:имаме дата,ще се явяваме.По-добре да сме потготвени за по-лошото.А и за всички е еднакво-всички ще се мъчим.
Благодаря за информацията.

[kris_maturata]

Важното е, че всички знаят, че делото е същото както с матурите и че сме прави.... пък говорете каквото искате

[kiril_vfu]

Ами като четах протокола от първото заседание на ВАС,определено от там не смятат, че делото за отмяна на писмената част на държавните изпити е аналогично с това за отмяна на матурите. И за всеки човек разликата е очевадна. Едно е да въведеш изпити, несъществували до този момента, а съвсем друго да приложиш закона като направиш изпитите да бъдат наистина ПРАКТИКО-теоретични. С уважение за победата на Гьошев в делото срещу матурите, но нека не правим тъждество между ябълки и круши. Най-добре това ще го потвърди решението на ВАС, което до 24 отомври ще отговори на въпроса кой крив, кой прав.

[Julyan]

На практика какво ви притесняват казусите на изпитите? На всеки устен изпит ми се е случвало, включително и при държавните такива, изпитващият да ми зададе конкретна ситуация и да ме пита какво мисля и защо.

[kris_maturata]

Нека разгледаме Решение № 10271 / 2002 г. на ВАС, петчленен състав, което условно разделяме в мотивите на две основни части, като се интересуваме само и единствено от първата, а именно :
“Атакуваното Указание за организиране на дейностите на общообразователните, специалните и професионалните училища през учебната 1999-2000 г. на министъра на образованието и науката, издадено на основание §1 от Наредба № 4 от 1999 г. за нейното прилагане, намира приложение във времето както нормативния акт, въз основа на който е издадено. В раздел ІІ, точка.1, подточка т.1.1. от обжалвания акт е заложено условието - от учебната 1999/2000 г. Наредба № 4 от 1999 г. да се прилага за учениците, постъпили през учебната 1998-1999 г. в класа с интензивно изучаване на чужд език /подготвителен/ с прием след VІІ клас, на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии и в СОУ. Тази разпоредба в противоречие с разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗНА придава обратна сила на нормите от Наредба № 4 от 1999 г. за учениците, постъпили през 1998 г. с прием след VІІ клас в упоменатите училища.”
Какво отменя ВАС ? – :
“1. От учебната 1999/2000 година Наредба № 4 се прилага за :
1.1. Учениците, постъпили през учебната 1998 – 1999 г. в клас с интензивно изучаване на чужд език*(подготвителен) с прием след VІІ клас, на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии с в СОУ. …
2. Учениците по т. 1.1 …ще получат диплома за средно образование след успешно завършен ХІІ клас и успешно положени три държавни зрелостни изпита съгласно чл.7, ал.1 и ал.3 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план.
2.1 Учениците, постъпили през учебната 1998 – 1999 г. и през учебната 1999/2000 г. в VІІІ клас на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии с в СОУ с прием след VІІ клас, ще полагат държавни зрелостни изпити по български език и литература, по обществени науки и гражданско образование и по един от профилиращите предмети – по избор, при спазване на чл.20 от Наредба № 4.“

Видно от спорните тогава норми на Указанието – инструкция, се отменят текстове, които красноречиво и императивно гласят, че въпросните ученици ще полагат три държавни зрелостни изпита.

 Именно в тази част настоящия казус е същия, както при случая разгледан в Решение № 10271 / 2002 г. на ВАС, петчленен състав.

А в предходната инструкция на МОН е възприето, че учениците следва да имат право да се освобождават от матури с общ успех от годините, най-малко мн.добър 5.00.
Приликата е очевадна, колеги. Приемат те с условия да имаш право да се освободиш с добра оценка, а после те задължават да се явиш, независимо от оценката. В нашия случай ни приемат с 3 устни изпита, а после ни добавят още 3 писмени... Как ще не е същото ?
нека да не превръщаме форума на бит пазар.

[kris_maturata]

П Р О Т О К О Л

София, 24.09.2007 година

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при участието на секретаря Соня Методиева
и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова
сложи на разглеждане дело № 3114 по описа за 2007 година ,
докладвано от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:

Жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов, се явяват лично.
Ответникът Министерски съвет на Република България, редовно призован, не се представлява.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Лиляна Кръстанова.

Постъпили са 2 бр. молби на 15.09.2007 г. от Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов.
Постъпило е възражение на 21.09.2007 г. от юрк. Милошева, процесуален представител на Министерски съвет на РБ.

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Поддържам подадената на 15.09.07 г. молба за отвод.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Прокурорът: В молбата на жалбоподателите от 15.09.2007 г. не се сочат основания които закона изисква за отвод или самоотвод на състава на съда. Несъгласието с постановен от съда акт е основание за атакуването му по предвидения в закона ред, а не за отвод на членовете на състава. Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че искането на жалбоподателите следва да се остави без уважение. Не са посочени какви са основанията за искането на отвод и на второ място не са налице условията по чл. 12, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК за отвод, както и други причини налагащи извода за предубеденост на двама от членовете на състава. Действията на съда по движение на делото, включително и постановените съдебни актове /определения/ не са от категорията на обстоятелства налагащи на извода за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 2 от ГПК.



По изложените съображения, Върховният административен съд, трето отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите за отвод или самоотвод на двама от членовете на състава.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Поддържам жалбата. Представям писмо № 21-00-33/04.08.2006 г. на Министерство на правосъдието и схематично изображение. Сравнение.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

Прокурорът: В молбата не се сочат основания които закона изисква.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, с жалбата и административната преписка.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Моля да уважите жалбата. С представеното от днес писмо на Министерство на правосъдието се уточнява, че Наредбата приета с обжалваното постановление влиза в сила от месец септември 2006 г. за всички студенти независимо кога са приети в университета. Като дефиниция на това писмо може да се приеме следното: писмото е тълкуване на подзаконовата норма от органа който е управомощен да я изпълнява. В тази връзка писмото не подлежи на съдебен контрол. Има подобна практика по адм. д. № 1525/04 г. на ВАС петчленен състав с произнесено прекратително определение. Този спор касае подобно писмо само, че от Министъра на образованието и науката. Второ - от представеното схематично изображение на ЗНП и ЗВО и издателите сравнени с дело № 7742/2002 г. се вижда, че има степенуване на актове. На първо място е Закона за висшето образование /ЗВО/, след него е издадено постановление № 75/1996 г. от МС и е издадена Наредбата за която става въпрос и постановление № 190/2005 г. При започване на обучението правната норма не е била влязла в сила. Тя е въведена в правния мир от 2005 г. с разпоредба, че влиза в сила 2006 г. и 2007 г. и с представеното от нас писмо се уточнява, че влиза в сила месец септември 2006 г. Правните норми следва да бъдат прилагани занапред. Не могат да бъдат уреждани правоотношения, които вече са започнали., т.е. тя трябва да има действие за всички онези студенти които са постъпили в първи курс. Делото е също идентично с това за матурите по дело № 7742/2002 г. Не сме съгласни с твърдението на Министерски съвет, че има изрична разпоредба в нормативен акт в съответствие с изискванията на ЗНП и ЗНА. С влизането в сила на ПМС разпоредбите стават част от наредбата. Разпоредбата на § 15 от ПМС 190/2005 г. в част от Наредбата е недопустима, тъй като е отделен нормативен акт. Тази разпоредба е инкорпорирана към ПЗР на наредбата, т.к. е издадена от един и същ орган и в постановлението няма разпоредба с обратна сила. Считам, че текста е неясен. В жалбата съм изложил доводи кога влиза в сила и за кои субекти. Вижда се и користен интерес.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Моля да уважите жалбата. Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Моля да уважите жалбата. Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. § 15 от ПЗР на ПМС 190/2005 г. не противоречи на чл. 9, ал. 1 и чл. 14, ал. 2 от ЗНА. Разпоредбата е точна и ясна на общо употребяван български език.
Разпоредбата няма обратно действие - напротив, тя се прилага за в бъдеще. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му от 23.08.2005 г., но разпоредбата на § 15 се прилага за следващата учебна година от 2006 - 2007 учебна година.
В чл. 45 от ЗВО се казва, че учението по всяка специалност завършва с държавен изпит или защита на дипломна работа, като държавният изпит се провежда съгласно държавните изисквания. Съгласно чл. 9, ал. 3, т. 5 ЗВО единните държавни изисквания се утвърждават от Министерския съвет. В закона никъде не се казва каква е формата и броя на държавните изпити. Това се определя с Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право". Въвеждането с § 15 на писмен държавен изпит е в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗВО съгласно която основната форма за оценяване на знанията е писмената форма.
В ЗВО няма разпоредба аналогична с тази на чл. 20 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план, съгласно който всеки ученик има право да завърши образованието си по учебния план по който е започнало обучението Поради това неудачно е позоваването в жалбата на решение № 10271/2002 г. на петчленен състав на ВАС. По време на следването на даден студент може да се променят държавните изисквания за придобиване на висше образование, може да се променят изучаваните дисциплини, хорариума, да се въвеждат нови форми на обучение, да се променят учебните планове, тъй като чл. 9, ал. 3 и чл. 21 от ЗВО са предоставили такава възможност на Министерския съвет и на висшите училища в рамките на академичната им самостоятелност. Поради това, че в закона няма разпоредба, която да изключва възможността за промяна на държавните изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право" не може да се приеме, че § 15 има обратно действие.

Жалбоподателят Кристиан Гьошев /реплика/: Правоотношенията са започнали когато не е била влязла в сила обжалваната норма. Това не значи, че е нямало Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право". Неправилно прокурора цитира чл. 20 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план. Ние не сме го използвали като аргумент в жалбата. В първата част на решение № 10271/2002 г. на петчленен състав на ВАС което цитира прокурора се говори за обратната сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 ч.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:




СЕКРЕТАР:

[kiril_vfu]

Нека разгледаме Решение № 10271 / 2002 г. на ВАС, петчленен състав, което условно разделяме в мотивите на две основни части, като се интересуваме само и единствено от първата, а именно :
“Атакуваното Указание за организиране на дейностите на общообразователните, специалните и професионалните училища през учебната 1999-2000 г. на министъра на образованието и науката, издадено на основание §1 от Наредба № 4 от 1999 г. за нейното прилагане, намира приложение във времето както нормативния акт, въз основа на който е издадено. В раздел ІІ, точка.1, подточка т.1.1. от обжалвания акт е заложено условието - от учебната 1999/2000 г. Наредба № 4 от 1999 г. да се прилага за учениците, постъпили през учебната 1998-1999 г. в класа с интензивно изучаване на чужд език /подготвителен/ с прием след VІІ клас, на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии и в СОУ. Тази разпоредба в противоречие с разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗНА придава обратна сила на нормите от Наредба № 4 от 1999 г. за учениците, постъпили през 1998 г. с прием след VІІ клас в упоменатите училища.”
Какво отменя ВАС ? – :
“1. От учебната 1999/2000 година Наредба № 4 се прилага за :
1.1. Учениците, постъпили през учебната 1998 – 1999 г. в клас с интензивно изучаване на чужд език*(подготвителен) с прием след VІІ клас, на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии с в СОУ. …
2. Учениците по т. 1.1 …ще получат диплома за средно образование след успешно завършен ХІІ клас и успешно положени три държавни зрелостни изпита съгласно чл.7, ал.1 и ал.3 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план.
2.1 Учениците, постъпили през учебната 1998 – 1999 г. и през учебната 1999/2000 г. в VІІІ клас на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии с в СОУ с прием след VІІ клас, ще полагат държавни зрелостни изпити по български език и литература, по обществени науки и гражданско образование и по един от профилиращите предмети – по избор, при спазване на чл.20 от Наредба № 4.“

Видно от спорните тогава норми на Указанието – инструкция, се отменят текстове, които красноречиво и императивно гласят, че въпросните ученици ще полагат три държавни зрелостни изпита.

 Именно в тази част настоящия казус е същия, както при случая разгледан в Решение № 10271 / 2002 г. на ВАС, петчленен състав.

А в предходната инструкция на МОН е възприето, че учениците следва да имат право да се освобождават от матури с общ успех от годините, най-малко мн.добър 5.00.
Приликата е очевадна, колеги. Приемат те с условия да имаш право да се освободиш с добра оценка, а после те задължават да се явиш, независимо от оценката. В нашия случай ни приемат с 3 устни изпита, а после ни добавят още 3 писмени... Как ще не е същото ?
нека да не превръщаме форума на бит пазар.

Г-н Гьошев, казуса от цитираното решение на ВАС и казуса за параграф 15 не са аналогични. Има огромна разлика. Прочетете още веднъж изказването на прокурора от заседанието на 24.09.2007 г. От него много ясно се разбира същността на спора. Ако прочетете по внимателно ЗВО ще вникнете в същността му - а именно, че изпитите са практико-теоретични. Аз не виждам друг начин да се проведе практически изпит, освен чрез поставяне на конкретен казус. А относно формата - писмена или устна на провеждане на изпитите, ЗВО също се е произнесъл (поставя в надмощно положение писмените изпити). Тоест казусите, независимо дали са в писмена или устна форма са предвидени в ЗВО, както много добре сте разбрали, че се намира в главно положение спрямо правилници, наредби и т.н. Щом като висшестоящия нормативен акт е превиждал такъв практически изпит по време на моето и вашето кандидатстване, ролята на МС е да обезпечи издаването на наредбата предвидена в ЗВО, както и да я променя в съответствие със ЗВО. За каква обратна сила тогава говорим? МС изпълнява нещо, което е възложено да изпълни по силата на ЗВО. Отделен въпрос е, че при това закъсняло синхронизиране на наредбата със ЗВО, може да се претендира донякъде, че се нарушава законното равенство на студентите, положили държавни изпити пре септември 2006 година и тези след това. Но това е е обратна сила на един нормативен акт и е неоснователно (според мен) жалбата Ви да се крепи на чл. 14 (2) ЗНА.
Въпреки това ми мнение, винаги допускам 1%, че и Вие сте толкова убеден в доводите си, колко съм аз. Все пак Ви поздравявам за инициативата, тъй като казуса, решен в реални условия е много по-ценен за един юрист, отколкото казуса решен на държавен зипит.

[kris_maturata]

Сега ако ми позволите ще Ви репликирам, понеже не съм съгласен с доводът Ви, ако ще и това да е последното, което ще кажа по въпроса.
Не спорим с факта, че е добре да има такива изпити. Не спорим с факта, че са въведени - полезни или не, резултатът ще покаже. Спорим обаче с факта - след като са въведени за кои студенти следва да имат сила ? Именно в този въпрос е генезиса на проблема и сравнението с цитираното решение. Действието на тази правна норма, следва да се прилага ЗАНАПРЕД т.е. за всички студенти, които постъпват в първи курс, след влизането в сила на нормата. Иначе просто се преуреждат правоотношения с обратно действие.
Безспорен е фактът, че в Закона за висшето образование /ЗВО/ не е посочена формата и броя на изпитите по дадена специалност, а само, че се завършва с държавен изпит или дипломна работа (чл.45 от ЗВО).
Формата и броя на дадените изпити се регламентира в отделна наредба, която е подзаконов нормативен акт, а както знаем подзаконовите нормативни актове показват как се прилага закона или иначе казано го управляват. (вж.теорията по-долу)
Не можем да търсим форма и брой на изпити в общия закон, а по-скоро в специален такъв. Но тъй като в настоящия случай няма специален закон, издаден на основание ЗВО, неговото приложение се урежда с подзаконов нормативен акт – Наредба за ЕДИПВО по спец. “Право” и проф.квалификация “юрист”.

 Ако обаче хипотетично приемем, че спорния § 15 от ПЗР на ПМС № 190/05 г. е заключителна разпоредба, инкорпорирана към ПЗР на Наредбата, тогава ще търсим в ЗВО изрична разпоредба, която да му придава обратна сила, защото Наредбата е издадена въз основание на този закон. Ще търсим там тази изрична разпоредба – в ЗВО – понеже нямаме специален закон и макар ЗВО да е общ, ако ще има обратна сила на норми от Наредбата, те безспорно следва да се намират там. Щом там ги няма (при възприетата в случая хипотеза), е ясно, че § 15 от ПЗР на ПМС № 190/05 г., незаконосъобразно придава обратна сила на новите изменения на Наредба за ЕДИПВО по спец. “Право” и проф.квалификация “юрист”.

 Не споделяме твърдението на представителя на ВАП, че въвеждането с § 15 на писмен държавен изпит е направено непременно в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗВО съгласно която основната форма за оценяване на знанията е писмената форма.

Нормата на чл.44, ал.2 от ЗВО гласи :
(2) Формите за проверка и оценка на знанията и уменията на студентите се определят в учебните планове и програми. Основна форма за оценяване на знанията във висшето училище е писменият изпит.
Тази норма обаче не е императивна и не отрича или забранява и другата форма за оценяване, а именно устната. Разпоредбата буквално казва, че основната форма е писмената, а не, че единствената форма е писмената. В тази връзка знаем, че в българското право, когато дадено нещо не е забранено, то е позволено.
Поради тези причини, категорично не можем да се съгласим с твърдението, че спорния § 15 е издаден само и единствено в съответствие с чл.44, ал.2 от ЗВО. Не твърдим, че той е в противоречие с тази норма, а просто, че не е издаден непременно заради нея, а дори да приемем, че е така, действието й, трябва да бъде занапред и да не преурежда вече започнали правоотношения.

ТЕОРИЯ

 ПОСТАНОВЛЕНИЯТА НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ПО ЧЛ. 6, Т. 2 ОТ ЗАКОНА ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ
Веселина Канатова-Бучкова, научен сътрудник в Института за правни науки при БАН
По правило българската административноправна доктрина приема, че органите, оправомощени от Конституцията и законите да издават юридически актове с нормативно съдържание, осъществяват вторично нормотворчество. В повечето случаи под “вторично нормотворчество” се разбира уреждане на материя, която е законодателно регламентирана и която се конкретизира втори път посредством издаването на подзаконов нормативен акт. Определянето на дейността по издаване на подзаконови нормативни актове като “вторично нормотворчество” се дължи на основната функция на нормите на подзаконовите нормативни актове да дадат допълнителна характеристика на общата законова норма по начин, който да улесни нейното приложение. Целта на конкретизацията на абстрактните законови норми посредством подзаконови актове е не да се създадат индивидуални разпореждания за всяка възможна конкретна хипотеза, а хипотезата, диспозицията и санкцията на законовата разпоредба да се допълнят с детайли, под формата също на правни норми, с абстрактен характер, приложими към неопределен брой адресати, които да спомогнат за по-точната индивидуализация на правното правило за поведение.

 глава девета: ПОНЯТИЕ ЗА АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ, проф.д-р Кино Лазаров.
Административния акт се издава въз основа и в изпълнение на закона. В нашата правова държава административната дейност (дейността на органите на изпълнителната власт) винаги е подзаконова.Дори когато административния акт е нормативен, тоест съдържа правни норми, това са вторични правни норми, създадени да доразвият и конкретизират законовите(първичните) правни норми ; и в този случай административният акт е подзаконов.

[Amaranth]

Не, не е еднакво за всички... За грамотните хора е с "д", а за тебе - явно с "т".

Няма метър,това е:имаме дата,ще се явяваме.По-добре да сме потготвени за по-лошото.А и за всички е еднакво-всички ще се мъчим.
Благодаря за информацията.

[Amaranth]

Уаууу, мнението ти е върхът ..., върхът на идиотщината имам предвид. Може би си успяла да го достигнеш, само защото учиш в СУ... Определено ти завиждам. Аз също съм студентка в СУ, но все не успявам да го стигна... Вероятно, защото не се стремя към "голямата" политиката, не тази дребната, нищо и никаквата на "местно ниво".
Но ти ще успееш, имай вяра в себе си, не поради друго, а защото в "голямата" политика (не в тази на "местно ниво"), всички отдавна са покорили върха на идиотщината.

rqdko si pozvolqvam da sam gruba s kolegi,no izvinete-taka narecheniq "maturata" e,kak da kaja-apoteoz na prostotata.Edin lichen vapros-na teb koga ti ostana vreme da chetesh za kandidat-studentski izpiti dokato boreshe maturite?No,izglejda vaprosat mi e izlishen vidno ot fakta,che ti si nqkade,a nie,koito ne sme bili chak takiva obshtestvenici sme v SOFIISKI UNIVERSITET.I oshte neshto-ne zloupotrebqvai s frazi ot tipa na-"nie juristite","nali sme juristi" i drugi nedomislici,zashtoto-ne si zavarshil,moito momche(tova parvo),qvno po chisto pravni vaprosi ne ti stiska da mislish,sled kato chak takova shube te goni ot tiq kazusi.
Moje bi e po-dobre da se orientirash kam politikata(no na mestno nivo),natam te tegli.To tam i nai-shte ti prilqga-nali si krasiv i umen(ama mnogo)i iskash nqkoi da ti obrashta vnimanie.Davai,moje da se spravish po-dobre,shtoto tuka se danish.Poslednoto obache e vidno samo za inteligentni i misleshti hora,koito vijdat otvad mediinata ti "poziciq":)

[Amaranth]

Е, първият път никога не е леко, но минава. А пък и ти, като "опитен" юрист вече си претръпнал и ти минава все по- лесно.

Не мисля, че има нещо лошо в казусите, които толкова много Ви стряскат, нека кажа, че на мен ми се случиха вече и всичко мина не леко, но мина... за мен по-големия проблем в образованието ни не са казусите, те действително са нужни и развиват способността за комплексно реаване на даден фактически и правен проблем... примера за това е и въпросите, които колегите Ви задават в дискусията, с които роптаят против казусите, а именно ще ги има ли на следващия държавен или не. Това е поредният правен казус, който ще трябва да реште Вие млади юристи - настоящи и бъдещи... в определението на съд и законите, които Вие с факта на явяването си на държавните изпити ще твърдите, че знаете и разбирате, респективно, че можете да прилагате, се крие отговорът на въпроса Ви... Действително прилагането на актовете на съда е сериозен проблем в българският правен мир и ми е много интересно чисто фактическия развой на нещата от тук на сетне.

Ще ми се да кажа и още нещо - проблема по-скоро според мен е в изпита, като форма на проверка на знанията, който по същността си представлява възпроизвеждане на огромен обем информация без да се правят така важните в правото и живота връзки между различните факти в казуса. Именно това е проблема не само в правното ни образование, учи се на парче, а живота е комплексен, не бива и не може да се живее на парче...

В последствие това рефлектира и върху равоприлагането като се дават полвинчати решения на сложни казуси и ПРАВОТО се губи като игла в купа сено сред безумнинт заучени фрази...

Успех на явяващите се на държавни изпити и моите адмирации към хората, които са дръзнали да разчупят статуквото, без значение дали ги мързи да решават казуси и дали има практическа нужда от тях в образованието ни! Похвално за българското студентство!!!

[Amaranth]

Е, първият път никога не е леко, но минава. А пък и ти, като "опитен" юрист вече си претръпнал и ти минава все по- лесно.

Не мисля, че има нещо лошо в казусите, които толкова много Ви стряскат, нека кажа, че на мен ми се случиха вече и всичко мина не леко, но мина... за мен по-големия проблем в образованието ни не са казусите, те действително са нужни и развиват способността за комплексно реаване на даден фактически и правен проблем... примера за това е и въпросите, които колегите Ви задават в дискусията, с които роптаят против казусите, а именно ще ги има ли на следващия държавен или не. Това е поредният правен казус, който ще трябва да реште Вие млади юристи - настоящи и бъдещи... в определението на съд и законите, които Вие с факта на явяването си на държавните изпити ще твърдите, че знаете и разбирате, респективно, че можете да прилагате, се крие отговорът на въпроса Ви... Действително прилагането на актовете на съда е сериозен проблем в българският правен мир и ми е много интересно чисто фактическия развой на нещата от тук на сетне.

Ще ми се да кажа и още нещо - проблема по-скоро според мен е в изпита, като форма на проверка на знанията, който по същността си представлява възпроизвеждане на огромен обем информация без да се правят така важните в правото и живота връзки между различните факти в казуса. Именно това е проблема не само в правното ни образование, учи се на парче, а живота е комплексен, не бива и не може да се живее на парче...

В последствие това рефлектира и върху равоприлагането като се дават полвинчати решения на сложни казуси и ПРАВОТО се губи като игла в купа сено сред безумнинт заучени фрази...

Успех на явяващите се на държавни изпити и моите адмирации към хората, които са дръзнали да разчупят статуквото, без значение дали ги мързи да решават казуси и дали има практическа нужда от тях в образованието ни! Похвално за българското студентство!!!

[Amaranth]

Е, първият път никога не е леко, но минава. А пък и ти, като "опитен" юрист вече си претръпнал и ти минава все по- лесно.

Не мисля, че има нещо лошо в казусите, които толкова много Ви стряскат, нека кажа, че на мен ми се случиха вече и всичко мина не леко, но мина... за мен по-големия проблем в образованието ни не са казусите, те действително са нужни и развиват способността за комплексно реаване на даден фактически и правен проблем... примера за това е и въпросите, които колегите Ви задават в дискусията, с които роптаят против казусите, а именно ще ги има ли на следващия държавен или не. Това е поредният правен казус, който ще трябва да реште Вие млади юристи - настоящи и бъдещи... в определението на съд и законите, които Вие с факта на явяването си на държавните изпити ще твърдите, че знаете и разбирате, респективно, че можете да прилагате, се крие отговорът на въпроса Ви... Действително прилагането на актовете на съда е сериозен проблем в българският правен мир и ми е много интересно чисто фактическия развой на нещата от тук на сетне.

Ще ми се да кажа и още нещо - проблема по-скоро според мен е в изпита, като форма на проверка на знанията, който по същността си представлява възпроизвеждане на огромен обем информация без да се правят така важните в правото и живота връзки между различните факти в казуса. Именно това е проблема не само в правното ни образование, учи се на парче, а живота е комплексен, не бива и не може да се живее на парче...

В последствие това рефлектира и върху равоприлагането като се дават полвинчати решения на сложни казуси и ПРАВОТО се губи като игла в купа сено сред безумнинт заучени фрази...

Успех на явяващите се на държавни изпити и моите адмирации към хората, които са дръзнали да разчупят статуквото, без значение дали ги мързи да решават казуси и дали има практическа нужда от тях в образованието ни! Похвално за българското студентство!!!