Казус по гражданскоправни науки в СУ- 27.10

[mitko6]

Няма значение какъв е резултатът от изборите, важното е какав е резултатът от изпита! Абе, и това не е точно тъй, но... Щом и мен упрекнахте, че се заяждам, излизам от темата! Чао, да живей Бат`а ви Бойка!

[mimi_sharkova]

Чао,тогава.Съжелявам,че някой когато види,че се спори с него, излиза от темата.Не е важен резултатът от изпитите,а е важно човек да си отстоява тезите.

[mitko6]

Да си отстоява тезите ли?!?!?!?!?! Не видях нищо по-различно от моето схващане! Ако има сблъсък, дайте го! Останалото е скука!

[mimi_sharkova]

Ей тва е приказка!
Ами примерно какво мислите по мнението ми за 134?аз смятам,че не е правилно определението.Но тук най-малко съм сигурна и е най-спорно измежду колегите ,с които коментирахме...

А за 191 какво мислите?

[mimi_sharkova]

Аз си мисля, че май не сте ми изчели мнението...

[mitko6]

След като има писмен акт, т. нар. писмено начало, няма пречка да се приложи чл. 134, ал. 2 ГПК, както писах! За евикцията - по-скоро чл. 189 ЗЗД, което е проявление на чл. 87 ЗЗД, във вр. с чл. 55 ЗЗД.

[tikva]

...

[Trapped]

Toва не е казус, това е идиотщина.
Некоректен до глупост.

[mimi_sharkova]

Kolega tikva,napulno sum suglasna s vas!Napulno razbiram za akvo govorite.Imenno tova be6e i pri4inata da pi6a vav foruma,za da vidq razli4nite mneniq i razsujdeniq na kolegi.bezkraino nekorektno formuliran i zadaden kazus-tova e.Izvimiavam se za tova ,4e ne pi6a na kirilica,po obektivni pri4ini e.

[zaika]

O, da. Napalno sam saglasna s "tikva", zashtoto imam chuvstvoto, che dvete sme preminali prez shodni momenti. Mnogo dobre znam za kakvo govori, zashtoto se skasah da ucha za minalia izpit, da zubkam i naizustiavam teoritichni tankosti i variazii ot po vsichko prilichashti se mnenia, za da premina prez palnata parodia na pismenia izpit i da mi se padne chestta da bada izpitvana by Kalaidjiev himself v komplect s Ani Staneva i niakakav podozritelen sadia.
Tezi, koito ne sa preminali prez podobno izpitanie, niama otkade da znaiat kolko e ujasno nepriatno i gnusno da ti se podigravat bezprichinno v lizeto tri "uvajavani" lichnosti s "bezsporen" avtoritet i ime, da ne mojesh da se izkajesh ot tiah, zashtoto si prekasvan neprekasnato ot zabelejki i veseli smehcheta, podbutvanizi pod masata i komentari ot sorta na " Tova sa palni gluposti", da se zaiajdat s teb i da ne ti davat vazmojnostta da si otstoish mnenieto i znaniata i izobshto da se namirash v atmosphera na bolno veselie i ujasna zloba. Sled izpita si pri mnogouvajaemia Kalaidjiev i prekrasnata diva Ani Staneva se ubedih, che za niakoi prepodavateli v SU, specialnost pravo, darjavniat izpit po Grajdansko pravninauki e mnogoochakvan praznik i radostno sabitie, tai kato dava vazmojnost da se pogavrish navolia i absoliutno beznakazano s tai narechenia student.

Mislia, che predi mitko ne znam si koi nomer da beshe pravil vsichki tia super sadarjatelni komentari i mnenia po povod nivoto na obrazovanieto v momenta, da se beshe pointeresuval, imame li nie vina v povecheto sluchai. Ne znam zashto kolejkata mimi_sharkova mu otgovariashe tolkova milo i miroliubivo pri polojenie, che toi i kaza v lizeto kak izobshto nishto ne znae i pochti bukvalno i grubo, che e tapovata da ne moje da misli kato nego.
Ami, da, tezi, koito ne rabotiat po kantori ot godini i ne se maknat po sadilishta i taka natatak, ne mogat da izdokarat perfectno iuridichesko mnenie, ne e li ochevadno? Prepodavane na nasoki otnosno reshavane na kazusi i vaobshte kakvito i bilo prakticheski napatstvia lipsvat. Taka che ako sme pisali gluposti, izvinete, no nie ochevidno se uchim i NE znaem kak tochno se pravi.
Merci na vsichki, izvinete za dalgia post i za shliokavizata.

[mimi_sharkova]

Зрдравеийе,току що научих,че казусът съм го преминала.Това го казвам специално на колегата от вчера Mitko6,да си помисли в такъв случай колко е бил прав относно решението на казуса си.А иначе за въпроса защо съм му отговаряла миролюбиво, мисля,че то е ясно-този саит е за юристи,които разискват казуси и дават мнение,а не за злостни забележки.Това,че той не го е разбрал,не означава,че аз трябва да му влизам в тона.Но го съветвам да си преговори малко материала.

[tikva]

Аз също току-що се осведомих, че съм одобрена на този своеобразен първи тур за изпита. И въпреки това, правилното решаване на казуса за мен лично си остава загадка. Пожелавам успех и най-вече късмет /защото както става ясно и от поста на Зайка, късметът в случая е по-важен от знанията/ на всички колеги, на които им предстои явяването и на устен изпит.

[kiril_vfu]

за mitco6
Уважаеми,
1. На каква нормативна база определяте ДСК като държавен орган, за да може да се приложи чл. 134 (2) от дейставия ГПК? Според официалният дайт на ДСК, тя е търговска банка.
2.чл. 134 (2) ГПК визира хипотезата, че изявлението пред държавния орган е направено от другата страна. Тоест, за да може Христозов да се позове на това начало на доказателство, изявлението трябва да изхожда от страна на едноличния търговец.
3.лично според мен свидетелите са недопустими по предходните две причини, тъй като симулативността не може да се разкрива САМО със свидетелски показания. А в случая смятам, че нямаме нито контрлетр нито изявление по смисъла на 134 (2) ГПК.

[blackat]

Здравейте! Забелязах, че отново се получава спор за това-кой ъде е завършил.
Радвам се, че колегите, които са се явили на този изпит са се справили. Лошото е, че след това повечето работим за слава.
Поставеният казус е доста интересен и предполага разсъждения.
По въпрос 1- Съгласно чл. 19 от СК-вещите и правата върху вещите , както и паричните влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие има са придобити. Няма данни съпругата да е работила в ЕТ-то, т.е. се изключва хипотезата за съвместен принос, от което следва извода, че Придобитото право на строеж и построената сграда не са СИО, а е само на Антон Илиев.
По въпрос 2