Казус-държавен изпит

[pokerman]

"100% съм сигурна.
И аз минах на казуса, и много други. "

Така кажете, че сте студентка. А аз взех да ви се връзвам
Ами не сте права. Точно чл. 50 си е, а не специалния закон. И асистентите са на това мнение. Кой разбира повече- вие или те ?!

[portokal]

Ако отговорността е деликтна, защо в казуса съдът е отхвърлил иска?

Ми именно, защото не е доказана деликтната отговорност.

"Не е доказана деликтната отговорност" не значи кой знае какво. Кой точно факт, предпоставка за нея, не е доказан?

За да отхвърли иска, съдът очевидно е приел, че Димитров не е бил длъжен "да се осведоми какво точно представляват" бомбите (цитат по Гъдьо), да уведомява заварчика за нещо и т.н. Защо е длъжен или не е длъжен, сигурно може да се спори.

Горното се връзва и с казаното от Покерман за чл. 50 и асистентите, защото или Димитров отговаря на осн. чл. 45, или собственикът на вещите (съответно лицето, под чийто надзор...); това пък се връзва с чл. 91 от ЗС...

[pokerman]

Ами да. И двамата не са знаели, че това са бомби. По реките се носят всякакви боклуци. Трябва ли всяко желязо да го носим в общината? Може ли да предполага Димитров, че това са бомби? Ами Иванов? То ако водата ги е изгладила може да са приличали на гюлета или нещо подобно. Колкото и да се оглеждат едва ли са приличали на бомби. Е кой е виновен тогава ? Може ли да се говори изобщо за вина на единия или на другия. Единственият начин да се разбере, че това са бомби е ... именно финала на историята ( бум)

[portokal]

А може ли Димитров да е лице, под чийто надзор се намира вещта?

Може ли да предполага Димитров, че това са бомби? Ами Иванов? То ако водата ги е изгладила може да са приличали на гюлета или нещо подобно.

Еее, те хората оставена чанта във влака да видят, и вече я мислят за бомба (освен ако не са от онези, дето я мислят за подходящ обект за крадене), ти за гюлета казваш, че никой няма да се сети...

[pokerman]

Ами имаше и такива варианти, но на мен по ми хареса този в който държавата поема цялата отговорност

[pokerman]

Доколкото разбрах казусът е бил по истински случай. Май през 70 те. Доц. Тасев има монография " отговорност за вреди причинени от вещи и животни" и май от там е взет примера.

[kris_maturata]

Абе за мен правното основание за завеждане на иска е чл.49 ЗЗД. Факт е, че са ми го зачели. Чл.50 не знам... Тя веща не е негова, а на държавата... +това следва да е под надзора на държавата. Той не може да придобие ей така държавна собственост. Веща просто е била във временно негово владеене.
Изключвам и варианта за чл.45 ЗЗД, понеже тук се изисква умисъл, а в случая няма такъв..
Странно.. Всеки е дал различни отговори и пак казвам...вярният никой не го казва Важното е, че минахме

[kris_maturata]

Ама така или иначе, искът е отхвърлен. Това не изключва възможност да са го завели на грешно основание. Т.е. основанието може да е всякакво. Все пак въпросът беше имат ли право да заведат иск и на какво основание. Ми то всеки има право да зеведе иск за дадено нещо. Ама дали ще му го одобрят или не е друг въпрос.

[noidea]

"100% съм сигурна.
И аз минах на казуса, и много други. "

Така кажете, че сте студентка. А аз взех да ви се връзвам
Ами не сте права. Точно чл. 50 си е, а не специалния закон. И асистентите са на това мнение. Кой разбира повече- вие или те ?!

Вече не съм. Със съдийката която беше в комисията в която аз се паднах дискутирахме казуса. Тя изрази същото мнение, че държавата не може да отговаря в случая по друг закон освен този който цитирах.
За асистентките незнам, но за съдийката си мисля, че е в час.

[pokerman]

Ето нещо подобно


РЕШЕНИЕ № 1308 ОТ 15. V. 1964 Г. ПО ГР. Д. № 408/64 Г. НА I Г. О.

Когато по делото е установено, че вредата е настъпила от вещ собственикът й дължи обезщетение на увредения по реда на чл. 50 ЗЗД. Тази негова отговорност може да отпадне само ако се установи, че вредата е резултат от неправилното манипулиране с тази вещ от страна на самия пострадал.или на трето лице.
Чл. 50 ЗЗД
Окръжният съд е приел, че искът е неоснователен, тъй като не е установено по делото някои от служителите в МВР да не са изпълнили изискванията на Инструкцията за дейността на органите и въоръжението на МВР при унищожаването на негодни и опасни за съхранение боеприпаси и барут. Съдът изрежда възможните хипотези, при които е станала експлозия. и стига до извода, че по всяка вероятност това е станало по вина на самия пострадал. Това разбиране на съда е неправилно. Установено по делото е, че приготвените за взривяване бомби са експлодирали по време, когато пострадалият е бил в близост със сандъка. Свидетелят, който единствен е присъствувал.на самото място, е заявил, че след като притичал.до своето място и се обърнал.към пострадалия, го видял наведен над сандъка и в този момент станала експлозията. Но всичко се е развило с такава бързина,че очевидно С. не е бил в състояние правилно да схване цялата обстановка и да я пресъздаде след това. Още по-малко вероятно е той при това мигновено обръщане на страната, на която се е намирал.пострадалият, да види някакъв пушек, подобен на този, излизащ от цигара. Следователно, както не може да се каже, че експлозията се дължи на някакво нарушение на инструкцията, допуснато от служители на министерството така не може да се каже, че експлозията е причинена от небрежно поведение на самия пострадал. А щом не може да се установи, то остава единственото установено положение, че смъртта на пострадалия е настъпила от вещи на управлението-ответник. Установено по делото е, че злополуката е станала при взривяване на стари бомби и взривни материали. Следователно злополуката е настъпила от вещи. При това положение, за да отпадне отговорността на собственика, следваше да се установи, че тя е резултат от неправилното манипулиране с тези вещи от страна на самия пострадал.или на трето лице. Както се изясни по-горе, данни за това по делото не са събрани, поради което отговорността на управлението-ответник по чл. 50 ЗЗД остава.

[pokerman]

Ами моят отговор е чл. 50 бр с чл 91 ЗС
После питах асистентите и те бяха на това мнение.
Колкото до чл 49 мисля че се отнася до други хипотези.

[portokal]

За асистентките незнам, но за съдийката си мисля, че е в час.

И аз така предполагам. Което не означава автоматично, че асистентите не са в час (това ли намеквате?).
Просто поредният въпрос, който поражда спорове и разлики в мненията.

И после инспекторите се възмущават - поне ако се вярва на медиите - как можело съдилищата да не са си уеднаквили практиката по абсолютно всички въпроси.

[mimi_sharkova]

Извинете, колега Гьошев, но бих искала да подчертая, че се пише вещта ( а не веща ) както неколкократно сте писали вие. Важно е, когато един юрист пише, да пише грамотно.

[noidea]

За асистентките незнам, но за съдийката си мисля, че е в час.

И аз така предполагам. Което не означава автоматично, че асистентите не са в час (това ли намеквате?).
Просто поредният въпрос, който поражда спорове и разлики в мненията.

И после инспекторите се възмущават - поне ако се вярва на медиите - как можело съдилищата да не са си уеднаквили практиката по абсолютно всички въпроси.

Еее, никой не искам да обиждам. Просто съм склонна да се доверя на мнението на съдийката.
Както каза едната асистентка, казуса е по истински случай, така, че решение вече има. Лично на мен ми е много интересно как е бил решен този случай.

[pokerman]

Ами то и асистентите са кой съдия, кой адвокат
Ами решението, доколкото разбрах, е по чл 50 ЗЗД и това се опитвам да ви кажа, ама не ме слушате (четете)

[kris_maturata]

Извинете, колега Гьошев, но бих искала да подчертая, че се пише вещта ( а не веща ) както неколкократно сте писали вие. Важно е, когато един юрист пише, да пише грамотно.

А пък може и едно фелацио да ми направите, коеШке Шаркова. От думичката не разбрахте за какво става дума или пък на работа при Вас ще ме назначавате ?
Решавайте си там казусчето, че имате много да ме гоните.

P.S. Апелирам да не се заяждате с мен. Когато проявя добър тон, все се намира някой многознайко като таЗ, да се зачекне... Но жена... Жените юристи са нещо като морските свинчета - нито морско, нито свинче.

[pokerman]

"Вече не съм. "

Ами то по тази логика май и аз вече не съм студент

[noidea]

Ами то и асистентите са кой съдия, кой адвокат
Ами решението, доколкото разбрах, е по чл 50 ЗЗД и това се опитвам да ви кажа, ама не ме слушате (четете)

Коя пък от тамошните асистентки е съдия???? А и върховен при това???
Доколкото разбрахте или сте разбрал, че е така?
А доколкото до логиката, че и вие вече не сте студент, чудесно, радвам се за вас, и честито!

[mishi_83]

Ами то и асистентите са кой съдия, кой адвокат
Ами решението, доколкото разбрах, е по чл 50 ЗЗД и това се опитвам да ви кажа, ама не ме слушате (четете)

Колега, хубаво цитарате практика, но дали същата е приложима в случая

ЗОДВПГ (или сега ЗОДОВ) е приет през 1989 г. Преди това ЗЗД е бил приложим, но сега - при наличието на специален закон, все си мисля, че приложението на общия е дерогирано.

Искът следва да се предяви срещу държавата. Тя отговоря както за незаконосъобразни актове, така и за действия и бездействия.

Отговорността на държавата не може да бъде реализирана по ЗЗД. В частност и чл. 50 е неприложим, тъй като в отделните закони има специални разпоредби, които обуславят отговорността й за вреди от вещи и животни (примерно в ЗЛовОпазвДив.. спомням си, че отговоряше за вреди само от полезен, но не и от вреден дивеч).

И пак не мога да разбера каква логика намираш в чл. 91 ЗС ?!
Чл. 91. Заровените в земята, зазиданите или скрити по друг начин вещи, собственикът на които не може да бъде открит, стават собственост на държавата.

Лицето, което ги е намерило, има право на възнаграждение в размер на 25% от стойността.

Бомбите нито са били заровени, нито зазидани, нито пък скрити

[noidea]

Най-после някой със сходно мнение!