за изпита

[sledovatel]

Дълбоко се съмнявам,че ще проумеете тънката ми мисъл и нищо чудно за човек,който твърди,че няма договор,позовава се на съдебни решения,не казва нищо конкретно,за това как е решил казуса,а единственото казано е пълен провал по отношение на правни познания.Защо просто не пишете философиите си другаде?

[karo]

Процесуалното икане за изменение на иска по реда на чл. 116 ГПК под формата на добавяне на нов, наред с главния, иск на едно и също павно основание е допустим, тъй като с него ищецът иска от съда да защити свое петендирано имуществено притезателно право - чл. 2 ГПК. Но по същество този иск е неоснователен, тъй като лихви не се дължат за този период, за който те са поискани. Съображенията за това съм ги понаписал нейде по-нагоре в моите разсъждения. Определението, с което не е допуснато това изменение на иска, подлежи на обжалване по реда на чл. 213, б. „а”, тъй като се прегражда по-нататъшния ход на делото и се отказва да бъде разгледан един иск за защита на имущестевно право.

[karo]

Мила приятелко, простете ми за нахалството, но Ви моля, да следите внимателно кой участник какво Ви пише. Защото аз никога не съм твърдял, че липсва договор. Напротив аз най-горещо застъпвам тази теза, както, надявам се, и Вие, мила моя! Ето, едно общо нещо, колкото и крехко малко да е то, открихме в нашите разсъждения. Това е, съгласете се, добро начало! От тук следват още 5 години учене в Софийския университет и малко практически опит. Най-искрено Ви желая успех в това трудно начинание! Ако сте упорита и дръзка, ще достигнете висоти, за които дори Вие самата не сте мечтала! Ваш - Karo!!! С трепет на сърцето чакам отговор!

[sledovatel]

Наистина добро шоу се получи-доказахте колко сте учени, тук в сайта ,но по-важно е да го докажете пред комисията ,нали?А въпросният субект"каро" много си противоречи в изказванията и му препоръчвам да спре да се излага.
Колеги,кажете-нищожен или унищожаем е договорът?

[VGS]

А не смятате ли, че първата реакция на всеки първокурсник и дори на всеки неюрист би била, че е налице поръчка и че е доста плоско да се задава подобен въпрос на конкурс за младши съдии. Въпросът е уловка, колеги и всички сте се хванали, но упорито не признавате.

А казусът съм решил така (хронологията и номерацията на въпросите не съответства, но в момента не ми се мисли върху точната хронология):
1. По въпроса за договора - договор няма.
2. По въпроса за лихвите - не могат да се претендират.Могат да се претендират пропуснати ползи, но Маринов трябва да ги докаже.
3. По въпроса за изменение на иска - недопустимо.
4. По въпроса за свидетелските показания - по правило недопустими, освен с изрично съгласие на страните.
5. По въпроса за акта, с който се произнася съда (аз мисля, че този въпрос се отнасяше не за това с какъв акт ще се произнесе съда по въпроса за увеличението на иска, а какъв ще бъде крайният акт на съда - може би не съм разбрал точно от начина, по който се диктуваше казуса) - определение за спиране, защото е констатирано престъпно обстоятелство.
6. По въпроса дали отнемането на паспорта има занчение за гражданската отговорност - няма значение.
7.По въпроса за законосъобразността на адм.акт - недопустимо е да се произнесе гражданския съд.Ред - ЗАП
8.По въпроса за наказателно правната квалификация - реална съвкупност от измама и средна телесна повреда. Наказание - едно наказание: по-тежкото.(чл.23 НК)
9.Състава на съда (налказателния)- един съдия и двама съдебни заседатели.
10.Компетентност на съда (гражданския) - райония съд, но тази компетентност не е задължителна .ГПК допуска окръжния съд да изземе и реши дело, подсъдно на районния съд.Родовата подсъдност е относителна процесуална предпоставка.
12.Процесуални нарушения - не.

Не претендирам да съм прав по всички въпроси. Но измамата е очевидна като бял ден.


А Вие как решхте казуса?

[sledovatel]

А кога според вас е отнет паспорта на Маринов-преди да даде обещанието си(понеже според вас договор няма),т.е към момента на вземане на парите бил ли е с паспорт,или са му го отнели след това?

[VGS]

Ето един казус за Следовател:

Лицето X предлага на лицето Y да му продаде мобилен телефон за 60 лв. и лицето Y се съгласява. Лицето X иска предплащане 20 лв. и лицето Y му дава тази сума.След това под предлог, че телефонът е на определен адрес, двамата се насочват натам и когато стигат, X казва, че ще влезе да вземе телефона, а Y да го чака отвън. X влиза, и въобще не се появява. Y установил, че X е излязъл през задния вход и е изчезнал.
Тук е налице:а) договор за покупко - продажба, сключен при измама , б) нищежен договор , в) унищожаем договор , г) неизпълнен договор за покупко - продажба или д) измама?
Y унищожаване на договор за покупко-продажба ли ще иска или ще започне предварително производство ?

[karo]

Мила ми Теодора, то в този късен час никакви колеги не останаха. Само ние двама с теб ти-ри-рам, ти-ри-рам блъскаме по клавиатурата. Така че моля Ви, госпожице, да се обръщате сама към мен с Вашите невинни въпросчета. Закачливо ми задавате въпроса - „Договорът унищожаем ли е или нищожен?” Много ми е неприятно да Ви споделя, но в настоящия казус този мандатен договор не е нито едното, нито другото. еднствено спор може да се породи относно това дале е унищожаем поради порок на волята на доверителя вследствие измамливите действия на Михайлов. Но във очертаната фактическа обстоновка на казуса няма данни, точно на какво основание е предявен осъдителния иск. Поради което единствено възможният отговор на Вашия леко подвеждащ с нехайството си въпрос (ех, каква хитруша си била!:))), само) е, че сключеният между странтие съвършено двустранен, консенсуален, възмезден, комутативен, каузален, неформален граждански договор е развален с едностранното изявление на Христов при предявяване на исковата молба. И както, не се и съмнявам да е друго яче, знаете, че двустранните договори се развалят ex tunc, разменените престации между страните трябва да бъдат реституирани (за сведение Ваше - върнати). В конкретния случай 5 000 лева са били предадени при отпаднало правно основание - чл. 55, предл. 3 ЗЗД, вследствие на което Маринов неоснователно се е обогатил и следва да върне тази облага (простете - за Вас неИМОТНА облага - а парична сума):))) Надявам се най-искренно, че бях ясен, мила ми Теодора. Ако ми подволите бих Ви наричал и Teddy. Ваш - Karo!!!

[karo]

Е-е, не мога да повярвам на очите си, не очаквах, че така си отговорил на въпросите, създаваше впечатление на много задълбочен млад юрист. Предполагам, че в действителност си такъв, но явно не си се справил с казуса. Нямо повече да обсъждам дали има договор или не - тук всеки има право на преценка. Но да твърдиш, че родовата подсъдност е относително процесуална педпоставка и че ИАА не подлежи на съдебен контрол от гражданския съд, не е никак gut. Погледни си в ГПК и сам ще откриеш отговора, че съдът следи служебно за родовата подсъдност дори до края на устните състезания във втората инстанция. За т. нар. косвен съдебен контрол на ИАА не си ли чувал. За това, че гражданският съд може да се произнесе ad hoc, в мотивите, инцидентно по един ппреюдициален въпрос, какъвто е законосъобразността на административните актове. Ако наистина така си отговорил на всички въпроси - жалко, приятелю. Определението също подлежи на обжалване, както и са допустими свидетелски показания за установяване на изпълнение на парични задължения, които не са установени в писмен акт - чл. 133 (1), б. „г” ГПК.
Направо ме разби. Направо съм разочарован от представянето ти, ама иначе си готин пич и какво друго ни остава, освен да се позабавляваме във форума. Следователчето е интересна хрумка, какво ще кажеш?

[sledovatel]

И аз смятам,макар и без правни познания(:,че никакви лихви не се дължат,а става въпрос точно за претенция за пропуснати ползи.Но затова попитах кога е отнет паспорта-за да се изясни гражданската отговорност на Маринов.Той отговаря за вредите,които е причинил виновно и знаейки,че не може да изпълни-поведението му е именно виновно.С това е причинил вреда,която се изразява в пропуснати ползи,т.е Христов не е могъл да увеличи имуществото си,значи в този смисъл отнемането на паспорта има връзка с отговорността на Маринов.Ако не е имал паспорт той е действал недобросъвестно спрямо Христов и свиновното си поведение му е причинил вреди.

[karo]

Ето, наистина задаваш точни въпрси. Но на този никой не би могъл да ти отговори, та дори и комисията. з прех за по-сигур, че е отнет преди да бъде сключен договора.

[sledovatel]

Ясное,че това,което е дадено трябва да бъде върнато,но това се налага и при унищожаването на договора.Ще ми разясните ли какъв е точно предмета на този договор-изпълнение на определено действие ,предполагам.Но от факта,че М-в не разполага с възможността да извърши действието,защото няма паспорт,не идва ли извод за невъзможен предмет?Не го твърдя-питам само,защото чух доста подобни мнения извън сайта,при това от дългогодишни юристи.

[sledovatel]

По въпроса за казуса ще се въздържа от коментар,защото правната ми подготовка не го позволява,а и който се се смята за надминал способностите си по казуса-тема на този разговор-и се възприема в положение да задава казуси на другите-да се цани за преподавател в Нов Български(все пак казуса е елементарен-не за мен,разбира се)):Не се заяждам,защото е глупаво,просто нека говорим за това,за което сме влезли в сайта.

[karo]

С най-голямо удовлетворение мога да изкажа своята възторжена радост, че веч ми звучите като юрист. Наистина и при унищожаване на договорите се достига до реституция - чл. 35 ЗЗД, в който е проникнала идеята за забрана на неоснователното обогатяване. До тук добре, обаче в казуса нямаме данни, че този иск е предявен на това основание. Тогава еденствинят извод, който н се налага, е разваляне на двустранен договор. Все пак ищецът може да избира на какво основание да поиска реституцията, нали? Искрено Ваш - Каро!

[karo]

Относно невъзможния педмет. Предметът на задължението е наистна за facere, но не може липсата на задграничен паспорт да е основание за ескулпиране на длъжника. това не е обективна невъзможност за изпълнение, а е виновно неизпълнение.

[sledovatel]

И аз така мисля.Това все пак е важно за добросъвестността.Тогава споделяте ли мнението,че прословутия паспорт има значение за гражданската отговорност на М-в?

[sledovatel]

Виновно от една страна,но и невъзможно все пак,не мислиш ли?Точно защото е невъзможно е и виновно,защото М-в е знаел,че не може да изпълни.Нали затова отговаря за пропуснатите ползи с виновното си поведение?

[karo]

Естествено, но това едно приятелче ми го пошепна на изпита. Той е много добър, току-що завършил СУ. Не бях се замислил, но той беше железен - чл. 82 ЗЗД, последно изречение. тъй като Маринов е знаел при ппораждане на задължението за фацере, че няма обективната възможност да изпълни, той е действал недобросъвестно, а щом е тъй - ще отговаря за всички преки и непосредстевин вреди, причинени от неизпълнението, а не само за предвидимите при сключване на договора.

[sledovatel]

Е добре,надявам се да не сащисаме утре уважаемите колеги с "добро възпитание",а да кажат и те нещо интересно.Но с положителност най-доброто потвърждение ще се яви на 1октомври((:

[МСМ]

Аз писах, че е допустимо като всяко увеличение на иска (основанието за лихви е същото като за основната сума), стига да е направено в първата инстанция. Но не е основателно и съдът трябва да го отхвърли с решението. За съжаление пропуснах да добавя, че ако е направено по-късно, няма да е допустимо - определение за недопускането му, което се обжалва.
VGS, наистина най-големият смях ще е, ако гражданските съдии са на едно мнение за наличието на договор, а наказателните - на друго. Помня, че навремето пишеше в учебниците по гражд. п., че договорът, сключен с мислена уговорка, ако тя не е доведена до знанието на другата страна, е действителен.