- Дата и час: 24 Дек 2024, 12:30 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
за изпита
|
|
Re: за изпита
Каро, той не казва, че е относителна процесуална предпоставка, а че тази подсъдност не е задължителна за съда, т.е. той не е длъжен да препрати делото, а може да го изземе и да го реши. Ако прецени, че е нужно. Аз също съм писала така. Очаквам сега да ме заклеймиш. ;-)
- МСМ
Re: за изпита
Ei oligofreni palni gluposti ste pisali.Mai novo pravo 6te izmislite.A toa VGS li e V ..... li e deto vika 4e nemalo dogovor napravo e iztepal ribata.6to ne hodi da se grumne nekude.
- PI4
До МСМ
1.Защо мислиш ,че се отразава на сключването на договора намерението на страната към този момент по отношение на изпълнението на същия впоследствие?Това има значение за наказателната част на договора и се отразява на гражданската по отношение на последиците от договора но за самото сключване?
2.Неизбежна отбрана?
2.Неизбежна отбрана?
- poul
- Младши потребител
- Мнения: 69
- Регистриран на: 03 Юли 2003, 13:34
Re: До МСМ
1. Не мисля. Къде съм го казала? Казва го VGS. И подкрепя думите си с решение на Върх. съд.
2. Ами като дойдат с намерение да те бият и пристъпят към осъществяване на това намерение, това не е ли нападение? Да удряш нападателя, за да отблъснеш нападението, не е ли неизбежна отбрана? Пък може да се случи и да му избиеш някой зъб.
Вярно, не беше обяснено с подробности как е протекло сбиването, кой кого е нападнал и т.н. Аз просто приех, че този вариант е най-вероятен. Сега си давам сметка, че може би е трябвало да разгледаме и двете възможности (неизб. отбр. и телесна повреда).
2. Ами като дойдат с намерение да те бият и пристъпят към осъществяване на това намерение, това не е ли нападение? Да удряш нападателя, за да отблъснеш нападението, не е ли неизбежна отбрана? Пък може да се случи и да му избиеш някой зъб.
Вярно, не беше обяснено с подробности как е протекло сбиването, кой кого е нападнал и т.н. Аз просто приех, че този вариант е най-вероятен. Сега си давам сметка, че може би е трябвало да разгледаме и двете възможности (неизб. отбр. и телесна повреда).
- МСМ
Re: за изпита
По въпроса за косвения съдебен контрол - по принцип е допустим, но не и в конкретния казус, защото законосъобразността на административния акт, с който е отнет задграничния паспорт е ирелевантна за гражданския спор. Независимо дали паспортът му е отнет законосъобразно или не, Маринов не е имал такъв и не е можел да напуска страната.
- Петър Таков
Re: за изпита
колеги, не се обиждайте, но от всички тук виртуално присъствуващи, каро е май най- много в час с материята. Сега като чета и за неизбежна отбрана, направо започвам да си мисля защо си губя времето. За каква неизбежна отбрана говорите, когато нападател е Маринов, който отива удря Христов, чупи му два зъба и си заминава. Не мога да разбера кой се отбранява неизбежно? Нападнатия не е отговорил на нападението. Не може да говорите за НИ на Маринов, който съвсем целенасочено и предварително обмисляно отива да нанася побой без някой преди това да го е предизвикал с някакво нападение спрямо него!
- kandidat
Напротив
Какво предварително обмисляне от Маринов, не беше споменато такова нещо! Напротив, Христов и Иванов отиват да бият Маринов, както са се уговорили. И "последвало сбиване". Кой най-вероятно е предизвикал сбиването?
- МСМ
Re: за изпита
Анонимни кандидате, не е зле да четеш по-внимателно преди да правиш такива генерални оценки. А ако така си възприел фактическите обстоятелства, наистина си си загубил времето, приятелю.
- Петър Таков
Re: за изпита
Моля ви, нека някой да напише какви са въпросите върху казуса, но които трябваше да отговорите на конкурса!
- ББББ
Re: за изпита
Ama vie tupi ........ kakvi gi su4iniavate be?Vsi4ki li ste tolkova maloumni,4e i za neizbejna otbrana drunkate?Potresen sum ot prostotiite vi.Edin niama da e razbral kazusa pravilno,6te padate kato pilci.Ami daite vuzmojnost na znae6tite da kajat nesto samo deto te ne sa tuk mnogo iasno.Beznadejni slu4ai ste .........Vzemete primer ot onia VGS li e , V ..... li e i se skriite.
- PI4
Към Karo
Признавам, че съм допуснал непрецизност по отношение на родовата подсъдност (подвел съм се заради местната подсъдност), това разбира се е глупава грешка и аз я признавам (е, не е като да кажеш, че чл.209 НК говори за имотна облага и че не може да има измама с парична сума - бисерите на Следовател, който той след това се е опитал да замаскира под предлог, че били провокация) Но въпросът на изпита беше дали подсъдността в конкретния казус е задължителна за съда и на този въпрос съм отговорил правилно - че не е задължителна. Подкрепа: чл. 94 ГПК :"Решението на окръжния съд не може да бъде отменено само затова, че искът е бил подсъден на районния съд." За сведение на изпита не съм писал добавката , че родовата подсъдност е относителна процесуална предпоставка, така че не бързай да вадиш заключения за резултата ми. Пък и да бях писал, това не е фатална грешка (във всеки случай не е като да бъркаш имотна облага и парична сума)
Но по останалите коментари по моите отговори, имам реплики:
1. Не твурдя, че ИАА не подлежи на съдебен контрол от граждански съд. Но въпросът на изпита беше не дали по принцип ИАА подлежи на съдебен контрол от граждански съд, а дали точно определен ИАА по точно определен казус подлежи на такъв контрол. И моят отговор е не че ИАА не подлежи на съдебен контрло от граждански съд, а че административният акт, с който е отнет паспорта на Маринов не подлежи на съдебен контрол от съда, който разглежда иска на Христов, защото отненето на паспорта не е преюдициален въпрос за гражданския спор по казуса. Факта на отнемане на паспорта е ирелевантен за гражданската отговорност на Маринов – така и съм отговорил на този въпрос. А щом факта на отнемане на паспорта е ирелевантен за гражданската отговорност на Маринов, то и законосъобразността на акта, с който е отнет паспорта не е преюдициален въпрос за гражданския спор и затова е недопустимо да се произнася гражданския съд по този въпрос.
2. В публикуваното събщение с отговорите ми нищо не съм писал по въпроса за обжалваемостта на определението , така че не виждам защо го коментираш. На изпита съм писал, че определението се обжалва. Единствено не съм сигутрен за койточно съдебен акт се отнасяше въпроса – дали за крайния съдебен акт или за акта, с който съда се произнася по искането за увеличение на иска. По-склонен съм да мисля, че павилно съм разбрал, че въпроса се отнася до крайния съдебен акт, защото няма логика да се пита за актовете по време на производството – няма две менния, че по движението на делото съда се произнася с определения.Защо ще им е да задават такъв въпрос? Както съм писал и по горе според мен съда се произнася с определение за спиране, защото са констатирани престъпни обстоятелства (182 (1) д).Това определение подлежи на обжалване.
3. По отношение на свидетелските показания съм писал, не, че не са допустими, а че по правило не са допустими, тъй като се касае за голяма сума (по-голяма от 1000 лв.), но че са допустими по изрично съгласие на страните – чл.133 (2), тоест в крайна сметка съм приел , че са допустими, макар, че съм се позовал на други аргументи. Мисля, че въпроса за свидетелските показания не е много коректен. Здравата логика и правната сигурност изискват, да не се допускат свидетели в този случай, защото се касае за голяма сума, а и нормално би били да се вземе разписка – 77 (1) ЗЗД. Но след като няма изрична забрана , а и законът допуска изключение от забраната за свидетели, ако страните се съгласят изрично , то следва да прием, че свидетелски показания са допустими в този случай. Така съм и писал на изпита, така, че не бързай да злорадстваш.
Но по останалите коментари по моите отговори, имам реплики:
1. Не твурдя, че ИАА не подлежи на съдебен контрол от граждански съд. Но въпросът на изпита беше не дали по принцип ИАА подлежи на съдебен контрол от граждански съд, а дали точно определен ИАА по точно определен казус подлежи на такъв контрол. И моят отговор е не че ИАА не подлежи на съдебен контрло от граждански съд, а че административният акт, с който е отнет паспорта на Маринов не подлежи на съдебен контрол от съда, който разглежда иска на Христов, защото отненето на паспорта не е преюдициален въпрос за гражданския спор по казуса. Факта на отнемане на паспорта е ирелевантен за гражданската отговорност на Маринов – така и съм отговорил на този въпрос. А щом факта на отнемане на паспорта е ирелевантен за гражданската отговорност на Маринов, то и законосъобразността на акта, с който е отнет паспорта не е преюдициален въпрос за гражданския спор и затова е недопустимо да се произнася гражданския съд по този въпрос.
2. В публикуваното събщение с отговорите ми нищо не съм писал по въпроса за обжалваемостта на определението , така че не виждам защо го коментираш. На изпита съм писал, че определението се обжалва. Единствено не съм сигутрен за койточно съдебен акт се отнасяше въпроса – дали за крайния съдебен акт или за акта, с който съда се произнася по искането за увеличение на иска. По-склонен съм да мисля, че павилно съм разбрал, че въпроса се отнася до крайния съдебен акт, защото няма логика да се пита за актовете по време на производството – няма две менния, че по движението на делото съда се произнася с определения.Защо ще им е да задават такъв въпрос? Както съм писал и по горе според мен съда се произнася с определение за спиране, защото са констатирани престъпни обстоятелства (182 (1) д).Това определение подлежи на обжалване.
3. По отношение на свидетелските показания съм писал, не, че не са допустими, а че по правило не са допустими, тъй като се касае за голяма сума (по-голяма от 1000 лв.), но че са допустими по изрично съгласие на страните – чл.133 (2), тоест в крайна сметка съм приел , че са допустими, макар, че съм се позовал на други аргументи. Мисля, че въпроса за свидетелските показания не е много коректен. Здравата логика и правната сигурност изискват, да не се допускат свидетели в този случай, защото се касае за голяма сума, а и нормално би били да се вземе разписка – 77 (1) ЗЗД. Но след като няма изрична забрана , а и законът допуска изключение от забраната за свидетели, ако страните се съгласят изрично , то следва да прием, че свидетелски показания са допустими в този случай. Така съм и писал на изпита, така, че не бързай да злорадстваш.
- VGS
Re: Към Karo
Karo, тук във форума съм публикувал само резюмета на отговорите ми и то без мотивите.Така, че не правете веднага генерално заключение дали съм се справил или не.
А защо никой друг не публикува отговорите, които е дал на всичките въпроси?
Например Вие, Karo, как сте отговорил на всички въпроси?
А защо никой друг не публикува отговорите, които е дал на всичките въпроси?
Например Вие, Karo, как сте отговорил на всички въпроси?
- VGS
До Следовател
Примерният, казус, който съм написал, не е измислен от мен.Това е действителен случай, по който съм работил по време на стажа.
Защо се въздържате от коментар?Щом правните Ви познания стигат да говрите за договори, за основания за недействителност, за лихви и пропуснати ползи, а и за предмета на престъплението измама, бихте могли да направите и кратък коментар на зададения от мен казус. Е? договор за покупко-продажба (какъвто и ще да бил той - нищожен, унищожаем или неизпълнен ) или измама?
Защо се въздържате от коментар?Щом правните Ви познания стигат да говрите за договори, за основания за недействителност, за лихви и пропуснати ползи, а и за предмета на престъплението измама, бихте могли да направите и кратък коментар на зададения от мен казус. Е? договор за покупко-продажба (какъвто и ще да бил той - нищожен, унищожаем или неизпълнен ) или измама?
- VGS
Re: за изпита
Ей, умник!
Продължавам да твърдя, че има неизбежна отбрана. По-точно, че това е един от възможните варианти. Ше ми обясниш ли, ако ти стига акълът и речникът, защо да е простотия?
Продължавам да твърдя, че има неизбежна отбрана. По-точно, че това е един от възможните варианти. Ше ми обясниш ли, ако ти стига акълът и речникът, защо да е простотия?
- МСМ
Мобилен телефон за 60 лв.
Добре, VGS, в твоя казус с телефона според моето сравнително скромно мнение излиза, че има престъпление измама, има договор за продажба на родово определена вещ и няма измама като основание за разваляне на договора.
ББББ, въпросите VGS почти ги е повторил там, където си описва отговорите.
ББББ, въпросите VGS почти ги е повторил там, където си описва отговорите.
- Мира СМ
Re: за изпита
Защо никой не ме опровергае с убедителни доводи, че Маринов не е извършил измама?
Ето , аз опровергавам сключването на договор и аргументирам измамата така:
1.Христов "СПОДЕЛИЛ" , че желае да си купи автомобил. Това "споделяне" не е възлагане на действие, предмет на договор за поръчка, а изразяване на едно желание на Христов да си закупи автромобил.
2.Маринов "ОБЕЩАЛ" да му купи автомобил в срок от един месец. Това изявление не е съгласие за поемане на възложено задължение, нито акцепт на направена оферта, а един от елементите на изпълнителното деяние на престъплението измама - въвеждането в заблуждение: създаване на неверни представи у другата страна.
3. Христов дал 5000 лв. - Това е разпореждането с имуществото (за Следовател - паричнта сума), предмет на измамата.
4.Маринов набавил за себе си имотна облага, а Христов бил ощетен.
5.От субективна страна Маринов е действал при пряк умисъл.
Обяснете ми 1) Защо Маринов половин година е отлагал ПО РАЗЛИЧНИ ПОВОДИ, а едва пред съда твърди, че му бил отнет задграничния паспорт.
2) Защо, когато Христов и Иванов отишли при Маринов, последният отказл да коментира въпроса, а едва пред съда твърди, че бил върнал половината сума?
Ако приемем теорията за откраднатия папорт, налагат се следните въпроси:
1) Ако паспортът е бил откраднат към момента на обещаването, а Маринов се е задължил въпреки това, явно целта му не е да услужи на познатия си, купувайки му автомобил.А кава е целта му?
2) Ако паспорта е отнет по време на едномесечния срок, за който Маринов се е задължил - това е обективна невъзможност и тъй като няма да носи отговорност за неизпълнение, Маринов не е имал пречка да съобщи на Христов за невъзможността, но не го е направил. Защо?
3) Ако паспорта му е отнет след едномесечния срок , но в рамките на тези 6 месеца, през които той не е изпълнявал , макар , че вече е в забава и носи нейните последици (чл.85 ЗЗД) , защо е отлагал по РАЗЛИЧНИ ПОВОДИ, а не е изтъкнал веднага най-силния си повод за неизпълнението - отнемането на паспорта?
Защо изобщо е отказвал да коментира случая, когато Христов и Иванов са отишли при него?
Ето , аз опровергавам сключването на договор и аргументирам измамата така:
1.Христов "СПОДЕЛИЛ" , че желае да си купи автомобил. Това "споделяне" не е възлагане на действие, предмет на договор за поръчка, а изразяване на едно желание на Христов да си закупи автромобил.
2.Маринов "ОБЕЩАЛ" да му купи автомобил в срок от един месец. Това изявление не е съгласие за поемане на възложено задължение, нито акцепт на направена оферта, а един от елементите на изпълнителното деяние на престъплението измама - въвеждането в заблуждение: създаване на неверни представи у другата страна.
3. Христов дал 5000 лв. - Това е разпореждането с имуществото (за Следовател - паричнта сума), предмет на измамата.
4.Маринов набавил за себе си имотна облага, а Христов бил ощетен.
5.От субективна страна Маринов е действал при пряк умисъл.
Обяснете ми 1) Защо Маринов половин година е отлагал ПО РАЗЛИЧНИ ПОВОДИ, а едва пред съда твърди, че му бил отнет задграничния паспорт.
2) Защо, когато Христов и Иванов отишли при Маринов, последният отказл да коментира въпроса, а едва пред съда твърди, че бил върнал половината сума?
Ако приемем теорията за откраднатия папорт, налагат се следните въпроси:
1) Ако паспортът е бил откраднат към момента на обещаването, а Маринов се е задължил въпреки това, явно целта му не е да услужи на познатия си, купувайки му автомобил.А кава е целта му?
2) Ако паспорта е отнет по време на едномесечния срок, за който Маринов се е задължил - това е обективна невъзможност и тъй като няма да носи отговорност за неизпълнение, Маринов не е имал пречка да съобщи на Христов за невъзможността, но не го е направил. Защо?
3) Ако паспорта му е отнет след едномесечния срок , но в рамките на тези 6 месеца, през които той не е изпълнявал , макар , че вече е в забава и носи нейните последици (чл.85 ЗЗД) , защо е отлагал по РАЗЛИЧНИ ПОВОДИ, а не е изтъкнал веднага най-силния си повод за неизпълнението - отнемането на паспорта?
Защо изобщо е отказвал да коментира случая, когато Христов и Иванов са отишли при него?
- VGS
Re: Към VGS
Говориш за бисери,а не осъзнаваш,че ти си най-големият бисер тук.Затова се прикриваш зад решения и примерни казуси.По-добре се заеми с облигационното право и не търси кой е прав и кой крив-това няма в никакъв случай да те направи младши съдия.Успех с материята и остави измамата на мен(((А относно твоя пореден казус-като влезеш в час с договорите,а аз със измамата ще поговорим(((
- sledovatel
Re: Мобилен телефон за 60 лв.
Този казус с телефона не съм го измислил аз, а е случай от тримесечния ми стаж след държавните изпити.
Кажете не е ли структурата на нашия казус подобна - тънката граница между договор и престъпление. Не става ли въпрос за защата тънка граница и в решението на ВКС, което съм цитирал по горе?
Не мислите ли, че в този въпрос има уловка? Не мислите ли, че е преклаено плоско да се питат бъдещи съдии дали разпознават договор за поръчка?
Кажете не е ли структурата на нашия казус подобна - тънката граница между договор и престъпление. Не става ли въпрос за защата тънка граница и в решението на ВКС, което съм цитирал по горе?
Не мислите ли, че в този въпрос има уловка? Не мислите ли, че е преклаено плоско да се питат бъдещи съдии дали разпознават договор за поръчка?
- VGS
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 15 госта