идва ноември и пак изпит за младши адвокати

[71717]

кой казус предлагате да разгледаме?

[djalma]

И ДВАТА, НО МОЖЕ БИ ПЪРВО ГРАЖДАНСКОПРАВНИЯ...

[mimi_sharkova]

Колеги, назад в темата съм предложила своето решение на казуса, без да съм сигурна дали е вярно или изчерпателно. Ако има интерес, го прочетете, а аз ще следя отговорите. Относно нак. казус, решението го имам, защото го решавахме на семинара, така че, ако искате, мога да маркирам отговорите.

[71717]

do mimi_sharkova
Колега бихте ли постнали пак тук отговорите на казусите - опитах се да ги намеря назад в темата, но не успях.
Интересува ме от гражданско-правния казус дали разпореждането на ТКЗС с имота пречи на реституцията - според мен не, но не мога да се аргументирам с правна норма.
Благодаря!

[mimi_sharkova]

Относно ТКЗС много ми е трудно да разбера всички правила и изключения на реституционните въпроси, но ето едни ТР, които ще ви бъдат от полза: 6/2006
1/1995.
Маркирам отговорите на нак. казус набързо, защото уча и нямам време да се разпростирам:
Станимир: хулиганство;опит за убийство-довършен;Не може неизб. отбрана, защото е агресора
Трифон-339 НК;опит за убийстов-118 НК+убийство 116 т.6 и при това убийство афект нямаме, защото пострадалият не е Коларски, който е афектирал Йорданов;

[71717]

Моето мнение по вече официалните въпроси към казуса:
1. Подлежи ли на възстановяване ...
подлежи по чл.14, ал.1 т.1 от ЗСПЗЗ
в полза на децата от първя брак - Мария и Иван.
Отказът на Мария ще е в полза на Иван, стига да е вписан надлежно и стига да няма срок за приемане/отказ преди това - все пак разликата е 6г.
разпореждането на ТКЗС не е пречка за реституция защото ще се приложи 10/13 от ЗСПЗЗ

2. какво е значението на извършеното от ответника Златков застрояване на имота - същото не може да бъде предмет на узаконяване защото е без строителни книжа. посторено е върху земеделска земя. единствено остава да се признаеят стопанските постройки - моля за дискусия тук, защото не знам за тях дали са необходими строителни книжа.

3.привличането на съпругата на Златков като ответник - имота е придобит от Златков като лична собственост по чл.20 ал.1 от Семейния кодекс. Подобренията върху него ще са СИО - в този смисъл, мисля че е налице правен интерес

4.Ответниците нямат право на придобивна давност тъй като са налице условията по чл.10 ал.13 от ЗСПЗЗ. Относно правото на задържане - 91/2 от ЗЗД е неприложимо, защото там имаме движима вещ.
Тогава отиваме на 72/2 от ЗС се отнася за владелец - според мен Златков е бил собственик и няма поведение на владелец. Вече при действието на ЗСПЗЗ той не може да е добросъвестен и следовтелно няма право на задържане - не съм убедена)))((( ако обаче видим следващя въпрос, означава, че има право на задържане и именно незаконността е пречка за признаването му - тук също моля за дискусия!

5. прехвърляне след вписване на исковата молба - 57/2 от ЗЗД - следователно новия приобретател няма да бъде привлечен като ответник, но понеже исковата молба е вписана за него ще има СПН
Продажбата е действителна.

Благодаря на всички, които ще отделят време да дискутираме))))))))

[mimi_sharkova]

Отговори на казуса. Надявам се да стане дискусия:
1. Наследниците в този случай ще се изследват към момента на откриване на наследството, а именно 1982г. Това са Иван и Мариа. Относно синът на втората съпруга се прилага чл. 9 а от ЗНасл. и той не е наследник. Низходящите наследяват при равнио квоти: 1/2 за Иванчо и Марийка.
2. Тук чл. 10 ал.13 ЗСПЗЗ - не могат да се позоват на придобивна давност. Що се отнася до подобренията, смятам, че не биха могли да са основателни, защото не са направени по предвидения ред и върху земеделска земя не се строи, първо трябва да се промени предназначението и, но пък стопанска постройка - може да се построи. Масивна ограда обаче не може. Тук се надявам на отговори и предложения, аз за сега не съм категорична.
3. Придобиване на спорно право във висящ процес-няма процесуална субституция-приобретателят не следва да се конституира, но щом го е придобил след вписването на и.м, ще има спрямо него СПН.
4. Би следвало да се конституира Лиляна, защото подобренията са извършени по време на брака и след като ще се релевира това възражение в процеса, следва съпругата да бъда конституирана, те са задължителни необходими другари при спор относно обекти в СИО. Мисля, че ако приемем, че са незаконно построени сградите, то не може да се искат направени подобрения-как така незаконен строеж предендираш, че е подобрение!
5. Има значение относно преценката за правилност на възстановяването на този имот- ако беше строил със строителни книжа и имаше законно построена постройка, нямаше да възстановят земята. чл. 13 ал 7 ЗСПЗЗ? Но понеже е извършено без строителни книжа - правилно е възстановена земята.

[djalma]

За Петров:
чл.339, ал.1 НК - за незаконното притежаване на оръжие
чл.116, ал.1, т.6, във връзка с чл.18 НК - за опита за убийство на Йорданов
чл.122, ал.2 НК - за убийството на Коларски

За Йорданов:
чл.116, ал.1, т.11, във връзка с чл.18, ал.1 - за опита за убийство на Петров.

Пистолета и ножчето подлежат на отнемане на основание чл.53 НК

Подсъдни са на Окръжен съд - като първоинстанционен. - чл.35 и 35 НПК

Така смятам аз, а ако някой друг смята, че отговорите са други, моля нека да каже.

[djalma]

ако някой от участващите във форума е бил на изпита през юни, моля нека да си спомни - в началото на теста по гражданскоправни науки тогава имаше един въпрос, свързан с цесията. Прави ми впечатление, че в теста, който е публикуван на страницата на ВАС, го няма. Някой спомня ли си такъв въпрос?

[julieta_9]

А защо пропускате и чл.146 ал.1 и ал.2 извършено от двамата -съответно реторсия

за Йорданов може и опит по чл.118 от НК

[eligi]

С оглед на така изложените фактически обстоятелства считам, че престъпното поведение на Трифон Петров следва да се квалифицира спрямо Станимир Йорданов по чл.18 във вр.с чл.118 във вр. С чл.115 и чл.339, ал.1 НК.
Опитът към дадено престъпление е налице, когато е започнато изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици. На това престъпление – в случая убийство на Станимир Йорданов.
Чл.118 се квалифицира като по-леко наказуем състав и се отличава от този по чл.115 с това, че наред с елементите на този текст са налице 1.състояние на силно раздразнение у дееца 2. предизвикано от посрадалия 3. по указание в закона начин чрез тежка обида – специфични особености свързани със субективната страна на престъплението. Необходимо е решението за извършването му да е възникнало у дееца внезапно, в състояние на раздразнение, предизвикано от пострадалия непосредствено преди извършването му с насилие или тежка обида. Силно раздразненото състояние е въпрос на факт и следва да бъде установено във всеки конкретен случай. Касае се до внезапен умисъл, възникнал и осъществен в силно раздразнено състояние, при което съзнанието на дееца е до такава степен е овладяно от чувствата, поради което възможността му правилно да ръководи постъпките си до значителна степен е намалена, без обаче той да е бил в такова състояние , поради което да не е имал възможност да вземе правилното решение или да ръководи постъпките си. Съдът е длъжен да прецени цялостната му дейност – както преди извършването на деянието, така и по време на извършването му, а също и последващото поведение.
За да се приеме, че съставлява тежка обида по смисъла на чл.118 се изисква лицето, към което тя е отправена, да се е почувствало обидено и в резултат на това да е изпаднало в състояние на силно раздразнение и в такова състояние да е извършило убийството.
За осъществяване от обективна и субективна страна състава на чл.339, ал.1 е необходимо деецът умишлено, трайно и продължително с дни и месеци да държи огнестрелно оръжие, без да има разрешение от надлежните органи на властта.
Притежаването на огнестрелно оръжие без надлежно разрешение е общественоопасно и тогава, когато с малка поправка може да произведе изстрел.
Спрямо Любен Коларски обвинението може да се прецизира по следния начин – чл.122, ал.2 във вр с чл.115 НК.
Квалификация на по чл.14 ще е неуместна, защото деецът се е насочил да умъртви определеното лице, но поради отклонение на удара не успява да го засегне, а умъртвява другиго, ще е налице фигурата аберацио иктус. В този случай от една страна ще има опит за убийство на целено и незасегнато лице, а по отношение на нецеления резултат – непредпазливо деяние.
За убийство по непредпазливост по чл.122 е необходимо да бъде такова налице пряко и непосредствено деяние – в сл.действия на подсъдимия, което е непредпазлово и е причинило смърт на пострадалия.
С оглед на така изложените обстоятелства при определеня на наказението следва да се има впредвид разпоредбите на чл.23, ал.1 НК.
Обвинението на Станимир Йорданов следва да се прецизира по чл.18 във вр. С чл.116, ал.1, т.11 във вр. С чл.115 и чл.325 НК.
Под хубигански подбуди като обстоятелство квалифициращо умишленото убийство следва да се разбират такива подбуди, които изразяват явно неуважение към обществото. Квалифицира се по чл.116, ал.1, т.11, защото мотивът за извършването на убийство е хулигански и хулиганските действия непосредствено предхождат или съпровождат извършването на престъплението. Необходимо е да се установи, че деецът е извършил хулигански действия преди или по време на извършването му и че е стимулирано и е последица от тези му действия, предхожда, съпровожда или последва убийството. Решението за изпълнение се осъществява и със самото хулиганство.
2.
Чл.53, ал.2, б. „а” НК.
Вещите ще бъдат предназначени или ще послужат, когато деецът пряко и непосредствено ги използва като оръдие или средство ги използва като оръдие или средство за осъществяване на състава на умишлено престъпление. Достатъчно е вещта обективно да е послужила за извършването на престъплението. Вещите послужват за извършването на умишлено престъпление, когато чрез използването им при осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението, деецът реализира искания престъпен резултат.
3.
Съгласно чл.35, ал.2 НПК като първа инстанция са подсъдни на Окръжен съд делата за тези престъпления ………………………

[mimi_sharkova]

Колеги, със сигурност Петров не отговаря по чл. 122 във връзка с убийството на КОларски. Имаме 116 т. 6 по отношение на КОларски, защото в този случай става дума за евентуален умисъл и използване на огнестрелно оръжие, НЕ ЗА НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ. Когато искаш да убиеш някого, но по погрешка убиеш друг, това НЕ е непредпазливост! Изрично беше подчертъано от адвокат Лулчева!!! По отношение на опита за убийство на Йорданов със сигурност квалификацията е 118 - афектен умисъл. Няма хулигански подбуди, ако се чете внимателно казусът. Относно начинът по който колегата по-горе квалифицира деянията, искам да кажа ( защото бях на семинара), че не се посочват по този начин текстовете. Първо се сочи текстът от особената част, а после във връзка с норма от общата. Не може да се квалифицира деяние, като се сочи текст от обща част във връзка с текст от особена, а обратното- нали въпросът е да се КВАЛИФИЦИРА ( а квалификацията се съдържа в норма от особената част).

[djalma]

скъпи колеги, както е написал един друг участник по-нагоре във форума(в този или в другия "изпит за адв.колегия"), след излизането му от казусите през м.юни 2008г. е коментирал с един от членовете на комисията наказателния казус. И този член на комисията, е казал, че при наказ.казус имало три подхода, така че, смятам, много е важно кой точно ще ти проверява казусите, и кой подход проверяващия смята за вярен....

[mimi_sharkova]

Сори за спам-а, но не мога да пращам лични съобщения. Ако някой знае защо, да ми пише. ПОради тази причина публикувам моето мнение по едни въпроси, а колегата , който ме попита за тях, да ги прочете тук.
Здравейте,
На 8 смятам, че отговорът е Б, защото Живко Сталев пише в учебника, че има два вида частни диспозитивни документи- подписани и неподписани, като разликата практически е с оглед тежестта на доказване.
За 22 е б, защото така го пише в закона - съпругът наследява със 1-ви ред, ако няма първи ред- с втори, респ. с трети, като ако има преживял съпруг, той отменя четвърти ред- прочетете си закона. А отговорът на 15 въпрос го намерих в закона. Ползването означава и събиране на гражданските плодове. МОля, посочете ТР на ВКС, за да се поправя ако греша. мнения за 15?

[mimi_sharkova]

Списъкът на допуснатите: в сайта е вече. Цели 543 души!

[zzzzz]

Доста са, като предния път. Макар, че не се борим за бройки и не виждам защо трябва да орязват толкова хора.

[djalma]

пак ще има голямо бутане и блъскане пред вратата...

[Trapped]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 333 ОТ 25.03.2004 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 94/2004 Г., IV ГР. О. НА ВКС

ПOНЯТИЕТО "ПОЛЗИ НА ОБЩАТА ВЕЩ" Е ПО-ШИРОКО ПОНЯТИЕ ОТ "ИЗПОЛЗВАНЕ НА ОБЩАТА ВЕЩ" И ВКЛЮЧВА НЕ САМО ПРЯКОТО СЛУЖЕНЕ С ВЕЩТА ЗА ЗАДОВОЛЯВАНЕ НА ЛИЧНИ И СЕМЕЙНИ НУЖДИ, НО И СЪОТВЕТНИТЕ КВОТИ ОТ ЕСТЕСТВЕНИТЕ И ГРАЖДАНСКИТЕ ПЛОДОВЕ, КОИТО ДАВА. ТО ВКЛЮЧВА И УВЕЛИЧЕНИЯТА В НЕЙНАТА СТОЙНОСТ, ДЪЛЖАЩИ СЕ НА ИЗВЪРШЕНИ ПОДОБРЕНИЯ.

СЪСОБСТВЕНИК, КОЙТО Е ЛИШЕН ОТ ТЕЗИ ПОЛЗИ, МОЖЕ ДА ПРЕТЕНДИРА ЗАПЛАЩАНЕ НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ОТ ДРУГИЯ СЪСОБСТВЕНИК И БЕЗ ДА Е НЕОБХОДИМО ПИСМЕНО ПОИСКВАНЕ.

Чл. 30, ал. 3 от ЗС

Чл. 31, ал. 2 от ЗС


Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "в", във връзва с чл. 218к и чл. 213, б. "а" ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Л. П. от гр. Б. срещу Определение № 888 от 22.10.2003 г. по в. ч. гражд. д. № 1097/2003 г. на Б. окръжен съд, с което е оставена без уважение частната й жалба срещу Определение № 900 от 27.08.2003 г. на Б. районен съд за прекратяване на производството по гражд. д. № 978/2003 г. Поддържа се, че неправилно предявеният иск е бил намерен за недопустим и се иска отмяна на определенията и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Незаконосъобразно е разбирането на двете съдебни инстанции, че предявеният иск (квалифициран от тях по чл. 59 ЗЗД) е процесуално недопустим, тъй като ищцата (сега частен жалбоподател) разполагала с иска по чл. 31, ал. 2 ЗС. От обстоятелствената част на исковата молба е видно, че претенцията всъщност е основана на разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗС, според която "всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си". Понятието "ползи на общата вещ" по чл. 30, ал. 3 ЗС е по-широко от понятието "използване на общата вещ" по чл. 31, ал. 2 ЗС и включва не само прякото служене с вещта за задоволяване на лични и семейни нужди, но и съответните квоти от естествените и граждански плодове, които тя дава, както и увеличенията в нейната стойност, дължащи се на извършени подобрения. За разлика от чл. 30, ал. 3 от ЗС, разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС има предвид само личното ползване на съсобствената вещ или както е изразено в чл. 31, ал. 1 ЗС "служене" със същата вещ. Касае се за такова служене със съсобствена вещ, при което последната не се използва като средство за производство или стока, нито съсобственикът, който я ползва, събира някакви доходи от нея, а извлича полза само за задоволяване на свои лични нужди, съобразно предназначението на вещта (например съсобствена жилищна сграда се ползва от съсобственик за задоволяване на лични и семейни нужди, но не събира наеми от лица, на които е отдал част от сградата). Правото на дял от гражданските плодове на общата вещ е съразмерно на квотата на съсобственика във вещта и представлява вземането му срещу друг съсобственик, който дължи съответния дял от събраните доходи от вещта. В процесния случай, според твърденията в обстоятелствената част на исковата молба, ответникът отдал под наем на трето лице съсобствен между страните магазин и е получавал за процесния период от време изцяло наемите от имота, без да изплаща на съсобственицата си припадащата й се част от събраните доходи. Следователно претенцията има за предмет вземане, произтичащо от извлечени от ответника доходи от общия имот чрез отдаването му под наем в полза на трето лице, а не от употребяването на имота за лични или семейни нужди.

Доколкото правната квалификация, посочена в исковата молба не обвързва съда, последният е задължен да издири приложимия материален закон и да разгледа претенцията на действително заявеното правно основание. В случая искът следва да се квалифицира по чл. 30, ал. 3 ЗС и независимо от твърденията за обогатяване на ответника, респ. обедняване на ищцата (частен жалбоподател), следва да бъде разгледан на това основание, при което за разлика от иска по чл. 31, ал. 2 ЗС не е необходимо писмено поискване.

Като е потвърдил незаконосъобразното определение на първата инстанция за прекратяване на производството, въззивният съд на свой ред е постановил неправилен съдебен акт.

[password1]

За 15 Въпрос- категорично отговор Б.

[mimi_sharkova]

Във връзка с квалификацията на колегата eligi: не може да се квалифицира 122 във връзка с 115от НК, както сте посочили. Вие квалифицирате непредпазливо причиняване на смърт във връзка с текст, който квалифицира умишлено убийство. Пиша го, защото подобна груба грешка би ви коствала много.