Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013, vol. 1

[miniscule]

Моето питане беше относно дали може едновременно мораторна лихва за забава и наустойка за настъпила забава? [/quote]

Аз мисля, че ти отговорих по-горе, само че писах какво мисля аз, без да търся практика, ако все пак се намери нещо, може да го пастнете. Само да не забравим - на конкурса никой няма да има тази възможност да търси практика по дадения казус в гугъл

[valerieva_d]

То това е ясно колега за ползването, не се явявам за сефте на конкурс, за такъв е за пръв път, но каот цяло не ми е
Намерих няколко решения където се казва, че не можело, но са от около 2005, а в някакъв сайт с "лекции" и обяснения има мнение, че вече можело (публикувано беше 2011) затова и попитах

[miniscule]

добре, а вашето мнение какво е, вие как мислите - може или не може да се уговори едновременно неустойка за забава и мораторно обезщетение...?

[valerieva_d]

Колега не мораторно обезщетение, а мораторна лихва за забава върху дължимото, ами аз мисля, че не може едновременно да искам неустойка като обезщетение за забаватаи в същото време да искам мораторна лихва върху обезщетението. В смисъл и двете са си за забавата. Аз го разбирам като лихва върху неустойката и ми звучи странно да може Признавам си наустойката ми куца и то доста, така че може и да греша

[miniscule]

Възможностите на кредитора при неизпълнение от страна на длъжника, както и при забава от негова страна, са уредени много обстойно от проф.Ангел Калайджиев - Облигационно право, обща част.
Според мен не е допустимо да се кумулират две обезщетения за едно и също задължение, ще се стигне до неоснователно обогатяване на кредитора.

[valerieva_d]

Точно, такива бяха и доводите в решенията, но както казах четах, че УЖ било променено
А относно задатъка и неустойката мисля, че няма да се стигне дп същото и затова са възможни, въпреки, че решението , което е цтирала колегата, казва , че не може

[contralegem]

Калайджиев смята, че чл. 86 и чл. 92 ЗЗД са диспозитивни норми - затова е възможно всичко, което страните договорят, включително да се дължи лихва върху неустойка, както и обратното, както и да се уговори неустойка, вместо лихва, дори когато неустойката надвишава размера на лихвата, стига да не противоречи на добрите нрави и на забраната за анатоцизъм. Практиката, обаче, е категорична, че не може да се претендира мораторна лихва върху мораторна неустойка.
Задатъкът се дължи, когато една от страните се откаже от договора, докато неустойка може да се уговори за всичко - за неизпълнение, за неточно изпълнение, за разваляне на договора и т.н.

[valerieva_d]

Благодаря много, точно в практиката ме интересуваше
От това, което сте писали за З и Н следва, че могат все пак и двете да са включени и съответно да се дължат. Просто изискването е да не са за едно и също нещо двете, както в цитираното решение искат неустойка и задатък за едно и също. Там в случая искат връщане на задатъка, вследствие на отказа от договора от другата страна и затова се казва, че не могат и неустойка да искат,защото присъждането на неустойката ще е пак на същото основание . Така го разбирам аз, дано не се излагам все повече и повече

[contralegem]

Всъщност, струва ми се, че страните могат изрично да уговорят кумулирането на задатък и неустойка при отказ - примерно: "при отказ на купувача да плати цената, дължи задатъка в двоен размер и неустойка в размер на 20 % от задатъка".
Иначе, задатъкът не би трябвало да може с други неустойки, уговорени за неизпълнение/неточно изпълнение, да се кумулира, защото той преполага, че между страните вече не съществува договорна връзка.
А, това за излагането, просто не го мисли. Никой не знае всичко, важното е да може да го измисли

[miniscule]

Въпрос по трудово право:

При отмяна на заповед за уволнение и възстановяване на заеманата длъжност има ли работникът/служителят право на обезщетение за неползван платен годишен отпуск за периода от уволнението до отмяната му по съдебен ред и въстановяването му на предишната работа?

Как мислите, колеги...?

[valerieva_d]

Чакайте задатъкът е гаранция , че е сключен договора, щом е даден договора вече си е сключен.

Защо да не може аз и ти да сключим договор, по силата на който аз ти дължа 200лв. задатък, който да си задържиш ако се откажа от договора и освен това всяка една от страните дължи 200лв неустойка при неточно изпълнение например



Според чл. 178 КТ, се забранява компенсиране на платения годишен отпуск с парични обезщетения, освен при прекратяване на трудовото , от тук следва , че при уволняване и съответно възстановяване не би трябвало да се плаща обезщетение за това. Все пак той си има обезщетение за това , че е бил без работа и е бил незаконно уволнен, ест. за не повече от 6 месеца.

[miniscule]

ама аз питам за съвсем различно нещо, друго обезщетение - питам за онова, което е за неползвания платен годишен отпуск, и то за времето от уволнението/прекратяването/ до отмяната му от съда и възстановяването на работа, за това време дължи ли се онова обезщетение за отпуска, ориентир - чл.224, КТ

[miniscule]

"Все пак той си има обезщетение за това , че е бил без работа и е бил незаконно уволнен" - това е друг вид обезщетение, с друго основание, по друг чл. от закона.

[svettoslav]

Въпрос по трудово право:

При отмяна на заповед за уволнение и възстановяване на заеманата длъжност има ли работникът/служителят право на обезщетение за неползван платен годишен отпуск за периода от уволнението до отмяната му по съдебен ред и въстановяването му на предишната работа?

Как мислите, колеги...?

Има доста практика на ВКС -не може. Лично на мен това не ми се вижда правилно,но това е положението.Имам такъв случай в момента,пуснах заповедно след новото прекратяване на ТД след отмяната на уволнението(поради неявяването на работа в 14дн. срок-оформено е писмено),но депозираха възражение.
След като се поразрових установих,че няма две мнения по въпроса-дължи се само ако е съществувало трудово правоотношение през периода.

Макар и времето да се признава за тр. стаж-нямало е ТПО.
Но може да се претендира поне до уволнението,за това няма спор,вярвам.

[miniscule]

и аз се двоумя, май няма точен отговор. От една страна, ако закона свързва плащането му с трудовия стаж и ако през това време от уволнението до отмяната му по съдебен ред се счита, че тече тр. стаж, излиза, че трябва да се плати. Но ако решението, с което се отменя заповедта няма обратно действие за онзи период и се счита, че тогава е нямало ТПО, излиза, че не може....
Пък и логически, ако работникът/служителят, щом е възстановен на работа, то какво пречи да си го ползва този отпуск, който не е ползвал, щом се възстановява на работа, редно е по-скоро да го ползва, отколкото да иска обезщетение, дали....?

[valerieva_d]

"Пък и логически, ако работникът/служителят, щом е възстановен на работа, то какво пречи да си го ползва този отпуск, който не е ползвал, щом се възстановява на работа, редно е по-скоро да го ползва, отколкото да иска обезщетение"
Точно това си помислих първо

[contralegem]

Защо да не може аз и ти да сключим договор, по силата на който аз ти дължа 200лв. задатък, който да си задържиш ако се откажа от договора и освен това всяка една от страните дължи 200лв неустойка при неточно изпълнение например

Ми, не знам, защо да не може?
Мисълта ми беше, че не можеш да ги претендираш двете едновременно - при положение, че се отказваш от договора, няма как да претендираш точно изпълнение, респ. неустойка за неточно изпълнение.

[toni1985]

Според вас какви са правните последици от отказ от право на собственост върху недвижим имот по чл.100 ЗС? Кой придобива правото на собственост върху имота?

[miniscule]

По аналогия се прилага ЗН - ако има др. съсобственици - отказът от наследството/собствеността увеличава дела на останалите наследници/съсобственици. А ако няма съсобственици и човека се отказва от пр. на соб. върху имота - общината, в чийто район се намира имота, продобива собствеността

[valerieva_d]

Защо да не може аз и ти да сключим договор, по силата на който аз ти дължа 200лв. задатък, който да си задържиш ако се откажа от договора и освен това всяка една от страните дължи 200лв неустойка при неточно изпълнение например

Ми, не знам, защо да не може?
Мисълта ми беше, че не можеш да ги претендираш двете едновременно - при положение, че се отказваш от договора, няма как да претендираш точно изпълнение, респ. неустойка за неточно изпълнение.

Сега вече разбрах