Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[vaniaoz]

Здравей govedo,

Най-вероятно сте решавали гражданския казус, нали? Мисля, че всички ,които избрахме гражданския изтеглихме късата клечка.
Били са прекалено критични, още повече ,че ако отвориш решенията на ВКС в 98 % от тях ще прочетеш , че съда проверява дали подбора е законосъобразен, а не неговата целесъобразност.Дето се казва още не се е формирала константна практика.
Интересно ми е колко от пълните шестици са на гражданския казус?

[prousa]

Имам чувството, че това, което се случи преди три години ще се случи отново. През 2010 г. младши съдия в СГС стана Виолета Парпулова. Сега гледам на там се е запътила сестра й - Елвина Стоянова Парпулова (5.75). Майка им е председател на ОС Пазарджик. В изпитните комисии има съдия от същия съд.
А както знаем, магистратите от този регион много се подкрепят:http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=49527

[bodymaker]

.... какво "съвпадение" само. И кое по - точно Ви изненадва колега ? Вие като решихте да участвате в конкурсите не бяхте ли с ясното съзнание, че тука е така и че ще се борите в една доста неравностойна битка с определено подчертано надмощие /нямам предвид знания/ на някой от участниците ? Ето затова в някой от първите коментари някой ни нарече "мазохисти", и с право.

[valerieva_d]

Отдавна ми се е изяснило, това, че вие не може да разберете какво искам да кажа е друг въпрос.

Явно наистина не ви разбирам, защото това:

При евентуалното колега има главен иск, и другите са обусловени от него, разглеждат се ако се уважи главния иск ... Евентуално т.е. ако единия, тогава другите

изобщо и никак, и въобще не е така. При евентуалното съединяване обусловеният иск се разглежда, ако главният е отхвърлен (това го казвам в контекста на казуса - тогава, когато въпросните искове са заведени от ищеца, така че си спестете примера с обратния иск).

Такова нещо в казуса няма и никой освен вас не твърди, че има. Твърди се, че има кумулативно съединяване заедно с главен и обусловени искове, което си е точно така.

Най-добронамерено се опитах да обясня, че бъркате и следва да обърнете внимание. Явно не ми се получи.

Оттук насетне моля да ме извините за по-острия тон, но така или иначе не съм привърженик на това да се гали някой по главата, така щото именно по този начин се стига до недоразуменията в съдебната ни система. Дори считам, че донякъде не са виновни самите недоразумения, а този, който е хранил надеждите им, че знаят и могат.

Мислех да ви обърна внимание на грешката за евентуалното съединяване (както и на някои други грешки, фрапантни за мен) още когато написахте своето решение на казуса преди дни, но прецених, че щом тази година ще излязат официални решения, няма нужда някой да бъде дискредитиран,така да се каже, във форума. Впоследствие ми се обидихте незнайно защо, че нямам доверие във вас, защото се завършила нанайския свободен университет. Последва апел от един друг колега за малко повече скромност. И на него обяснявахте тогава, че видите ли, не ви е разбрал...

Накрая беше върховната изцепка, че уважаемата комисия била написала пълна простотия... Схващате ли градацията и можете ли да оцените фактите?

Е как, колега, се получава така, че ние, бидейки юристи, не ви разбираме? С какво самочувствие отивате да се борите на конкурс за съдия, който ще решава съдбите и ще обяснява на обикновения гражданин що е то право, като дори ние, дето поназнайваме все пак по нещо, не можем да ви разберем? Допускам, че проблемът в конкретния случай, може и да е у мен. Допуснах. И прецених по същество, че не е така, на база всички неща, които изписахте снощи.

Интересно ми е и друго. Вие въобще направихте ли си труда да подложите на съмнение това, което приемате за вярно, с други думи проверихте ли го някъде? И ако да, моля да ми обясните откъде (за Бога!) учите вие граждански процес в свободния? Щото сама казахте, че преподавателите са все едни и същи. Е как пък нас ни научиха що е то кумулативно и евентуално съединяване, а вас не?

На следващо място, наистина недоумявам как така, диспозитив "отхвърлям като неоснователен" било просто констатация, че няма да разглежда иска Разбирам, че това е вярно за Вас, но моля ви, не поставяйте оценката си "пълна простотия" в зависимост от своите собствени, вътрешни разбирания, които не кореспондират с нито едно правило в иначе не чак толкова лошото ни законодателство Защото по-безумно нещо от юрист скоро не бях чувала

И последно, общественото мнение в стил "Ние нямаме закони" се формира именно заради такива и подобни бисери. От това страдаме всички ние, които се опитваме да боравим с правото и вместо да се занимаваме с нещата по същество, се опитваме да доказваме на обикновения човек, че видиш ли, правов ред има.

Мисля, че ще разберете огорчението ми и причините да бъда толкова рязка. Ако не, значи не ме разбирате какво искам да кажа...

Да видях си грешката как съм обеснила евентуалния в бързината, но целият "проблем" идва от тава, че в учебника на Сталев, по -който съм учила, както ви беше интересно, не съм срещала точно по този начин обеснено кумулативното- главен и обусловен иск. Да видях с и другата грешка, която ок го приемам за по-скоро грешка от забравяне, че при евентуалното се разглежда втория , ако се отхвърли първия, а не както твърдях уважи. Да погледнах учебника сега и видях, че има споменат "главен" , но в съвсем друг контекст. Съдът може да уважи двата иска или да отхвърли първия и да уважи втория, важното е ищецът да счита, че съдът може да разгледа и двете дела. Но не срещнах , че втория е Обусловен, точно в тази дума е проблема. За мен Обусловеност има при евентуалното - " Ако между материалните права има връзка на обусловеност на едното право от другото, то самото право има белезите на евентуалност и от там има и евентуално съединяване на исковете."( извор на цитата лекции Стамболиев)
Отново благодаря за мнението ви, но не смятам да ви се обеснявам за каквото и да е повече.
Нещо много се засегнахте, да нямате познати проверяващи или пък да сте с пълно 6 на гражданския казус. Ако е така успех ви желая, но всичко това можеше да си го спестите, както и аз, не ме интересува мнението ви относно мен дали ставам за юрист или не, ОСОБЕНО без да ме познавате, а да преценявате от някакъв форум. Да и аз съм ви чела постовете от предни години, но както виждате не ви коментирам.Колкото до казуса и решението, което аз съм писала, не съм твърдяла , че е вярно и не държа да е така. Още тогава казах, че съм допуснала грешка голяма. Нямам мераци да ставам съдия, може да спите спокойно, че такъв "некадърен" кадър като мен ще решава съдби. Зачитам все пак опитът ви да ме критикувате, че за нищо не ставам.
Не остро, доста грубо се изказахте!

[devva]

Грубо или не, важното е да има смисъл. Казах по-рано, че не съм привърженик на галенето по главата. При някои хора става като се опиташ да обясниш нормално, при други става, ако си малко по-твърд. Всеки може да си направи извод защо се наложи да съм "груба".

Все пак, ако си го бях спестила, щяхте да си останете в заблуждение относно правотата си. Градивната критика, особено в правните спорове, е полезна, не виждам нищо лошо да я отправим в един именно юридически форум.

Спете спокойно, нито съм от проверяващите (знаете, че горе-долу сме набори), нито съм се явила на конкурса, още по-малко имам пълно 6 Чета темата с интерес, защото имам много познати, които се явяват и защото се интересувам какви хора стават младши магистрати. Все пак с тях работя постоянно. Далеч съм от мисълта, че да станеш магистрат е върховото постижение в юридическата кариера на някого, още повече, че в съда (по мое мнение) човек основно затъпява, рядко срещано е някой да се развива. Това мен като цяло ме дразни. Чета темата и защото се опитвам да поддържам някакви основни знания по всеки възможен начин, който ми е интересен, както и да запълвам дупките, които безспорно имам. Решаването на казуси от разни изпити и конкурси е един от тези начини. Надявам се нямате нищо против

Не е била целта ми да ви оценявам като юрист - вярно е, не ви познавам. Целта ми беше да покажа нещо друго - че добър юрист не се става с простото четене, пък ако ще и 7 години. Всички четем. Даже и онези, които се чудят какво стои зад абревиатурата ВКС, също четат. Така де, все някак сме станали юристи. Някои хора и по 30 години четат и все тая. Добър обаче се става, когато човек се развива, а това се случва само тогава, когато се съмнява в себе си. Непрестанно. Не беше случайно, че преди няколко дни ви намекнах за самокритичността. Не на Вас персонално, а по принцип. Прави ми впчатление, че е твърде рядко някой в този форум да проявява самокритичност. Да се съмнява в себе си и да чете именно на това основание. Ето за това идеше реч.

[royalty]

Да, така е в решението става въпрос за прекъстване на наказние ЛС, но са отменени решенията на две преходни съдебни инстаниции. Говоря само аналогично, тъй като и в настоящия случай, лицето е било пуснато от местата за ЛС, а не бяга от тях, както е прието и от ВКС.............., а не се връща на датата след изтичане на отпуска: "затворник, който избяга........"
Посочих решението, защото цитираните в преходните коментари бяха на първа и втора съдебна инстанция.
Както и да е ......... въпрос на тълкуване на закона. Успех, колега!!!

Тук има едно разширително тълкуване на закона(колко е правилно не знам) и думата "избяга"не се тълкува според обикновеното си значение. До този извод се стига след "дописване" на закона с ТР на ВКС, тъй като нормата е стара, а не допълнена с изменение. Впрочем импотентността на законодателя често се "поправя" от правоприлагащите органи на принципа - "и те доволни и ние подсигурени".Тук отговорността за грешната преценка на този, който пуска затворника в отпуск, се прехвърля върху недисциплинираното лице. Направи ми впечатление, че нито един юрист(та дори и с добри познания), който не е запознат с практиката на съда по такъв казус, не можа да даде такова тълкуване на закона.

[lexi_]

http://kos-bg.eu/valid/0070d812/04520712.htm

Случайно попаднах на това решение. Вярно, че става въпрос за невръщане от „ползване на годишната почивка”, (а не от "домашен отпуск"), последвано от общодържавно издирване и задържане. И все пак съдът не приема, че е налице бягство в случая...

[royalty]

Интересно ми е, колеги, какво писахте на казуса като непосредстен обект на престъплението по чл.346 НК ?

[vaniaoz]

Интересно ми е как ще се проведат тази година устните изпити? Ще се теглят ли изобщо въпроси и има ли смисъл от тегленето на въпроси, след като кандидата ще е със законите в себе си и по пътя на логиката ще си препише каквото му трябва или влизайки ще седне направо пред комисията и всеки ще го пита за каквото се сети? Втория вариант е по-логичен.Чрез него ще могат да видят ,колко бързо и точно можеш да се ориентираш с нормативната база.А и ако имам законите пред мен , защо ще ми е хипотетична да заучавам определения наизуст?В крайна сметка никой съдия не е длъжен да знае и да цитира квалифицираните състави, а е по- важно да може да следи и да не допуска процесуални нарушения , които ни струват твърде скъпо на нас данъкоплатците.

Как мислите ще подходят ли отново по онзи зубраческо , рецитален подход или ще заложат на практичността, иначе казано ще се теглят ли въпроси?

[jivko1]

Според мен ще се теглят въпроси, защото иначе изпита ще протича много хаотично - може да започнат да се повтарят при задаването на въпросите. Защо мислите, че няма да изпитват по конпекта? Това че се теглят въпроси не пречи пак да те разкарат по целия материал. Има определения които ги няма в закона, но са се наложили в теорията и практиката, те така или иначе трябва да се знаят(а не да се чудим примерно дали продължаваното престъпление е едно престъпление или множество престъпления и за очевидни неща после да се приемат тълкувателни решения - имам предвид във връзка с чл.78, ал.7 от НК).

[vaniaoz]

Здравей
когато ти задават въпроси ,пък било то и хаотични те пак те изпитват по конспекта, но обхващат по-голяма част от материята. Била съм на устен изпит за съдии и за прокурори и мога да ти кажа ,че всичко зависи от комисията.На съдийския ме питаха само по въпросчетата които си изтеглих, а на прокурорския ме разходиха из дебрите на НК и НПК, каквото се сетиш. Защо мисля ,че няма да се теглят въпроси- ще отговора втори път, защото законите ще са си в теб , а щом си с тях няма въпрос от конспекта , който да не можеш да препишеш.

Нали най-ценното качество на добрия юрист е да може бързо и добре да се ориентира в законите и добре да тълкува нормите, пък било то и някоя напълно непозната за него.Това можеш ли го ти си велик, и мисля че това трябва да се търси в новите кадри, а не после да се чудим и маем, когато четем нечий правен акт.Нещата трябва да се осмислят, а не да се заучават наизуст.

[soniia]

Здравей
Нали най-ценното качество на добрия юрист е да може бързо и добре да се ориентира в законите и добре да тълкува нормите, пък било то и някоя напълно непозната за него.Това можеш ли го ти си велик, и мисля че това трябва да се търси в новите кадри, а не после да се чудим и маем, когато четем нечий правен акт.Нещата трябва да се осмислят, а не да се заучават наизуст.

Изцяло подкpепям мнението ти и споpед мен добpият юpист не е зубpача, а този който умее да се оpиентиpа бъpзо и да знае кое къде да намеpи. Pадвам се, че и някой дpуг е на моето мнение.

[valerieva_d]

Здравей
Нали най-ценното качество на добрия юрист е да може бързо и добре да се ориентира в законите и добре да тълкува нормите, пък било то и някоя напълно непозната за него.Това можеш ли го ти си велик, и мисля че това трябва да се търси в новите кадри, а не после да се чудим и маем, когато четем нечий правен акт.Нещата трябва да се осмислят, а не да се заучават наизуст.

Изцяло подкpепям мнението ти и споpед мен добpият юpист не е зубpача, а този който умее да се оpиентиpа бъpзо и да знае кое къде да намеpи. Pадвам се, че и някой дpуг е на моето мнение.

съгласна

[jivko1]

Миналата година пак се ползваха законите, но се теглеха въпроси. И пак твърдя, че не може по всички теми само да препишеш от закона и това да е достатъчно. Закона ще е по-скоро да се подсетиш, а и да не зазубряш излишни подробности. Ученето не е само зубрене, така че не разбирам какъв е проблема да си знаеш темите добре и да можеш да се ориентираш в законите. Едното не изключва другото.

[radence]

Здравейте, колеги, бихте ли ми казали дали някой от вас има информация от ВСС кога се очертава да излязат резултатите от прокурорския изпит. Благодаря предарително!

[soniia]

Здравей
Нали най-ценното качество на добрия юрист е да може бързо и добре да се ориентира в законите и добре да тълкува нормите, пък било то и някоя напълно непозната за него.Това можеш ли го ти си велик, и мисля че това трябва да се търси в новите кадри, а не после да се чудим и маем, когато четем нечий правен акт.Нещата трябва да се осмислят, а не да се заучават наизуст.

Изцяло подкpепям мнението ти и споpед мен добpият юpист не е зубpача, а този който умее да се оpиентиpа бъpзо и да знае кое къде да намеpи. Pадвам се, че и някой дpуг е на моето мнение.

съгласна

Супер, има светлина в тунела!

[vaniaoz]

Здравей колега,

Когато излезеш пред комисия и си изрецитираш темичката, какви твои умения проверяват? Че можеш да заучаваш наизуст и нищо повече.По-скоро изпита трябва да протече под устна ,тестова форма.Задават ти въпроса, имаш трите варианта, а ти устно , подробно трябва да обясниш защо е отговор А, а не някой от останалите и защо изключваш другите като верни, като се обосновеш със законите.

Ако погледнеш коментарите ми, от 2010 г./когато за първи път се явих на изпит/ до сега , всяка година критикувам остро, че изпитвайки те устно ти записват оценките на хартийки от банички, върху тоалетна хартия и тефтерчета.Тази година това го промениха, за което адмирирах волята на настоящият ВСС да промени нещата. Защо го казвам това? Защото мисля, че и тук имат голям пропуск и обещавам да ги критикувам , въпреки че едва ли някой ни чете коментарите и се интересува от мнението ни.Знам, че нищо не зависи от нас, но ако не си кажеш мнението, значи нямаш такова.
Други пропуски:
1.Влизайки на изпит, трябва да се представяш само и единствено с номера ти, без комисията или който и да е да знае имената ти, така както се провеждат конкурсите в системата на МВР.По- този начин ще се избегне известен толеранс , към определени фамилии.
2.Комисията няма нужда от списъци с оценките ти от писмения, знаейки я тя лесно може да се ориентира трябва ли да ти даде крила или да ти ги отреже, според зависи от свободните бройки.

[velikova_]

Колега radence, най-вероятно другата седмица.

[valerieva_d]

Великова, на коя дата сте, да знам кога да ви стискам палци?

[velikova_]

На 20ти сме, двете с Ваня