Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[bludniq_sin]

donakaprikova - брей чак толкова ларж не съм очаквал. Щом мислиш така само мога да те поздравя, че явно се справяш добре професионално. Мотивацията не трябва да е обаче единствено заплащането (подчертавам - единствено). Ако човек заема позицията само заради парите няма място в тази система и не се различава с нищо повече от всеки друг държавен чиновник, който отбива номера, което значи че взимаш правилно решение ако наистина умишлено не продължиш напред. Някой ще каже - е'аси наивника - обаче си мисля, че ако не друг поне колегите които правят първи стъпки имат правото да вярват, че заемат позицията, за да правораздават в истинския смисъл на думата. На останалите, които ще продължат пожелавам да се постараят максимално да изчистят изпокаляното име на правосъдието в Бг или поне да не допринасят да се омърсява още повече.

[jivko1]

donkapaprikova не можах само да разбера да се изфукате ли влезнахте или се опитвате да ни поднасяте (постарали сте се и ника Ви да е подходящ). Но не ми харесва, че подценявате труда, който са положили колегите. И както написа по-горе колегата - не всичко е пари приятелю. А щом не сте се подготвял и ден за този изпит явно си се подготвяте постоянно ( едва ли свише Ви се дават знанията), което разбира се заслужава уважение. Но повече ми прилича на пързалка този пост.

Колеги, надявам се темата да не замре сега след съдийския. Може да потренираме за прокурорския .

[frina_]

Jivko е прав, не тр форумът да замира.Contralegem, ти как отговори на поставените ти въпроси по нак.право за набедяването и ЧО и ГИ?

[donkapaprikova]

jivko1 разбира се, че да се изфукам, но Ви уверявам, че не пързалям никого и твърденията в горния ми пост отговарят на истината.

Поздрави и успех на всички, които искат да попълнят редиците на българската правораздавателна система.

Cheers

[velikova_]

За набедяването аз бих отговорила, че няма. Може и да греша, но съдията не е орган, който може да образува наказателно производство. Мисля, че не може да се конституират ЧО и ГИ, при престъпленията против правосъдието мисля, че нямаме пострадал

[contralegem]

Точно така

[frina_]

Да, но набедяване може да има и пред съдебен орган например ако подсъдимият при разпита набеди еди кой си, че е извършил престъпление.

[dedra]

МОТИВИ по н.о.х.д. №527/2012 г. на ВРС, шести състав.

Необходима предпоставка за осъществяването на набедяването е, обстоятелството дали съобщаването за извършено престъпление е извършено пред „надлежен орган на властта” по смисъла на чл.286, ал.1 от НК.”Надлежните органи” на властта съобразно трайно установената практика на съдилищата у нас и в частност ВКС, са тези, които имат правомощията да образуват /започнат/ наказателно преследване-органите на досъдебното производство, прокурорските и съдебните органи / решение №184/26.05.2009г. на ВКС по н.д.№133/2009г., I н.о., решение №327/15.07.2009г. на ВКС по к.д.№336/2009г., I н.о. и др./.
В конкретния случай съдебния състав на Районен съд-Видин, разгледал НЧХд№389/2009г. по описа на съда е бил компетентен да възбуди наказателно преследване срещу набеденото лице-свидетелят В.В., т.е. съдът намира, че съответния съдия при РС-Видин е надлежен орган на властта по смисъла на чл.286, ал.1 от НК, тъй като същият има правомощията да сезира и възбуди наказателно преследване, ако установи наличие на престъпни обстоятелства във връзка с дейността си.

[contralegem]

Не съм съгласна. Съдията, както и всеки друг, може да съобщи за извършено престъпление, но не той образува наказателното производство, следователно той не е "надлежен орган".

[tuci74]

Здравей Великова! С теб се запознахме на устния изпит. Твоят опит не е без значение и мисля, че ще успееш! Ако желаеш можеш да споделиш твои координати. Имам лични въпроси, на които може би ти имаш отговора! С поздрав!

[velikova_]

Здравей Великова! С теб се запознахме на устния изпит. Твоят опит не е без значение и мисля, че ще успееш! Ако желаеш можеш да споделиш твои координати. Имам лични въпроси, на които може би ти имаш отговора! С поздрав!

Здравей, включи си личните съобщения за да мога да ти дам координати или ми пиши на лични с твоите за да те намеря. Поздрави!

[vaniaoz]

http://osvratsa.eu/acts/2012/ND/05/0070 ... 451012.htm

Копирам и част от решението:

"Неоснователен е довода за незаконосъобразност на присъдата в гражданската й част. Най-напред, мотивирано КРС е приел, че полицейският служител В.М. е пострадало лице по смисъла на чл.74 и сл.от НПК и има право на обезщетение за причинени вреди. Независимо, че престъплението набедяване е против правосъдието, пострадал от деянието на подсъдимия е уличеният в престъпление по чл.301 от НК В.М.. Срещу него е била извършена проверка, в рамките на която той и колегата му Г.Г., са давали писмени обяснения и са събирани доказателства. Безсъмнено всичко това е довело до накърняване на неговата чест и достойнство, авторитет и добро име. В този смисъл правилно е прието, че М. е претърпял неимуществени вреди и има право да участва в съдебното производство като граждански ищец и частен обвинител. Размерът на присъденото обезщетение е съобразен с изискванията за справедливост, като са били отчетени всички релевантни за репариране на моралните вреди обстоятелства. По изложените съображения ВрОС счита, че присъдената сума от 2000 лева се явява справедлива и покриваща критериите по чл.52 от ЗЗД."

От така написаното излиза, че по -принцип при престъпления срещу правосъдието не се конституира ГИ иЧО, но в определени случаи може т.е зависи от казуса и престъплението.

Замислих се нещо , ако набедяването е извършено пред ненадлежен орган на властта, сиреч имаме клевета, а не набедяване то тогава имаме пострадал, същото лице спрямо, което са били насочени неверните обвинения.Вярно , че тогава няма да има фигурата на ЧО , но ще има ГИ, нали така? Излиза , че ако те обвинят незаслужено за едни и същи обстоятелства , но зависи пред кой орган дали е на властта или не, ти можеш в единия случай да си ГИ, а в другия ,които реално ти създава повече трудности и неприятности не.
Това го написах, защото в повечето решения , които прочетох по въпроса се приема, че щом престъплението е срещу правосъдието, не се конституират фигурите ГИ и ЧО.Не е логично, само защото се намират в една глава в НК , да се третират всички под общ знаменател.Най-вероятно има някое тълкувателно решение, защото съдебната практика е противоречива , поне аз останах с такова впечатление по този въпрос.Ако някой има това тълкувателно решение ,моля да го пейстне.

[contralegem]

Теоретично по-издържаната позиция е да не се допуска конституирането на ГИ и ЧО, когато престъплението засяга дейността на държавни органи или реда и обществоното спокойствие, все пак ГИ може да е само ФЛ и ЮЛ, а ЧО - само ФЛ. На мен тази постановка също не ми допада много - особено когато има хулиганство и непристойните действия засягат конкретни лица. По принцип мисля, че когато има пострадало лице (в общожитейски, а не в наказателно-процесуален смисъл), независимо от какво деяние, законодателството трябва да му осигурява възможност максимално бързо, в рамките на едно съдебно производство, да получи обезщетение. Засега, обаче, правилният отговор е този, който посочи Великова, но може след известно време да се установи друга практика. Както, например, вече има ТР, според което могат да се претендират неимуществени вреди въз основа на договор, а това доскоро на мен ми звучеше съвсем несъстоятелно.

[velikova_]

За неимуществените вреди въз основа на договор и аз мислех, че не може да се претендират. Една от съдийките на устния зададе такъв въпрос на една от кандидатките. Момичето каза, че не могат, аз също дори бях сигурна, че не могат, но съдийката каза, че могат. Понеже бях чела учебника на Кожухаров по облигационно бях сигурна, че неимуществени вреди се претендират само от деликт и потърсих в интернет практика по върпоса. Попаднах на въпросното тълкувателно решение, друг е въпроса, че аз лично не го споделям. Някак си не мога да си го представя на практика.
За набедяването - мисля, че всичко произтича от обекта на престъплението, в конкретния случай са обществените отношения, които осигуряват нормалното функциониране на правосъдните органи. Поради факта, че точно тези отношения търпят негативното въздействие от престъплението, то обекта в случая не е свързан с конкретните имуществени или неимуществени права на отделните граждани. Поради това, че не се засягат (или поне не пряко от престъплението) конкретни права на отделните граждани, то последните не могат да имат качеството на пострадал. При клеветата е друго, там обект на престъплението е честта и достойнството на гражданите. От там и разликата. При престъпленията против правосъдието се възпрепятства тяхната работа, защото мисля поне,че когато сезираш надлежен орган, той дължи произнасяне във всички случаи, дори да няма данни за извършено престъпление, когато обидиш или наклеветиш някой ти просто засягаш неговото достойнство и това е .
Друг е въпроса, че като ти зададат въпроса на устния и имаш някакви си секунди да помислиш е твърде вероятно да сбъркаш. Мен например ме питаха винаги ли се прилага чл 55 от НК при съдебното споразумение, аз казах не, после се замислих, че то заради това се сключва, ама на... там се и притесняваш и има ред други фактори. А и след въпросите за обезпечителното производство, повечето от които дори не разбрах какво ме питат, вече не можех да мисля дори, защото ми беше супер тъпо, че съм се провалила.Съвсем различно е да седна тук във форума, без да се притеснявам, да помисля на спокойствие дори 5 минути и да отговоря, а там просто трябва на момента да кажеш нещо иначе последват съответните физиономии...

[kristina-gg]

Не мога да разбера защо смятате, че сте се провалили?!

[royalty]

За неимуществените вреди въз основа на договор и аз мислех, че не може да се претендират. Една от съдийките на устния зададе такъв въпрос на една от кандидатките. Момичето каза, че не могат, аз също дори бях сигурна, че не могат, но съдийката каза, че могат. Понеже бях чела учебника на Кожухаров по облигационно бях сигурна, че неимуществени вреди се претендират само от деликт и потърсих в интернет практика по върпоса. Попаднах на въпросното тълкувателно решение, друг е въпроса, че аз лично не го споделям. Някак си не мога да си го представя на практика.
За набедяването - мисля, че всичко произтича от обекта на престъплението, в конкретния случай са обществените отношения, които осигуряват нормалното функциониране на правосъдните органи. Поради факта, че точно тези отношения търпят негативното въздействие от престъплението, то обекта в случая не е свързан с конкретните имуществени или неимуществени права на отделните граждани. Поради това, че не се засягат (или поне не пряко от престъплението) конкретни права на отделните граждани, то последните не могат да имат качеството на пострадал. При клеветата е друго, там обект на престъплението е честта и достойнството на гражданите. От там и разликата. При престъпленията против правосъдието се възпрепятства тяхната работа, защото мисля поне,че когато сезираш надлежен орган, той дължи произнасяне във всички случаи, дори да няма данни за извършено престъпление, когато обидиш или наклеветиш някой ти просто засягаш неговото достойнство и това е .
Друг е въпроса, че като ти зададат въпроса на устния и имаш някакви си секунди да помислиш е твърде вероятно да сбъркаш. Мен например ме питаха винаги ли се прилага чл 55 от НК при съдебното споразумение, аз казах не, после се замислих, че то заради това се сключва, ама на... там се и притесняваш и има ред други фактори. А и след въпросите за обезпечителното производство, повечето от които дори не разбрах какво ме питат, вече не можех да мисля дори, защото ми беше супер тъпо, че съм се провалила.Съвсем различно е да седна тук във форума, без да се притеснявам, да помисля на спокойствие дори 5 минути и да отговоря, а там просто трябва на момента да кажеш нещо иначе последват съответните физиономии...

Моето мнение е малко по-различно.Непосредствен обект на защита са освен "обществените отношения, които осигуряват нормалното функциониране на правосъдните органи", но също така достойнството и честта на набедения. Разликата между клеветата и набеждаването е именно пред кого се съобщава за извършеното престъпление и за това престъплението набеждаване е от общ характер. Систематическото място в раздела "Престъпление против правосъдието" не дава основание за стеснително тълкуване на непосредствения обект на защита на престъплението.Няма как да се засегнат интересите на правосъдието, без преди това да се засегнат интересите на набедения-най-вече неговите неимуществени права. Според мен по ал.1 на чл.286НК само по изключение(ако са засегнат негови имуществени и неимущесвтени права) може да се конституира като ГИ и ЧО, но по ал. 2 - задължително, защото неминуемо се стига до вреди за набедения. Ще дам подобен пример за настъпили имущесвени и неимущесвтени вреди от подобно деяние: Роман Абрамович за една клевета, че е задържан от ФБР загуби на Фондовата борса 120 млн$...Същото щеше да се случи и ако беше задържан в действителност по набеждаване.Във втория случай няма ли да има право да се конституира като ЧО И ГИ ?!

[velikova_]

Не мога да разбера защо смятате, че сте се провалили?!

Кристина, не успях да спечеля място, съответно е провал.Още като видях въпросите, които изтеглих и си знаех, че съм аут.Иначе да, резултата ми не е лош, все пак миналата година с моя бал станаха съдии. Проблемът е, че наистина тази работа ми е мечта и съм вложила много усилия досега. Не мога с лека ръка да се откажа, а не ми и се иска. Интересно ми е да чета, макар и не с това темпо, с което четох послдните седмици. Ще пробвам догодина, въпреки че ако още отрежат местата, ще е още по-трудно, а каквото стане в крайна сметка, трябва и малко късмет на тези изпити, не става само със знания.

[kristina-gg]

до Velikova
Чета форума усилено след като излязоха резултатите от писмения изпит. И съм удивена, че има хора, които имат сили да се борят със системата толкова дълго. Според мен на тези изпити си заслужава да се явиш не повече от два пъти - първия път за опит, втория вече за класиране. Ако не стане, значи нещо е сбъркано в системата - или в нас /кандидатите/ или в тях / гилдията/. Аз се явих тази година за първи път и без да съм прочела нито ред на писмения изпит получих оценка, която ми даваше реален шанс за класиране. За устния вече реших да се подготвя. Там обаче ми се наложи да изслушам цяла лекция от окръжен граждански съдия, че ПЪРВОИНСТАНЦИОННОТО ГЛЕДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО ГПК започва с подаването на ИМ, отговора и размяната на книжа, а не със закритото заседание на съда и насрочването на делото.След като си позволих да отбележа, че това не е така, бях помолена от председателя /между другото професор по наказателно/ да имам уважение към комисията. Смятам, че не е нужно да обяснявам повече, че изпитът не завърши благоприятно за мен. Два дни след това бях в шок от това, което ми се беше случило. И ако следвам Вашата логика, значи и аз съм се "провалила". Такъв провал съм си причинила, че отзвукът от това, че първоинстанционното гледане на делото започва с подаването на ИМ отзвуча толкова силно, че чак страниците на ГПК -то се разтрепериха от страх, че не са подредени по правилния ред. Не че съм вярвала,че ще се класирам, ако не съм в правилния списък предварително, но моят опит от първото ми явяване доказа, че "провалът", както Вие го наричате, може да е едно деяние, действие или бездействие, което не винаги е нужно да си причиниш сам. Така че, аз лично все още не съм убедена, че искам да пробвам пак догодина и да си причиня отново всичко това.

[frina_]

Velikova, не се ядосвай, ако това те успокоява, не си сама, всеки от нас е положил труд и усилия и е останал разочарован от резултатите. Наистина лош късмет е, че тази година балът е толкова висок, а местата толкова малко. Но за съжаление с тези два казуса, които дадоха на съдийския изпит, беше неминуемо това вдигане на бала
Каза, че ти се е паднало обезпеч.производство. По принцип знам, че на изпити много обичат да питат въпроси по него. Помниш ли какво точно те питаха?
Относно ГИ и ЧО и аз съм останала с впечатлението, че много формално се гледа на това кога има "пострадал" по смисъла на НПК и следователно при престъплението набедяване не би трябвало да допуснат конституирането на "пострадал" в нак. производство. Дори в решението на прок. казус изрично бяха написали, че при прест.по 346 НК не са настъпили съставомерни имуществени вреди, предмет на обвинението и не може да бъде предявен граждански иск.

[velikova_]

frina_, някои неща ги помня, другите не ги разбрах, бяха предимно практически, а аз там съм много зле. Питаха ме кога не е задължително да се представят убедителни писмени доказателства или гаранция, при което отговорих при искове за издръжка, уж беше правилно, после ме питаха пред кой съд се подава молбата за спиране на принудителното изпълнение( но тук явно не ги бях разбрала, защото започнах да говоря за някакви съдилища и те започнаха да ми опонират), питаха ме за бъдещия иск задължително ли се предоставя гаранция, питаха ме съда обвързан ли е от обезпечителната мярка посочена в исковата молба (тук отговорих-да) и питаха ме ако не се подаде в срок бъдещия иск какво се случва (това са все въпросите на които отговорих) и една камара още, на които не отговорих, защото не ги разбрах и не ги помня, опитвах се да вържа някакви изречения, но явно не бяха правилни. Както и да е, здраве да е, не се ядосвам, резултата ми е реален, нямах късмет, трябва и малко късмет на такъв изпит.
frina_, може да споделите и вашия опит - какви въпроси Ви се паднаха, какво Ви питаха допълнително, мисля че ще е полезно
kristina_gg, не го приемайте лично, аз говоря за себе си, защото така усещах нещата, не визирам абсолютно никой друг. Това, което казвате е така, на мен ми е второ явяване, но първия път се взимаха оценките от държавните и обективно нямах особен шанс и не се готвих усилено.Аз лично ще се явя поне още един път.